УХВАЛА

18 квітня 2024 р.Справа № 320/20717/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 320/20717/23

за позовом Міністерства оборони України

до Державної аудиторської служби України

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС" , товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛАНЛЕГПРОМ" , товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛТЕКС" , товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ІМПОРТ"

про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 320/20717/23 за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС", товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛАНЛЕГПРОМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛТЕКС", товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ІМПОРТ" про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді Кононенко З.О. , Калиновський В.А.

18.04.2024 року суддями Кононенко З.О. та Мінаєвою О.М. подано заяви про самовідвід з тих підстав, що судді, які входять до складу колегії, визначеної для вирішення справи №320/20717/23, не мають доступу до державної таємниці, що унеможливлює вирішення цієї справи колегією у складі суддів Мінаєвої О.М. (головуючий суддя) та Кононенко З.О.

Розглянувши заяви суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

При цьому, суд зазначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Склад суду та порядок його визначення врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно частини 5 та 9 цієї статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З урахуванням викладеного, дана справа повинна була бути направлена на автоматичний розподіл тільки між тими суддями які мають допуск до державної таємниці, а не на всіх, які здійснюють судочинство в даному суді.

У відповідності до п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з вимогами та на підставі приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяви про самовідвід суддів, яка вмотивована відсутністю повноважень у суддів щодо розгляду справ, які будуть містити матеріали справи з обмеженим доступом "державна таємниця".

Судом встановлено, що розгляд даної справи передбачає дослідження відомостей, що становлять державну таємницю, що потребує допуску до державної таємниці.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у суддів відсутні повноваження щодо розгляду справ, які будуть містити матеріали справи з обмеженим доступом "державна таємниця", то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначенням іншого складу суду, який має допуск до державної таємниці із ступенем секретності "таємно".

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяви суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. про самовідвід у справі №320/20717/23.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви головуючого суддів Мінаєвої О.М. та судді Кононенко З.О. про самовідвід у справі № 320/20717/23.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.