ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/6143/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Чукітова В.В. (посвідчення адвоката № 003396 від 18.07.2018)

Горюхін Р.В. (самопредставництво)

від відповідача: Барановська А.М. (самопредставництво)

від третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 на стороні позивача: не з`явилися

від третьої особи на стороні відповідача: Ярош С.В. (посвідчення адвоката № 2340/10 від 25.09.2003)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 (повний текст складено 11.08.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023

у справі № 910/6143/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Колос-2021"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмила Григорівна

2. Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлана Олександрівна

3. Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачко Павло Олександрович

4. Державний реєстратор Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович

5. Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Зезик Вячеслав Андрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Колос-2021" звернулось з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (в новій редакції)) до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 "Про задоволення скарги" з врахуванням наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022 було задоволено частково та скасовано рішення державних реєстраторів, перелік яких зазначено у вищевказаній заяві про зміну предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача № 1253/5 від 06.04.2023, яким частково задоволено скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 30.09.2022 та скасовано рішення державних реєстраторів, прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, тому на переконання позивача, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/614323 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 "Про задоволення скарги" з врахуванням наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022 було задоволено частково, в частині скасування рішення:

- від 28.12.2021 №№: 62616836, 62618598, 62617959, 62620085, 62619737, 62610091, 62627139, 62610900, 62608765, 62620795, 62626357, 62610489, 62619030, 62611522, 62621913, 62627964, 62612120, 62608231, 62618262, 62625550, 62609595;

- від 29.12.2021 №№: 62666784, 62663830, 62665701, 62663017, 62655435, 62654336, 62661633, 62667214, 62649911, 62653735, 62661314, 62652949, 62649149, 62653371, 62664960, 62661996, 62655033, 62663487, 62660699, 62664598, 62648729, 62652570, 62655869, 62651178;

- від 04.01.2022 №№: 62725705, 62734070, 62732496, 62726356, 62734755, 62723986, 62725159, 62723695, 62724543, 62727658, 62728815, 62729142, 62724250, 62723412, 62726037, 62734485, 62724866;

- від 05.01.2022 №№: 62743197, 62744061, 62744759, 62745927, 62750275, 62751117, 62746400, 62745411, 62747039, 62743428, 62745143, 62746151, 62744482, 62749575, 62743723, 62750681, 62747428, 62745667, 62749775, 62750877, 62751350;

- від 06.01.2022 №№: 62759000, 62758785, 62758886, 62759235, 62759362, 62759110, 62759483;

- від 10.01.2022 №№: 62774572, 62777514, 62777784, 62776216, 62776559, 62773928, 62775068, 62778033, 62774181, 62773365, 62773687, 62777257, 62776986;

- від 11.01.2022 №№: 62797308, 62774817, 62790616, 62791896, 62797547, 62791064, 62797790, 62797135, 62798121, 62792344, 62791235, 62791450, 62791654, 62792580, 62793971, 62793165, 62798502, 62790853;

- від 12.01.2022 №№: 62810853, 62808155, 62812063, 62808573, 62809186, 62810623, 62810361, 62814810, 62811806, 62807968, 62814630, 62811129, 62809391, 62810051, 62811514, 62815205, 62808155;

- від 13.01.2022 №№: 62825909, 62831559, 62836062, 62837355, 62831876, 62832345, 62835711, 62828240, 62827533, 62836309, 62827203, 62826554, 62826215, 62830432, 62826938;

- від 14.01.2022 №№: 62846528, 62851943, 62848223, 62849962, 62850523, 62847156, 62848596, 62846928, 62847872, 62847476, 62851185, 62850853, 62851542;

- від 17.01.2022 №№: 62876443, 62879021, 62887625, 62880182, 62890306, 62884293, 62877302, 62879808, 62883867, 62888154, 62875953, 62879394, 62883560, 62889861, 62877716, 62878199, 62889219, 62889551, 62876936, 62878579, 62876443;

- від 19.01.2022 №№: 62927873, 62925498, 62923776, 62924575, 62923334, 62924225, 62924993, 62925906, 62926253, 62926891, 62927522, 62927171, 62922724, 62928245, 62921911, 62922224, 62923028, 62929006, 62928651;

- від 20.01.2022 №№: 62957432, 62957712, 62959575, 62958704, 62960164, 62959278, 62958290, 62959895, 62957953, 62950939;

- від 21.01.2022 №№: 62975893, 62974995, 63067132;

- від 26.01.2022 №№: 63067929, 63069938, 63061502, 63060867, 63066225, 63059310, 63060220, 63069062, 63066668;

- від 02.02.2022 №№: 63205594, 63206010, 63205252;

- від 08.02.2022 №№: 63311517, 63310324, 63316717, 63308646, 63310852, 63315799, 63309110, 63309765, 63308196;

- від 09.02.2022 №№: 63332235, 63333376, 63337840, 63343064, 63343747, 63342022, 63332566, 63332840, 63346671, 63344478, 63331923, 63334860, 63335636, 63342475, 63334860, 63335636, 63336614;

- від 10.02.2022 №№: 63374040, 63365147, 63365948, 63374841, 63372500, 63373032, 63363698, 63371170, 63364341;

- від 11.02.2022 №№: 63392236, 63391848, 63391041, 63392733, 63371594;

- від 15.02.2022 №№: 63460892, 63450344, 63465146, 63461818, 63452767, 63464644, 63453171, 63451979, 63451566, 63462358, 63464025, 63463098, 63452419, 63460475, 63461291, 63453546, 63464831, 63451074, 63450692;

- від 16.02.2022 №№: 63480321, 63489918, 63489379, 63479497, 63481754, 63481206, 63490789, 63484547, 63490329, 63483720;

- від 22.02.2022 №№: 63619038, 63617103,63617789, 63618256;

- від 05.07.2022 №№: 64074338, 64073988, 64073382, від 03.08.2022 №№ 64373619, 64373848, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульних Людмилою Григорівною;

- від 28.12.2021 №№: 62610703, 62628288, 62618305, 62627656, 62625789, 62620279, 62618832, 62608246, 62610245, 62609006, 62621652, 62626941, 62624399, 62608653, 62619858, 62609797;

- від 29.12.2021 №№: 62662985, 62655139, 62662142, 62663345, 62662565, 62653170, 62649098, 62650354, 62649856, 62666923, 62649441, 62666485, 62666006, 62654065, 62664290, 62655895, 62664700, 62652334, 62663788, 62652737, 62654584, 62650766, 62665077, 62655513;

- від 04.01.2022 №№: 62725455, 62726372, 62724023, 62728792, 62727740, 62733081, 62729191, 62724863, 62723398, 62725592, 62733436, 62725259, 62725970, 62733999, 62723726, 62728200, 62734503, 62724574, 62733999;

- від 05.01.2022 №№: 62744592, 62745935, 62745435, 62742623, 62759444, 62745179, 62751745, 62744124, 62744904, 62746673, 62751138, 62750167, 62750431, 62752011, 62751396, 62750724, 62746390, 62743292, 62742975, 62747218, 62743753, 62746971, 62746186, 62749724, 62745676;

- від 06.01.2022 №№: 62759675, 62760649, 62760099, 62759889, 62759254;

- від 10.01.2022 №№: 62773534, 62776134, 62776328, 62773772, 62774032, 62773245, 62772920, 62775750, 62777413, 62775499, 62777131, 62775093, 62776847, 62774647, 62774899, 62775291, 62775499, від 11.01.2022 №№ 62797097, 62791786, 62789621, 62789335, 62790713, 62791339, 62793413, 62790466, 62773172, 62790263, 62793892, 62790048, 62808658, 62811880, 62812372, 62831853, 62830015, 62832745, 62835181, 62831154, 62835743, 62908007, 62906285, 62911463, 62903647;

- від 14.01.2022 №№: 62850864, від 19.01.2022 №№ 62923877, 62926058, 62935877, 62933244, 62926462, 62928743, 62927117, 62927600, 62924958, 62925419, 62934203, 62926817, 62924345, 62929683, 62933778, 62929225, 62928213;

- від 20.01.2022 №№: 62953793, 62953130, 62947957, 62947393, 62952785, 62953435, 62946520, 62947046;

- від 26.01.2022 №№: 63058635, 63059148, 63061942, 63061091, 63062741, 63061514, 63060473, 63062369, 63059996, 63058056;

- від 02.02.2022 №№: 63204377, 63205016, 63204749;

- від 03.02.2022 №№: 63219500, 63224786, 63218496, 63219064, 63223901, 63220824, 63223495, 63225149, 63218798, 63217527, 63220446, 63217896, 63221482, 63220076, 63223147, 63218169;

- від 04.02.2022 №№: 63254389, 63258516, 63254799, 63253964, 63253441, 63258968;

- від 08.02.2022 №№: 63316364, 63310708, 63311532, 63311098, 63309329, 63310212, 63315600, 63315911, 63315323;

- від 09.02.2022 №№: 63332769, 63344454, 63333176, 63345905, 63334589, 63336388, 63343912, 63338009, 63335350, 63332016, 63333665, 63335948, 63343226, 63335350, 63334161;

- від 15.02.2022 №№: 63461516, 63462793, 63463970, 63461970, 63464436, 63465292, 63463970, 63462427;

- від 22.02.2022 №№: 63606809, 63616247, 63606390, 63607435, 63607886;

- від 23.02.2022 № 63645963;

- від 16.06.2022 № 63880463;

- від 29.06.2022 №№: 64018756, 64018436, 64018164;

- від 30.06.2022 №№: 64028311;

- від 18.07.2022 №№: 64207333, 64208079, 64208312, 64208417;

- від 23.02.2022 №№: 63647601, 63646283, 63646627;

- від 16.06.2022 №№: 63880965, 63881516, 63879988, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світланою Олександрівною;

- від 25.11.2021 №№: 61842971, 61844531, 61846775, 61850820, 61843675, 61835072, 61849390, 61851941;

- від 01.12.2021 №№: 61970652, 61973813;

- від 15.12.2021 №№: 62310857, 62311421, 62320030, 62320207, 62316989, 62317593, 62313269, 62314237, 62318679, 62319121, 62306601, 62307446, 62309614, 62310254, 62312193, 62312709, 62315246, 62316218, 62308090, 62309054, 62319430, 62319747, 62304111, 62305454;

- від 16.12.2021 №№: 62357293, 62357483, 62357034, 62357172, 62357549, 62357616, 62357676, 62357729;

- від 17.12.2021 №№: 62361060, 62361958, 62387013, 62387535, 62362898, 62365654, 62369514, 62370286, 62371949, 62377826, 62360069, 62360630, 62380771, 62381926, 62378555, 62379783, 62370822, 62371431, 62367730, 62368742;

- від 22.12.2021 №№: 62496501, 62494850, 62495662, 62492344, 62490664, 62490121, 62940036, 62940931, 62941577, 62941996, 62942633, 62938350, від 20.01.2022 №№ 62970219, 62970298;

- від 21.01.2022 №№: 62996349, 62987631, 62989323, 62995003, 62995431, 62974733, 62975411, 62992745, 62994199, 62981978, 62983129, 62979891, 62981176, 62989932, 62991591, 62978342, 62979323, 62976054, 62977243;

- від 24.01.2022 №№: 63025959, 63027191, 63027223, 63027122, 63027157, 63026626, 63026782, 63026860, 63026958, 63027024, 63027080, 63026359, 63026536;

- від 27.01.2022 №№: 63106455, 63106613, 63106820, 63106931, 63106088, 63106299, 63105480, 63105777, 63104688, 63105141;

- від 02.02.2022 №№: 63214369, 63214618, 63214818, 63215049, 63213745, 63214166, 63212258, 63212708, 63213046, 63213415, 63197501, 63198817, 63202176, 63206719, 63207321, 63207908, 63208637, 63210397, 63199436, 63201342, 63211104, 63211837;

- від 03.02.2022 №№: 63233654, 63235274, 63242735, 63242817, 63237639, 63238634, 63239073, 63239461, 63242426, 63242594, 63239995, 63240361, 63242907, 63243012, 63240715, 63241013, 63236122, 63236627, 63243143, 63243250, 63226822, 63227415, 63241259, 63241677, 63228456, 63229807;

- від 10.02.2022 №№: 63385078, 63382158;

- від 11.02.2022 №№: 63386203, 63386653, 63385797, 63388247, 63388836, 63387190, 6338760;

- від 15.02.2022 №№: 63472824, 63473018, 63473292, 63473440;

- від 17.02.2022 №№: 63533631, 63533739, 63531456, 63531647, 63530396, 63530777, 63531934, 63532190, 63532950, 63533048, 63533461, 63533531, 63534127, 63533996, 63534018, 63533902, 63533937, 63533808, 63533846, 63532515, 63532787, 63533209, 63533297;

- від 18.02.2022 №№: 63554974, 63555578, 63563632, 63563686, 63554109, 63563014, 63563131, 63563244, 63563590;

- від 21.02.2022 №№: 63599348, 63599468, 63599544, 63599592;

- від 22.02.2022 №№: 63615913, 63616830, 63626794, 63628858, 63629297, 63620442, 63620958, 63629171, 63629232, 63618066, 63619736, 63628982, 63629073;

- від 27.05.2022 №№: 63716784, 63716822, 63716906, 63716482, 63716713, 63716623;

- від 08.06.2022 №№: 63809466, 63808922, 63808759, 63808997, 63809408, 63809364, 63808534, 63809858, 63809896, 63809755, 63809795, 63809936, 63809972;

- від 23.06.2022 №№: 63959706;

- від 07.07.2022 №№: 64108411, 64108155, 64105552, 64105152;

- від 04.08.2022 №№: 64397718, 64397679, прийняті державним реєстратором Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанкою Дмитром Сергійовичем;

- від 09.06.2022 №№: 63810453, 63813368, 63811425, 63811137, 63810799, 63812884, 63813801, 63814218, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачком Павлом Олександровичем;

- від 30.09.2021 №№: 60682949, 60682619;

- від 05.11.2021 № 61404188;

- від 09.11.2021 №№: 61469613, 61469731, 61470091, 61469955, 61469848;

- від 17.11.2021 №№: 61656809, 61657219, 61657594, прийняті приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Зезиком Вячеславом Андрійовичем.

Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Фермерського господарства "Колос-2021" судовий збір - 2684,00 грн.

В іншій частині провадження - закрито.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

При цьому, за висновком місцевого господарського суду в частині позовних вимог про скасування п.п. 4 та 6 резолютивної частини оскаржуваного наказу провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у цій частині є публічно-правовим, який виник між державними реєстраторами та Міністерством юстиції України, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами господарського судочинства.

До суду першої інстанції 28.07.2023 та 31.07.2022 від Фермерського господарства "Колос-2021" надійшли заяви про розподіл судових витрат, у яких позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/6143/23 задоволено повністю заяву Фермерського господарства "Колос-2021" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Фермерського господарства "Колос-2021" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правову допомогу є співмірним із предметом позову, складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості, а тому заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/6143/23, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову та про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні обставини, що обґрунтовують необхідність скасування оскаржуваного наказу відповідача від 06.04.2023 № 1235/5, оскільки останній прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Крім того, щодо оскаржуваного додаткового рішення відповідач вказує, що місцевим господарським судом не було враховано заперечень відповідача, та не враховано, що позивачем не дотримано ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності заявлених витрат, складності справи.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач зазначає, що права позивача на ознайомлення з матеріалами скарг третьої особи на стороні відповідача були порушені, в той час як і третьою особою на стороні відповідача було порушено строки на звернення до відповідача з відповідними скаргами на рішення державних реєстраторів.

Стосовно оскаржуваного додаткового рішення позивач зазначає, що розмір заявлених витрат є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи з урахуванням тривалості розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- повторно дослідити письмові та електронні докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" до суду першої інстанції 17.05.2023, 11.06.2023 та 25.07.2023, викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/6143/23, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову та про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст апеляційної скарги третьої особи на стороні відповідача та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, третя особа, на стороні відповідача зазначає, що суд першої інстанції проігнорував подані нею докази, неповно з`ясував фактичні обставини справи та не надав оцінку жодному з доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", які стосувалися питань, що були предметом судового розгляду у даній справі.

За таких обставин, третя особа на стороні відповідача вважає, що суд апеляційної інстанції повинен дослідити письмові та електронні докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" до місцевого господарського суду 17.05.2023, 11.06.2023 та 25.07.2023 та викликати і допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 .

Крім того, за твердженням третьої особи на стороні відповідача, суд першої інстанції був зобов`язаний закрити провадження у даній справі на підставі п. 13 ч. 1 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в приватно-правовому спорі щодо права оренди спірних земельних ділянок пред`явив похідну позовну вимогу про скасування наказу до Міністерства юстиції України без пред`явлення основної позовної вимоги про захист речового права до третьої особи на стороні відповідача.

Також, на думку третьої особи на стороні відповідача, позивачем обрано неефективний спосіб захисту так, як повне задоволення позову не може призвести до вирішення по суті існуючого спору з третьою особою на стороні відповідача щодо прав оренди спірних земельних ділянок.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги третьої особи на стороні відповідача, позивач наголошує на тому, що оспорюваний наказ відповідача від 06.04.2023 № 1235/5 судом першої інстанції вмотивовано визнано протиправним та частково скасовано, а оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом при дослідженні та оцінці всіх наявних доказів у справі, зокрема й наданих третьою особою на стороні відповідача.

Разом з цим, позивач вважає стягнуту судом першої інстанції суму витрат на правничу допомогу співмірною зі складністю справи та обґрунтованою.

Водночас позивач зауважує на тому, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ніяким чином не порушує права та обов`язки третьої особи на стороні відповідача.

Узагальнений виклад позицій третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача

Треті особи-1,-2,-3,-4,-5, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, не скористалися правом подати письмові пояснення на апеляційні скарги відповідача та третьої особи на стороні відповідача, що в свою чергу, не перешкоджає розгляду вищезгаданих апеляційних скарг по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/6143/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.01.2024, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/6143/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/6143/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 16.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 розгляд справи № 910/6143/23 відкладено на 06.03.2024.

В процесі розгляду справи, в суді апеляційної інстанції від позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення проти повторного дослідження судом апеляційної інстанції письмових та електронних доказів поданих третьою особою на стороні відповідача до суду першої інстанції 17.05.2023, 11.06.2023 та 25.07.2023 та виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 .

Розглянувши викладене у апеляційній скарзі третьою особою на стороні відповідача клопотання про повторне дослідження судом апеляційної інстанції письмових та електронних доказів поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" до суду першої інстанції 17.05.2023, 11.06.2023 та 25.07.2023 та виклику і допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , в судовому засіданні 06.03.2024, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу вищевказаного клопотання третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні в частині виклику і допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , оскільки: по - перше, він приймає участь як учасник по справі; по - друге, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено виклик свідків та їх допит на стадій апеляційного розгляду справи.

В частині вимог клопотання третьої особи на стороні відповідача про повторне дослідження доказів, колегією суддів зазначено, що це є обов`язком суду при прийняття ним судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи № 910/6143/23 відкладено на 13.03.2024.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в який останній підтримав свою правову позицію, яка викладена ним у відзивах на апеляційні скарги.

В судове засідання, яке відбулося 13.03.2024, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, які підтримали свої правові позиції на апеляційні скарги.

Також у судовому засіданні, представником третьою собою на стороні відповідача подано письмові пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів.

Представники третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 на стороні позивача у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що явка представників третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 на стороні позивача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи, за відсутності представників третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.04.2023 на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.03.2023 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.10.2022 за № СК-2635-22, з доповненнями до неї від 17.02.2023, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.03.2023 за № СК-686-23 Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1253/5 "Про задоволення скарги", з врахуванням наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги"", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022 було задоволено частково, та було скасовано рішення від 28.12.2021 №№: 62616836, 62618598, 62617959, 62620085, 62619737, 62610091, 62627139, 62610900, 62608765, 62620795, 62626357, 62610489, 62619030, 62611522, 62621913, 62627964, 62612120, 62608231, 62618262, 62625550, 62609595; від 29.12.2021 №№: 62666784, 62663830, 62665701, 62663017, 62655435, 62654336, 62661633, 62667214, 62649911, 62653735, 62661314, 62652949, 62649149, 62653371, 62664960, 62661996, 62655033, 62663487, 62660699, 62664598, 62648729, 62652570, 62655869, 62651178; від 04.01.2022 №№: 62725705, 62734070, 62732496, 62726356, 62734755, 62723986, 62725159, 62723695, 62724543, 62727658, 62728815, 62729142, 62724250, 62723412, 62726037, 62734485, 62724866; від 05.01.2022 №№: 62743197, 62744061, 62744759, 62745927, 62750275, 62751117, 62746400, 62745411, 62747039, 62750468, 62746761, 62743428, 62745143, 62746151, 62744482, 62749575, 62743723, 62750681, 62747428, 62745667, 62749775, 62750877, 62751350; від 06.01.2022 №№: 62759000, 62758785, 62758886, 62759235, 62759362, 62759110, 62759483; від 10.01.2022 №№: 62774572, 62777514, 62777784, 62776216, 62776559, 2773928, 62775068, 62778033, 62774181, 62773365, 62773687, 62777257, 62776986; від 11.01.2022 №№: 62797308, 62774817, 62790616, 62791896, 62797547, 62791064, 62797790, 62797135, 62798121, 62792344, 62791235, 62791450, 62791654, 62792580, 62793971, 62793165, 62798502, 62790853; від 12.01.2022 №№: 62810853, 62808155, 62812063, 62808573, 62809186, 62810623, 62810361, 62814810, 62815005, 62808835, 62811806, 62807968, 62814630, 62811129, 62809391, 62810051, 62811514, 62815205, 62808155; від 13.01.2022 №№: 62825909, 62831559, 62836062, 62837355, 62831876, 62832345, 62835711, 62828240, 62827533, 62836309, 62827203, 62827924, 62837649, 62831100, 62826554, 62826215, 62830432, 62826938; від 14.01.2022 №№: 62846528, 62851943, 62848223, 62849962, 62850523, 62847156, 62848596, 62846928, 62847872, 62847476, 62851185, 62850853, 62851542; від 17.01.2022 №№: 62876443, 62879021, 62887625, 62880182, 62890306, 62884293, 62877302, 62879808, 62883867, 62888154, 62875953, 62879394, 62883560, 62889861, 62877716, 62878199, 62889219, 62889551, 62876936, 62878579, 62876443; від 19.01.2022 №№: 62927873, 62925498, 62923776, 62924575, 62923334, 62924225, 62924993, 62925906, 62926253, 62926891, 62927522, 62927171, 62922724, 62928245, 62921911, 62922224, 62923028, 62929006, 62928651; від 20.01.2022 №№: 62957432, 62957712, 62959575, 62958704, 62960164, 62959278, 62958290, 62959895, 62957953, 62950939; від 21.01.2022 №№: 62975893, 62974995, 63067132; від 26.01.2022 №№: 63067929, 63069938, 63061502, 63060867, 63066225, 63059310, 63060220, 63069062, 63066668; від 02.02.2022 №№: 63205594, 63206010, 63205252; від 08.02.2022 №№: 63311517, 63310324, 63316717, 63308646, 63310852, 63315799, 63309110, 63309765, 63308196; від 09.02.2022 №№: 63332235, 63333376, 63337840, 63343064, 63343747, 63342022, 63332566, 63332840, 63346671, 63344478, 63331923, 63334860, 63335636, 63342475, 63334860, 63335636, 63336614; від 10.02.2022 №№: 63374040, 63365147, 63365948, 63374841, 63372500, 63373032, 63363698, 63371170, 63364341; від 11.02.2022 №№: 63392236, 63391848, 63391041, 63392733, 63371594; від 15.02.2022 №№: 63460892, 63450344, 63465146, 63461818, 63452767, 63464644, 63453171, 63451979, 63451566, 63462358, 63464025, 63463098, 63452419, 63460475, 63461291, 63453546, 63464831, 63451074, 63450692; від 16.02.2022 №№: 63480321, 63489918, 63489379, 63479497, 63481754, 63481206, 63490789, 63484547, 63490329, 63483720; від 22.02.2022 №№: 63619038, 63617103, 63617789, 63618256, від 05.07.2022 №№: 64074338, 64073988, 64073382, від 03.08.2022 №№: 64373619, 64373848, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилою Григорівною, від 28.12.2021 №№: 62610703, 62628288, 62618305, 62627656, 62625789, 62620279, 62618832, 62608246, 62610245,62609006, 62621652, 62626941, 62624399, 62608653, 62619858, 62609797; від 29.12.2021 №№: 62662985, 62655139, 62662142, 62663345, 62662565, 62653170, 62649098, 62650354, 62649856, 62666923, 62649441, 62666485, 62666006, 62654065, 62664290, 62655895, 62664700, 62652334, 62663788, 62652737, 62654584, 62650766, 62665077, 62655513; від 04.01.2022 №№: 62725455, 62726372, 62724023, 62728792, 62727740, 62733081, 62729191, 62724863, 62723398, 62725592, 62733436, 62725259, 62725970, 62733999, 62723726, 62728200, 62734503, 62724574, 62733999; від 05.01.2022 №№: 62744592, 62745935, 62745179, 62751745, 62744124, 62744904, 62746673, 62751138, 62750167, 62750431, 62752011, 62751396, 62750724, 62746390, 62743292, 62745435, 62742975, 62747218, 62743753, 62746971, 62746186, 62749724, 62742623, 62745676; від 06.01.2022 №№: 62759675, 62760649, 62760099, 62759444, 62759889, 62759254; від 10.01.2022 №№: 62773534, 62776134, 62776328, 62773772, 62774032, 62773245, 62772920, 62775750, 62777413, 62775499, 62777131, 62775093, 62776847, 62774647, 62774899, 62775291, 62775499; від 11.01.2022 №№: 62797097, 62791786, 62789621, 62789335, 62790713, 62791339, 62793413, 62790466, 62793172, 62790263, 62793892, 62792432, 62792702, 62790048, 62791008, 62792171, 62792940, 62790048; від 12.01.2022 №№: 62808658, 62810440, 62814977, 62814816, 62811622, 62808069, 62808442, 62811880, 62811056, 62810744, 62811415, 62812091, 62815161, 62807799, 62812372, 62810182, 62807426; від 13.01.2022 №№: 62836631, 62826019, 62831853, 62830388, 62829291, 62829007, 62830748, 62826938, 62831497, 62830015, 62832745, 62835181, 62831154, 62835743, 62909578, 62906048, 62908007, 62906285, 62911463, 62903647; від 14.01.2022 №: 62850864; від 19.01.2022 №№: 62923877, 62926058, 62935877, 62933244, 62923323, 62926462, 62928743, 62927117, 62927600, 62924958, 62933514, 62925419, 62934203, 62926817, 62924345, 62929683, 62933778, 62936182, 62929225, 62928213; від 20.01.2022 №№: 62953793, 62953130, 62954198, 62947957, 62947393, 62952785, 62953435, 62946520, 62947046; від 26.01.2022 №№: 63058635, 63059148, 63061942, 63061091, 63062741, 63061514, 63060473, 63062369, 63059996, 63058056; від 02.02.2022 №№: 63204377, 63205016, 63204749; від 03.02.2022 №№: 63219500, 63224786, 63218496, 63219064, 63223901, 63220824, 63223495, 63225149, 63218798, 63217527, 63220446, 63217896, 63221482, 63220076, 63223147, 63218169; від 04.02.2022 №№: 63254389, 63258516, 63254799, 63253964, 63253441, 63258968; від 08.02.2022 №№: 63316364, 63310708, 63311532, 63311098, 63309329, 63310212, 63315600, 63315911, 63315323; від 09.02.2022 №№: 63332769, 63344454, 63333176, 63345905, 63334589, 63336388, 63343912, 63338009, 63335350, 63332016, 63333665, 63335948, 63343226, 63335350, 63334161; від 15.02.2022 №№: 63461516, 63462793, 63463970, 63461970, 63464436, 63465292, 63463970, 63462427; від 22.02.2022 №№: 63606809, 63616247, 63606390, 63607435, 63607886; від 23.02.2022 № 63645963; від 16.06.2022 № 63880463; від 29.06.2022 №№: 64018756, 64018436, 64018164; від 30.06.2022 №№: 64028311, від 18.07.2022 №№: 64207333, 64208079, 64208312, 64208417; від 23.02.2022 №№: 63647601, 63646283, 63646627; від 16.06.2022 №№: 63880965, 63881516, 63879988, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світланою Олександрівною, від 25.11.2021 №№: 61842971, 61844531, 61846775, 61850820, 61843675, 61835072, 61849390, 61851941; від 01.12.2021 №№: 61970652, 61973813; від 15.12.2021 №№: 62310857, 62311421, 62320030, 62320207, 62316989, 62317593, 62313269, 62314237, 62318679, 62319121, 62306601, 62307446, 62309614, 62310254, 62312193, 62312709, 62315246, 62316218, 62308090, 62309054, 62319430, 62319747, 62304111, 62305454; від 16.12.2021 №№: 62357293, 62357483, 62357034, 62357172, 62357549, 62357616, 62357676, 62357729; від 17.12.2021 №№: 62361060, 62361958, 62387013, 62387535, 62362898, 62365654, 62369514, 62370286, 62371949, 62377826, 62360069, 62360630, 62380771, 62381926, 62378555, 62379783, 62370822, 62371431, 62367730, 62368742; від 22.12.2021 №№: 62496501, 62494850, 62495662, 62492344, 62490664, 62490121, 62497873, 62498343, 62496978, 62491272; від 24.12.2021 №№: 62574262; від 28.12.2021 №№: 62635403, 62631266, 62630087, 62634815, 62634136; від 19.01.2022 №№: 62940036, 62940931, 62941577, 62941996, 62942633, 62938350; від 20.01.2022 №№: 62970219, 62970298; від 21.01.2022 №№: 62996349, 62987631, 62989323, 62995003, 62995431, 62974733, 62975411, 62992745, 62994199, 62981978, 62983129, 62979891, 62981176, 62989932, 62991591, 62978342, 62979323, 62976054, 62977243; від 24.01.2022 №№: 63025959, 63027191, 63027223, 63027122, 63027157, 63026626, 63026782, 63026860, 63026958, 63027024, 63027080, 63026359, 63026536; від 27.01.2022 №№: 63106455, 63106613, 63106820, 63106931, 63106088, 63106299, 63105480, 63105777, 63104688, 63105141, від 02.02.2022 №№: 63214369, 63214618, 63214818, 63215049, 63213745, 63214166, 63212258, 63212708, 63213046, 63213415, 63197501, 63198817, 63202176, 63206719, 63207321, 63207908, 63208637, 63210397, 63199436, 63201342, 63211104, 63211837 від 03.02.2022 №№: 63233654, 63235274, 63242735, 63242817, 63237639, 63238634, 63239073, 63239461, 63242426, 63242594, 63239995, 63240361, 63242907, 63243012, 63240715, 63241013, 63236122, 63236627, 63243143, 63243250, 63226822, 63227415, 63241259, 63241677, 63228456, 63229807; від 10.02.2022 №№: 63385078, 63382158; від 11.02.2022 №№: 63386203, 63386653, 63385797, 63388247, 63388836, 63387190, 6338760; від 15.02.2022 №№: 63472824, 63473018, 63473292, 63473440, від 17.02.2022 №№: 63533631, 63533739, 63531456, 63531647, 63530396, 63530777, 63531934, 63532190, 63532950, 63533048, 63533461, 63533531, 63534127, 63533996, 63534018, 63533902, 63533937, 63533808, 63533846, 63532515, 63532787, 63533209, 63533297; від 18.02.2022 №№: 63554974, 63555578, 63563632, 63563686, 63554109, 63563014, 63563131, 63563244, 63563590; від 21.02.2022 №№: 63599348, 63599468, 63599544, 63599592; від 22.02.2022 №№: 63615913, 63616830, 63626794, 63628858, 63629297, 63620442, 63620958, 63629171, 63629232, 63618066, 63619736, 63628982, 63629073; від 27.05.2022 №№: 63716784, 63716822, 63716906, 63716482, 63716713, 63716623; від 08.06.2022 №№: 63809466, 63808922, 63808759, 63808997, 63809408, 63809364, 63808534, 63809858, 63809896, 63809755, 63809795, 63809936, 63809972; від 23.06.2022 №№: 63959706; від 07.07.2022 №№: 64108411, 64108155, 64105552, 64105152; від 04.08.2022 №№: 64397718, 64397679, прийняті державним реєстратором Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанкою Дмитром Сергійовичем, від 09.06.2022 №№: 63810453, 63813368, 63811425, 63811137, 63810799, 63812884, 63813801, 63814218, прийняті державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачком Павлом Олександровичем, від 30.09.2021 №№: 60682949, 60682619, від 05.11.2021 № 61404188, від 09.11.2021 №№: 61469613, 61469731, 61470091, 61469955, 61469848, від 17.11.2021 №№ 61656809, 61657219, 61657594, прийняті приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Зезиком Вячеславом Андрійовичем.

Вказані рішення були прийняті щодо угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок громадян з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та щодо укладення цими громадянами договорів оренди земельних ділянок з Фермерського господарства "Колос-2021".

Зазначені вище рішення прийняті щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 5121084500:01:001:0214, 5121082000:01:002:0793, 5121082000:01:001:0462, 5121082000:01:003:0194, 5121081000:01:002:0045, 5121084500:01:001:0347, 5121084500:01:002:0353, 5121084500:01:001:0253, 5121082000:01:002:0744, 5121082000:01:002:0752, 5121082000:01:002:0171, 5121084500:01:002:0092, 5121082000:01:003:0731, 5121082000:01:003:0302, 5121082000:01:003:0509, 5121082000:01:002:0712, 5121081000:01:001:0496, 5121082000:01:002:0341, 5121084500:01:001:0255, 5121084500:01:002:0134, 5121084500:01:002:0119, 5121081000:01:001:0133, 5121084500:01:001:0265, 5121084500:01:001:0220, 5121084500:01:001:0097, 5121084500:01:002:0126, 5121084500:01:002:0292, 5121082000:01:003:0327, 5121082000:01:002:0333, 5121082000:01:002:0358, 5121084500:01:002:0267, 5121082000:01:003:0462, 5121082000:01:003:0289, 5121082000:01:001:0287, 5121084500:01:001:0184, 5121084500:01:001:0091, 5121082000:01:002:0259, 5121082000:01:002:0258, 5121082000:01:002:0264, 5121082000:01:003:0360, 5121082000:01:002:0791, 5121082000:01:003:0115, 5121081000:01:001:0154, 5121082000:01:002:0775, 5121081000:01:002:0056, 5121081000:01:001:0054, 5121081000:01:002:0057, 5121082000:01:002:0288, 5121082000:01:002:0742, 5121082000:01:002:0718, 5121084500:01:001:0352, 5121082000:01:002:0739, 5121082000:01:003:0735, 5121084500:01:002:0125, 5121082000:01:001:0496, 5121084500:01:001:0259, 5121084500:01:002:0051, 5121084500:01:002:0106, 5121082000:01:003:0192, 5121082000:01:001:0284. 5121084500:01:002:0144, 5121084500:01:002:0016, 5121084500:01:002:0072, 5121082000:01:003:0530, 5121081000:01:001:0495, 5121081000:01:001:0492, 5121082000:01:003:0498, 5121084500:01:001:0159, 5121084500:01:002:0142, 5121084500:01:001:0111, 5121082000:01:003:0187, 5121084500:01:002:0152, 5121084500:01:002:0149, 5121084500:01:002:0151, 5121084500:01:002:0071, 5121084500:01:002:0009, 5121084500:01:002:0048, 5121084500:01:001:0160, 5121084500:01:001:0079, 5121084500:01:001:0157, 5121084500:01:001:0017, 5121084500:01:001:0138, 5121082000:01:001:0308, 5121084500:01:001:0196, 5121084500:01:001:0142, 5121084500:01:002:0063, 5121082000:01:002:0472, 5121082000:01:002:0460, 5121084500:01:001:0107, 5121084500:01:002:0010, 5121082000:01:003:0248, 5121084500:01:002:0268, 5121084500:01:002:0095, 5121082000:01:003:0379, 5121082000:01:003:0492, 5121082000:01:002:0426, 5121082000:01:002:0297, 5121084500:01:001:0074, 5121082000:01:003:0313, 5121082000:01:003:0213, 5121082000:01:002:0415, 5121082000:01:003:0531, 5121082000:01:003:0271, 5121084500:01:001:0023, 5121082000:01:002:0355, 5121082000:01:002:0487, 5121082000:01:001:0382, 5121082000:01:002:0500, 5121084500:01:002:0228, 5121084500:01:002:0225, 5121084500:01:002:0150, 5121084500:01:002:0263, 5121084500:01:001:0222, 5121082000:01:001:0304, 5121082000:01:002:0414, 5121082000:01:003:0434, 5121084500:01:001:0095, 5121082000:01:003:0342, 5121084500:01:001:0277, 5121082000:01:002:0579, 5121084500:01:001:0278, 5121084500:01:001:0287, 5121084500:01:002:0254, 5121084500:01:002:0251, 5121082000:01:002:0573, 5121082000:01:001:0329, 5121084500:01:001:0119, 5121084500:01:002:0038, 5121084500:01:002:0007, 5121084500:01:002:0229, 5121082000:01:002:0374, 5121082000:01:003:0479, 5121082000:01:003:0394, 5121082000:01:003:0167, 5121082000:01:002:0273, 5121084500:01:002:0040, 5121082000:01:002:0251, 5121084500:01:002:0155, 5121082000:01:002:0484, 5121084500:01:002:0056, 5121082000:01:003:0449, 5121082000:01:002:0344, 5121082000:01:002:0321, 5121082000:01:002:0392, 5121082000:01:003:0297, 5121082000:01:003:0432, 5121082000:01:002:0409, 5121082000:01:003:0276, 5121082000:01:003:0585, 5121082000:01:001:0421, 5121082000:01:002:0353, 5121082000:01:002:0164, 5121082000:01:003:0312, 5121082000:01:003:0285, 5121082000:01:003:0129, 5121082000:01:002:0494, 5121082000:01:002:0482, 5121082000:01:003:0446, 5121082000:01:003:0226, 5121082000:01:002:0584, 5121084500:01:002:0226, 5121082000:01:002:0299, 5121084500:01:001:0083, 5121082000:01:002:0469, 5121084500:01:002:0052, 5121084500:01:001:0112, 5121084500:01:002:0036, 5121082000:01:002:0385, 5121082000:01:002:0535, 5121082000:01:003:0440, 5121084500:01:002:0232, 5121084500:01:002:0256, 5121084500:01:001:0285, 5121084500:01:001:0279, 5121084500:01:001:0158, 5121082000:01:002:0572, 5121084500:01:001:0103, 5121082000:01:002:0576, 5121082000:01:002:0575, 5121084500:01:001:0026, 5121084500:01:002:0235, 5121082000:01:003:0263, 5121084500:01:001:0281, 5121082000:01:003:0168, 5121084500:01:002:0132, 5121082000:01:003:0298, 5121084500:01:002:0223, 5121084500:01:001:0276, 5121084500:01:001:0173, 5121084500:01:002:0112, 5121082000:01:002:0248, 5121082000:01:002:0345, 5121082000:01:003:0371, 5121082000:01:002:0662, 5121082000:01:002:0314, 5121082000:01:003:0130, 5121082000:01:002:0305, 5121082000:01:003:0563, 5121084500:01:002:0124, 5121082000:01:002:0463, 5121082000:01:002:0224, 5121082000:01:002:0352, 5121082000:01:001:0402, 5121082000:01:003:0123, 5121084500:01:002:0103, 5121084500:01:001:0101, 5121082000:01:002:0189, 5121082000:01:002:0481, 5121082000:01:002:0591, 5121082000:01:002:0312, 5121082000:01:003:0292, 5121082000:01:002:0275, 5121084500:01:001:0217, 5121082000:01:003:0407, 5121084500:01:002:0099, 5121082000:01:002:0253, 5121082000:01:001:0389, 5121084500:01:001:0087, 5121084500:01:001:0096, 5121084500:01:002:0252, 5121082000:01:003:0496, 5121084500:01:002:0230, 5121084500:01:002:0258, 5121084500:01:002:0255, 5121084500:01:002:0237, 5121082000:01:002:0510, 5121084500:01:002:0233, 5121084500:01:002:0008, 5121084500:01:001:0118, 5121082000:01:003:0481, 5121084500:01:002:0231, 5121082000:01:002:0315, 5121084500:01:002:0236, 5121082000:01:002:0335, 5121082000:01:003:0166, 5121084500:01:002:0128, 5121084500:01:002:0074, 5121082000:01:002:0250, 5121084500:01:002:0044, 5121084500:01:001:0170, 5121084500:01:002:0057, 5121084500:01:001:0192, 5121082000:01:003:0399, 5121082000:01:002:0320, 5121082000:01:003:0418, 5121082000:01:002:0375, 5121082000:01:003:0218, 5121082000:01:003:0474, 5121082000:01:003:0516, 5121082000:01:002:0317, 5121082000:01:003:0673, 5121082000:01:002:0365, 5121082000:01:002:0370, 5121082000:01:003:0246, 5121082000:01:002:0323, 5121082000:01:001:0233, 5121082000:01:002:0169, 5121082000:01:001:0305, 5121082000:01:003:0323, 5121082000:01:002:0274, 5121082000:01:002:0430, 5121082000:01:002:0417, 5121082000:01:003:0165, 5121082000:01:002:0431, 5121082000:01:003:0186, 5121081000:01:001:0180, 5121084500:01:002:0019, 5121082000:01:003:0387, 5121082000:01:003:0513, 5121084500:01:002:0050, 5121084500:01:002:0093, 5121084500:01:001:0198, 5121084500:01:001:0037, 5121084500:01:001:0197, 5121084500:01:001:0040, 5121084500:01:001:0174, 5121084500:01:001:0010, 5121082000:01:001:0286, 5121082000:01:003:0308, 5121082000:01:003:0272, 5121082000:01:003:0480, 5121082000:01:003:0482, 5121082000:01:002:0294, 5121084500:01:002:0117, 5121082000:01:003:0158, 5121083000:01:002:0384, 5121082000:01:002:0119, 5121083000:01:003:0291, 5121084500:01:001:0080, 5121082000:01:003:0173, 5121083000:01:001:0448, 5121081000:01:001:0491, 5121084500:01:002:0127, 5121083000:01:003:0010, 5121082000:01:003:0283, 5121082000:01:003:0202, 5121082000:01:002:0185, 5121082000:01:003:0126, 5121082000:01:002:0129, 5121082000:01:003:0212, 5121081000:01:001:0138, 5121082000:01:002:0187, 5121082000:01:002:0184, 5121082000:01:002:0174, 5121082000:01:003:0136, 5121082000:01:003:0217, 5121082000:01:002:0205, 5121084500:01:001:0185, 5121082000:01:002:0470, 5121082000:01:001:0403, 5121082000:01:002:0423, 5121084500:01:001:0139, 5121082000:01:003:0128, 5121082000:01:003:0331, 5121082000:01:001:0320, 5121082000:01:001:0404, 5121084500:01:001:0094, 5121084500:01:002:0064, 5121082000:01:003:0121, 5121084500:01:001:0200, 5121084500:01:001:0052, 5121084500:01:002:0012, 5121084500:01:001:0221, 5121084500:01:002:0077, 5121084500:01:001:0032, 5121084500:01:001:0058, 5121084500:01:001:0078, 5121084500:01:001:0177, 5121082000:01:001:0285, 5121082000:01:003:0561, 5121084500:01:002:0018, 5121083000:01:003:0082, 5121082000:01:003:0390, 5121082000:01:003:0227, 5121084500:01:001:0030, 5121082000:01:003:0199, 5121082000:01:003:0739, 5121083000:01:002:0386, 5121083000:01:003:0449, 5121082000:01:003:0734, 5121084500:01:001:0102, 5121083000:01:001:0378, 5121083000:01:003:0275, 5121083000:01:001:0344, 5121083000:01:001:0283, 5121084500:01:001:0171, 5121082000:01:003:0223, 5121082000:01:002:0536, 5121082000:01:002:0203, 5121082000:01:003:0225, 5121082000:01:003:0358, 5121082000:01:002:0182, 5121082000:01:003:0359, 5121082000:01:002:0168, 5121082000:01:003:0153, 5121082000:01:003:0203, 5121082000:01:002:0477, 5121082000:01:002:0316, 5121082000:01:002:0513, 5121082000:01:003:0315, 5121082000:01:002:0461, 5121082000:01:003:0237, 5121082000:01:003:0296, 5121082000:01:002:0483, 5121082000:01:002:0244, 5121082000:01:002:0372, 5121082000:01:001:0450, 5121082000:01:002:0424, 5121084500:01:001:0063, 5121084500:01:002:0049, 5121084500:01:001:0201, 5121084500:01:001:0071, 5121084500:01:002:0047, 5121084500:01:001:0075, 5121084500:01:002:0013, 5121084500:01:001:0218, 5121084500:01:001:0143, 5121084500:01:002:0031, 5121082000:01:002:0311, 5121082000:01:002:0206, 5121084500:01:002:0265, 5121084500:01:002:0037, 5121083000:01:001:0137, 5121082000:01:003:0433, 5121082000:01:002:0874, 5121082000:01:002:0190, 5121081000:01:002:0325, 5121083000:01:002:0112, 5121083000:01:001:0002, 5121082000:01:003:0142, 5121082000:01:003:0733, 5121081000:01:003:0498, 5121081000:01:001:0493, 5121083000:01:002:0352, 5121083000:01:003:0009, 5121082000:01:002:0176, 5121084500:01:001:0016, 5121083000:01:001:0229, 5121081000:01:001:0293, 5121082000:01:002:0193, 5121082000:01:002:0172, 5121082000:01:003:0200, 5121082000:01:002:0188, 5121082000:01:003:0139, 5121082000:01:003:0150, 5121082000:01:003:0154, 5121082000:01:001:0413, 5121082000:01:001:0231, 5121082000:01:003:0135, 5121083000:01:001:0248, 5121082000:01:003:0134, 5121082000:01:002:0332, 5121083000:01:001:0251, 5121082000:01:002:0178, 5121082000:01:003:0146, 5121084500:01:002:0020, 5121082000:01:002:0254, 5121082000:01:003:0192, 5121084500:01:001:0186, 5121083000:01:001:0018, 5121083000:01:003:0072, 5121082000:01:003:0278, 5121082000:01:003:0138, 5121082000:01:001:0414, 5121083000:01:001:0250, 5121082000:01:003:0484, 5121082000:01:001:0374, 5121082000:01:002:0122, 5121082000:01:002:0191, 5121082000:01:003:0211, 5121083000:01:003:0214, 5121083000:01:001:0228, 5121082000:01:002:0421, 5121082000:01:003:0485, 5121082000:01:003:0198, 5121082000:01:003:0157, 5121084500:01:002:0075, 5121084500:01:001:0084, 5121084500:01:001:0085, 5121082000:01:002:0209, 5121082000:01:003:0193, 5121082000:01:003:0110, 5121084500:01:001:0002, 5121084500:01:002:0060, 5121083000:01:003:0065, 5121083000:01:001:0019, 5121083000:01:003:0089, 5121082000:01:003:0125, 5121082000:01:003:0228.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023, яким частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 30.09.2022 та скасовано рішення державних реєстраторів, прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, закривши провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про скасування п.п. 4, 6 резолютивної частини оскаржуваного наказу зазначивши, що спір у цій частині є публічно-правовим, який виник між державними реєстраторами та Міністерством юстиції України, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами господарського судочинства.

Додатковим рішенням суду першої інстанції задоволено заяву Фермерського господарства "Колос-2021" у справі № 910/6143/23 та присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Фермерського господарства "Колос-2021" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційні скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази як окремо, та і в їх сукупності, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи на стороні відповідача не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягають зміні або скасуванню з наступних підстав.

Щодо оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/6143/23.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі по тексту - Порядок), розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Згідно пп. 4-6 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Таким чином, ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" чітко встановлено, що рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені протягом двох місяців з дня, коли особа дізналась чи могла дізнатись про порушення своїх прав.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що при поданні вказаної вище скарги ТОВ "Колос" було порушено шістдесяти денний строк на звернення зі скаргами на рішення державних реєстраторів.

У поданих скаргах ТОВ "Колос" посилається на те, що воно дізналось про оскаржені рішення в серпні 2022 нібито зі звернень громадян та отримання витягів з Єдиного державного реєстру речових прав.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Колос" зазначає в своїх скаргах, що товариство є сільськогосподарським підприємством, основним активом якого є земля. ТОВ "Колос" є платником єдиного податку 4 групи з часу, коли ця група єдиного податку взагалі була введена до податкової системи України.

Відповідно до п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи:

- самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу;

- сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Вказана податкова декларація містить повний перелік земельних ділянок, що належать підприємству на правах власності та користування на поточний рік з розбивкою вказаних земельних ділянок за сільськими радами.

За змістом ст. 292-1 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.

Базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка 1 гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом для справляння плати за землю.

Згідно вказаних норм Податкового кодексу України, ТОВ "Колос" в 2022 - 2023 роках не відображало в звітності платника єдиного податку земельні ділянки, дії державного реєстратора по яким оскаржено по цій скарзі, не нараховувало собі податкові зобов`язання з єдиного податку 4 групи по вказаним земельним ділянкам та не сплачувало єдиний податок до бюджету. Зазначене твердження підтверджується копією відповідної податкової декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ "Колос" за 2022 рік, яка міститься в матеріалах справи.

За викладених обставин, судова колегія констатує, що твердження ТОВ "Колос", що воно дізналось 03.08.2022 про факт розірвання 471 договору оренди громадян з вказаним підприємством спростовується наявними доказами в матеріалах справи.

Разом з цим, колегією суддів критично оцінюється посилання третьої особи на стороні відповідача щодо неможливості отримання до 03.08.2022 відповідної інформації, оскільки про факт розірвання громадянами угод товариство дізналось якнайпізніше 14.02.2022, з чим погодився її представник. Реєстр прав на нерухоме майно був заблокований Міністерством юстиції України після початку повномасштабної агресії рф 24.02.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 19.04.2022, яка 28.04.2022 набрала чинності, було відновлено роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Регіони, в межах яких відновлено/не відновлено доступ до реєстру було встановлено наказом Мін`юсту №1429/5 від 11.04.2022. Одеська область відсутня в переліку регіонів, в яких не відновлено доступ до реєстру.

Враховуючи зазначене, посилання ТОВ "Колос" не неможливість до 03.08.2022 отримати відповідну інформацію в реєстрі не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними вище доказами та нормативно-правовими актами.

За викладених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що ТОВ "Колос" пропустило всі строки звернення зі скаргою до центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, які розпочали свій перебіг з 14.02.2022.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Міністерством юстиції України, в особі центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції були грубо порушені п.п. 4 - 6 Порядку, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які визначені та обґрунтовані вище.

Судова колегія наголошує, що факт неповідомлення відповідачем позивача про отримання 03.03.2022 доповнень до скарг від 03.03.2023 не був спростований відповідачем ні у відзиві на позовну заяву, ні під час розгляду справи по суті, ні на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

В постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 зазначено, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік строки на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

Верховний Суд в постанові від 30.03.2021 року у справі № 400/1825/20 зазначив наступне.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа, дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, до суб`єкта розгляду скарги, особою, яка вважає, що її права порушено, може бути подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України. При цьому, скаржником повинно бути дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, що, в свою чергу, впливає на прийняття Міністерством юстиції України та його територіальними органами мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги. Тобто Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 22.08.2018 у справі № 826/10548/17.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.05.2023 у справі № 910/16665/21 зазначив, що процедура розгляду скарги визначена ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком № 1128.

Так, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до МЮУ та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Зі змісту цієї правової норми слідує, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права.

За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20.

Верховний Суд також зазначає, що ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав для відмови МЮУ та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Отже, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги є закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема того, чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень при вирішенні питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.08.2018 у справі № 826/10548/17, від 17.07.2018 у справі № 911/4006/16, від 23.05.2018 у справі № 825/602/17.

У постанові від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 (п.п. 199-201) та у постанові від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 (п. 65) Верховний Суд зробив такий правовий висновок:

"На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення".

Верховний Суд в постанові від 19.06.2019 у справі № 826/14385/16 дійшов наступних висновків:

"Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події Міністерства юстиції має повідомити про розгляд скарги, і суд не ставить собі за обов`язок його визначити. Але попри це, суд вважає, що Міністерство юстиції України повинно його застосувати таким чином, щоб за зовнішнім виглядом можна було би побачити, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням."

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 826/9791/17, від 26.04.2019 у справі № 821/669/17 та від 15.08.2019 у справі № 826/353.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного наказу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положень Порядку № 1128 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, що не було спростовано належним чином під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Відтак, за правильним висновком суду першої інстанції, наведені вище порушення, допущені відповідачем під час розгляду скарги є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1253/5 від 06.04.2023 "Про задоволення скарги" з врахуванням наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2023 № 1826/5 "Про внесення виправлень до наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги".

Твердження скаржників про порушення судом норм процесуального права (неповне дослідження доказів та обставин справи) є необґрунтованими належним чином та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Водночас, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги" тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилі Григорівні, державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлані Олександрівні, державному реєстратору Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанці Дмитру Сергійовичу строком на 1 (один) місяць.

Міністерство юстиції України відповідно до ст. 37 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" має право на застосування заходу адміністративного примусу у вигляді тимчасового блокування або анулювання державному реєстратору доступу до реєстру.

Згідно з рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N Я (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень, те яке він вважає найкращим за даних обставин.

Наказ Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1253/5 "Про задоволення скарги" є реалізацією Мін`юстом своїх дискреційних повноважень, оскільки розглянувши скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Мін`юстом виявлено порушення вчинені при здійсненні реєстраційних дій державними реєстраторами відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилою Григорівною, Дигуляр Світланою Олександрівною , державним реєстратором Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанком Дмитром Сергійовичем.

За результатами розгляду даної скарги прийнято рішення у формі наказу, зокрема і застосування до цих державних реєстраторів санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Відтак, як правильно зазначено судом першої інстанції, прийнятий Міністерством юстиції України наказ від 06.04.2023 1253/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 4 резолютивної частини, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмилі Григорівні, державному реєстратору відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлані Олександрівні, державному реєстратору Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Писанці Дмитру Сергійовичу строком на 1 (один) місяць, є таким, що винесений внаслідок реалізації Міністерством юстиції України своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані Міністерству юстиції України державою.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що в частині позовних вимог про скасування пунктів 4 та 6 резолютивної частини оскаржуваного наказу провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у цій частині є публічно-правовим, який виник між державними реєстраторами та Міністерством юстиції України, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами господарського судочинства.

Наведені обставини щодо закриття провадження у вказаній частині по справі скаржниками на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, що стосуються оскаржуваного рішення суду в даній справі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/6143/23 позов задоволено частково, в іншій частині позовних вимог провадження закрито.

28.07.2023 та 31.07.2023 на електронну пошту Господарського суд міста Києва від Фермерського господарства "Колос-2021" надійшли заяви б/н від 28.07.2023 "Про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу" (ідентичні за своїм змістом), в яких заявник просить стягнути з Міністерства юстиції України на користь Фермерського господарства "Колос-2021" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 призначено розгляд заяв б/н від 28.07.2023 та від 31.07.2023 "Про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу" Фермерського господарства "Колос-2021" на 15.08.2023.

26.06.2023 через відділ діловодства суду першої інстанції від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи із змісту положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції перевірено, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду позивач повідомив, що планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

У судовому засіданні 20.07.2023 (до закінчення судових дебатів у справі) представник позивача зробив усну заяву щодо судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданих позивачем доказів розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 3 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу заявник надав:

1) копію договору про надання правової допомоги № 437/06-04-2023 від 06.04.2023;

2) копію акта про приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2023, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв адвокатські послуги на суму 30 000,00 грн:

- усна консультація адвоката з приводу предмету спору та напрацювання позиції позивача з розглядом письмових доказів по справі - 3000,00 грн (3 години);

- підготовка та надання адвокатом позовної заяви - 12 000,00 грн (5 годин);

- оцінка відзиву на позовну заяву, підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 3000,00 грн (3 години);

- оцінка письмових пояснень та клопотань ТОВ "Колос" та підготовка письмових пояснень на вказані документи - 3000,00 грн (3 години);

- підготовка та подання до суду заяви про зміну предмету позову - 3000,00 грн (3 години);

- підготовка та подання до суду заяви про зміну предмету позову в новій редакції - 1000,00 грн (1 година);

- участь в судових засіданнях по справі № 910/6143/23: 23.05.2023 - 10 годин разом з часом на поїздку маршрутами "Одеса-Київ" та "Київ-Одеса" - 5000,00 грн.

3) копію платіжної інструкції № 373 від 28.07.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі № 914/434/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а в матеріалах справи наявні докази вчинення адвокатом Разумовим В.В. дій, вказаних у акті про приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2023, що свідчить про доведення позивачем належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач у поданій апеляційній скарзі в частині, що стосується додаткового рішення зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано заперечень відповідача, а позивачем не дотримано ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності заявлених витрат, оскільки справа не є складною, а позивачем не обґрунтовано складність необхідних для надання послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Відтак, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом відхиляються заперечення відповідача щодо заяви позивача про стягнення судових витрат, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі з даного приводу.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правову допомогу є співмірним із предметом позову, складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості.

Таким чином, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що витрати на професійну правову допомогу в сумі 30 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Інші твердження, викладені відповідачем в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача в частині щодо додаткового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що третя особа на стороні відповідача у поданій апеляційній скарзі не наводить жодних вмотивованих доводів щодо скасування оскаржуваного додаткового рішення, натомість заявляючи відповідну вимогу, враховуючи при цьому, що оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто саме з відповідача витрати позивача на правничу допомогу.

Таким чином, апеляційна скарга третьої особи на стороні відповідача на додаткове рішення суду в даній справі також не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення та оскаржуваного додаткового рішення і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційних скаргах, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги відповідача та третьої особи на стороні відпоіідача задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційних скарг

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм процесуального права та матеріального права.

Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судових рішень та для задоволення апеляційних скарг, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2023 у справі № 910/6143/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/6143/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко