ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/7533/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Онищук Д.С., Світлична Ж.В.,

від відповідача: Данилов К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 (повний текст складено 22.12.2023)

у справі № 910/7533/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Антимонопольного комітету України

про зупинення дії рішення, визнання недійсним та скасування рішення, скасування штрафу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У травні 2023 року Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- зупинити дію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК) від 11.04.2023 №1-р/тк (далі - Рішення №1-р/тк);

- скасувати штраф, накладений на Державне підприємство "Медичні закупівлі України" Рішенням №1-р/тк;

- зобов`язати Комітет протягом двох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили видалити з офіційного веб-порталу Комітету новину, оприлюднену 11.04.2023 під заголовком «Державне підприємство «Медичні закупівлі України» оштрафовано на 1 млн грн за неподання інформації АМКУ», та оприлюднити на офіційному веб-порталі Комітету новину про спростування порушення Підприємством п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що позивач був зобов`язаний надати запитувану Комітетом у Вимозі інформацію у строки, встановлені у такій Вимозі, однак всупереч положенням законодавства про захист економічної конкуренції таку інформацію Підприємство не надало, чим вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету у встановлені Вимогою строки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/7533/23 повністю і ухвалити нове, яким задовольнити позов. А також скаржник просить долучити до справи та дослідити паперові копії електронних документів та вийти за межі доводів апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги Підприємство посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що Вимога АМК не містила інформації про розгляд Комітетом заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи реалізацію ним інших заходів здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач наголошує, що державний уповноважений не вказував у Вимозі на будь-яку заяву або справу, у зв`язку з якою здійснено запит інформації.

Апелянт вважає, що державний уповноважений Комітету перевищив свої повноваження, визначені у дорученні Голови АМК, та вийшов за межі компетенції.

Підприємство зазначає, що отримало копію розпорядження державного уповноваженого Комітету від 22.12.2021 № 03/361-р про початок розгляд справи № 145-26.13/202-21 28.12.2022, тобто через рік.

Крім того, на думку скаржника, у рішенні неправильно визначено розмір штрафу, накладеного на Підприємство.

Позиції учасників справи.

Комітет надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та наводить власні доводи на їх спростування; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7533/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 до надходження матеріалів справи №910/7533/23.

25.01.2024 матеріали справи №910/7533/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/7533/23. Розгляд справи призначено на 04.03.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 04.03.2024 колегія суддів оголосила перерву до 03.04.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 03.04.2024 був досліджений цифровий носій (компакт-диск) зі сканованими матеріалами розглянутої АМК справи щодо Підприємства. Цей носій був досліджений у процедурі дослідження доказів на офіційному комп`ютері Північного апеляційного господарського суду типу ноутбук, Hewlett Paccard HP Work, інвентарний №101480892.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

В ході здійснення контролю за дотриманням компанією «MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ-ФАРМА» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у процедурах закупівлі державний уповноважений Комітету направив Підприємству вимогу від 02.09.2021 №145-29/03-12934 (далі - Вимога).

У цій Вимозі Комітет вимагав від Підприємства протягом 10 календарних днів із дня її отримання надати Комітету інформацію щодо руху грошових коштів між замовником та переможцем процедури закупівлі; копії всіх документів, що підтверджують виконання умов договору щодо предмета закупівлі; інформацію та копії документів щодо очікуваної вартості предмета закупівлі; копії документів (листів, рішень, рекомендацій тощо) про результати розгляду замовником та/або органами державної влади звернень (заяв, скарг тощо) щодо проведеної процедури закупівлі; копії листів, у тому числі електронні, факсограм тощо, які надсилали (надавали) учасники замовнику під час проведення процедури закупівлі; інформацію щодо переможців процедур закупівлі.

Також вказаною Вимогу Підприємство було повідомлене, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Комітету є обов`язковими для виконання у визначені ним строки, оскільки відповідно до ст. 22-1 цього Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

06.09.2021 Вимога державного уповноваженого Комітету від 02.09.2021 №145-29/03-12934 була вручена за довіреністю представнику Підприємства (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0303506647439).

Таким чином, останній день надання Підприємством інформації на Вимогу припадав на 16.09.2021.

Листом від 07.09.2021 №07/318-09/2021 (вх. №8-03/12630 від 10.09.2021) Підприємство повідомило про відсутність підстав для надання Комітету запитуваної інформації.

Підприємство зазначило, що у Вимозі не міститься інформація щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності Підприємства, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про антимонопольний комітет України».

Крім того, Підприємство стверджує, що з огляду на положення ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» у Вимозі відсутня інформація про повноваження працівника Комітету для направлення зазначеної Вимоги.

З огляду на викладене Підприємство просило надати інформацію щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності Підприємства, у рамках яких запитується відповідна інформація.

Так, листом Комітету від 11.10.2021 №145-29/03-14714 Підприємству повідомлено про підстави для надання Комітету запитуваної у Вимозі інформації з посиланням на ст. 3, 6, 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте Підприємство листом від 21.10.2021 №1172-10/2021 (вх. №8-03/14758 від 22.10.2021) запитувану у Вимозі інформацію Комітету не надало, наголошуючи, що Вимога Комітету не містить інформації щодо розгляду АМК заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення розслідувань за цими заявами і справами стосовно діяльності Підприємства.

Отже, в установлений державним уповноваженим Комітету строк інформація від Підприємства на Вимогу не була надана Комітету.

У зв`язку з цим, розпорядженням державного уповноваженого АМК від 22.12.2021 №03/361-р (далі - Розпорядження) було розпочато розгляд справи №145-26.13/202-21 за ознаками вчинення Підприємством порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.09.2021 №145-29/03-12934 у встановлений ним строк.

Листом Комітету від 22.12.2021 №145-26.13/03-18374 на адресу Підприємства було направлено копію Розпорядження.

В оскаржуваному Рішенні Комітет встановив, що 28.12.2022 Підприємство отримало лист Комітету від 22.12.2021 №145-26.13/03-18374 з копією Розпорядження (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0303514728189).

Апеляційний суд зазначає, що у судовому засіданні був досліджений цифровий носій (компакт-диск) зі сканованими матеріалами розглянутої АМК справи щодо Підприємства.

Згідно із відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303514728189 Підприємство отримало це поштове відправлення (лист Комітету від 22.12.2021 №145-26.13/03-18374) 28.12.2021, тобто через 6 днів, а не через рік.

Листом Комітету від 15.11.2022 №145-26.13/03-5164 Підприємству було надіслано копію подання від 14.11.2022 №145-26.13/202-21/234-спр про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Подання про попередні висновки).

18.11.2022 Підприємство отримало лист Комітету від 15.11.2022 №145-26.13/03-5164 з копією Подання про попередні висновки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303515290497).

Письмових зауважень та заперечень на Подання про попередні висновки від Підприємства до Комітету не надходило.

Листом від 24.11.2022 №07/3891-11/2022 (вх. №8-03/9522 від 25.11.2022) Підприємство надало копії податкової декларації з додатку на прибуток із додатками за 2021 рік та фінансової звітності малого підприємства зі звітом про фінансові результати за 2021 рік (форма № 2-м).

Листом від 06.12.2022 №145-26.13/03-5713 Комітет повідомив Підприємство про дату, час і місце розгляду справи № 145-26.13/202-21.

Вказаний лист Підприємство отримало 12.12.2022 (повідомленням про вручення 0303515402678).

Листом від 03.04.2023 №145-26.13/03-2145 за допомогою системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі також - СЕВ ОВВ) Комітет повідомив Підприємство про дату, час і місце розгляду справи №145-26.13/202-21.

Вказаний лист Підприємство отримало 04.04.2023 (зареєстровано в системі СЕВ ОВВ за № 02/5815-04/2023).

11.04.2023 за результатами розгляду справи №145-26.13/202-21 Комітет прийняв Рішення №1-р/тк, яким визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 у встановлений ним строк; за порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення №1-р/тк, на Підприємство накладено штраф у розмірі 1 000 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в т.ч. роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань АМК відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в т.ч., розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом тощо.

Статтею 22 цього Закону визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, в т.ч., неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у т.ч. листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абз. 6 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд встановив, що Комітет звернувся до Підприємства з Вимогою, останній день надання інформації на яку припадав на 16.09.2021.

Листом від 07.09.2021 №07/318-09/2021 Підприємство, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», повідомило Комітет про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки у листі Комітету відсутня інформація щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності Підприємства. Підприємство також зазначило про відсутність інформації про підтвердження уповноваження та межі компетенції працівника Комітету для направлення Вимоги. Підприємство просило надати інформацію щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності Підприємства у рамках яких запитується відповідна інформація.

Листом від 11.10.2021 №145-29/03-14714 Комітет повідомив Підприємству підстави для надання Комітету запитуваної у Вимозі інформації.

Однак у листі від 21.10.2021 №1172-10/2021 (вх. №8-03/14758 від 22.10.2021) Підприємство запитувану у Вимозі інформацію Комітету не надало. Підприємство зазначило, що Вимога не містить інформації щодо розгляду Комітетом заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення розслідувань за цими заявами і справами стосовно діяльності Підприємства.

Тобто в установлений у Вимозі державного уповноваженого Комітету від 02.09.2021 №145-29/03-12934 строк (до 16.09.2021 включно) Підприємство запитувану інформацію Комітету не надало.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що АМК має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. Тобто, Комітет самостійно встановлює, яка інформація є необхідною для проведення дослідження ринку, суб`єкти господарювання не можуть самостійно визначати, яку інформацію потрібно надавати.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМК повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМК щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМК.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/1589/17, від 17.09.2019 у справі №904/332/19, від 24.10.2019 у справі №904/781/19, від 19.12.2019 у справі №910/12403/18.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких орган АМК може витребувати інформацію, лише тими особами, які беруть участь у певній справі.

Саме орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі №910/13461/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 07.08.2019 у справі №910/13460/18, від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі №910/12393/18.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Підприємство було зобов`язане надати запитувану Комітетом у Вимозі інформацію у встановлений у цій Вимозі строк. Цим Підприємство вчинило передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення.

З огляду на доводи апеляційної скарги суд зазначає таке.

Листом від 07.09.2021 № 07/318-09/2021 Підприємство повідомило Комітет про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки у Вимозі відсутня інформація щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності Підприємства.

Водночас у Вимозі Комітет повідомив Підприємство, що в АМК здійснюється контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Підприємством процедур закупівлі лікарських засобів (ідентифікатори закупівлі: №№ UA-2020-06-12-009962-c, UA-2020-06-12-009989-c, UA-2020-06-12-009766-c, UA-2020-06-11-006898-c, UA-2020-08-06-008687-a, UA-2020-06-11-006916-c, UA-2020-06-11-006907-c, UA-2020-06-11-006953-c, UA-2020-08-06-008523-a, UA-2020-08-12-006756-a, UA-2020-06-15- 007811-c, UA-2020-07-31-001929-c, UA-2020-06-11-006922-c), проведених Підприємством. На підставі наведеного, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет вимагав надати інформацію та копії документів окремо за кожними торгами за кожним відповідним фактом.

Наведене свідчить про те, що Комітет у Вимозі зазначив інформацію, про відсутність якої стверджувало Підприємство.

Більше того, у наступному листі, наданому у відповідь на лист Підприємства від 07.09.2021 № 07/318-09/2021, Комітет повторно надав Підприємству інформацію про те, в АМК здійснює контроль щодо дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Підприємством процедур закупівлі лікарських засобів (ідентифікатори закупівлі: №№ UA-2020-06-12-009962-c, UA-2020-06-12-009989-c, UA-2020-06-12-009766-c, UA-2020-06-11-006898-c, UA-2020-08-06-008687-a, UA-2020-06-11-006916-c, UA-2020-06-11-006907-c, UA-2020-06-11- 006953-c, UA-2020-08-06-008523-a, UA-2020-08-12-006756-a, UA-2020-06-15-007811-c, UA-2020-07-31-001929-c, UA-2020-06-11-006922-c), проведених Підприємством.

Наведене спростовує доводи Підприємства про відсутність у Вимозі інформації щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи реалізацію Комітетом інших заходів здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас право суб`єкта господарювання на уточнення підстав запитування інформації не виключає обов`язку такого суб`єкта надати відповідну інформацію АМК та не звільняє від передбаченої законодавством відповідальності за її неподання чи подання в неповному обсязі (позиція Верховного Суду у постанові від 23.01.2020 у справі №910/13204/18).

Щодо доводів апелянта про те, що державний уповноважений Комітету перевищив свої повноваження, визначені у дорученні Голови АМК, та вийшов за межі компетенції, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 11 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державні уповноважені є членами АМК як вищого колегіального органу. Державні уповноважені очолюють або входять до складу адміністративних колегій АМК, виконують інші обов`язки за дорученням Голови АМК.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями ст. 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, згідно з вказаними положеннями Закону Комітет, у межах наданих йому повноважень, мав право в особі державного уповноваженого витребувати у суб`єкта господарювання (Підприємства) відповідну інформацію, а останній зі свого боку зобов`язаний був надати запитувану інформацію у повному обсязі та у встановлені державним уповноваженим строки.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що копію розпорядження державного уповноваженого Комітету від 22.12.2021 № 03/361-р про початок розгляд справи № 145-26.13/202-21 Підприємство отримало 28.12.2022, колегія суддів зазначає таке.

Вказане розпорядження було направлено Підприємству Комітетом з листом від 22.12.2021 №145-26.13/03-18374 та було вручено Підприємству 28.12.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0303514728189, сканована копія якого була досліджена апеляційним судом у судовому засіданні.

За наведених обставин колегія суддів оцінює критично доводи апеляційної скарги про те, що суд був позбавлений можливості пересвідчитись, що у цьому листі направлялась саме копія розпорядження. Суд відзначає, що за текстом апеляційної скарги Підприємство «розвиває» свій довід щодо отримання поштового відправлення №0303514728189 саме 28.12.2022, який спростовано вище, а тому такий аргумент є необґрунтованим.

Наведеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Щодо розміру штрафу.

При розрахунку штрафу органи Комітету керуються нормами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Чинним законодавством України АМК та його органи наділені дискреційними повноваженнями та мають право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абз. 6 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Встановлення органами АМК у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

У Рішенні АМК №1-р/тк на підставі інформації Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків [лист від 03.04.2023 № 641/5/31-00-04-03-04-05 (вх. № 7-03/5534 від 06.04.2023)] відповідно до копії податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік, які наявні в матеріалах справи встановлено, що дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку Підприємства, за 2022 рік становив 8 064 940 170,00 грн.

Комітет встановив, що дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку Підприємства за 2022 рік становив 8 064 940 170,00 грн саме на підставі інформації Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та відповідно до копії податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік.

Рішенням Комітету №1-р/тк на Підприємство було накладено штраф у розмірі 1 000 000,00 грн, що становить 0,01 % від доходу Підприємства за 2022 рік.

Застосований до Підприємства штраф становить до 1% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2022 рік, а саме складає 0,01% від доходу (виручки) Підприємства, що відповідає приписам Закону.

Крім того, суд не уповноважений зменшувати розмір штрафу чи звільняти особу від його сплати.

Наведеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин, з`ясувавши факт неподання у встановлений АМК строк інформації на вимогу уповноваженої особи Комітету та відсутність визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним оспорюваного Рішення, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з яким погоджується апеляційний господарський суд.

Доводи (аргументи) апеляційної скарги зазначених висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/7533/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/7533/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/7533/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, , за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова