ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. Справа № 520/15204/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 18.12.23 по справі № 520/15204/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» звернулося до суду з позовом до Харківської митниці , в якому просить суд : визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000282/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UA807200/2023/000305 від 07.06.2023 року; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UА807200/2023/000306 від 07.06.2023 року; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UА807200/2023/000307 від 07.06.2023 року; -стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НОВАСФЕРА витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 28 172, 44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000282/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UA807200/2023/000305 від 07.06.2023 року. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UА807200/2023/000306 від 07.06.2023 року. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UА807200/2023/000307 від 07.06.2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА" за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28172 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дві гривні) грн. 44 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп.

Харківська митниця , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що судом не надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та не досліджено в повній мірі обставини справи, не наведені підстави з яких причин не приймаються до уваги наведені в оскаржуваному рішенні доводи, а отже, порушення норм процесуального права полягає у ненаданні належної правової оцінки доказам по справі, обставинам та матеріалам справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та вказує на порушення під час ухвалення судом рішення норм процесуального права, а саме ст.ст. 2, 90, ч.3 ст.242, ч.4 ст.246 КАСУ. Неправильне застосування судом норм матеріального права полягає у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, а саме, ст.ст. 51-52, 58, 280, 295, 336, 345, 346 Митного кодексу України (далі - МКУ), що підтверджується наступним. Зі змісту рішення суду можна дійти висновку, що фактично суд прийняв доводи позивача і взагалі не надав оцінку аргументам Харківської митниці. Вказані судом аргументи заслуговують на критику, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, а також нормам національного та міжнародного законодавства. Посилаючись на обставини, викладенні в апеляційній скарзі , вважає , що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2023/000282/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 оформлені з додержанням вимог ч.2 ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195. З огляду на це, вважає, що рішення про коригування митної вартості №UА807000/2023/000282/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №520/15204/23 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «НОВАСФЕРА».

ТОВ «НОВАСФЕРА» подала до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними, просить суд залишити апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі № 520/15204/23 без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі № 520/15204/23 без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 09.02.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА та та компанією RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт №RTF20230209 від 09.02.2023 (далі Контракт).

Статтею 1 Контракту визначено, що згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменовані надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту..

Статтею 2 пункту 2.1. Контракту встановлено, що сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

Згідно зі ст. 4 Контракту:

«4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною

частиною Контракту.

4.2. Валюта контракту Долар США

4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі.

4.4. Ціна товару вказується в інвойсі…».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».

09.07.2021 між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) (далі - Декларант) і ТОВ «НОВАСФЕРА» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21.

Пунктом 1.1. Договору № 09/07-21 визначено, що: Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

На виконання умов договору декларантом було подано до Харківської митниці:

06.06.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №23UА807200006719U4 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно контракту.

06.06.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №23UА807200006717U6 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно контракту.

06.06.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №23UА807200006724U3 для митного оформлення товарів, які було поставлено згідно контракту.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не наведено у спірному рішенні належного обґрунтування наявності об`єктивних сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару чи перешкод у встановленні повноти, достовірності та об`єктивності відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товару. На порушення норм МК України оскаржуване рішення не містить: обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки. Відповідачем не зазначено митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки. Недоведеність відповідності закону рішень Митниці про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправними карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів. Оскільки прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішень про коригування митної вартості товару протиправними та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Приймаючи 07.06.2023 оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000282/2 відповідач виходив з наступного: «…Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості (зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом не надано документи, передбачені пп. 3.2, 3.3 Contract від 09.02.2023 № RTF 20230209, а саме: коносамент, експортна декларація, рахунок-проформа; в документі, який зазначено під кодом 9000 №MRN23PL322080NS5XIQVO(транзитний документ) код товару не співпадає з кодом товару у МД, також в транзитному документі зазначено коносамент №149301637768, який не надано; відсутні каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; декларантом не надана інформація щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто, можливо, не включені всі складові до розрахунку митної вартості тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст. 53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5)не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 807200/2023/6523 від 01.06.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товару №1: 4,05 дол.США/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.».

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000300/2 відповідач виходив з наступного: «…Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59-63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості: Зокрема: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству: - маються розбіжності у вартості товару: в рахунку № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 товар Fabric art. WT вартістю 0, 47 дол. США, але по іншому рахунку № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 товар Fabric art. WT вартістю 0, 55 дол. США; - декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення та коносамент, які повинні бути відповідно до п. 3.2 контракту № RTF20230209; - документ який зазначено під кодом 9000 T1 MRN20PL322010NU5XLVKO (транзитний документ) код товару не співпадає з кодом товару у МД; - не надана будь-яка цінова інформація щодо вартості товару ( прайс лист, калькуляція) від виробника товару; - декларантом надано звіт оцінювача «Звіту про оцінку майна» Мета оцінки визначено: «визначення ринкової вартості майна», але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, також декларантом підприємства було надано до митниці звіт в якому в п. 5.2.2. «Розрахунок вартості», зазначено «Вартість транспортування 5% від вартості на умовах поставки CPT Харків, але при вартості 26120,38 $ - 5% складає 1306,02 дол. США, тобто вартість фрахту з Китаю до Харкова не відповідає фрахту аналогічних поставок товарів; - декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст. 53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 504080/2023/1971 від 22.05.2023.(по ціні угоди ДМВ-1) При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 3,96 дол. США/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.».

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000275/2 відповідач виходив з наступного : «…Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59-63. Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості: Зокрема: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству: - декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення та коносамент, які повинні бути відповідно до п. 3.2 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023. - документ який зазначено під кодом 9000 T1 MRN20PL322010NU5XLWY0 (транзитний документ) код товару не співпадає з кодом товару у МД наданої до митного оформлення; - декларантом не надана будь-яка цінова інформація щодо вартості товару ( прайс лист, калькуляція) від виробника товару; - декларантом надано звіт оцінювача «Звіту про оцінку майна № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023., Мета оцінки визначено: «визначення ринкової вартості майна», але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, також декларантом підприємства було надано до митниці звіт в якому в п. 5.2.2. «Розрахунок вартості», зазначено «Вартість транспортування 5% від вартості на умовах поставки CPT Харків, але при вартості 36 046,09 $ - 5% складає 1802,30 дол. США, тобто вартість фрахту з Китаю до Харкова не відповідає фрахту аналогічних поставок товарів; - декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст. 53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 504080/2023/1971 від 22.05.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 3,96 дол. США/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.».

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Відповідно до п.п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).

Тобто, вимоги вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів. Крім того, згідно Правил, митний орган повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувались ним при коригуванні митної вартості за резервним методом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 р. у справі № 520/2000/19.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за резервним методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 20.06.2023 р. у справі № 1.380.2019.006247.

Колегія суддів зазначає, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 815/5791/17.

Щодо електронної митної декларації № 23UA807200006719U4 від 06.06.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2023 року Декларантом подано до митного органу електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UA807200006719U4, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 35 582,76 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 10.04.2023 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS230410 від 10.04.2023 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5550 від 01.06.2023 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS230410 від 10.04.2023 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-06/06/23/05 від 06.06.2023 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS230410 від 10.04.2023 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; 8. Договір про надання послуг митного брокера № 09/07-21 від 09.07.2021 року; 9. Копія митної декларації країни відправлення № MRN23PL322080NS5XIQV0 від 31.05.2023 року; 10. Видаткова накладна № RAJHANS230410 від 10.04.2023 року (з перекладом); 11. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS230410 від 10.04.2023 року (з перекладом); 12. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); 13. Лист № 05/22-1 від 22.05.2023 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування вантажу не здійснювалося; 14. Лист № 05/22-2 від 22.05.2023 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 15. Лист № RAJHANS230410/1 від 10.04.2023 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 16. Лист № RAJHANS230410/2 від 10.04.2023 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 17. Лист № RAJHANS230410/3 від 10.04.2023 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 18. Лист № RAJHANS230410/4 від 10.04.2023 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист № RAJHANS230410/5 від 10.04.2023 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Прайс лист № RAJHANS20230221/7 від 21.02.2023 року (з перекладом); 21. Якісний опис № RAJHANS230410 від 10.04.2023 року (з перекладом).

06.06.2023 відповідачем було направлено позивачу повідомлення № 408986, в якому зазначалося, що на виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Розмір файлу не може перевищувати 500 кб.

07.06.2023 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 07/06/23-1 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Пунктом 5.1. Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS230410 від 10.04.2023 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Також Позивачем зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть. (копія відповіді надається у додатках).

- у відповіді № 07/06/23-2 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Пунктом 6. ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у наявності такого документа. Вказав, що прайс-лист № RAJHANS20230221/7 від 21.02.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA807200006719U4 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 07/06/23-3 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках можу витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № MRN23PL322080NS5XIQV0 від 31.05.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA807200006719U4 та вже знаходиться у Відповідача. 01.01.1988 було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої також приєдналася держава Україна. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між Європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосованого у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається. А проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положенням чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп. Однак, зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто інформативний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для ТОВ «НОВАСФЕРА».

- у відповіді № 07/06/23-4 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Незважаючи на це, звіт про оцінку майна № Б-06/06/23/05 від 06.06.2023 року, підготовлений товарною біржею, ТОВ «НОВАСФЕРА» був поданий разом із митною декларацією № 23UA807200006719U4 та вже знаходився у Відповідача.

- у відповіді № 07/06/23-5 щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів - інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України .

Щодо електронної митної декларації № 23UA807200006717U6 від 06.06.2023.

Так, 06.06.2023 Декларантом подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UA807200006717U6, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 26 120,38 доларів США, разом із декларацією подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.03.2023 року; 2. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 05.04.2023 року; 3. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 13.04.2023 року; 4. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 року; 5. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023 року; 6. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 року; 7. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2673/2 від 31.05.2023 року; 8. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 року; 9. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023 року; 10. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 року; 11. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-01/06/23/05 від 01.06.2023 року; 12. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-05/06/23/05 від 05.06.2023 року; 13. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-23/05/23/05 від 23.05.2023 року; 14. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 року (з перекладом); 15. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023 року (з перекладом); 16. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 року (з перекладом); 17. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; 18. Договір про надання послуг митного брокера № 09/07-21 від 09.07.2021 року; 19. Копія митної декларації країни відправлення № MRN23PL322010NU5XLVKO від 01.06.2023 року; 20. Видаткова накладна № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 року (з перекладом); 21. Видаткова накладна № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023 року (з перекладом); 22. Видаткова накладна № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 року (з перекладом); 23. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 року (з перекладом); 24. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); 25. Лист № 06/04-1 від 04.06.2023 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування вантажу не здійснювалося; 26. Лист № 06/04-2 від 04.06.2023 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 27. Лист № RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 28. Лист № RAJHANS230413-2/2 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 29. Лист № RAJHANS230413-2/3 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 30. Лист № RAJHANS230413-2/4 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 31. Лист № RAJHANS230413-2/5 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 32. Прайс лист № RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 року (з перекладом); 33. Якісний опис № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 року (з перекладом).

06.06.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 409006, в якому зазначалося, що на виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; (Транспортноекспедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу.

07.06.2023 року позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 07/06/23-6 щодо надання виписки з бухгалтерської документації (транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Пунктом 5.1. Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 та № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Також Позивачем зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 07/06/23-7 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару пунктом 6. ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у наявності такого документа. Вказує, що прайс-лист № RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA807200006717U6 та вже знаходиться у Відповідача. Також , позивачем вкотре зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 07/06/23-8 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках можу витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № MRN23PL322080NS5XLVK0 від 01.06.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA807200006717U6 та вже знаходиться у Відповідача. 01.01.1988 було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої також приєдналася держава Україна. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між Європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосованого у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається. А проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положенням чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп. Однак, зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто інформативний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для ТОВ «НОВАСФЕРА».

- у відповіді № 07/06/23-9 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Незважаючи на це, звіти про оцінку майна № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023, № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023 та № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023, підготовлені товарною біржою, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA807200006717U6 та вже знаходяться у Відповідача.

- у відповіді № 07/06/23-10 щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України. (копія відповіді надається у додатках). - у відповіді № 07/06/23-11 щодо вартості товару, оформленого у найближчий час Частиною 5 ст. 55 МК України встановлено, що декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтування методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Частинами 2, 3 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 23UA807200006717U6 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

Щодо електронної митної декларації № 23UA807200006724U3 від 06.06.2023.

З матеріалів справи вбачається , що 06.06.2023 Декларантом подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UA807200006724U3, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 36046,09 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 13.04.2023 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 року; 3. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2673/1 від 31.05.2023 року; 4. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 року; 5. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023 року; 6. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 року (з перекладом); 7. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; 8. Договір про надання послуг митного брокера № 09/07-21 від 09.07.2021 року; 9. Копія митної декларації країни відправлення № MRN23PL322010NU5XLWY0 від 01.06.2023 року; 10. Видаткова накладна № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 року (з перекладом); 11. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 року (з перекладом); 12. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); 13. Лист № 05/29-1 від 29.05.2023 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування вантажу не здійснювалося; 14. Лист № 05/29-2 від 29.05.2023 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає ліцензуванню; 15. Лист № RAJHANS230413-1/1 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 16. Лист № RAJHANS230413-1/2 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 17. Лист № RAJHANS230413-1/3 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); 18. Лист № RAJHANS230413-1/4 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист № RAJHANS230413-1/5 від 13.04.2023 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Прайс лист № RAJHANS20230221/20 від 21.02.2023 року (з перекладом); 21. Якісний опис № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 року (з перекладом).

Копії вказаних вище документів місятяться в матеріалах справи.

06.06.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 409011 ( , в якому зазначалося, що на виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; (Транспортноекспедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару №1 складає 3,96 дол.США/кг. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу.

07.06.2023 року позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 07/06/23-12 щодо надання виписки з бухгалтерської документації (транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Пунктом 5.1. Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається. Також Позивачем зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 07/06/23-13 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Позивачем вказано, що прайс-лист № RAJHANS20230221/20 від 21.02.2023 ним подано разом з митною декларацією № 23UA807200006724U3 та вже знаходиться у Відповідача. Також зазначено, що всі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші надаватися не будуть.

- у відповіді № 07/06/23-14 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом та проведенням верифікації пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках можу витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № MRN23PL322010NU5XLWY0 від 01.06.2023 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 23UA807200006724U3 та вже знаходиться у Відповідача. 01.01.1988 було прийнято Конвенцію про спрощення формальностей у торгівлі товарами, до якої також приєдналася держава Україна. Ця Конвенція встановлює інструменти для спрощення формальностей у торгівлі товарами між Європейським економічним співтовариством та країн ЄАВТ, зокрема, шляхом запровадження єдиного адміністративного документа (ЄАД), який необхідно використовувати для будь-якої процедури імпорту чи експорту, а також для процедури спільного транзиту, застосованого у торгівлі між Договірними сторонами незалежно від виду та походження товарів (ст. 1 Конвенції). Тобто, Конвенцією від 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається. А проведення верифікації експортної митної декларації не передбачено положенням чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп. Однак, зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить суто інформативний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку для ТОВ «НОВАСФЕРА». Також Позивачем вкотре зазначено, що усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 07/06/23-15 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Незважаючи на це, звіт про оцінку майна № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023, підготовлений товарною біржою, ТОВ «НОВАСФЕРА» був поданий разом із митною декларацією № 23UA807200006724U3 та вже знаходився у Відповідача. (копія відповіді надається у додатках). - у відповіді № 07/06/23-16 щодо надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України.

- у відповіді № 07/06/23-17 щодо вартості товару, оформленого у найближчий час частиною 5 ст. 55 МК України встановлено, що декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтування методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Частинами 2, 3 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 23UA807200006724U3 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем надані всі документи, які були у нього в наявності, у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Так відповідно до доданих документів на підтвердження митної вартості вартість товару дол. США/м вказана у вже наявних у Відповідача прайс-листах №RAJHANS20230221/7 від 21.02.2023, № RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 та №RAJHANS20230221/20 від 21.02.2023. Загальна вартість товару, що відображена в Митних деклараціях, підтверджена інвойсами № RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023. У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS230410 від 10.04.2023, №RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця № RAJHANS230410/1 від 10.04.2023, №RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1/1 від 13.04.2023.

Страхування вантажу за всіма інвойсами не здійснювалося, що підтверджується листами Продавця № RAJHANS230410/2 від 10.04.2023, № RAJHANS230413-2/2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1/2 від 13.04.2023 та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» № 05/22-1 від 22.05.2023, №06/04-1 від 04.06.2023, № 05/29-1 від 29.05.2023.

Отримання платежів від третіх осіб не передбачено Контрактом, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується листами Продавця №RAJHANS230410/3 від 10.04.2023, № RAJHANS230413-2/3 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1/3 від 13.04.2023.

Щодо товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS230410 від 10.04.2023, №RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується листами Продавця №RAJHANS230410/4 від 10.04.2023, № RAJHANS230413-2/4 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1/4 від 13.04.2023.

Всі витрати вказано у калькуляціях собівартості №RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, які також надавалися Відповідачу, інші витрати відсутні.

Щодо товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS230410 від 10.04.2023, №RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023 ліцензування не передбачено, що підтверджується листами Продавця № RAJHANS230410/5 від 10.04.2023, №RAJHANS230413-2/5 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1/5 від 13.04.2023 та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» № 05/22-2 від 22.05.2023, № 06/04-2 від 04.06.2023, № 05/29-2 від 29.05.2023.

Тобто, всі наведені вище документи на підтвердження складових митної вартості товару за митними деклараціями № 23UA807200006719U4 від 06.06.2023, № 23UA807200006717U6 від 06.06.2023, № 23UA807200006724U3 від 06.06.2023 було надано та вони знаходилися у митного оргнау. Розбіжності у наданих документах відсутні.

Щодо надання цінової інформації відносно вартості товару.

Відповідач, з-поміж іншого, запитував у Позивача такі документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, як прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару, та ч. 4 ст. 53 МК України, як калькуляції собівартості.

Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лишепрайс-листвиробника, а й інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема можна й віднестипрайс-листпродавця товару

Такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.Прайс-листє документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

При цьому, позивачем одночасно з митними деклараціями №23UA807200006719U4 від 06.06.2023, № 23UA807200006717U6 від 06.06.2023, №23UA807200006724U3 від 06.06.2023 надавалися прайс-листи №RAJHANS20230221/7 від 21.02.2023, № RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 та №RAJHANS20230221/20 від 21.02.2023, а також розрахунки ціни (калькуляції) №RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023.

Але відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до Митної декларації, ані під час ознайомлення з відповідями Позивача на повідомлення Відповідача, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

Отже, твердження Відповідача про відсутність цінової інформації в пакеті документів до Митних декларацій є явно необґрунтованим та спростованим фактичними обставинами справи та наданими Позивачем документами.

Спірні рішення №UA807000/2023/000282/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 також містять посилання, на те, що декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення та коносамент, які повинні бути відповідно до п. 3.2 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023.

Однак. З матеріалів справи вбачається , що одночасно з митними деклараціями надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів, а саме № MRN23PL322080NS5XIQV0 від 31.05.2023, №MRN23PL322010NU5XLVK0 від 01.06.2023, № MRN23PL322010NU5XLWY0 від 01.06.2023, на які відповідач посилається й у спірних картках відмови № UA807200/2023/000305 від 07.06.2023, №UA807200/2023/000306 від 07.06.2023, № UA807200/2023/000307 від 07.06.2023.

Тобто, твердження апелянта про ненадання таких документів з його одночасним посиланням на них у спірних картках відмови є необгрунтованими та помилковими.

Отже, декларації на підтвердження факту експорту товарів № MRN23PL322080NS5XIQV0 від 31.05.2023, №MRN23PL322010NU5XLVK0 від 01.06.2023, № MRN23PL322010NU5XLWY0 від 01.06.2023 були подані одночасно з митними деклараціями та вже знаходилися у відповідача, проте, не ознайомлення з наданими документами мають наслідком прийняття протиправних рішень та карток відмови, які повинні бути скасовані судом.

Як вбачається з Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023, а саме п. 3.2. поставка Товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати:- Інвойс; - Коносамент / Авіанакладна / Міжнародна транспортна накладна; - Експортна декларація / Транзитна декларація; - Пакувальний лист.

Так, ТОВ «НОВАСФЕРА» разом з митними деклараціями подано міжнародні транспортні накладні CMR №5550 від 01.06.2023, № 2673/2 від 31.05.2023 та № 2673/1 від 31.05.2023.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тобто, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

З матеріалів справи вбачається , що витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, Контрактом, інвойсами № RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, в яких визначено умову поставки CPT, а також листами Продавця № RAJHANS230410/1 від 10.04.2023, №RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1/1 від 13.04.2023, в яких вказано, що вартість перевезення, логістика, вантажнорозвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Відповідно вимога відповідача про надання коносаменту та документів, що підтверджують вартість транспортування, є необґрунтованою, оскільки з урахування умови поставки CPT Kharkiv всі витрати на транспортування вже включено у вартість товару, а тому ненадання витребуваних всупереч нормам митного законодавства документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Вказана позиція, узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеному в постанові від 23.03.2020 року у справі № 804/4905/15 (провадження № К/9901/6043/18): «…вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару та покладені на продавця. Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а не перевіряється митним органом порядок формування ціни на товар продавцем.»

Отже, за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару (що також підтверджено наданими Контрактом, інвойсами № RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, відповідними листами продавця та ін. документами), відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України вимога Відповідача до Позивача надати транспортні (перевізні) документи є незаконною (при цьому CMR позивачем надалися одночасно з митними деклараціями), а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Також, у спірних рішеннях №UA807000/2023/000282/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 відповідач необґрунтовано вказує, що декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості, оскільки одночасно з митними деклараціями за вказаними спірними рішеннями надавалися калькуляції собівартості товару № RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, в які включено фрахт.

Крім того, одночасно з цими митними деклараціями позивачем надавалися до митного органу листи продавця №RAJHANS230410/1 від 10.04.2023, № RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1/1 від 13.04.2023 в підтвердження того, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

До Митних декларацій також надавалися і автотранспортні накладні №5550 від 01.06.2023, №2673/2 від 31.05.2023 та № 2673/1 від 31.05.2023, в яких містяться посилання на інвойси №RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, які, в свою чергу, умовами поставки визначають саме CPT.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в тому числі, але не виключно, калькуляції собівартості товару № RAJHANS230410 від 10.04.2023, №RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, листи продавця №RAJHANS230410/1 від 10.04.2023, № RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023, № RAJHANS230413-1/1 від 13.04.2023, інвойси № RAJHANS230410 від 10.04.2023, № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, автотранспортні накладні №5550 від 01.06.2023, № 2673/2 від 31.05.2023 та № 2673/1 від 31.05.2023, які чітко та однозначно дозволили би встановити, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Отже, твердження митного органу про те, що документальне підтвердження щодо витрат на транспортування відсутнє, є необґрунтованим та спростовується вищевикладеним.

Умовами поставки CPT саме на продавця покладається обов`язок оплатити всі витрати на транспортування товару, а тому додавати такі витрати під час визначення митної вартості не потрібно.

Наведене узгоджується з практикою Верховного суду , викладеною у постанові від 17.01.2023 року у справі № 0440/5532/18: «Якщо поставка імпортованих платником товарів…охоплює вартість завантаження та навантаження товару у постачальника і вартість пакування та маркування, то сторони контракту мають право встановити, що вартість упаковки та маркування входить до вартості товару, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту така ціна товару включає вартість пакування, у зв`язку з чим, згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, під час визначення митної вартості ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар. Отже, Позивачем повністю документально підтверджено, що витрати на транспортування включено до ціни товару, що кореспондується як з умовою поставки CPT, так і з наданими Позивачем та вже наявними у Відповідача документами, а тому міркування Відповідача про протилежне є виключно результатом не ознайомлення з отриманими документами, що є підставою для визнання протиправними та скасування протиправних рішень та карток відмови.»

У відповідності до пп. 1.5. Методичних рекомендації щодо роботи посадових осiб митних органiв з аналiзу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильнiстю визначення митної вартостi товарiв, якi переміщуються через митний кордон України затверджених Наказом Державної митної служби України від 01 липня 2021 року N 476 (далі Методичні рекомендації) «робота з аналiзу, виявлення та оцiнки ризикiв здiйснюється, як правило, ПІСЛЯ перевiрки правильностi класифiкацiї товарiв згiдно з УКТЗЕД та правильностi визначення країни походження товарiв.»

Тобто, спочатку митним органом перевіряється правильність класифiкацiї товарiв згiдно з УКТЗЕД, а вже ПОТІМ проводиться робота з аналiзу, виявлення та оцiнки ризикiв, які є двома окремими послідовними одна за одною процедурами.

Відповідачем у спірних рішеннях №UA807000/2023/000282/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023, №UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 зазначено про те , що в документі , який зазначено під кодом 9000 … код товару не співпадає з кодом товару який зазначено у МД .

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи код товару у експортній декларації № MRN23PL322080NS5XIQV0 від 31.05.2023 зазначено «60063200», що повністю відповідає коду товару зазначеному у графі 33 митної декларації № 23UA807200006719U4 від 06.06.2023 «60063200»; - у експортній декларації № MRN23PL322010NU5XLVK0 від 01.06.2023 зазначено 3 позиції товарів під однаковим кодом «60063200», що повністю відповідає коду товару зазначеному у графі 33 митної декларації № 23UA807200006717U6 від 06.06.2023 «60063200»; - що код товару у експортній декларації № MRN23PL322010NU5XLWY0 від 01.06.2023 зазначено «60063200», що повністю відповідає коду товару зазначеному у графі 33 митної декларації № 23UA807200006724U3 від 06.06.2023 «60063200».

У відповідності до зазначених Методичних рекомендацій пп.2.2. Аналiз, виявлення та оцiнка ризикiв здiйснюється шляхом: перевiрки наявностi розбiжностей у документах, якi пiдтверджують митну вартiсть товарiв.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. До даного переліку не входить експортна декларація, а отже фактично посадовими особами митного органу було здійснено коригування митної вартості товару на підставі аналізу документа, який її не підтверджує.

Відповідно до пп. 2.7. Методичних рекомендацій при перевiрцi розрахунку та числового значення заявленої митної вартостi товарiв здiйснюється перевiрка наявностi у пiдтверджуючих документах всiх вiдомостей у кiлькiсному виразi, використаних при обчисленнi митної вартостi, а саме: ДМВ, яка подається у встановлених випадках; митнiй декларацiї графи 12, 20, 22, 31 (в частинi зазначення характеристик товару, якi впливають виключно на рiвень митної вартостi), 42, 43, 44 (в частинi наявностi реквiзитiв документiв, якi пiдтверджують митну вартiсть товарiв), 45, 46; документах, поданих для здiйснення митного контролю та митного оформлення товарiв, для декларування яких не застосовується митна декларацiя (в частинi зазначення характеристик товару, якi впливають виключно на рiвень його митної вартостi); рахунку-фактурi або iншому документi, який визначає вартiсть товару. Код товару ж визначено у графі 33, яка не підлягає перевірці у підтверджуючих документах.

Твердження про відмінність коду товару у деклараціях поданих до Митних декларацій також є необґрунтованими, оскільки код товару в експортній декларації вказується експортером.

Верховний суд в постанові від 19.07.2023 року у справі № 802/2304/16-а вказує : Визначення митної вартості товару здійснюється у відповідності до правил, встановлених ст.ст. 49-56 МК України, а порядок класифікації товарів для митних цілей передбачено приписами розділу 4 МК України. Митним органом приймається рішення про коригування митної вартості товару у випадку заявлення неповних та/ або недостовірних відомостей про митну вартість товарів (ст.55 МК України).

В той же час, зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не вбачається, яким саме чином зміна коду товару реально могла б вплинути на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості та зводиться виключно до суб`єктивних припущень відповідача.

Зміна коду товару не впливає на митну вартість товару, що також підтверджено у постанові Верховного суду від 20.09.2023 року у справі № 815/6805/17: Державний класифікатор продукції та послуг узгоджується із Statistical classification of Products by Activity (CPA) (Статистичною класифікацією продукції та послуг за видами діяльності) редакції 2008 року до рівня підкатегорій, а також з PRODucts of the European COMmunity (PRODCOM) (Переліком промислової продукції Європейського Союзу) редакції 2008 року на рівні позицій; узгоджено з ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" (далі - КВЕД). У державному класифікатору продукції та послуг продукція/послуга - це результат окремого виду економічної діяльності відповідно до КВЕД, тобто кожному угрупованню видів економічної діяльності за КВЕД на ієрархічних рівнях "секція - клас" відповідає угруповання (одне чи кілька) продукції, яка є результатом його виконання; пов`язано з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що відображено через посилання на відповідні коди УКТЗЕД. Так, згідно вказаного вище Державного класифікатору продукції та послуг, товару «персики» визначений єдиний код « 0809309000» та одна позиція у класифікаторі, товару «нектарини» визначений єдиний код « 0809301000» та одна позиція у класифікаторі, без розподілення вказаних товарів на класи А і В. Відсутність розподілення товару на класи не є розбіжностями у числових значеннях митної вартості товару, які б унеможливили визначення митної вартості за першим методом - ціною контракту.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від від 07.02.2023 у справі № 815/6775/17.

Отже, посилання апелянта на те, що у поданих до митного оформлення деклараціях №MRN23PL322080NS5XIQV0 від 31.05.2023, № MRN23PL322010NU5XLVK0 від 01.06.2023, №MRN23PL322010NU5XLWY0 від 01.06.2023 вказано коди товару, відмінні від даних, зазначених у поданих митних деклараціях № 23UA807200006719U4 від 06.06.2023, №23UA807200006717U6 від 06.06.2023, № 23UA807200006724U3 від 06.06.2023, як підстави для коригування митної вартості товарів, є необґрунтованим, оскільки в Митних деклараціях декларантом Позивача в графі 33 правильно визначено коди відповідно до вимог чинного законодавства, а експортна декларація не є документом, що підтверджує митну вартість.

У спірних рішеннях №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023 та №UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 містяться посилання митного органу щодо звітів про оцінку майна - «Мета оцінки визначено: «визначення ринкової вартості майна», але не вказано в якій країні було визначення ринкової вартості майна, також декларантом підприємства було надано до митниці звіт в якому в п. 5.2.2. «Розрахунок вартості», зазначено «Вартість транспортування 5% від вартості на умовах поставки CPT Харків…тобто вартість фрахту з Китаю до Харкова не відповідає фрахту аналогічних поставок товарів» .У наданих Позивачем звітах про оцінку майна № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023, № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023, № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023 їх метою встановлено визначення ринкової вартості майна, що ввозиться на територію України. Суб`єктом оціночної діяльності є Товарна Біржа УРТБ, з чого зрозуміло, що визначення ринкової вартості майна відбувалося саме в Україні. Окрім того зазначаємо наступне, досліджуючи п. 5.2.2. звітів про оцінку майна № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023, № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023, № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023, Відповідач дійшов до висновку, що нібито вартість фрахту з Китаю до Харкова не відповідає фрахту аналогічних поставок товарів».

Відповідно до п. 5.2.2. звітів про оцінку майна № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023, № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023, № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023 оцінювачем зроблено розрахунок вартості за одним із підходів - за порівняльним підходом на підставі цінових пропозицій до продажу подібного майна.

Відповідно до цього розрахунку у звіті № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023 до декларації №23UA807200006717U6, ринкова вартість (за середньоарифметичним значенням) товару (Fabric art. WT) за одиницю з округленням в доларах США на умовах CPT Kharkiv складає 0,47.

Отже, ринкова вартість на умовах CPT Kharkiv у доларах США, що визначена за одним із підходів (порівняльним) складає 0,46 за одиницю товару з урахуванням включення фрахту у вартість товару відповідно до вказаного звіту. Умовою поставки товару за митною декларацією №23UA807200006717U6 є CPT, що підтверджено вже наданими Відповідачу інвойсом №RAJHANS230321/2 від 21.03.2023.

Вартість фрахту включено у вартість товару, що підтверджено і умовою поставки CPT, і, зокрема, наданими відповідачу листом продавця № RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023 та калькуляцією собівартості № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023.

В свою чергу, вартість одиниці товару (Fabric art. WT) відповідно до вже наданих відповідачу інвойсу №RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, калькуляції собівартості № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023, прайс-листа №RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 складає 0,47 долара США, яка знаходиться в межах ринкової вартості подібного майна відповідно до п. 5.2.2. за порівняльним підходом та повністю відповідає ринковій вартості за п. 7 (загальний висновок) звіту про оцінку майна № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023.

Отже, основні документи на підтвердження митної вартості товару та додаткові документи, надані ТОВ «НОВАСФЕРА», дозволяють чітко та однозначно встановити, що вартість одиниці товару (Fabric art. WT), в який включено витрати на транспортування на умовах CPT Kharkiv, становить 0,47 долара США і така ціна відповідає ринкової вартості майна, а звіт про оцінку майна № Б-23/05/23/05 від 23.05.2023 додатково підтверджує правильність визначення митної вартості ТОВ «НОВАСФЕРА».

Відповідно до звіту № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023 до митної декларації №23UA500100006717U6 ринкова вартість (за середньоарифметичним значенням) товару Fabric art. SC - 11063 за одиницю з округленням в доларах США на умовах CPT Kharkiv складає 0,80, а товару Fabric art. WT 28515 0,82. Отже, ринкова вартість на умовах CPT Kharkiv у доларах США, що визначена за одним із підходів (порівняльним) складає за товар Fabric art. SC 11063 0,80 та товару Fabric art. WT 28515 0,82 за одиницю товару з урахуванням включення фрахту у вартість товару відповідно до вказаного звіту. Умовою поставки товару за митною декларацією №23UA807200006717U6 є CPT, що підтверджено вже наданими Відповідачу інвойсом №RAJHANS230405-2 від 05.04.2023. Вартість фрахту включено у вартість товару, що підтверджено і умовою поставки CPT, і, зокрема, вже наданими Відповідачу листом продавця № RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023 та калькуляцією собівартості № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023. В свою чергу, вартість одиниці товару Fabric art. SC 11063 та Fabric art. WT 28515 згідно вже наданих Відповідачу інвойсу № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, калькуляції собівартості № RAJHANS230405-2 від 05.04.2023, прайс-листа №RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 складає 0,80 та 0,82 долара США відповідно, які повністю відповідають ринковій вартості подібного майна відповідно до п. 5.2.2. за порівняльним підходом та ринковій вартості за п. 7 (загальний висновок) звіту про оцінку майна № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023.

Отже, основні документи на підтвердження митної вартості товару та додаткові документи, надані ТОВ «НОВАСФЕРА», дозволяють чітко та однозначно встановити, що вартість одиниці товару Fabric art. SC 11063 та Fabric art. WT 28515, в яку включено витрати на транспортування на умовах CPT Kharkiv, становить 0,80 та 0,82 долара США відповідно і така ціна відповідає ринкової вартості майна, а звіт про оцінку майна № Б-01/06/23/05 від 01.06.2023 додатково підтверджує правильність визначення митної вартості ТОВ «НОВАСФЕРА».

Відповідно до розрахунку у звіті № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023 до декларації №23UA807200006717U6, ринкова вартість (за середньоарифметичним значенням) товару Fabric art. WT за одиницю з округленням в доларах США на умовах CPT Kharkiv складає 0,55.

Отже, ринкова вартість на умовах CPT Kharkiv у доларах США, що визначена за одним із підходів (порівняльним) складає 0,55 за одиницю товару з урахуванням включення фрахту у вартість товару відповідно до вказаного звіту. Умовою поставки товару за митною декларацією №23UA807200006717U6 є CPT, що підтверджено інвойсом №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023. Вартість фрахту включено у вартість товару, що підтверджено і умовою поставки CPT, і, зокрема, вже наданими Відповідачу листом продавця № RAJHANS230413-2/1 від 13.04.2023 та калькуляцією собівартості №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023. В свою чергу, вартість одиниці товару (Fabric art. WT) відповідно до вже наданих Відповідачу інвойсу №RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, калькуляції собівартості № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023, прайс-листа №RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 складає 0,55 долара США, яка повністю відповідає ринкової вартості подібного майна відповідно до п. 5.2.2. за порівняльним підходом та ринковій вартості за п. 7 (загальний висновок) звіту про оцінку майна № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023.

Отже, основні документи на підтвердження митної вартості товару та додаткові документи, надані ТОВ «НОВАСФЕРА», дозволяють чітко та однозначно встановити, що вартість одиниці товару (Fabric art. WT), в який включено витрати на транспортування на умовах CPT Kharkiv, становить 0,55 долара США і така ціна відповідає ринкової вартості майна, а звіт про оцінку майна № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023 додатково підтверджує правильність визначення митної вартості ТОВ «НОВАСФЕРА».

Відповідно до звіту № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023 до митної декларації №23UA500100006724U3 ринкова вартість (за середньоарифметичним значенням) товару Fabric art. AT за одиницю з округленням в доларах США на умовах CPT Kharkiv складає 0,55, а товару Fabric art. ET 0,56.

Отже, ринкова вартість на умовах CPT Kharkiv у доларах США, що визначена за одним із підходів (порівняльним) складає за товар Fabric art. AT 0,55 та товару Fabric art. ET 0,56 за одиницю товару з урахуванням включення фрахту у вартість товару відповідно до вказаного звіту. Умовою поставки товару за митною декларацією № 23UA807200006724U3 є CPT, що підтверджено інвойсом №RAJHANS230413-1 від 13.04.2023. Вартість фрахту включено у вартість товару, що підтверджено і умовою поставки CPT, і, зокрема, вже наданими Відповідачу листом продавця № RAJHANS230413-1/1 від 13.04.2023 та калькуляцією собівартості № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023. В свою чергу, вартість одиниці товару Fabric art. AT та Fabric art. ET згідно вже наданих Відповідачу інвойсу № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, калькуляції собівартості № RAJHANS230413-1 від 13.04.2023, прайс-листа №RAJHANS20230221/20 від 21.02.2023 складає 0,55 та 0,56 долара США відповідно, які повністю відповідають ринковій вартості подібного майна відповідно до п. 5.2.2. за порівняльним підходом та ринковій вартості за п. 7 (загальний висновок) звіту про оцінку майна № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023.

Отже, основні документи на підтвердження митної вартості товару та додаткові документи, надані ТОВ «НОВАСФЕРА», дозволяють чітко та однозначно встановити, що вартість одиниці товару Fabric art. AT та Fabric art. ET, в яку включено витрати на транспортування на умовах CPT Kharkiv, становить 0,55 та 0,56 долара США відповідно і така ціна відповідає ринкової вартості майна, а звіт про оцінку майна № Б-05/06/23/05 від 05.06.2023 додатково підтверджує правильність визначення митної вартості ТОВ «НОВАСФЕРА».

Також, у спірному рішенні №UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023 міститься посилання на те , що маються розбіжності у вартості товару: в рахунку № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 товар Fabric art. WT вартістю 0, 47 дол. США, але по іншому рахунку № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 товар Fabric art. WT вартістю 0, 55 дол. США.

Так , у відповідності до якісного опису № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 товар, що був відвантажений по інвойсу № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 наступний: «(Fabric art. WT) Тканина артикул WT поперечно-в`язане трикотажне полотно з синтетичних волокон (100% поліестер), пофарбоване в різні кольори. При виробництві тканини єластомерні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 180 (+/-10) г/м2.» Згідно прайсу, наданого продавцем № RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 вартість тканини Fabric art. WT з поверхневою щільністю 180 (+/-10) г/м2 складає 0,47 дол. США. Окрім того, згідно якісного опису № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 товар, що був відвантажений по інвойсу № RAJHANS230413-2 від 13.04.2023 наступний: «(Fabric art. WT) Тканина артикул WT поперечно-в`язане трикотажне полотно з синтетичних волокон (100% поліестер), пофарбоване в різні кольори. При виробництві тканини єластомерні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2.» Згідно прайсу, наданого продавцем № RAJHANS20230214/19 від 14.02.2023 вартість тканини Fabric art. WT з поверхневою щільністю 205 (+/-10) г/м2 складає 0,55 дол. США. Отже, за інвойсами № RAJHANS230321/2 від 21.03.2023 та № RAJHANS230413- 2 від 13.04.2023 відвантажено РІЗНИЙ товар, що має відмінні характеристики, та відповідно різну ціну товару.

Наведене не враховано митним органом , тому такі твердження є помилковими та спростовані наданими до податкового органу документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000282/2 від 07.06.2023 року відповідач, як підставу для коригування митної вартості товарів, вказує на не надання рахунку-проформи.

Колегія суддів зазначає , що пунктом 3 ч. 2 ст. 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Так, до митного оформлення товарів за митною декларацією № 23UA807200006719U4 від 06.06.2023 Позивачем надавався інвойс № RAJHANS230410 від 10.04.2023.

Проформа є попереднім рахунком, не виконує функції рахунка як платіжного документа, з огляду на що позивачем подавалися саме інвойси, які є обов`язковими документами, і які супроводжували Контракт, адже є його невід`ємною частиною.

Статтею 2 пункту 2.1. Контракту встановлено: «Сторони погодили, що кількість Товару має бути визначена в інвойсах».

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».

Згідно п.3.2. «Поставка Товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати: Інвойс …».

Тобто, виходячи з умов Контракту, ціна товару, його асортимент визначаються в інвойсі, продавець доставляє товар ТОВ «НОВАСФЕРА» за умовами поставки, вказаними в інвойсі, поставку товару обов`язково має супроводжувати інвойс.

Тобто, Відповідач протиправно здійснив коригування митної вартості товарів з підстави не надання останньому проформи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від від 28.05.2021 року у справі № 826/10465/17: Так, щодо посилань митного органу на неподання позивачем проформиінвойсу (тобто попереднього рахунку) на здійснення предоплати, суди вказали про подання ним під час митного оформлення рахунку-фактури (інвойсу) від 07 березня 2017 року №2017/V1/005056 на суму поставки партії товару - 13 403,52 Євро.

У постанові Верховного суду від 18.06.2020 року у справі № 813/1533/17 зроблено наступний висновок: Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, щодо необґрунтованості твердження митного органу про необхідність подання для підтвердження митної вартості товарів проформи-інвойсу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 статті 53 Митного кодексу України рахунок-проформа подається митному органу для підтвердження митної вартості лише у тому випадку, коли товар не є об`єктом купівлі-продажу. Натомість, якщо товар є об`єктом купівлі-продажу, що має місце у даному випадку, митному органу надається рахунок-фактура (інвойс), який і був наданий митниці.

Отже, коригування митної вартості товарів у зв`язку із ненаданням проформи є незаконним, тому що імпортований товар є об`єктом купівлі-продажу, авансування не здійснювалося, а відповідачу на підтвердження митної вартості надавався інвойс №RAJHANS230410 від 10.04.2023.

Щодо ненадання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні та подібні товари.

Так, частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару.

Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари відсутня.

Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках та за наявності цих документів може їх витребувати.

Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари також відсутня.

Частиною 4 ст. 53 МК України надано перелік документів, які митний орган може витребувати виключно за наявності та у випадку обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари також відсутня.

Частиною 5 ст. 53 МК України прямо визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Тобто, інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України.

В той же час спірні рішення не містять жодного об`єктивного обґрунтування митним органом недостовірності заявленої Декларантом/Позивачем вартості товарів, а саме по собі припущення митного органу про подання Декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, можливої відмінності між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої Декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, обґрунтування Відповідача як про ненадання Позивачем інформації щодо угод на ідентичні або подібні товари, яка не є в розумінні ст. 53 МК України документом, що має подаватися Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, так і про відсутність цієї інформації в розпорядженні митного органу, не є підставою для застосування резервного методу та свідчать про безпідставність також другої, третьої підстав, вказаних у спірних рішеннях.

Тобто, Відповідачем, як підставу для винесення спірних рішень, вибірково процитовано положення ст. 62 МК України, які стосуються методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, та не мають жодного відношення до поданих позивачем Митних декларацій.

Інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України не є документами, які підтверджують митну вартість товару та які повинні надаватися Позивачем відповідно до положень ст. 53 МК України. В свою чергу, відсутність у розпорядженні митного органу такої інформації не дає йому права обґрунтовувати спірні рішення такими підставами.

Щодо аналізу цінової інформації, яка міститься в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України, колегія суддів звертає увагу на те , що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаного в рішенні не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

При цьому, посилання у рішеннях лише на номер митної декларації, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларацій, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із тим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту, за висновком суду першої інстанції, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номер митної декларації як на джерело цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в базах АСМО Інспектор та ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів Відповідача і в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як зазначено вище аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ціна, вказана платником в митній декларації, об`єктивно підтверджується контрактом і наданим повним пакетом документів, передбачених статтею 53 Митного Кодексу України, та підлягає обчисленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні числові дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Ураховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про надання позивачем Митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості є необґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, а відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції . що ТОВ «НОВАСФЕРА» надало документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а висновки відповідача про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, викладені у оскаржуваних рішеннях Харківської митниці є безпідставним.

Аналогічна правова позиція узгоджується у постанові Верховного суду від 21 березня 2023 року у справі №815/5817/17.

Відповідно до судових рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 січня 2019 рокуусправі № 821/1697/17, від 22 квітня 2019 рокуусправі № 815/6242/17, 09 квітня 2019 рокуусправі № 825/1990/17,уяких надано правову оцінку рішенню про коригування митної вартості після випуску товаруу вільний обігнезалежно від застосованого методу випускуу вільний обіг-під гарантіюабо шляхом поданнянової декларації із зазначенням митної вартості, визначеноїурішенні про коригування митної вартостіта зазначено, що встановивши обставини щодо прийняття рішення в порушення закону, суд приймає рішення стосовно задоволення вимог декларанта шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення і тим самим визнає право декларанта на захист його порушеного праваувигляді визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості незалежно від застосованого декларантом способу випуску товаруу вільний обігпід гарантіючиза новою декларацією.

Отже норми національного законодавства не містять чіткої норми, яка позбавляє декларанта права на оскарження рішення про коригування митної вартості ввезеного товару та картки відмови в прийнятті митної декларації після правового аналізу винесеного митним органом рішення.

Разом з тим картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2023/000282/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UA807200/2023/000305 від 07.06.2023 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000300/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UА807200/2023/000306 від 07.06.2023 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000275/2 від 07.06.2023 року та картку відмови № UА807200/2023/000307 від 07.06.2023 року, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Доводів щодо незгоди з розподілом судових витрат апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 520/15204/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.М. Ральченко