-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"20" серпня 2010 р. Справа № 9/144-08
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.07.2008р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”
про стягнення 2758504,86грн.
За участю представників:
від позивача Cеменченко М.Є. (дов. № 193/08 від 18.08.2010р.);
від відповідача Вареніченко О.П. (дов. № 30 від 12.08.2010р.).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2008р. у справі № 9/144-08 (суддя Євграфова Є.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”про стягнення 2758504,86грн., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р., позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 437878,75грн. основного боргу, 11372,85грн. пені, 15115,82грн. –30% річних, 318290,79грн. суми інфляційних витрат, 25500грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.10.2009р. на виконання вказаного рішення видано наказ.
11.08.2010р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.08.2008р. у справі № 9/144-08. Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.
Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 12.08.2010р. зазначену заяву у справі № 9/144-08 передано для розгляду по суті судді Горбасенку П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2010р. розгляд заяви призначено на 20.08.2010р.
В судовому засіданні 16.08.2010р. представник відповідача підтримав подану ним заяву, посилаючись на скрутне фінансове становище. Представник позивача вказану заяву визнав безпідставною та необґрунтованою.
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка –це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача про розстрочку виконання судового рішення.
Посилання відповідача на те, що він перебуває на плановому простої та не має можливості отримати прибуток не приймається судом, оскільки зазначені обставини вказують про перебування товариства на певному етапі виробничої діяльності, а не про тяжкий фінансовий стан; жодних доказів обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим останнім суду також не надано. Укладення позивачем договорів застави грошових коштів вказує лише на реалізацію товариством свого права щодо вільного вибору контрагентів при здійсненні ним господарської діяльності.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.07.2008р. у справі № 9/144-08 у зв’язку з її безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.07.2008р. у справі № 9/144-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 2758504,86грн.
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
