Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №521/3465/24
Номер провадження 3/521/3553/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Табарчук Н.С., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маковецького О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації Усть-камчатськ, громадянина України, на момент складання протоколу працюючого заступником начальника митного поста начальник відділу митного оформлення, №3 митного поста «Чорноморськ», Одеської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.07.2023 року Роздільнянським відділом ГУ ДМС в Одеській області), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби безпеки України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 212-5 КУпАП.
Згідно протоколу № 19 від 29.02.2024 року, вбачається, що у лютому 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення позапланової перевірки додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в Одеській митниці, було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з боку заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 .
Так, відповідно до наказу керівника Одеської митниці від 16.11.2022 року № 1046-о, ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ», Одеської митниці.
У зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 був ознайомлений з «Інструкцією про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (далі - Інструкція - 736). Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про відповідальність за порушення порядку ведення обліку, зберігання, та використання документів, що містять службову інформацію, їх втрату або розголошення службової інформації, що в них міститься та зобов`язався додержуватися вимог законодавства про службову інформацію.
Разом із тим, комісією Управління, під час проведення позапланової перевірки додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни в Одеській митниці було виявлено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.
Зокрема, у порушення вимог п. 11 Інструкції-736, заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 зробив фотокопію документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме фотокопію листа Служби безпеки України (вх. № 7.10-08.01-12/1дск від 02.01.2024), про що свідчить пояснення головного державного інспектора відділу організаційного забезпечення роботи організаційно розпорядчого управління Одеської митниці ОСОБА_2 від 15.02.2024 р.
У подальшому ОСОБА_1 опублікував лист Служби безпеки України (вх. № 7.10-08.01-12/1дск від 02.01.2024) у відкритому каналі зв`язку, зокрема менеджері «Ватсап». Вказані дії ОСОБА_1 призвели до розголошення службової інформації сторонній особі, зокрема директору приватного підприємства «Мортранс» - Паєвій Віолетті Валентині, про що свідчить заява ОСОБА_3 від 16.02.2024 р.
Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, відповідальність за яке передбачено ст. 212-5 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена Постановою Кабміну України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до розголошення такої інформації, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення позапланової перевірки додержання порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни в Одеській митниці, що додаються.
Допитаний в ході судового розгляду гр. ОСОБА_1 свою вину, а також обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, категорично не визнав, та пояснив, що вважає справу у відношенні нього сфальсифікованою, покази які були надані допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдивими, та такими, які надані зазначеними особами під погрозами чи примусом зі сторони співробітників СБУ та керівництва Одеської митниці. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що дійсно ознайомлювався з листом СБУ, але робив це виключно у встановленому законом порядку, при цьому жодних фотографій зазначеного листа на свій телефон при ознайомлені він не здійснював, нікому зазначений лист у подальшому на телефон за допомогою месенджерів не пересилав. Також в ході судового засідання гр. ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, суть яких висвітлена вище, які долученні до матеріалів даної справи. Просив справу у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маковецький О.М. просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
При цьому, представник зазначив, що покази допитаних в свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки мають розбіжності із залученими до матеріалів справи їх первісними поясненнями; вказав на протиправність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також на відсутність у справі обґрунтованих належних допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Представником також були надані до суду заперечення, які долучені до матеріалів даного провадження та проаналізовані судом.
Вислухавши пояснення та позицію учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.
Відповідно дост.ст.245,251,252,280,283КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,свідків,а такожіншими документами.При цьомуорган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.
Також при розгляді даної справи та аналізу досліджених доказів, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Таким чином, не зважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУ про АП, його вина, обставини вчинення правопорушення, повністю підтверджуються поза розумним сумнівом наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами в їх сукупності.
Згідно пояснень наданих свідком ОСОБА_2 під час судового засідання 01.04.2024 року, встановлено наступне.
На початку січня 2024 року з СБУ надійшов лист з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Оскільки вона є відповідальною особою за ознайомлення працівників з такими документами, вона надала зазначений лист для ознайомлення службовим особам, в тому числі ОСОБА_1 .. Про ознайомлення з зазначеним листом всі службові особи зробили відповідні відмітки та ставили підписи на самому документі. Через деякий час, ОСОБА_1 вдруге прийшов та попросив надати ще раз лист для ознайомлення. Її це здивувало, і на її питання щодо причин повторного ознайомлення, ОСОБА_1 послався на те, що йому потрібен номер телефону для зворотного зв`язку та для подальшого опрацювання листа. Після чого вона надала повторно зазначений лист ОСОБА_1 .. В ході повторного ознайомлення вона побачила як ОСОБА_1 фотографував документ, а саме направив телефон в бік листа. На її питання чи він фотографує зазначений лист, він зазначив, що лист не фотографував та повернув його назад. Коли прийшли працівники СБУ та показали копію цього документа, вона здивувалася, тому що за всі роки її роботи таке трапилось вперше. За наслідками повторного ознайомлення з листом підпис у ОСОБА_1 нею не відбирався у зв`язку з тим, що це не передбачено. Свідок також пояснила, що працює з ОСОБА_1 більше 10 років, охарактеризувала позитивно та як грамотного працівника. Під час повторного ознайомлення вона стояла праворуч від ОСОБА_1 і повністю бачила його дії. На питання суду свідок також повідомила, що покази вона надає добровільно, без будь-якого тиску чи примусу зі сторони будь-кого.
Згідно пояснень наданих свідком ОСОБА_4 під час судового засідання 01.04.2024 року, встановлено наступне.
На початку січня 2024 року вона зайшла до месенджеру «WhatsApp» та виявила контакт, з яким особисто знайома не була, але який був у неї записаний в мобільному телефоні. Після чого вона зайшла в чат переписки з зазначеним контактом та відкрила наявні у переписці файли. В чаті переписки містився зазначений лист СБУ. Свідок пояснила, що вона зрозуміла що цей лист був не для неї чи широкого загалу, оскільки на ньому було зазначено «Для службового користування». Після чого, вона роздрукувала зазначений лист, точний час роздруківки пригадати не змогла, але це було до її звернення в СБУ. Контакт ОСОБА_1 був у неї наявний у зв`язку з тим, що вона зареєстрована на форумі митних брокерів, де містився його номер телефону, тому вона його собі додала до контактів. При цьому свідок зауважила, що їй показалося дивним те, чому вона може в такий час (час війни) бачити документи СБУ, та ще й з відповідними грифами секретності.
Після чого, в лютому 2024 року, вона звернулася до СБУ та написала заяву з вище зазначених обставин та надала відповідну роздруківку листа. Щодо помилки у букві її прізвища в протоколі, вказала що це напевно описка. Причиною її звернення до СБУ свідок вказала її громадянську позицію. ОСОБА_1 їй особисто не знайомий, причин оговорювати його у неї нема. Покази надала добровільно, без будь-якого примусу.
Крім зазначених показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП, також підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 29.02.2024 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений у встановленому порядку;
-актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в Одеській митниці від 26 лютого 2024 року № 65/11/1764дск, з детальним описом виявлених порушень, у тому числі і порушення п. 11 Інструкції-736 зі сторони ОСОБА_1 ;
-службовою запискою начальника 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області Б.Козанчука від 22 лютого 2024 року, за наслідками опрацювання інформації щодо можливих порушень у сфері обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в Одеській митниці;
-заявою ОСОБА_4 від 16.02.2024 року на адресу начальника УСБУ в Одеській області щодо фактів неправомірного отримання нею інформації з обмеженим доступом;
-фотокопією листа Служби безпеки України з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (вх. № 7.10-08.01-12/1дск від 02.01.2024).
Також судом встановлено, та стороною захисту не оспорювалось, факт зайняття ОСОБА_1 на час досліджуємих подій посади заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, на підставі відповідного наказу керівника Одеської митниці від 16.11.2022 року № 1046-о;
Зазначені вище докази, досліджені судом, у відповідності до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки будь яких істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України при їх збиранні, фіксації та дослідженні, встановлено не було.
Посилання ОСОБА_1 та його представника на недопустимість як доказів показів допитаних свідків, та недопустимість інших досліджених доказів, без належної аргументації таких висновків, суд оцінює критично, та як обрану стороною тактику захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності порушення ОСОБА_1 вимог «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена Постановою Кабміну України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до розголошення такої інформації за вказаних в протоколі про АП обставин.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий, сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючисьст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11,212-2, 221,252,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 212-5 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: Черевко С.П.
