ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4987/24 Справа № 202/18514/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2024 року м.Дніпро
Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду ТкаченкоІ.Ю.,ознайомившись ізапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від16лютого 2024року поцивільній справіза позовомПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк ПриватБанк доПублічного акціонерноготовариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2013 року у справі № 202/18514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто відповідачу.
З даним судовим рішенням не погодилася, ОСОБА_1 та 14.03.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася 28.02.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаної дати вона не отримувала ухвалу суду ані засобами поштового зв`язку, ані на електронну адресу.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвала постановлена 16.02.2024 року, згідно довідки про доставку електронного листа, з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу було надіслано апелянту на зазначену електронну адресу в заяві, до електронної скриньки документ доставлено 26.02.2024 року, а апеляційна скарга подана до суду 14.03.2023 року (згідно штемпелю на конверті).
Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю. Ткаченко
