Справа № 761/44229/23

Провадження № 2-а/761/324/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом директора ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» (далі - ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД») від 18.08.2023 року № 1 ОСОБА_1 було призначено відповідальним за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, визначення спеціальних місць для куріння, порядок використання побутових нагрівальних приладів, порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи в приміщеннях ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» за адресою: проспект Степана Бандери, 11, м. Київ.

Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпер М.М. було винесено постанову від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550 (далі - постанова), згідно якої ОСОБА_1 головного інженера ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД»), код 01349970, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. за ст. 175 КУпАП за те, що 06.11.2023 року о 20 год. 33 хв., будучи відповідальною особою за пожежну безпеку приміщень ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСЛЬБУД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, а саме, не визначив розпорядчим документом місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком, або написом, і місце, де встановлена урна або попільниця з негорючого матеріалу (порушення п. 1.19 розділу ІІІ ПБУ), що сприяло виникненню пожежі, яка сталась 06.11.2023 року о 20 год. 20 хв. (час орієнтовний) за адресою:м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, в виробничому приміщенні ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД».

Позивач вважає, що відповідачем, як суб?єктом владних повноважень, не було дотримано принципу пропорційності, що в свою чергу є підставою для визнання постанови протиправною та її скасування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 22.11.2023 про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, позивач вказує, що факту порушень встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки в ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» не було доведено доказами; відповідачем не надано підтвердження факту порушення позивачем ППБУ, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП; протокол складено в порушення встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП строків; всупереч вимогам п.11 Розділу ІІІ "Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення " Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016 № 725 у постанові не зазначено найменування органу , від імені якого посадова особа уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що 06.11.2023 о 20.20 в одноповерховій виробничій будівлі ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД», розташованої по проспекту Степана Бандери, 11 у Оболонському районі міста Києва, виникла пожежа, яка зафіксована в акті про пожежу від 06.11.2023 та підлягає обліку. Крім того, згідно звіту про причину виникнення пожежі від 08.11.2023 - ймовірною причиною виникнення пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (відкритого полум?я сірника, жару тліючої сигарети, запальнички чи інше) на спалимі матеріали у столярному цеху. Під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були досліджені та враховані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копія наказу від 18.08.2023 № 1, копія акту про пожежу, копія звіту про причини виникнення пожежі, довідка керівника підприємства від 08.112.2023 № 0/11/23-1. Тому посилання позивача про те, що не було надано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Твердження ОСОБА_1 про відсутність факту порушення з його боку є безпідставним оскільки він відповідно до наказу від 18.08.2023 № 1 є відповідальною особою за забезпечення необхідного рівня пожежної безпеки.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпер М.М. було винесено постанову від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення серія КИ № 112550, згідно якої ОСОБА_1 головного інженера ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД»), було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 500,00 грн. за ст. 175 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.11.2023 о 20 год. 33 хв., будучи відповідальною особою за пожежну безпеку приміщень ТОВ «ЗЗБВ «ПОЛІСЬКСІЛЬБУД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 11, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417, а саме: не визначив розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком, або написом і місця, де встановлена урна або попільниця з негорючого матеріалу (порушення п.1.19 розділу ІІ ППБУ), що сприяло виникненню пожежі, яка сталась 06.11.2023 о 20 год. 20 хв. (час орієнтовний) за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 11 у виробничому приміщенні ТОВ «Завод ЗБВ «Поліськсільбуд», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП.

Згідно зі ст. 175 КУпАП, порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням -тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпером М.М. були досліджені та враховані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №? 058890/235, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАп, пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, копія наказу від 18.08.2023 № 1, копія акту про пожежу від 06.11.2023, копія звіту про причини виникнення пожежі від 08.11.2023, довідка керівника підприємства від 08.11.2023 № 08/11/23-1.

Крім того, згідно звіту про причину виникнення пожежі від 08.11.2023 - ймовірною причиною виникнення пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (відкритого полум?я сірника, жару тліючої сигарети, запальнички чи інше) на спалимі матеріали у столярному цеху.

Відповідно до наказу від 18.08.2023 № 1 ОСОБА_1 є відповідальною особою за забезпечення необхідного рівня пожежної безпеки.

Стосовно доводів позивача, що протокол було складено без дотримання строків, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 р. ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, громадянами - суб?єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та один з його примірників має бути вручений такій особі.

Згідно акту про пожежу від 06.11.2023 пожежа на об?єкті ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» виникла 06.11.2023 о 20 год. 20 хв. та ліквідована 06.11.2023 о 22 год. 16 хв. Доказів того, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа був присутнім на місці виникнення пожежі, надавав пояснення щодо причини пожежі тощо у Головного управління відсутні.

В подальшому, до Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві в додаток до листа від 08.11.2023 №? 08/11/23-1 ТОВ «ЗЗБВ «Поліськсільбуд» було надано ряд документів, а саме: свідоцтво про право власності від 29.10.2012 №?929-В, витяг про державну реєстрацію прав від 20.12.2012 №?36865552, наказ від 18.08.2023 №?1 «Про призначення відповідальних за пожежну безпеку», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Дані документи мають інформативний характер і не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Тому, при наявності лише наказу від 18.08.2023 №?1 при відсутності відповідних свідчень та персональних даних особи, інспектором правомірно не був складений протокол саме 16.11.2023, оскільки винна особа достеменно ним не була встановлена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77,77-1,120,175,175-2,188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковник служби цивільного захисту Гумпер М.М. був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова, винесена головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Оболонському районі у м. Києві полковником служби цивільного захисту Гумпером М.М. відносно ОСОБА_1 , який є відповідальною особою за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки відповідно до своїх посадових обов`язків, є правомірною.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно дост. 90 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята правомірно, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Н.В. Аббасова