Справа № 420/31415/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Токмілової Л.М.

судді Бжассо Н.В.

судді Свиди Л.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

представника позивача Глиняної Г.В.

представника відповідача Найди Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" до Національного банку України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №21/1575-рк від 21 серпня 2023 року про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 21 лютого 2017 року № 344, та надання гарантій, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21 лютого 2017 року № 344 та переоформлену відповідно до абзацу четвертого пункту 10 розділу II Закону України від 12.09.2019 № 79-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг"; торгівлю валютними цінностями, видану відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26 березня 2021 року № 26 "Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями" (початок дії 24 травня 2021 року).

Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року задоволено клопотання представника Національного банку України про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.12.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову, в якому позовні вимоги викладені в такій редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення №21/1575-рк від 21 серпня 2023 року про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі Нацкомфінпослуг) від 21 лютого 2017 року № 344, та надання гарантій, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21 лютого 2017 року № 344 та переоформлену відповідно до абзацу четвертого пункту 10 розділу ІІ Закону України від 12.09.2019 № 79-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг; торгівлю валютними цінностями, видану відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26 березня 2021 року № 26 Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями (початок дії 24 травня 2021 року);

визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1751-рк від 08.09.2023 року про виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» з Державного реєстру фінансових установ;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про включення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» до Державного реєстру фінансових установ.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2023 року прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову від 15.12.2023 року та відкладено судове засідання на 22.01.2024 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 року відкладено розгляд справи на 15.02.2024 року для ознайомлення з відповіддю на відзив та подання заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2024 року, перенесено на 05.03.2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса.

15.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судове засідання, призначене на 05.03.2024 року, відкладено на 18.03.2024 року.

Судове засідання, призначене на 18.03.2024 р., перенесено на 02.04.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Бжассо Н.В. на лікарняному та перебуванням судді Свиди Л.І. у відпустці.

У судове засідання 02.04.2024 року з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, а також представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано рішення НБУ, яким ТОВ "ФІНОД" анульовано ліцензії на здійснення фінансових послуг. Підставою для прийняття такого рішення стало порушення Товариством вимог пункту 74 глави 5 розділу II Положення №153, відповідно до якого надавач фінансових послуг зобов`язаний виконувати рішення НБУ. В подальшому позивача було виключено з Державного реєстру фінансових установ, оскільки Товариство, у встановлений відповідачем строк, не подало до НБУ повний пакет документів, визначений пунктом 1 Постанови №177, а саме була відсутня інформація аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі в ТОВ "ФІНОД", а також не надано звіт про усунення порушення. Позивач не погоджується із рішенням відповідача, оскільки на вимогу НБУ щодо надання інформації та документів, Товариство повідомило, що несвоєчасна подача документів для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі склалась на підставі непередбачених форс-мажорних обставин, які спричинені частими масовими атаками на об`єкти інфраструктури та тривалими повітряними тривогами, внаслідок чого працівники Товариства знаходяться більшу частину робочого дня в укритті, що потягло за собою скорочення робочого дня. У зв`язку з наявністю обставин непереборної сили, Позивач листом запевнив НБУ щодо відсутності умислу в несвоєчасному поданні необхідних документів та просило надати 30 робочих днів для подання таких документів. Однак відповідачем не прийнято жодного рішення за результатами звернення позивача, а лише вказано в оскаржуваному рішенні, що надані пояснення не можуть бути враховані. Позивач зазначає, що зміст акта про правопорушення, як і зміст самого рішення від 17.07.2023 року підтверджує надання позивачем частини необхідних документів, водночас відповідальність нормами чинного законодавства передбачена виключно за ненадання документів та/або інформації, що відсутнє в межах спірних правовідносин.

Крім того, позивач зазначає, що рішення про відкликання ліцензії приймається за умови прийняття рішення про невідповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам законодавства України. Однак, у оскаржуваному рішенні вказано лише про ненадання інформації аудитора, тобто рішення по суті частково поданих документів відповідачем не приймалось. Також в межах спірних правовідносин відсутнє невиконання рішення НБУ про усунення виявлених порушень саме ліцензійних умов, оскільки надання документів та/або інформації на вимогу НБУ є окремим обов`язком надавача фінансових послуг від дотримання ліцензійних вимог та його невиконання не може ототожнюватися із недотриманням ліцензійних вимог. Відповідачем оскаржуване рішення прийняте без дотримання принципу співмірності регуляторних вимог та наглядових дій, адже у вину позивачу поставлено недотримання норм чинного законодавства, а захід впливу застосовано на підставі вимог, які позивачем не порушені.

Також позивач наголошує на недотриманні відповідачем строку надсилання запрошення на засідання щодо розгляду питання про анулювання ліцензії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні та у своєму відзиві представник Національного банку України зазначив, що не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, Правлінням НБУ прийнято постанову №177 від 12.08.2022 року, яка набрала чинності 16.08.2022 року, та згідно якої, небанківські фінансові установи були зобов`язані протягом 90 календарних днів із дня набрання чинності цією постановою подати до НБУ перелік документів згідно з главами 38, 39 розділу V Положення №153. Згодом, строк для подання зазначених документів було продовжено до 31.03.2023 року. 14.11.2022 року НБУ отримав від позивача лише окремі документи, подані на виконання вимог Постанови №177, однак позивачем не було подано інформації аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі у Товаристві. У зв`язку з цим, НБУ було направлено вимогу щодо надання документів та інформації, після чого 11.07.2023 року отримано від позивача лист з проханням надати строк 30 робочих днів для подання необхідних документів, тому що Товариство опинилося в умовах непереборної сили. Відповідач наголошує, що пояснення позивача не містили фактичного підтвердження неможливості подання Товариством відповідних документів протягом 11 місяців.

Комітетом НБУ прийнято рішення, яким зобов`язано позивача ужити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення до 02.08.2023 року, а також подати звіт про усунення порушення та належно засвідченні документи на таке підтвердження. Позивачем не було надано в установлені строки звіт про усунення порушення, що свідчить про невиконання рішення НБУ, про що останнім складено відповідний акт. НБУ має право прийняти рішення про анулювання ліцензії з підстави невиконання небанківською фінансовою установою рішення НБУ про усунення виявлених порушень ліцензійних умов. У зв`язку з анулюванням усіх наявних у позивача ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, рішенням НБУ було виключено Товариство з Державного реєстру фінансових установ.

Також відповідач зазначає, що усуненням такого порушення як неподання документів є подання всіх необхідних документів. Часткове подання документів не усуває порушення, а відтак не може вважатися виконанням Рішення №21/1312-рк. Крім того, позивачем не доведено непереборність зазначених у листі обставин для ТОВ "ФІНОД". Представник відповідача зазначив також про те, що листом від 13.07.2023 року запросив представника позивача на засідання Комітету щодо розгляду питання про анулювання ліцензій, яке відбулось 17.07.2023 року та на якому був присутній керівник ТОВ "ФІНОД".

05.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначив наступне. У межах спірних правовідносин, відповідачем оскаржуване рішення прийняте без дотримання принципу законності, співмірності (пропорційності) регуляторних вимог та наглядових дій, гарантування прав та інтересів суб`єктів господарювання, який передбачає: встановлення достатнього строку для впровадження змін до нормативно-правових актів Національного банку України у сфері нагляду та ін. Крім того, анулювання ліцензії вчинено з грубим порушенням застосування діючого законодавства, порядку застосування заходів впливу, а також без дотримання принципу ліцензування та без урахування фактичних обставин. У відзиві на позовну заяву відповідачем не обґрунтовано, які із перелічених обставин враховано під час розгляду питання про прийняття рішення про анулювання ліцензії. Також відповідачем не обґрунтовано підстави вибору заходу впливу, а саме: анулювання ліцензії.

15.02.2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає, що при прийнятті Рішення № 21/1575-рк Національним банком України було враховано характер та обставини, причини вчиненого порушення, загальний фінансовий стан надавача фінансових послуг, ужиті надавачем фінансових послуг заходи для попередження вчинення порушень, наслідки прийняття рішення про анулювання ліцензії. Виходячи з повноважень, наділених законодавством України, з метою забезпечення безпеки та фінансової стабільності фінансової системи і запобігання кризовим явищам у період запровадження воєнного стану Національним банком України було прийнято Постанову №177, вимоги якої є обов`язковими для всіх учасників ринку, у тому числі для ТОВ ФІНОД. Пунктом 71 Постанови № 177 визначено, що документи, визначені в пункті 1 Постанови № 177, щодо прямих та кінцевих власників небанківських фінансових установ, місцезнаходженням, постійним місцем проживання, місцем реєстрації яких станом на 24.02.2022 є населені пункти територіальних громад, уключені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстровано в Міністерств юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (далі Перелік), подаються протягом 90 календарних днів із дня їх виключення з/внесення змін до Переліку в частині визначення/зміни дати завершення бойових дій/тимчасової окупації у відповідному населеному пункті територіальної громади. Разом з тим, інформація про Одеську міську територіальну громаду до якої відноситься місто Одеса відсутня у Переліку. Таким чином, власники істотної участі ТОВ ФІНОД не підпадають під виключення, визначені пунктом 71 Постанови № 177, а отже щодо них не застосовувались законно визначені підстави, які передбачали можливість подання інформації, визначеної Постановою № 177, у строки інші, ніж це було передбачено пунктом 11 Постанови № 177. Важливість подання до Національного банку України інформації про фінансовий/майновий стан власників істотної участі зумовлена, зокрема, тим, що інструменти, передбачені Постановою № 177, надають можливість Національному банку України вчасно реагувати на системні ризики ринку небанківських фінансових послуг та недопущення наявності номінальних власників, у тому числі, які діють в інтересах державиагресора, в надавачі фінансових послуг.

05.03.2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що рішення НБУ про анулювання ліцензії прийняте з недотриманням критерій визначених ст. 2 КАС України, а отже, у випадку відсутності порушення товариством законодавства також не вбачається втручання у дискреційні повноваження. Такий спосіб захисту прав позивача, як вказаний у позові, в повній мірі відновить порушені права та приведе у стан який існував до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінод" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.09.2012 р. з видами діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва (основний), 64.91 Фінансовий лізинг, 64.92 Інші види кредитування, 64.99 Надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у., 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах.

06.12.2012 року ТОВ "Фінод" зареєстровано фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 06.12.2012 року.

03.12.2022 згідно з Постановою правління Національного банку України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 01.12.2022 № 237 було внесено зміни до п. 1 Постанови № 177 та доповнено цю постанову новим пунктом, відповідно до якого страховики подають інформацію, визначену в п. 1 цієї постанови до 31.03.2023.

Листом від 04.07.2023 року № 27-0026-47930 Національний банк України направив позивачу вимогу щодо надання інформації та документів (у зв`язку з виявленням фактів, які можуть свідчити про порушення об`єктом нагляду нормативно-правових актів у сфері небанківських фінансових послуг) стосовно з`ясування обставин, які можуть свідчити про наявність/відсутність факту правопорушення, а також зазначив, що ТОВ "Фінод" не подано до НБУ інформації аудитора щодо власників істотної участі товариства.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Фінод" листом від 11.07.2023 року №11/07-2/23 повідомило Національний банк України, що несвоєчасна подача документів склалась на підставі непереборної сили у зв`язку із масовими атаками на об`єкти інфраструктури та тривалими повітряними тривогами, внаслідок чого працівники знаходяться більшу частину робочого часу в укритті, що тягне за собою скорочення робочого часу.

Також ТОВ "Фінод" звернулося з проханням надати строк 30 робочих днів для подання необхідних документів до Національного банку України.

Листом від 13.07.2023 року №27-0026/50626 Національний банк України направив позивачу запрошення на засідання Комітету на 17.07.2023 року о 10:00.

Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 17.07.2023 року прийняв рішення №21/1312-рк "Про зобов`язання ТОВ "Фінод" вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення", яким зобов`язав позивача вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення у строк до 02.08.2023 року та, не пізніше двох робочих днів після закінчення зазначеного строку, подати до НБУ звіт про усунення порушення та належним чином засвідчені документи на підтвердження цього.

31.07.2023 року Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг прийняв рішення №21/1387-рк "Про відмову в продовженні строку виконання рішення від 17.07.2023 року №21/1312-рк".

15.08.2023 року Національним банком України складено Акт про правопорушення № В/27-0026/95769, в якому зафіксовано невиконання ТОВ "Фінод" рішення Комітету від 17.07.2023 року №21/1312-рк, а також ненадання звіту про усунення порушення та відповідних документів.

Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 21.08.2023 року прийняв рішення №21/1575-рк "Про анулювання ТОВ "Фінод" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг", яким анулював позивачу ліцензії на: провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 21 лютого 2017 року № 344, та надання гарантій, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21 лютого 2017 року № 344 та переоформлену відповідно до абзацу четвертого пункту 10 розділу II Закону України від 12.09.2019 № 79-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг"; торгівлю валютними цінностями, видану відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26 березня 2021 року № 26 "Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями" (початок дії 24 травня 2021 року).

У зв`язку з анулюванням усіх наявних у ТОВ "ФІНОД" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, рішенням Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 08.09.2023 №21/1751-рк було виключено ТОВ "Фінод" з Державного реєстру фінансових установ.

Вважаючи відповідні рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 99 Конституції України та статті 6 Закону України «Про Національний банк України» забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією Національного банку.

Стаття 6 Закону «Про Національний банк України» встановлює, що при виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.

Пунктом 8-1 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (втратив чинність 01.01.2024 року, однак був чинний на час виникнення спірних правовідносин) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Експортно-кредитне агентство, утворене відповідно до Закону України "Про фінансові механізми стимулювання експортної діяльності", є фінансовою установою із спеціальним статусом. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій у порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Згідно із пунктом 3-1 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національний банк України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної частиною першою статті 21 цього Закону: розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання; здійснює нагляд (контроль) за додержанням небанківськими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, умов провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національний банк України в межах своїх повноважень здійснює нагляд за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг у формі безвиїзного нагляду та інспекційних перевірок відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно пункту 12 Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24.12.2021 №153 (далі Положення №153) (втратив чинність 01.01.2024 року, але був чинним на час виникнення спірних відносин) ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), видані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, Національним банком та діючі на день прийняття цієї постанови, є чинними та продовжують діяти після набрання чинності цією постановою.

Відповідно до пункту 74 глави 5 розділу ІІ Положення №153, надавач фінансових послуг зобов`язаний протягом усього строку дії ліцензії дотримуватися вимог законодавства України з питань регулювання ринків небанківських фінансових послуг, виконувати вимоги цього Положення, а також виконувати вимоги, розпорядження, рішення Національного банку (уключаючи ті, що стосуються усунення виявлених порушень вимог, передбачених цим Положенням), надавати на вимогу Національного банку інформацію, документи і звітність у встановлений Національним банком строк.

Відповідно до п. 1 Постанови № 177 (у редакції від 12.08.2022, що набрала чинності 16.08.2022) небанківські фінансові установи зобов`язані були протягом 90 календарних днів із дня набрання чинності цією постановою подати до Національного банку України:

письмове заневнення в довільній формі про відновідність прямих та кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам щодо фінансового/майнового стану, установленим у п. 5 (щодо власників істотної участі юридичних осіб) та 6 (щодо власників істотної участі фізичних осіб) цієї постанови (далі - запевнення);

документи згідно з главами 38, 39 розділу V Положення № 153 для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі станом на дату подання запевнення.

В подальшому строки подання документів щодо оцінки фінансового та майнового стану власників істотної участі відповідно до Постанови № 177 було продовжено.

Так, 03.12.2022 згідно з Постановою правління Національного банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного байку України" від 01.12.2022 № 237 було внесено зміни до п. 1 Постанови № 177 та доповнено цю постанову новим пунктом 1-1, відповідно до якого небанківські фінансові установи подають інформацію, визначену в пункті 1 цієї постанови, до 31.03.2023 року.

Відповідно до пункту 31 розділу IV Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01.02.2021 № 12 (зі змінами) (далі - Положення №12), з урахуванням підпункту 6 пункту 19-1 постанови Правління Національного банку України від 06.03.2022 №39 "Про врегулювання діяльності учасників ринку небанківських фінансових послуг, небанківських фінансових груп, учасників платіжного ринку, колекторських компаній та юридичних осіб, які отримали ліцензію на надання банкам послуг з інкасації (зі змінами) (далі - Постанова №39), учасник ринку небанківських фінансових послуг не пізніше двох робочих днів після закінчення строку, визначеного для усунення порушення, зобов`язаний подати Національному банку України: звіт про виконання плану заходів для усунення порушення, а якщо подання плану заходів не вимагається - звіт про усунення порушення; належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують усунення учасником ринку небанківських фінансових послуг порушень та/або усунення причин, що сприяли вчиненню порушень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 19-1 Постанови №39 ненадання учасником ринку в установлені строки звіту про усунення порушення та відповідних документів та/або те, що в Національного банку України немає іншої інформації, що свідчить про усунення учасником порушення, є підставою для складання Національним банком України акта про правопорушення щодо невиконання рішення Національного банку України.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, послуг, пов`язаних з оборотом забезпечених віртуальних активів, що забезпечені валютними цінностями, Національний банк України у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону. Національний банк України обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Статтею 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національний банк України у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право застосовувати, зокрема, такі заходи впливу: 1) зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; 4) тимчасово зупиняти або відкликати (анульовувати) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 38-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національний банк України має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, з підстав: невиконання небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, розпорядження, рішення Національного банку України про усунення виявлених порушень ліцензійних умов.

Відповідно до підпункту 4 пункту 560 глави 68 розділу ХІ Положення №153 підставою для виключення надавача фінансових послуг з Реєстру відповідно до вимог цього Положення є прийняття Національним банком рішення про анулювання (відкликання) усіх ліцензій/останньої з наявних у надавача фінансових послуг ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Пунктом 560-1 глави 68 розділу ХІ Положення №153 визначено, що рішення про виключення з Реєстру надавача фінансових послуг приймає Комітет з питань нагляду.

Судом встановлено, що відповідно до п.1, 1-1 Постанови №177 (з урахуванням змін, внесених Постановою №237) позивач зобов`язаний був подати до 31.03.2023 року документи згідно з главами 38, 39 розділу V Положення про ліцензування та реєстрацію для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі станом на дату подання запевнення.

Для оцінки майнового стану фізичної особи до Національного банку подаються документи, визначені в пунктах 335, 337 глави 39 розділу V Положення №153, а саме:

- інформація аудитора, складена згідно з вимогами, визначеними в розділі VI Положення №153;

??- інформація про майновий стан фізичної особи, підготовлена та складена за формою та згідно з вимогами, визначеними в додатку 9 до Положення №153;

??- письмове запевнення про те, що немає підстав для погіршення майнового стану, визначених у пункті 336 глави 39 розділу V Положення №153.

Позивачем 14.11.2022 року було надіслано до Національного банку України всі необхідні документи, передбачені п.1 Постанови № 177, окрім інформації аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі в ТОВ "Фінод".

З огляду на неподання позивачем вищезазначеної інформації, відповідачем було складено вимогу про надання протягом 5 днів інформації та документів стосовно з`ясування обставин, які можуть свідчити про наявність/відсутність факту правопорушення.

Колегія звертає увагу, що позивач, у відповідь на вказану вимогу, листом від 11.07.2023 року повідомив відповідача, що несвоєчасне подання інформації аудитора сталось у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, які спричинені частими масовими атаками на об`єкти інфраструктури та тривалими повітряними тривогами, внаслідок чого працівники товариства більшість робочого часу проводили в укритті, що потягло за собою скорочення робочого дня.

Крім того, позивач запевнив відповідача про відсутність умислу у несвоєчасному поданні необхідних документів та просив надати строк 30 робочих днів для подання необхідних документів.

Також позивач зазначав, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зменшилась кількість суб`єктів аудиторської діяльності, які мають відповідну кваліфікацію, що, у свою чергу, також повпливало не несвоєчасне надання інформації щодо оцінки майнового стану власників істотної участі, яка надається саме аудитором.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що позивач неодноразово намагався укласти договір з аудитором для надання інформації щодо оцінки майнового стану власників істотної участі, однак, не з вини позивача, такі договори так і не були підписані.

На думку колегії, такі підстави обґрунтовують несвоєчасне подання позивачем необхідних документів, адже вищезазначені обставини виникли не з вини позивача, а останнім навпаки вчинялися дії для забезпечення виконання умов, висунутих Національним банком України.

Разом із тим, Національним банком України не прийнято жодного рішення за результатом розгляду звернення позивача, а лише зазначено в рішенні від 17.07.2023 року №21/1312-рк про незабезпечення доведення неможливості подання відповідних документів у визначений строк, що свідчить про недотримання Національним банком України порядку застосування заходу впливу.

Таким чином, позивач листом від 11.07.2023 року не просив не застосовувати до нього захід впливу, а клопотав про надання додаткового строку з метою надання повного пакету необхідних документів, відтак відповідач згідно норм чинного законодавства зобов`язаний був прийняти відповідне рішення на клопотання позивача, однак замість цього одразу застосував захід впливу, що свідчить про порушення права позивача на надання відповіді на клопотання.

Колегія суддів також зауважує, що зміст акта про правопорушення, а також прийнятих відповідачем рішень підтверджують надання позивачем частини необхідних документів, окрім інформації аудитора щодо оцінки майнового стану власників.

Водночас, законодавством відповідальність передбачена виключно за ненадання документів та/або інформації, що відсутнє межах спірних правовідносин, адже позивачем було надано необхідний пакет документів за відсутністю інформації аудитора щодо оцінки майнового стану власників.

При цьому, колегія погоджується з доводами позивача, що пунктом 3 Постанови №177 передбачено, що Національний банк за результатами розгляду документів, визначених у пункті 1 цієї постанови, має право розглянути питання про відповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам, установленим у пунктах 5, 6 цієї постанови.

Тобто розгляд питання про відповідність здійснюється за результатами розгляду поданих документів, відтак неповнота та/або несвоєчасність подання пакету документів не може ототожнюватись з їх відсутністю.

Також, пунктом 7 Постанови №177 визначено, що Національний банк у разі невідповідності фінансового/майнового стану власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам пунктів 5, 6 цієї постанови має право прийняти рішення про невідповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам законодавства України та відкликання (анулювання) ліцензії/ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг у небанківської фінансової установи.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить, що у Національного банку України право прийняти рішення про невідповідність власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам законодавства України виникає у разі невідповідності власника істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам, установленим у пунктах 5, 6 цієї постанови, яка в свою чергу визначається за результатами розгляду поданих документів.

У той же час, у рішенні №21/1575-рк визначено, що ТОВ "Фінод" не надало необхідні документи, визначені пунктами 1, 1-1 Постанови №177, адже в поданому товариством пакеті документів була відсутня інформація аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі в ТОВ "Фінод".

З наведеного вбачається, що рішення по суті частково поданих позивачем документів відповідачем не приймалося.

Крім того, виходячи з аналізу змісту пункту 74 положення № 153, надання інформації та/або документів на вимогу Національного банку України надавачем фінансових послуг є окремим обов`язком від дотримання ліцензійних вимог та його невиконання не може ототожнюватись із недотриманням ліцензійних вимог.

Однак, підставою для анулювання ліцензій відповідачем у рішенні було зазначено пункт 5 частини 1 статті 38-1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", який підлягає застосуванню та реалізації у разі невиконання небанківською установою розпоряджень, рішень НБУ про усунення виявлених порушень саме ліцензійних умов.

Разом із тим, рішення Комітету №21/1312-рк від 17.07.2023 року за своєю суттю не є рішенням про усунення виявлених порушень саме ліцензійних умов, невиконання якого, в свою чергу, не може зумовлювати анулювання ліцензій.

Відтак, відповідачем фактично за штучно створених умов анульовано чинну ліцензію, оскільки необхідні документи, визначені пунктами 1, 1-1 Постанови №177, позивачем своєчасно не подано за дії обставин непереборної сили, а на клопотання про продовження строку для надання таких документів відповідачем не прийнято жодного рішення.

При цьому, відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 29 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національний банк України при здійсненні нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг керується принципами:

1) законності, який передбачає, що нормативно-правові акти та діяльність Національного банку України у сфері нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг не повинні суперечити положенням цього Закону та законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг;

2) співмірності (пропорційності) регуляторних вимог та наглядових дій, який передбачає, що регуляторні вимоги Національного банку України до небанківських фінансових установ та осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, підходи Національного банку України до оцінки відповідності таким вимогам, а також здійснювані наглядові дії мають враховувати обставини та умови конкретної ситуації (включаючи розмір юридичної особи, види здійснюваної нею діяльності та притаманні їй ризики, фінансовий стан юридичної особи та власників істотної участі в ній).

Також слід врахувати, що пунктом 9 Положення №247 від 22.12.2022 року передбачено, що Національний банк під час розгляду питання про прийняття рішення про анулювання ліцензії бере до уваги:

1) характер та обставини здійснення ризикової діяльності/вчиненого порушення;

2) причини, які зумовили здійснення ризикової діяльності/вчинення порушення;

3) загальний фінансовий стан надавача фінансових послуг;

4) ужиті надавачем фінансових послуг заходи для попередження здійснення ризикової діяльності/вчинення порушень, припинення здійснення ризикової діяльності/вчинення порушення;

5) наслідки здійснення ризикової діяльності/вчинення порушення, наслідки прийняття рішення про анулювання ліцензії;

6) ступінь загрози інтересам вкладників та/або інших кредиторів надавача фінансових послуг унаслідок здійснення ризикової діяльності, ознаки якої зазначені в пункті 6 розділу II цього Положення.

Водночас, в межах спірних правовідносин рішення Комітету №21/1575-рк прийняте без дотримання принципу співмірності регуляторних вимог та наглядових дій, адже у вину позивачу поставлено недотримання одних норм законодавства, а захід впливу застосовано на підставі вимог, які позивачем не порушені.

Відповідачем не доведено наявність суспільної необхідності анулювання ліцензії на здійснення фінансової діяльності, а також неможливість застосування до позивача інших заходів впливу, передбачених чинним законодавством.

Анулювання ліцензії на здійснення певного виду діяльності є одним із крайніх заходів впливу - адміністративно-господарською санкцією, яка може застосовуватись до суб`єкта за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності виключно за умови дотримання визначених законом підстав та порядку, із дотриманням відповідної процедури.

Верховний Суд у Постанові від 22.09.2020 року у справі №826/11254/17 наголосив, що такий захід впливу може бути застосований до суб`єктів господарювання у сфері фінансових послуг лише на підставі перевірки виконання розпорядження про усунення порушення, як того вимагає Закон, уповноваженими на проведення перевірки особами із дотриманням гарантій та права суб`єкта господарювання на участь у прийнятті рішення. Недотримання порядку та вимог Закону у цій частині нівелює значення акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, а відтак - і розпорядження про анулювання ліценцій.

Таким чином, колегією встановлено, що відповідачем протиправно анульовано позивачеві ліцензії та прийнято рішення №21/1575-рк.

У той же час, оскільки судом рішення №21/1575-рк визнається протиправним, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на провадження діяльності з надання фінансових послуг, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Національного банку України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Судом також встановлено, що рішення Комітету №21/1751-рк від 08.09.2023 прийнято у зв`язку з анулюванням ТОВ "Фінод" усіх ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено наявність підстав для поновлення позивачеві ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, то прийняте рішення №21/1751-рк від 08.09.2023 про виключення позивача з Державного реєстру фінансових послуг також підлягає визнанню протиправним та відповідно скасуванню, а ТОВ "Фінод" підлягає включенню до зазначеного реєстру.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Заслухавши сторін, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ТОВ "Фінод" підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 5368 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 33, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" (65088, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд. 96, код ЄДРПОУ 38352312) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, код ЄДРПОУ 00032106) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/1575-рк від 21 серпня 2023 року про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінод" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21 лютого 2017 року № 344, та надання гарантій, видану згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21 лютого 2017 року № 344 та переоформлену відповідно до абзацу четвертого пункту 10 розділу ІІ Закону України від 12.09.2019 № 79-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг; торгівлю валютними цінностями, видану відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26 березня 2021 року № 26 Про затвердження Положення про порядок видачі ліцензії на торгівлю валютними цінностями (початок дії 24 травня 2021 року).

Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1751-рк від 08.09.2023 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" з Державного реєстру фінансових установ.

Зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" до Державного реєстру фінансових установ.

Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, код ЄДРПОУ 00032106) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" (65088, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд. 96, код ЄДРПОУ 38352312) суму сплаченого судового збору у розмірі 5368 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2024 року.

Суддя Токмілова Л.М.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Свида Л.І.