Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19042/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/19042/23 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної правобережної МСЕК (медико-соціальна комісія) № 1, Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про скасування довідки та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Міжрайонної правобережної МСЕК (медико-соціальна комісія) № 1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 30,31), в якому просить суд:
- скасувати довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ№006161 від 26.07.2023 Міжрайонної правобережної МСЕК №1 м. Дніпро про призначення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності;
- зобов`язати Міжрайонну правобережну МСЕК №1 м. Дніпро скласти та надати ОСОБА_1 довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії про призначення другої групи інвалідності;
- вимогу зобов`язати Міжрайонну правобережну МСЕК №1 м. Дніпро скласти та надати ОСОБА_1 довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії про призначення другої групи інвалідності розглядати в наступній редакції: зобов`язати Міжрайонну правобережну МСЕК №1 м. Дніпро скласти та надати ОСОБА_1 довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії про призначення другої групи інвалідності, дату початку дії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ№006161 від 26.07.2023 про призначення третьої групи інвалідності.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням міжрайонної правобережної МСЕК №1 м. Дніпро позивачеві встановлена третя група інвалідності. Проте, на переконання позивача, оскільки у нього внаслідок травм, отриманих при проходженні військової служби, три хвороби, кожна з яких окремо є захворюванням третьої групи інвалідності, то у їх сукупності він має право бути особою з інвалідністю другої групи. З урахуванням зазначеного, на думку позивача, оскаржуване рішення про призначення йому саме третьої групи інвалідності, а не другої, винесено всупереч Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності розділу Критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 із змінами та доповненнями, а тому є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 до участі в справі залучено другого відповідача - Комунальний заклад Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Зазначає, що оскаржене рішення (довідка) прийнята відповідачем у супереч вимогам Постанови КМУ №1317 від 03.12.2009, а стан здоров`я позивача відповідає встановленню другої групи інвалідності. Також суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідач не надав відповіді на відповідь на відзив поданий позивачем.
Відповідачем - Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради, подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Додатково позивачем подано клопотання в якому вказує про незгоду з доводами відзиву на апеляційну скаргу. Зазначає, що у позивача виявлено три хвороби, а отже стан його здоров`я відповідає другій групі інвалідності, а не третій. Діагноз та причинний зв`язок травми та захворювань у довідці ВЛК не може бути взятий за основу як фіксація захворювання стану здоров`я.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно довідки військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 20 червня 2023 року, солдату взк ОСОБА_1 , 1984 р.н., в/ч НОМЕР_2 , призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 у квітні 2021 р. проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_1 20 червня 2023 року. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва):
- Наслідки після закритої травми (01.2023) лівого колінного суглоба з розривом передньої хрестоподібної зв`язки, медіального меніску лівого колінного суглоба, лікованого оперативно (20.02.23) - артроскопія лівого колінною суглобу, парціальна резекція медіального меніску пластика передньої хрестоподібної зв`язки, у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців шкіри, нестійкої комбінованої контрактури лівого колінного суглоба, з помірним порушенням функції хребта та лівого колінного суглобу. Травма: ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Довідка про травму не надавалась. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 №370 травма легкого ступеню. Вертеброгенна люмбалгія з стійким больовим синдромом на тлі остеохондрозу гриж L5-S1 5,5 мм. Рубцеві зміни барабанної перетинки зліва, як залишкові явища акубаротравми. Захворювання, "ТАК", пов`язані з проходженням військової служби. На підставі ст. 61 Б, 23Б графи 11 Розкладу хвороб обмежено придатний до військової служби.
Направленням №3814 (від 26.06.2023 №3865), виданим Військовою частиною НОМЕР_2 було направлено солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 1984 р.н. в/ч НОМЕР_2 на МСЕК м. Дніпро для визначення відсотку -непрацездатності (групи інвалідності) та отримання страхової суми за обов`язковим особистим страхуванням військовослужбовців згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013. Діагноз: Наслідки після закритої травми (01.2023) лівого колінного зуглоба з розривом передньої хрестоподібної зв`язки, медіального меніску лівого колінного суглоба, лікованого оперативно (20.02.2023) - артроскопія лівого колінного суглобу, парціальна резекція медіального меніску, пластика передньої хрестоподібної зв`язки, у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців шкіри, нестійкої комбінованої контрактури лівого колінного суглоба, з помірним порушенням функції хребта та лівого колінного суглобу. Травма, "ТАК", пов`язана з проходженням військової служби. Вертеброгенна люмбалгія з стійким больовим синдромом на тлі ОХЗ гриж L5-S1 5,5 мм. Рубцеві зміни барабанної перетинки зліва, як залишкові явища акубаротравми. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Згідно довідки військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 №2864 від 20.06.2023.
26 липня 2023 року позивач був оглянутий експертами Правобережної МСЕК № 1 КЗ ОКЦМСЕ ДОР за діагнозом: Наслідки після закритої травми (01.10.2023) лівого колінного суглобу з розривом передньої хрестоподібної зв`язки, медіального меніску лівого колінного суглобу (20.02.2023р), артроскопія лівого колінного суглобу, парціальна резекція медіального меніску, пластика передньої хрестоподібної зв`язки у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, комбінованої контрактури лівого колінного суглобу з помірним порушенням функції лівого колінного суглобу - травма, так, пов`язана з проходженням військової служби. Також мав місце супутній діагноз Залишкові явища акубаротравми з рубцовими змінами барабанної перетинки зліва. Люмбалгія, легкий больовий синдром на тлі остеохондрозу, кили Л5-S1 захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби, ще підтверджується Актом огляду медико-соціальної експертною комісією № 993 від 26.07.2023.
На підставі Акту № 993 від 26.07.2023 позивачу була видана довідка № 006161 серія 12 ААГ до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, в якій зазначено, що огляд інваліда: первинний, група інвалідності: третя з 19.07.2023; причина інвалідності: травма, яка пов`язана з проходженням військової служби. Інвалідність позивачу встановлена з 19 липня 2023 року по 01 серпня 2024 року, до завершення лікувально-реабілітаційних заходів.
Також позивача оглянуто рядом спеціалістів, а саме:
Відповідно до огляду травматологом (ортопед-травмотолог ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 постановлено діагноз: Наслідки після закритої травми 01.2023 лівого колінного суглобу з розривом передньої хрестоподібної зв`язки, медіального меніску. Лакованого оперативно 20.02.2023 - артроскопія лівого колінного суглобу, парціальна резекція медіального меніску, аутопластика передньої хрестоподібної зв`язки. Нестійка комбінована контрактура лівого колінного суглобу з помірним порушенням функції опору та пересування.
Консультативним висновком спеціаліста №3471552 від 04.07.2023 встановлено ОСОБА_1 діагноз: Двобічна сенсоневральна приглухуватість четвертого ступеня (близька до глухоти). Залишкові явища акубаротравми з рубцевими змінами барабанної перетинки зліва
Консультативним висновком спеціаліста №917658998 від 30.06.2023 встановлено ОСОБА_1 діагноз: Вертеброгенна люмбалгія з стійким больовим синдромом на тлі ОХЗ, спонділоартрозу, спондільозу поперекового відділу хребта та кил L5-S1, протрузія міжхребцевих дисків в сегменті L4-S1. Вертеброгенна цервікалгія на тлі екструзії міжхребцевих дисків С3-С4, протрузія міжхребцевих дисківС2-С7, ОХЗ, спонділоартрозу, спондільозу шийного відділу хребта, стадія нестійкої ремісії.
Позивач не погоджуючись із встановленням ІІІ групи інвалідності, звернувся до суду з позиовм про скасування довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ№006161 від 26.07.2023 Міжрайонної правобережної МСЕК №1 м. Дніпро. (а.с. 16).
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що за наслідками розгляду даної справи, судом не встановлено порушення процедури прийняття оскарженого рішення (довідки).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач має статус учасника бойових дій, проходить військову службу за контрактом.
Відповідно до довідки ВЛК від 20.06.2023 №864, позивач визнаний обмежено придатним до військової служби. (а.с. 45)
Відповідно направлення від 26.06.2023 №3814 Військовою частиною НОМЕР_2 позивача направлено на МСЕК для встановлення групи інвалідності. (а.с. 44)
Направлення на МАСЕК також видано 04.07.2023 КНП «МКЛ №16» ДМР. Підписано 12.07.2023. (а.а. 42)
Основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності визначені Законом України Про реабілітацію осіб з інвалідністю в України від 06 жовтня 2005 року № 2961-IV (далі Закон № 2961-IV).
Відповідно до приписів ст. 7 Закону № 2961-IV, положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями та лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Положення про медико-соціальну експертизу (далі Положення про МСЕ) та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (далі Порядок) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317
За змістом пункту 3 Положення про МСЕ медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (пункт 4 Положення про МСЕ).
Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Положення про МСЕ міжрайонні комісії визначають, серед іншого, ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків; потребу осіб з інвалідністю у забезпеченні їх технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення на підставі медичних показань і протипоказань, а також з урахуванням соціальних критеріїв; потребу осіб з інвалідністю, потерпілих від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності у медичній та соціальній допомозі, в тому числі у додатковому харчуванні, ліках, спеціальному медичному, постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування; ступінь стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування.
Згідно з пунктом 17 Положення про МСЕ медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Відповідно до пункту 19 Положення про МСЕ комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
Пунктом 20 Положення про МСЕ передбачено, що комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.
Умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями встановлені Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (Порядком).
Відповідно до п. 13 Положення, ступінь втрати працездатності військовослужбовців і військовозобов`язаних у період проходження ними служби (зборів) встановлюється у відсотках з метою виплати страхових сум за державним обов`язковим особистим страхуванням у день розгляду комісією таких документів:
1) копії свідоцтва про хворобу, виданого за затвердженою Міноборони формою військово-лікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у разі визнання військово-лікарською комісією військовослужбовця або військовозобов`язаного в період проходження служби (зборів) не придатним за станом здоров`я для подальшого проходження служби (зборів) унаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Ступінь втрати працездатності застрахованого військовослужбовця або військовозобов`язаного встановлюється з дня проведення військово-лікарською комісією його огляду, але не пізніше дати звільнення такого військовослужбовця або військовозобов`язаного з військової служби;
2) довідки про придатність військовослужбовця або військовозобов`язаного до військової служби, що видана військоволікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за затвердженою Міноборони формою, якщо:
застрахованого визнано обмежено придатним до військової служби (зборів) або професійної діяльності у разі втрати ним здоров`я внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного у період проходження військової служби (зборів), але не підлягає звільненню з військової служби (зборів);
ступінь втрати працездатності військовослужбовця або військовозобов`язаного встановлюється на підставі поданих військово-лікарською комісією документів;
застрахованого визнано військово-лікарською комісією придатним до військової служби (зборів) у разі втрати ним здоров`я внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного у період проходження військової служби (зборів). Ступінь втрати працездатності застрахованого встановлює комісія після закінчення його лікування.
Інструкція про встановлення груп інвалідності затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1295/20033 (далі Інструкції № 561).
Пунктом 1.4 Інструкції № 561 визначено, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Згідно з пунктом 1.10 Інструкції № 561 при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.
Як визначено пунктом 25 Порядку, рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 26 Порядку особі, що визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності.
За змістом пункту 27 Порядку підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.
В пункті 3.4 розділу ІІІ Інструкції №561 зазначений перелік захворювань, за наявності яких встановлюється ІІІ група інвалідності.
Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 280/4820/19 вказав, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підстав прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Визначення конкретного ступеню розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності людини як критеріїв встановлення інвалідності є дискреційними повноваженнями МСЕК, а отже, суд не вправі втручатися у такі повноваження відповідача.
Так судом встановлено і позивачем не спростовується, що зокрема відбулось обстеження позивача лікарями-спеціалістами МСЕК. Також була додана довідка ВЛК.
Враховуючи приписи п. 13 Положення, відповідач при встановленні ступіню втрати працездатності військовослужбовців і військовозобов`язаних у період проходження ними служби (зборів) розглядає у тому числі такі документи як довідка ВЛК.
Відповідачем оскаржене позивачем рішення прийнято із дотримання процедури, встановленої приведеними вище нормативно-правовими актами, після повного медичного обстеження позивача, проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії, що підтверджено актом №993 огляду МСЕК від 26.07.2023 року, акт МСЕК містить дані об`єктивного обстеження лікарів та обґрунтування відсутності підстав для визнання позивача особою з інвалідністю.
Доводи скаржника зводяться до невірного визначення групи інвалідності у сукупності наявності встановлення у нього кількості хвороб. Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.
Враховуючи, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням МСЕК, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки, суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.
Вирішення питань стану здоров`я, визначення ступеня обмеження життєдіяльності та встановлення групи інвалідності може бути предметом розгляду в адміністративному суді лише з огляду на дотримання передбаченої процедури вирішення вказаних питань, тоді як по суті питання про стан здоров`я особи та наявність чи відсутність у нього нестійких, оборотних змін та порушень функцій організму може бути предметом розгляду спеціалізованих медичних закладів та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань.
Відтак, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.
Стосовно доводів скаржника про неврахування суд першої інстанції того, що відповідач не надав відповіді на відповідь на відзив поданий позивачем, колегія суддів зазначає, що надавати пояснення на відповідь, заперечення, є правом сторони, а неподання відповіді на відповідь не може бути підставою для прийняття певного рішення судом.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в адміністративній справі №160/19042/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддяН.І. Малиш
суддяН.П. Баранник
суддяО.О. Круговий
