ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/10139/17

провадження № 61-5274 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Пророка В. В.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,відповідач-Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, прийняту колегією суддів у складі Колеснікова Г. Я., Заїкіна А. П., Князюка О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі - ГО «ВМСОТРЛ»), в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» від 24 березня 2015 року № 15 про звільнення її з посади начальника причалу № 114 «Бугово» (далі - Спірний наказ), поновити її на роботі на цій посаді, стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2015 року по день ухвалення рішення суду на її користь.

2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у 2011 році вона була призначена на посаду начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». А рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 15 квітня 2014 року її було звільнено з цієї посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

3. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі № 522/6832/14-ц її було поновлено на роботі на відповідній посаді.

4. На підставі цього рішення суду ГО «ВМСОТРЛ» був виданий наказ від 24 лютого 2015 року № 8 про поновлення її на відповідній роботі та в цей же день був виданий наказ № 9 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» на підставі пункту 6 частини першої статті 40 (у зв`язку поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу) Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (в актуальній редакції далі - КЗпП України).

5. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі № 501/899/15-ц ОСОБА_3 поновлений на відповідній роботі, у зв`язку з чим 24 березня 2015 року виданий Спірний наказ, який передбачав звільнення позивачки також на підставі пункту 6 частини першої статті 40 КЗпП України, з яким позивачка ознайомилась 20 квітня 2015 року.

6. Остаточні аргументи позивачки зводяться до того, що директор ГО «ВМСОТРЛ» не мав повноважень на прийняттяСпірного наказу про звільнення позивачки без попереднього прийняття відповідного рішення Радою ГО «ВМСОТРЛ».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

7. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цій справі.

8. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року, з урахуванням ухвал цього суду від 22 та 25 квітня 2019 року про виправлення описок, суд першої інстанції вирішив задовольнити позов та ухвалив: визнати незаконним та скасував Спірний наказ; поновив ОСОБА_1 на роботі на відповідній посаді, допустивши негайне виконання свого рішення у цій частині.

9. Це рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Спірний наказ прийнятий одноособово директором ГО «ВМСОТРЛ», а не її Радою, як це передбачено Статутом ГО «ВМСОТРЛ».

10. У мотивувальній частині цього рішення містяться доводи щодо права ОСОБА_1 на стягнення з ГО «ВМСОТРЛ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 26 лютого 2015 року по 18 квітня 2019 року, але при цьому відповідний розрахунок не проведений, резолютивна частина рішення суду першої інстанції висновку щодо стягнення зазначеного середнього заробітку за час вимушеного прогулу не містить.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

11. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року прийнята до провадження - розгляд справи призначений на 17 серпня 2021 року. Також апеляційний суд ухвалив повідомити осіб, які беруть участь у цій справі, про час та місце її судового розгляду.

12. У судове засідання 17 серпня 2021 року ОСОБА_4 не з'явилася.

13. В судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року, учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення справи з поважних причин не подавали, що відповідно до правил Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (далі - ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

14. Апеляційний суд акцентував у своїй оскаржуваній постанові, що із змісту довідки кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» (далі - ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН») від 01 вересня 2021 року випливає, що ОСОБА_1 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , відмовилась від отримання судової повістки про виклик до суду, про дату судового засідання повідомлена. А 17 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 прийняла від секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду телефонограму про те, що розгляд цієї справи призначений в апеляційному суді на 13 годину 30 хвилину.

15. Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 - зазначене рішення суду першої інстанції скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

16. Апеляційний суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 40 КЗпП України є помилковим, але її позов не підлягає задоволенню через сплив позовної давності, підстави для поновлення якої відсутні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

17. Наказом виконуючого обов`язки директора ГО «ВМСОТРЛ» від 15 квітня 2014 року №24 на підставі рішення Ради цієї організації звільнена ОСОБА_1 з посади начальника причалу №114 «Бугово» за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України (зокрема, відповідно до обставин, встановлених судами у справі № 501/899/15-ц, враховуючи відсутність документа у цій справі).

18. Наказом виконуючого обов`язки директора ГО «ВМСОТРЛ» від 15 квітня 2014 року № 25 на підставі рішення Ради цієї організації від 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 призначений на посаду начальника причалу № 114 «Бугово» з випробувальним терміном 3 місяці.

19. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі № 522/6832/14-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року у цій справі скасоване, ухвалено нове рішення, яким визнаний незаконним Спірний наказ, ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника причалу №114 «Бугово», вирішено стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

20. Зазначене рішення апеляційного суду у справі № 522/6832/14-ц в частині поновлення на роботі позивачки виконане - наказом директора ГО «ВМСОТРЛ» від 24 лютого 2015 року № 9 ОСОБА_3 звільнений з посади начальника причалу №114 «Бугово» з 24 лютого 2015 року на підставі пункту 6 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на цій посаді (підстава - рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі №522/6832/14-ц).

21. Розпорядженням ГО «ВМСОТРЛ» від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 відсторонена від посади начальника причалу № 114 «Бугово» на період службового розслідування фактів необлікованого отримання коштів від членів ГО «ВМСОТРЛ» (зокрема, відповідно до обставин, встановлених судами у справі № 501/899/15-ц, враховуючи відсутність документа у цій справі).

22. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі № 501/899/15-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволений: визнаний незаконним та скасований зазначений наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» від 24 лютого 2015 року № 9 про звільнення ОСОБА_3 ; поновлено ОСОБА_3 поновлений на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» з допущенням негайного виконання судового рішення у цій частині.

23. Наказом директора ГО «ВМСОТРЛ» від 24 березня 2015 року № 15 ОСОБА_1 звільнена з посади начальника причалу № 114 «Бугово» 24 березня 2015 року на підставі пункту 6 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі № 501/899/15-ц на цій посаді ОСОБА_3 .

24. Наказом директора ГО «ВМСОТРЛ» від 15 серпня 2017 року № 31 ОСОБА_2 призначений на посаду начальника причалу № 114 «Бугово» з випробувальним терміном.

25. Згідно із пунктом 4.6 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» призначення та звільнення начальників причалів та підрозділів ГО «ВМСОТРЛ» за клопотанням загальних зборів членів причалу та підрозділів відноситься до компетенції Ради ГО «ВМСОТРЛ».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. Згідно із штампом Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги задоволене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - поновлений цей строк, відкрите касаційне провадження у справі.

28. У зв'язку з відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю. до Вищої ради правосуддя здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого 26 січня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

29. 20 березня 2024 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

30. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 рокусправа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

31. 28 березня 2024 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32. З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначене судове рішення на підставі пункту4 (пункт 5 частини першої статті 411) частини другої статті 389 ЦПК України.

33. ОСОБА_1 вказує на те, що не отримувала жодних судових повісток, зокрема про виклик до суду, від апеляційного суду щодо розгляду цієї справи 23 вересня 2021 року. Документ від кур'єрської служби доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН», яка до того ж, на думку позивачки, не зареєстрована як офіційний оператор поштового зв'язку, не може бути доказом належного її відповідного інформування згідно із вимогами законодавства України.

34. Верховний Суд не бере до уваги ті доводи, які не стосуються касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, у тому числі у межах вимог, встановлених статтею 400 ЦПК України.

(2) Позиція інших учасників справи

35. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36. Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1); 2) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3).

37. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (частина перша статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі -Конвенція)).

38. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

39. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

40. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).

41. Частина перша статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають, зокрема, право: 1) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам (пункт 2); 2) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

42. Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.

43. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

44. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

45. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 80 ЦПК України).

46. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша статті 81 ЦПК України).

47. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина перша статті 128 ЦПК України).

48. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини друга статті 128 ЦПК України).

49. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина третя статті 128 ЦПК України), а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта статті 128 ЦПК України).

50. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

51. Судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (частина шоста статті 128 ЦПК України).

52. Згідно із частиною восьмою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

53. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина тринадцята статті 128 ЦПК України).

54. У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (відповідно до частин першої та другої статті 130 ЦПК України).

55. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частини третя та четверта статті 130 ЦПК України).

56. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (частина дев`ята статті 130 ЦПК України).

57. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

58. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до ЦПК України розглядається з їх повідомленням (згідно із абзацом другим частини першої статті 366 ЦПК України).

59. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

60. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України (згідно із частиною третьою статті 368 ЦПК України).

61. Відповідно до обставин цієї справи на неї не розповсюджуються особливості апеляційного розгляду справ, визначені статтею 369 ЦПК України.

62. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частини перша та друга статті 372 ЦПК України).

63. Підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у певних випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

64. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України)

65. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

66. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (абзац другий частини другої статті 207 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (в актуальній редакції далі - ЦК України).

67. Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку (абзац чотирнадцятий частини першої статті 1 Закону України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (в актуальній редакції далі - Закон про поштовий зв'язок»)).

68. Послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів (абзац дев`ятнадцятий частини першої статті 1 Закону про поштовий зв`язок).

69. Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 8 Закону про поштовий зв`язок на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, покладається ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

70. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості (частина друга статті 13 Закону про поштовий зв`язок).

71. Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку - електронна база даних, що містить інформацію про суб`єктів господарювання, які мають право надавати визначені ними у повідомленні послуги поштового зв`язку (абзац перший пункту 2 Порядку ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ) від 29 листопада 2016 року № 623, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1679/29809).

72. Вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу (згідно із абзацом восьмим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в актуальній редакції далі - Правила поштового зв`язку).

73. Повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 2 Правил поштового зв`язку).

74. Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (абзац двадцять шостий пункту 2 Правил поштового зв`язку).

75. Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац двадцять сьомий пункту 2 Правил поштового зв`язку).

76. Зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання внутрішніх поштових відправлень - затверджуються оператором поштового зв`язку (абзац третій пункту 7 Правил поштового зв`язку).

77. Відповідно до пункту 17 Правил поштового зв`язку внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів) можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача. Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (абзац другий пункту 17 Правил поштового зв`язку).

78. У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац перший пункту 62 Правил поштового зв'язку).

79. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище (абзац другий пункту 106 Правил поштового зв`язку). Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду (абзац четвертий пункту 106 Правил поштового зв`язку).

80. Одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (абзаци перший та четвертий пункту 114 Правил поштового зв`язку).

81. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил поштового зв`язку, із зазначенням причини невручення (відповідно до абзацу третього пункту 116 Правил поштового зв'язку).

82. З урахуванням змісту касаційної скарги, Верховний Суд обмежується дослідженням питання повідомлення Одеським апеляційним судом позивачки про розгляд цієї справи, за результатами якого була прийнята оскаржувана постанова апеляційного суду.

83. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у цій справі її розгляд був призначений на 17 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилині у приміщенні Одеського апеляційного суду, ухвалено повідомити осіб, які беруть участь у цій справі, про час та місце її судового розгляду.

84. Відповідно до бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» копію цієї ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 25 травня 2021 року (т. 3, а. с. 2).

85. Водночас згідно із поштовим конвертом, який містить довідку відділення АТ «Укрпошта» за формою Ф.20 «Про причини повернення/досилання» (т. 2, а. с. 228), та судової повістки про виклик до суду 17 серпня 2021 року (т. 2, а. с. 229) остання повернулася до поштового відділення та не була доставлена ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від одержання. В матеріалах справи відсутні пояснення чому повідомлення позивачки про час та місце її судового розгляду здійснювалось судовою повісткою про виклик, а не судовою повісткою-повідомленням.

86. В матеріалах справи відсутня письмова заява позивачки до апеляційного суду щодо повідомлення її судом про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії з використанням засобів мобільного зв`язку. Водночас відповідно до матеріалів справи про відсутність у позивачки офіційної електронної адреси апеляційний суд повідомлений нею у письмовій формі (наприклад, т. 2, а. с. 150). Апеляційним судом не встановлено, а учасниками справи не доведено, що у позивачки після 12 травня 2021 року з'явилась офіційна електронна адреса.

87. Згідно із довідковим листом Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, складеним секретарем судового засідання, про час, дату та місце слухання справи 23 вересня 2021 року о 11 годині 30 хвилині направлені судові повістки (без уточнення їх характеру), зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а. с. 245).

88. Відповідно до телефонограми Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, складеної секретарем судового засідання, ОСОБА_1 повідомлена о 19 годині 07 хвилині по телефону за номером НОМЕР_1 , що «22 вересня 2021 року о 11 годині 30 хвилині» в приміщенні Одеського апеляційного суду відбудеться розгляд цієї справи. У цій телефонограмі зазначено, що ОСОБА_1 прийняла це повідомлення, але не зможе явитись у судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами (т. 2, а. с. 246).

89. Щодо аргументів позивачки про відсутність у ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» статусу оператора поштового зв`язку Верховний Суд звертає увагу, що на офіційному сайті комісії, яка виконує функції НКРЗІ на відповідний момент часу (далі також - НКРЗІ), міститься інформація про підсумки засідання цієї комісії від 01 грудня 2020 року, згідно із якими на підставі повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку НКРЗІ внесла інформацію про ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» (приймання поштових відправлень; обробки поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень; виконання доручень користувачів щодо поштових переказів на території України та міста Одеси). Ця інформація є загальновідомою, оскільки міститься у публічному доступі на офіційному сайті НКРЗІ за наступним посиланням: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=99&id=2013&language=uk.

90. Виключення ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» з відповідного реєстру на момент оформлення документів цього господарського товариства щодо відправки позивачці судової повістки апеляційного суду нею не доведене.

91. У третьому томі матеріалів справи № 522/10139/17 вшиті оригінал та дві копії бланку накладної кур'єрської служби доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» (т. 3, а. с. 10-12) та заклеєний конверт, на якому прописним текстом зазначений Одеський апеляційний суд у якості адресанта та ОСОБА_1 у якості адресата (т. 3, а. с. 13).

92. На оригіналі зазначеного бланку кур'єрської служби доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН» (далі - Бланк кур'єрської служби) відправником вказаний Одеський апеляційний суд (дата відправки: 31 серпня 2021 року), а одержувачем ОСОБА_1 (в графі «ОДЕРЖУВАЧ» поставлена печатка ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ ГОДИН»). В графі «ВІДПРАВЛЕННЯ ПРИЙНЯТЕ В ДОСТАВКУ КУР'ЄРОМ (ПІБ+ПІДПИС)» міститься підпис невстановленої особи, що не відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 207ЦК України. А в графі «ВІДПРАВЛЕННЯ ВРУЧЕНО ОДЕРЖУВАЧУ КУР'ЄРОМ (ПІБ+ПІДПИС)» відсутній як підпис, так і зазначення будь-якої особи кур'єра, який вручав відповідне повідомлення, що також не відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 207ЦК України, пункту 114 Правил поштового зв'язку. В розділі «ОПИС ВКЛАДЕНОГО» зазначено: «Судова повістка по справі № 522/10139/17 на 11 год. 30 хв. 23.09.2021 р.». Водночас рукописним текстом, виконаним невідомою особою на графах «ОДЕРЖУВАЧ» та «ВІДПРАВЛЕННЯ ВРУЧЕНО ОДЕРЖУВАЧУ КУР'ЄРОМ (ПІБ+ПІДПИС)» на цьому бланку зазначено: «Відмовилась від отримання. 11.09.21. 11.08. Про дату судового засідання повідомлена» (т. 3, а. с. 10).

93. Відповідно до довідки Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року (далі - Довідка), складеної секретарем судових засідань, у зв'язку з неявкою сторін відповідно до вимог ЦПК України ця справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у ній. Відповідно до ЦПК України фіксування судового процесу 23 вересня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (т. 3, а. с. 14).

94. ЦПК України встановлює вимоги до повідомлення судом учасника справи про судове засідання у ній, порядку здійснення такого повідомлення. Ці вимоги є обов'язковими для будь-якого засідання у судовій справі, незалежно від їх кількості. Тобто обов'язок суду повідомляти, зокрема сторону спору, про ці судові засідання не обмежуються повідомленням лише про перше з них та передбачає повідомлення судом про кожне наступне судове засідання, що не залежить від того чи отримала сторона спору відповідне повідомлення про попереднє судове засідання, чи відмовилась від отримання цього повідомлення, чи з'явився певний учасник на попереднє судове засідання, чи ні.

95. Тому ЦПК України покладав на апеляційний суд обов'язок належним чином повідомити позивачку про судове засідання 23 вересня 2021 року, навіть попри її відмову отримувати судову повістку щодо судового засідання 17 серпня 2021 року.

96. Верховний Суд дійшов висновку, що Бланк кур'єрської служби сам по собі відповідно до характеру його оформлення та даних, які у ньому містяться, не може бути допустимим, достовірним та достатнім доказом доставлення апеляційним судом відповідної судової повістки позивачці. Також відповідно до умов ЦПК України цей бланк не може замінити саму відповідну судову повістку та підтверджувати ознайомлення позивачки з інформацією, яка міститься у цій судовій повістці.

97. Довідка також не може бути підтвердженням належного інформування апеляційним судом позивачки про судове засідання у цій справі 23 вересня 2021 року, оскільки не відповідає вимогам частини тринадцятої статті 128 ЦПК України та містить інформацію про повідомлення позивачки про іншу дату проведення цього судового засідання.

98. Статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції, або визначає конкретну форму вручення документів (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» (Lazarenko and others v. Ukraine), заява № 70329/12 та 5 інших заяв, п. 37; від 23 травня 2016 року у справі «Авотіньш проти Латвії» (Avotins v. Latvia), заява № 17502/07, пункт 119; від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» (Viktor Nazarenko v. Ukraine), заява № 18656/13, п. 36).

99. Але кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною та надати власні зауваження з цього приводу. Нездійснення цього ставить під загрозу впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яка ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (дивитись, наприклад, вже згадане рішення у справі «Лазаренко та інші проти України», п. 36; рішення у справі «Віктор Назаренко проти України», п. 36; рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, п.п. 17-18).

100. Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу та вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні. Позбавлення сторони спору можливості надати свої зауваження щодо нього порушує принцип рівності сторін, а відтак й пункт 1 статті 6 Конвенції (дивитись, наприклад, вже згадане рішення у справі «Лазаренко та інші проти України», п.п. 37, 43-44; рішення у справі «Віктор Назаренко проти України», п.п. 36, 47-49).

101. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що національне законодавство може передбачати можливість вибору засобів повідомлення сторін спору, але на національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були їхні сповіщення завчасно отримані сторонами (дивитись, наприклад, рішення від 31 травня 2016 року у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36).

102. Отже, апеляційний суд не дотримався вимог ЦПК України щодо належного повідомлення позивачки про розгляд справи 23 вересня 2021 року (у тому числі про час та місце цього розгляду), що юридично означає позбавлення її можливості реалізувати надані їй ЦПК України права учасниці цього спору, оскільки справа була розглянута за її відсутності. Відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ це може бути підставою для висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки ЄСПЛ мав на увазі весь спектр судових документів, які направляються національним судом сторонам спору у зв'язку із його розглядом, а не тільки позовну заяву, апеляційну скаргу чи касаційну скаргу, відповідний відзив, у тому числі судові повістки.

103. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду згідно вимог пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України та передачі цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(2.1) Щодо суті касаційної скарги

104. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).

105. На підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи, висновків судів попередніх інстанцій Верховний Суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити касаційну скаргу позивачки - скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

(2.2) Щодо дій, які повинен виконати апеляційний суд

106. Належним чином повідомити усіх учасників справи про її перегляд в апеляційному порядку, щоб забезпечити їх право на участь у відповідному судовому процесі, дослідити усі докази у справі, встановити дійсні обставини справи, надати їм належну оцінку, зокрема визначивши які факти та обставини встановлюються на підставі безпосереднього дослідження судом доказів, а які на підставі принципу преюдиційності чи у зв'язку з незапереченням сторонами спору, та прийняти в межах наданих доказів на їх підставі судове рішення, яке відповідатиме вимогам статті 263 ЦПК України, здійснити розподіл судових витрат.

107. Також Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу Одеського апеляційного суду на те, що ця справа постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року вже поверталась на новий розгляд до апеляційного суду на підставі пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, на який посилалась ОСОБА_1

(2.3) Щодо судових витрат

108. Оскільки Верховний Суд передає справу на новий розгляд до апеляційного суду, розподіл судових витрат не здійснюється на цьому етапі, а має бути здійснений за результатами остаточного її вирішення.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

3. Справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. М. Ситнік