У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/209/24(927/348/24) Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про забезпечення позову

у справі № 927/209/24(927/348/24)

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

вул. Шевченка, 5, смт Березна, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15622,

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Чернігівської області 10.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Разом з позовною заявою, в порядку ст. 138 ГПК України ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» та накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «Березнянський» (перелік кадастрових номерів зазначені у прохальній частині заяви) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/209/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський».

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про визнання недійсними рішення загальних зборів подана у межах справи про банкрутство. Справі присвоєно номер 927/209/24(927/348/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №927/209/24(927/348/24) передано на розгляд судді Белову С.В.

Розпорядженням № 02-01/74/24 від 10.04.2024 призначено проведення автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову по справі №927/209/24 (927/348/24) на підставі п. 11 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 та перебування судді Белова С.В. у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Дана заява про забезпечення позову не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

У даному випадку порушено порядок розподілу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» та накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «Березнянський» подана разом з позовом та є додатком №6 до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про визнання недійсними рішення загальних зборів.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник посилається на доводи, що викладені в позовній заяві та докази, що є додатками до позовної заяви і відсутні в додатках до заяви про забезпечення позову.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову окремо від позовної заяви і за відсутності доказів, що подані заявником до позовної заяви призведе до порушення принципів змагальності і диспозитивності, що є однією з основ розгляду справ неупередженим судом в порядку господарського судочинства.

Під час розподілу заяви про забезпечення позову помилково враховано п.11 Рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року (зі змінами від 16 березня 2021 року, протокол зборів суддів від 16.03.2021 № 2, протокол зборів суддів від 02.12.2021 № 4, протокол зборів суддів від 31.01.2022 № 1, протокол зборів суддів від 07.02.2023 № 1, протокол зборів суддів від 12.09.2023 № 3, протокол зборів суддів від 07.02.2024 № 1), відповідно до якого раніше визначеному у судовій справі судді передаються також заяви, розгляд яких передбачений ст. 140, 145 (зміни від 07.02.2023 протокол № 1) 158, 243, 245 ГПК України та ст. 9 ЗУ «Про доступ до судових рішень» (зміни від 02.12.2021 протокол № 4), ст. 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337, 342, 362 ГПК України та п. 19.4 частини 1 Перехідних положень.

У разі відсутності такого судді на роботі у зв`язку з відпусткою, хворобою, звільненням, припиненням повноважень, виключений за табелем (зміни від 07 лютого 2024 року , протокол зборів суддів № 1), чи інших поважних причин, розподіл зазначених вище заяв здійснюється в загальному автоматизованому порядку з урахуванням спеціалізації та обставин, передбачених абзацами 1 і 3,4 п. 6 даного рішення.

У даному випадку буде порушено пряма норма Закону, зокрема ст.138 ГПК України.

Крім того, суд наголошує, що позовна заява ОСОБА_1 разом з заявою про забезпечення позову подана в межах справи про банкрутство та не можуть розглядатися окремо.

Пункт 12 Рішення зборів суддів передбачає, що всі заяви та скарги, що надходять у справах про банкрутство, в тому числі позовні заяви, які мають розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство, передаються на розгляд судді, у провадженні якого знаходиться дана справа про банкрутство, не залежно від його знаходження у відрядженні, відпустці, в разі його тимчасової непрацездатності, з інших поважних причин, або у разі його відключення від автоматизованої системи розподілу справ у випадках, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У випадках відключення від автоматизованого розподілу справ суддя, який отримав позовну заяву (заяву, скаргу), та у провадженні якого знаходиться пов`язана справа про банкрутство, вирішує питання про можливість прийняття позовної заяви (заяви, скарги) та її об`єднання зі справою про банкрутство. При цьому, якщо необхідність призначення судового засідання припадає на час відсутності судді, таке засідання призначається у розумний строк після виходу судді на роботу.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, вважаю за необхідне зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вважаю, що існування вказаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів даної заяви судом під моїм головуванням, у зв`язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст. ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/209/24(927/348/24) по розгляду заяви про забезпечення позову обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Ноувен М.П. про самовідвід у справі № 927/209/24(927/348/24).

3. Матеріали заяви про забезпечення позову № 927/209/24(927/348/24) передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.П. Ноувен