У К Р А Ї Н А

Словянський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-4475-10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

30 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.526,608,625,1046,1049,1050,1212-1219,1281-1282 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про стягнення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад за договором НОМЕР_2 від 27.05.2008р. та додатковою угодою від 24.11.2009р. 12000,00 доларів США, відсотки 84,17 доларів США, відсотки за період з 11.08.2009р. по 23.11.2009р. у сумі 642,60 доларів США, а всього 12726,77 доларів США, що в еквіваленті складає 100630 грн 57 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 90 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь держави судовий збір 1006 грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20 денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв

У К Р А Ї Н А

Словянський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-4475-10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ КБ „Надра” про стягнення банківського вкладу, посилаючись на те, що 27.05.2008р. між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу НОМЕР_2, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Базовий+” НОМЕР_1, за умовами якого він передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 20000,00 доларів США на відкритий на імя позивача депозитний рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до п.2.2,2.3 Договору строк дії вкладу складає 12 місяців та процентна ставка складає 11,2 % річних.

Після закінчення строку дії вкладу він неодноразово звертався до банку за його отриманням та нарахованими відсотками за його користування, але працівники банку йому в цьому відмовляли, а запропонували укласти додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу, згідно якої Банк зобовязувався повернути вклад частками до 24.03.2011 року. Ця додаткова угода була ним підписана 24.11.2009р. з умовою сплати процентної ставки 4% річних.

Умови додаткової угоди Банком не виконувалися, внаслідок чого він звернувся до банку з вимогою про виконання зобовязань, але його вимоги були проігноровані та він 30.03.2010р. звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору строкового банківського вкладу від 27.05.2008р. та повернення йому депозиту, але відповіді та депозиту він не отримав.

Вважає, що борг відповідача станом на 07.05.2010р. складає 17973,79 доларів США, які складаються :

- 2230,24 долари США проценти за період з 29.05.2008р. по 27.05.2009р.;

- за період з 27.05.2009р. по 27.11.2009р. проценти за депозитом не нараховувалися та рахунок був заморожений і за ці 180 днів сума процентів виходячи з 11,2% річних складає 1227,84 долари США;

- 295,65 доларів США проценти за період з 27.11.2009р. по 07.05.2010р. ( 164 дні) виходячи з 4% річних,

а всього процентів 2230,24+1227,84+295,65=3753,79 доларів США.

Позивачем отримано станом на 07.05.2009р. 5780,00 доларів США.

Прохав стягнути з ВАТ КБ „Надра” на його користь банківський вклад за договором строкового банківського вкладу НОМЕР_2 від 27.05.2008р. в сумі 17973,79 доларів США, що в еквіваленті складає 142711,90 грн та стягнути на його користь 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, навели доводи, тотожні доводам, викладеним у позовній заяві. Додатково пояснили, що письмово звертався після закінчення строку дії договору 30.03.2010р., відповіді до теперішнього часу не отримав. Він дійсно 24.11.2009р. отримав 4000 доларів США частку депозиту та 1780 доларів проценти, деякі суми йому дійсно переказом були перераховані на поточний рахунок, цим рахунком він користується та з нього знімає кошти. Вказали, що суму депозиту просять стягнути у валюті депозиту у доларах США за кредитним договором та додатковою угодою.

Представник відповідача Чернякова Н.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, прохала у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дійсно між позивачем та Банком було укладено 27.05.2008р. договір строкового банківського вкладу на суму 20000,00 доларів США та додатковий договір банківського вкладу від 24.11.2009р. Оскільки в банку призначений тимчасовий адміністратор, який своїм наказом від 24.12.2009р. припинив видаткові операції банку, то на підставі ст.2,59,80 ЗУ „Про банки і банківську діяльність” видача вкладу неможлива, а позивач не вправі вимагати нарахування відсотків після закінчення дії строкового депозитного договору. Позивачу з метою запобігання втрати ним втрати відсотків пропонувалося пролонгувати депозитний вклад, але від цієї пропозиції позивач відмовився, а тому станом на 08.06.2010р. залишок на поточному рахунку позивача складає 4087,79 доларів США, залишок коштів на депозитному рахунку складає 12084,17 доларів США. Кошти з депозиту перераховувалися на поточний рахунок позивача, цими коштами він користується. Дійсно 30.03.2010р. до банку надійшла заява позивача, її було зареєстровано та направлено до Донецького РУ, про наслідки розгляду заяви її не повідомляли.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Суд відповідно до ст..ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

27 травня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 з одного боку ( Вкладник) та ВАТ КБ „Надра” (Банк) було укладено договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу ( депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Базовий+” №1017596, за умовами якого ОСОБА_1 передав Банку грошову суму 20000,00 доларів США строком на 12 місяців за процентною ставкою 11,2 % річних, Банк її прийняв та зобовязався виплатити Вкладникові суму вкладу та проценти ( а.с.5-6).

24 листопада 2009 року між позивачем ОСОБА_1 з одного боку ( Вкладник) та ВАТ КБ „Надра” (Банк) було укладено додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу Мій вибір НОМЕР_2 від 27.05.2008р., за умовами якого сторони прийшли до взаємної згоди щодо продовження строку користування грошовими коштами до повного виконання сторонами своїх зобовязань по Договору, встановили процентну ставку у розмірі 4% річних и визначили, що повернення вкладу здійснюється згідно графіку повернення вкладу шляхом перерахування коштів на поточний\картковий рахунок Вкладника, в день підписання цієї додаткової угоди Вкладнику виплачується частина вкладу 20% від суми вкладу, решта залишку вкладу сплачується Вкладнику частками по 20% через кожні чотири місяці, остання частка повинна бути повернута 24.03.2011 року ( а.с.7).

Відповідно до ордеру на видачу готівки від 24.11.2009р. позивач ОСОБА_1 24.11.2009р. отримав від ВАТ КБ „Надра” 4000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 31960,00 грн ( а.с.11), що свідчить про виконання умов додаткової угоди від 24.11.2009р.

Відповідно до звіту по депозиту Мій вибір НОМЕР_2 станом на 25.03.2010р., 27.05.2008р. позивачем були внесені кошти на депозит у розмірі 20000,0 грн, 24.11.2009р. подовжений термін депозиту та виплачена частина депозиту у сумі 4000,00 доларів США, 24.03.2010р. банком зроблено переказ суми депозиту 4000,00 доларів США на поточний рахунок, 27.05.2009р. зроблено переказ відсотків по депозиту 2230,24 долари США, 24.03.2010р. у сумі 210,41 долар США на поточний рахунок позивача, тобто відсотки у загальній сумі 2440,65 доларів США ( а.с.8-9).

30 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору від 27.05.2008р. та повернення депозитного вкладу, заява зареєстровано за вх.№74 ( а.с.10).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином.

Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” визначено, що

- мораторій це зупинення виконання банком зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів), та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань;

- тимчасова адміністрація процедура, що застосовується Національним банком

України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом,

- фінансове оздоровлення це відновлення платоспроможності банку та приведення

фінансових показників його діяльності у відповідність із вимогами НБУ.

Статтею 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність” (Далі Закон) передбачено, що рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст.ст.78,80 Закону з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. З дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобовязаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідно до ст.85 Закону НБУ під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку ( в редакції Закону на лютий 2009р. строк мораторію не міг перевищувати 6 місяців).

Постановою правління Національного банку України №59 від 10.02.2009р. була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ „Надра”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р. по 10.08.2009р., постановою правління НБУ №60 від 10.02.2010р. було продовжено в ВАТ КБ „Надра” тимчасову адміністрацію з 11.02.2010р. по 11.02.2011 року та продовжено повноваження тимчасового адміністратора Жуковської В.Б. на цей час, строк дії мораторію не продовжувався ( а.с.24-28).

Відповідно до наказу №714 від 24.12.2009р. тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” Жуковської В.Б. з 24.12.2009р. зупинено проведення будь-яких витратних операцій по депозитним, картковим рахункам клієнтів фізичних осіб, за виключенням карткових рахунків, що відкриті в рамках зарплатних проектів ( а.с.29).

Таким чином, тимчасовому адміністратору надано повноваження з керівництва банком, але у нього відсутні передбачені законом повноваження на введення мораторію з видачі депозитів вкладників і тому наказ №714 від 24.12.2009р. суд до уваги не приймає як підставу для відмови в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до поточного звіту по депозиту Мій вибір НОМЕР_2 станом на 08.06.2010р., 27.05.2008р. позивачем були внесені кошти на депозит у розмірі 20000,0 грн, 24.11.2009р. подовжений термін депозиту та виплачена частина депозиту у сумі 4000,00 доларів США, 24.03.2010р. банком зроблено переказ суми депозиту 4000,00 доларів США на поточний рахунок, 27.05.2009р. зроблено переказ відсотків по депозиту 2230,24 долари США, 24.03.2010р. у сумі 210,41 долар США на поточний рахунок, загальна сума залишку депозиту складає 12000,00 доларів США, сума нарахованих процентів 2524,82 доларів США, з них сплачено 2440,65 доларів США і загальна сума депозиту та нарахованих відсотків до сплати на 08.06.2010р. складає 12084,17 доларів США, залишок коштів на поточному рахунку складає 4087,79 доларів США ( а.с.30-32).

Відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України договір банківського владу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( ст. 633 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 633 ЦК України

1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

3. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

4. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

5. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що 27.05.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та позивачем був укладений договір банківського вкладу, за яким банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 20000 доларів США строком на 12 місяців на умовах та в порядку, визначених цим договором. Згідно з п.3.4. договору вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти, в порядку, передбаченому розділом 3,4 цього договору. Розділом 4 договору визначено порядок дострокового розірвання договору, згідно з яким вкладник не менш, як за 2 банківські дні повідомляє банк про дострокове розірвання договору, в день дострокового розірвання договору здійснюється перерахунок процентів.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно зі ст. 1074 Цивільного кодексу, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що находяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком Цивільним кодексом України не передбачено.

Суд застосовує до спірних правовідносин саме положення Цивільного кодексу України, а не ст. ст. 75, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо права призначення Національним банком України тимчасової адміністрації банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації на строк не більше шести місяців, оскільки частиною 2 статті 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, тому в разі, якщо інший закон або підзаконний акт суперечать положенням цього Кодексу, повинні застосовуватися відповідні положення ЦК України.

Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених норм закону і положень договору строкового банківського вкладу, укладеного між позивачем і відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, обєктом якої є грошові вклади, закріплено в ст. 41 Конституції України. Встановлені гарантії права на приватну власність, в тому числі проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, при цьому право приватної власності є непорушним. Громадянин має право вільно здійснювати право власності щодо належного йому майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з фактичних даних, що були встановлені судом. Зокрема, з факту укладання строкового договору між позивачем та Банком, що оформлений в рамках тарифного пакету ПП «Базовий+» НОМЕР_2. Відповідно до розділів 1-2 договору сума вкладу дорівнювала 20000 доларів США, а строк дії договору закінчився 27 травня 2009 року. Процентна ставка по вкладу складає 11,2 % річних. Банк фактично відмовив позивачу у достроковому розірванні договору і після фактичного закінчення строку дії договору не виплатив його позивачці. Ця відмова мотивована постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 року про введення у Банку тимчасової адміністрації строком на 6 місяців і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд застосовує норми ст.ст. 1058-1060 ЦК України і робить висновок про те, що Банк не виконує свої зобовязання неправомірно, тому зобовязує його виплатити вклад.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умовами договорів банківського вкладу був передбачений порядок повернення вкладу, а також порядок зміни і припинення дії договору. Між Банком та його клієнтом існувала домовленість про повернення вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу у звязку з закінченням встановленого договорами строку. Умовами договорів передбачено, що вкладники мають право на першу вимогу отримати грошову суму вкладу в повному обсязі або її частину і відповідну суму процентів.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з того, що в межах заявлених позовних вимог на час розгляду справи з поточного звіту ВАТ КБ „Надра” вбачається, що залишок не повернутої суми вкладу складає 12000,00 доларів США, 84,17 доларів США - проценти, тобто загальна сума депозиту та нарахованих відсотків до сплати складає 12084,17 доларів США.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1227,84 долари США відсотків за 180 днів за період з 27.05.2009р. по 27.11.2009р. виходячи з процентної ставки 11,2 %, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 642,60 доларів США за період з 11.08.2009р. по 23.11.2009р. включно. При цьому судом враховано, що з 10.02.2009р. по 10.08.2009р. згідно постанови НБУ №59 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і згідно вимог ст.85 ЗУ „Про банки і банківську діяльність” на час дії мораторію відсотки та фінансові санкції не нараховуються. Таким чином, за період з 11.08.2009р. по 23.11.2009р. слід стягнути з банку проценти за користування депозитом виходячи з процентної ставки 11,2% річних. Оскільки відсотки в такому випадку розраховуються з 6,12 долари США за один день, то за серпень 2009р. слід стягнути проценти за 21 день у сумі 128,52 долари США, за вересень 2009р. 30 днів 183,60 доларів США, за жовтень 2009р. за 31 день 189,72 долари США, у листопаді 2009р. за 23 дні 146,88 доларів США, а всього 642,60 доларів США. Решта цих позовних вимог задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги у сумі 295,65 доларів США за період з 27.11.2009р. по 07.05.2010р. виходячи з процентної ставки 4% річних задоволенню підлягають частково у сумі 84,17 доларів США, оскільки за цей період проценти нараховані згідно умов договору та 24.03.2010р. проценти у сумі 210,41 долар США переведені на поточний рахунок позивача, залишок нарахованих процентів за цей період склав 84,17 доларів США.

Оскільки позивачу було зроблено переказ суми депозиту на поточний рахунок 24.03.2010р. у розмірі 4000,00 доларів США, 27.05.2009р. було зроблено переказ відсотків по депозиту на поточний рахунок у сумі 2230,24 долари США, а 24.03.2010р. переказ відсотків по депозиту на поточний рахунок у сумі 210,41 долари США, сам факт перерахунку коштів з депозиту на поточний рахунок позивача є виконанням зобовязань і в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню загальна сума 12726,77 доларів США, що в еквіваленті складає 100630 грн 57 коп. ( за курсом долару США станом на 30.06.2010р. 790,7 грн за 100 доларів США).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлене рішення,

суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки на час звернення до суду позивач сплатив 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, від сплати судового збору він звільнений на підставі ЗУ „Про захист прав споживачів”, позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому судові витрати 120 грн ІТЗ пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто 90 грн, а судовий збір 1% на користь держави стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.526,608,625,1046,1049,1050,1212-1219,1281-1282 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про стягнення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад за договором НОМЕР_2 від 27.05.2008р. та додатковою угодою від 24.11.2009р. 12000,00 доларів США, відсотки 84,17 доларів США, відсотки за період з 11.08.2009р. по 23.11.2009р. у сумі 642,60 доларів США, а всього 12726,77 доларів США, що в еквіваленті складає 100630 грн 57 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 90 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь держави судовий збір 1006 грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20 денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв