Справа № 200/7996/19

Провадження № 2-во/932/15/24

УХВАЛА

про виправлення описки

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду.

В обґрунтуваннядодаткової заявизазначає,що у повному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2024 зазначено, що факт надання їй БВПД підтверджується п. 1.3 додатку 1 до акту надання правової допомоги №1 від 16.05.2019. Зазначає, що у вказаному додатку фігурує словосполучення «особи, якій надано БВПД». Разом з тим, це є лише технічна помилка. Оскільки безпосередньо нею укладено договір про надання правової допомоги № 02/06/18 від 02.06.2018 з адвокатом Козловим С.Ю., у якому, крім іншого, прописано гонорарні відносини.

Так, у пункті 4.1. розділу 4 договору про надання правової допомоги №02/06/18 від 02.06.2018 чітко вказана сума гонорару 40% прожиткового мінімуму за одну годину надання правової допомоги. У доказах, долучених мною до позовної заяви, міститься ордер про надання правової допомоги, у разі надання БВПД це було б доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Крім того, я не є суб`єктом, який має право на надання БВПД відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», а адвокат Козлов Олександр Юрійович не входить до реєстру адвокатів, котрі надають БВПД. Наголошую, БПВД мені не надавались, витрати на правничу допомогу я сплачувала за власний кошт. Більше того, документи, які підтверджують надання БВПД чітко регламентовані законодавчо, наприклад, наказом Мінюстиції України №1702/5 від 16.10.2014 «Про затвердження форми акта надання безоплатної вторинної правничої допомоги та додатків до нього» та рядом інших нормативно-правових документів. Натомість, документи надані мною в якості доказів надання правничої допомоги імперативним нормам цих нормативно-правових документів не відповідають. У зв`язку з чим, прошу внести зміни до судового рішення від 15.02.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2024 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Вивчивши матеріали справи та заяви, дослідивши рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 13 ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно із п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволені частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4868 грн. 00 коп. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., 00 коп. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Держави Україна витрати на безоплатну вторинну правову допомогу у розмірі 4921 грн., 00 коп. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн., 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 лютого 2024 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду.

Про те, в рішенні суді вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідно до наданих позивачем доказів, та зазначено, що позивач скористалась безоплатною вторинною правовою допомогою, оскільки в додатку до акту про надання правової допомоги № 1 від 16.05.2019, у п. 1.3. вказано, що ОСОБА_2 отримує БВПД. Оскільки така допомога є безкоштовною, то позивач жодних витрат не понесла. Тому суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надана заявником додаткова заява про виправлення помилки у судовому рішення від 27 лютого 2024 року, судом не приймається до уваги, оскільки у судовому рішення від 15 лютого 2024 року судом вмотивовано викладено позицію щодо питання витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, посилання заявника про те, що БПВД їй не надавались спростовуються матеріалами справи, а тому обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 не є опискою, оскільки судом вірно вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для виправлення описки чи помилки в рішенні суду, оскільки описки чи помилки в рішенні суду не допущено та зазначене заявником не є опискою чи помилкою у розумінніст. 269 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про описку.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ