ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа №914/2618/16(914/1194/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю представників сторін:

апелянта: Гижко О.Л. адвокат;

відповідача-1: Малік Я.П., Лабатюк Я.М. адвокати;

відповідача-4: Струць М.П. ліквідатор (арбітражний керуючий)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України» №0000606

від 02.10.2023 (вх. ЗАГС №01-05/3094/23 від

04.10.2023)

на рішенняГосподарського суду Львівської області від

29.08.2023, повний текст 08.09.2023

(суддя Морозюк А.Я.)

у справі№914/2618/16(914/1194/23)

за позовом:Акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України», м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», м. Кропивницький

2) Арбітражного керуючого Струця Миколи

Петровича, м. Київ

3)Української Універсальної біржі «Капітал», м.Київ

4) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Протеїн-Продакшн», м. Львів

про витребування майна та визнання правочинів недійсними

у межах справи № 914/2618/16

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія Профстоун», с. Мила, Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Протеїн-Продакшн», Львів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн», визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Компанія «Профстоун» у розмірі 473183,01 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Постановою суду від 11.09.2018 ТОВ «Протеїн-Продакшн» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою від 06.12.2018 заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.

В межах цієї справи про банкрутство 13.04.2023 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав позовну заяву до відповідачів про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

У позові позивач просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Фалькон Агро Груп» на користь ТОВ «Протеїн-Продакшн» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна боржника (відповідача в позовному провадженні) проведеного 27.09.2019 та яке було предметом договорів іпотеки і застави від 31.07.2014 та від 30.07.2014, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель (згідно переліку), які розташовані за адресою: м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, 10 та рухоме майно - котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG;

- визнати недійсним результати вказаного вище аукціону з продажу майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», проведеного 27.09.2019;

- визнати недійсними два нотаріально-посвідчені договори купівлі-продажу майна банкрута, укладені 01.11.2019 між ТОВ «Протеїн-Продакшн» та ТОВ «Фалькон Агро Груп» за наслідками проведеного аукціону по лотах №1 та № 2;

Рішенням від 29.08.2023 цього ж суду у цій справі №914/2618/16(914/1194/23) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таке рішення загалом мотивовано тим, що:

- 7-ми днів виділених Українською універсальною біржею «Капітал», достатньо для ознайомлення з предметом торгів з дати публікації оголошення до дати завершення реєстрації учасників аукціону з у рахуванням також того, що чинним законодавством такий строк не встановлено;

- початкова оцінка предмету аукціону будь-яким чином не впливає на остаточний результат торгів, якщо вони були завершені за наслідками підняття ціни зареєстрованими покупцями;

- місце проведення аукціону незважаючи на знаходження у одній будівлі інших суб`єктів, не свідчить про неправильне зазначення адреси проведення такого аукціону;

- у учасників аукціону не виникало сумнівів, що незважаючи на незазначення у оголошенні адреси місцезнаходження обладнання, що було предметом аукціону, що воно знаходиться за місцезнаходженням основних виробничих потужностей боржника у смт Нове, вул. Ливарна,10;

- чинним законодавством не передбачено підстав для зупинення аукціону на підставі рішення (ухвали) суду, а також з тих підстав, що ліквідатор та організатор торгів довідалися про судову заборону уже після проведення аукціону;

- спірний аукціон на відміну від тверджень позивача завершився не за низькою ціною, а за тією, що сформувалася на ринку;

- чинним законодавством не встановлено заборони бути учасником акцону товариству, керівник якого раніше виконував обов`язки керівника боржника, майно якого є предметом аукціону;

- інші позовні вимоги у разі відмови у визнанні недійсним аукціону, є похідними і наслідковими;

- арбітражний керуючий (ліквідатор) в силу вимог чинного законодавства та правового висновку Великої Палати Верховного Суду у цій же справі, не може бути відповідачем, оскільки лише виконує обов`язки керівника боржника.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, АТ «Укрексімбанк» подано апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Така скарга узагальнено мотивована таким:

- підготовка і проведення аукціону лоту №1, предметом якого є майно, що перебуває у заставі/іпотеці апелянта, проведено із порушенням встановлених правил, щодо проведення аукціону;

- ТОВ «Фалькон Агро Груп» не є добросовісним набувачем і відповідно в силу ч.1 ст. 388 ЦК України, у нього можна витребувати майно, що було предметом спірного аукціону;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2019 була зупинена дія ухвали суду першої інстанції від 08.08.2019 про надання згоди на відчуження активів боржника що перебуває в іпотеці/заставі станом на дату проведення аукціону та встановлена заборона на проведення аукціону;

- ліквідатор і торговельна організація знали про судову заборону проводити аукціон;

- строк для ознайомлення з предметом аукціону у 4-ри дні був занадто малим, щоб з таким переліком могли ознайомитися інші, потенційні покупці, які з цих причин участь у аукціоні не взяли;

- факт недопуску представників банку до місця проведення аукціону в період проведення такого, підтверджується актом від 27.09.2020, що є порушенням ст. 63 Закону про банкрутство;

- невиконання ліквідатором рішень комітету кредиторів щодо проведення додаткових заходів з проведення оцінки предмету аукціону; погодження стартової ціни із заставним кредитором та формування за його участю лотів з фактами умисного приховування ліквідатором результатів оцінки варт ості майна; повідомлення про мінування приміщення, у якому проводився аукціон.

У відзиві на апеляційну скаргу від 23.10.2023 ліквідатор боржника як відповідач заперечив щодо її задоволення в основному з тих же підстав та за тих же обставин, якими обгрунтоване судове рішення, і відповідно просив оскаржуване рішення залишити без змін. Додатково зазначив про фактичні обставини належного проведення експертної оцінки активів боржника, що були предметом оскаржуваного аукціону та звернув увагу, що на противагу такому експертному висновку, іншого, з іншою вартістю, апелянтом не надано.

Приблизно такими ж обставинами та підставами обгрунтований відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фалькон Агро Груп» та клопотанням про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Присутні в судовому засідання представники сторін та арбітражний керуючий (ліквідатор) відповідно підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзивах на таку.

Дослідивши в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін спору усі матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без змін оскаржуваного судового рішення та відповідно відмові у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом 27.09.2019 відбувся аукціон з продажу нерухомого і рухомого майна банкрута ТОВ «Протеїн-продакшн». Переможцем аукціону з продажу майна визначено ТОВ Фалькон Агро Груп. За результатами аукціону, 01.11.2019 було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута між ТОВ Протеїн-Продакшн (продавцем) та ТОВ Фалькон Агро Груп(покупцем). Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., 02.11.2019 видано свідоцтво, яким посвідчено що придбане на аукціоні нерухоме майно належить на праві власності ТОВ Фалькон Агро Груп. Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Фалькон Агро Груп на об`єкт нерухомого майна.

В листопаді 2019 року АТ «Укрексімбанк» звернулося повторно до Господарського суду Львівської області в межах цієї ж справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» з позовом до відповідачів: арбітражного керуючого (ліквідатора) Струця М.П.; Української універсальної біржі Капітал; ТОВ Фалькон Агро Груп та ТОВ Протеїн-Продакшн, ща участю третьої особи приватного нотаріуса, який посвідчував оспорювані договори, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, яке перебувало в іпотеці та заставі банку; визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна; свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, а також про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно за переможцем аукціону та зобов`язати останнього передати (повернути) відповідне рухоме і нерухоме майно боржникові.

Рішенням суду від 11.06.2020 позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника та недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута, визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно і скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ Фалькон Агро Груп. Зобов`язано ТОВ Фалькон Агро Груп передати (повернути) ТОВ Протеїн-Продакшн майно, що було реалізоване на аукціоні.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Струця М.П. та ТОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року вказаній справі скасовано і ухвалено нове рішення яким в задоволені позовних вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено у повному обсязі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у цій справі касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 змінено і викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишено без змін.

У п.п. 39, 41, 44 та 51 Велика Палата Верховного Суду зазначила (зробила правовий висновок): «Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

Велика Палата Верховного Суду виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника. За змістом ця вимога не тотожна вимозі про зобов`язання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові. У разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача (у даному випадку - боржника), а не зобов`язує відповідача (у цій справі - переможця аукціону) повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та свідоцтва і про зобов`язання переможця аукціону передати (повернути) боржникові заставне майно, але з інших мотивів, ніж ті, які навів цей суд.

З урахуванням наведеного заявлення банком у власних інтересах і в інтересах боржника вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів. Саме через це суд апеляційної інстанції мав відмовити у задоволенні означеної вимоги».

Окрім цього, у п. 36 вказаної постанови Велика Палата також зазначила, що: «Банк, який не був учасником аукціону, та був іпотеко- та заставодержателем, може обґрунтовувати, що вчинені правочини, зокрема підписаний боржником із переможцем аукціону (покупцем) договір купівлі-продажу, не могли бути достатньою правовою підставою для набуття заставного майна таким переможцем. А тому вправі у цих спірних правовідносинах витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону на підставі статті 1212 ЦК України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України). Для цього немає потреби окремо оскаржувати результати аукціону та договір купівлі-продажу, яким оформлений продаж заставного майна на аукціоні.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, станом на дату проведення спірного аукціону 27.09.2019 ще діяв Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відтак, при розгляді справи оцінка питанню підготовки та проведення аукціону повинна надаватися з огляду на положення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкуртство).

Ухвалою місцевого суду від 08.08.2019 у справі про банкрутство скасовано арешти, накладені на майно банкрута та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном; надано згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці та заставі АТ «Укрексімбанк» на підставі іпотечного договору від 31.07.2014, договорів застави від 30.07.2014 та від 31.07.2014.

Під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 було зупинено дію ухвали суду першої інстанції від 08.08.2019 та додатково вжито заходи забезпечення у спосіб введення заборони ліквідатору та Українській універсальній біржі «Капітал» вчиняти дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, що перебуває у іпотеці/заставі АТ «Укрексімбанк».

В подальшому вказана ухвала суду першої інстанції від 08.08.2019 залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 28.10.2019 і скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою апеляційного суду від 26.09.2019.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст.44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Перша публікація оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ Протеїн-продакшн (цілісного майнового комплексу) за початковою вартістю, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Закону, організатором аукціону біржею Капітал була здійснена на сайті Міністерства юстиції та на сайті Вищого господарського суду України 16.08.2019 за № 61851. Проведення аукціону призначено на 18.09.2019 Відповідно до протоколу № 288 засідання біржового комітету біржі від 23.08.2019, вказаний аукціон визнаний таким що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні станом на 23.08.2020.

Після цього, з урахування вимог ч.5 ст.44 Закону, ліквідатор звернувся до організатора аукціону листом від 28.08.2019 з клопотанням здійснити продаж майна банкрута частинами(лотами) з початковою вартістю згідно з незалежною оцінкою, виконаною ТОВ «Експертно-консультаційний центр», висновок про що додано до листа.

Вірно звернуто увагу суду першої інстанції, що незважаючи на заперечення позивача, в матеріалах справи є наявною рецензія на звіт про оцінку майна, виконана 15.07.2019 Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки, відповідно до якої, вартість майна переданого в заставу(іпотеку) складає 47 786 370,00 грн без ПДВ; вартість майна, що включається в ліквідаційну масу банкрута складає 3 129 792,00 грн. без ПДВ.

Друга публікація оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута була здійснена аналогічно як перша 29.08.2019 за № 62069. Проведення аукціону призначено на 27.09.2019 на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, що відповідало умовам п. 2.1.1. договору № АК-102 на організацію та проведення аукціону від 13.12.2018 та додаткової угоди № 1 до нього від 15.08.2019.

Згідно цього оголошення до продажу на аукціон було виставлено майно лоту №1: майновий комплекс, що перебуває в заставі (іпотеці) АТ Укрексімбанк і яке складається з нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10 і рухомого майна (обладнання) Початкова вартість лоту №1 склала суму 47 786 370,00 грн без ПДВ.

Також згідно цього оголошення до продажу на аукціоні було виставлено мано лот №2: рухоме майно та транспортні засоби, які включені ліквідатором до ліквідаційної маси. Початкова вартість лоту № 2 склала суму 3 129 792,00 грн без ПДВ.

Оголошення містить інформацію, що аукціон буде проводитися без можливості зниження початкової вартості лоту. Кінцевий термін прийому заяв до 04.09.2019 включно.

Відповідно до ст.58 Закону, оголошення про продаж нерухомого майна було розміщене на нерухомому майні за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд.10, що підтверджується наявною в оголошенні від 29.08.2019 за № 62069 фотовізуалізацією нерухомого майна.

Організатором аукціону були отримані та зареєстровані заяви на участь в аукціоні від: ТОВ Фалькон Агро Груп (заява від 03.09.2019 № 03/09-19); АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аквітас (заява від 30.08.2019 № 18/08-19); ТОВ БПКБудресурс-ВГ(заява від 04.09.2019 № 83/09-2019); ТОВ СТА Інтренешнл Укр(заява від 04.09.2019 № 04/09/19-1).

Результати розгляду заяв оформлені протоколом № 289 засідання біржового комітету від 05.09.2019, згідно якого учасниками аукціону визнано: АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аквітас та ТОВ Фалькон Агро Груп(які подали заяви зі всіма необхідними документами та 02.09.2019 сплатили гарантійні внески, що підтверджено випискою по особовим рахункам біржі в АТ Ідея Банк).

27.09.2019 відбувся аукціон і переможцем стало ТОВ Фалькон Агро Груп, яке за лот №1 запропонувало найвищу ціну у розмірі 48 503 65,55 грн без ПДВ, а за лот № 2 найвищу ціну у сумі 3 161 089,92 грн без ПДВ, про що організатором аукціону складено протокол № 1 відповідно до вимог ст.69 Закону. Як вбачається із вказаного протоколу, по лоту № 1 тричі підвищувалася пропозиція ціни по кроку аукціону, а по лоту № 2 двічі підвищувалася пропозиція ціна по кроку аукціону.

За результатами проведеного аукціону (по обох лотах), 01.11.2019 було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство між ТОВ «Протеїн-Продакшн» (продавцем) та ТОВ «Фалькон Агро Груп» (покупцем), посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального Малогон В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 904, разом з додатком №1 до договору та зареєстрованим в реєстрі за № 905 та № 906.

Також між тими ж сторонами 02.11.2019 було складено два акти приймання-передавання до договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

Нотаріусом також видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 923, яким посвідчено що вказане нерухоме майно належить на праві власності ТОВ Фалькон Агро Груп.

На підставі вищезазначених документів, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за ТОВ Фалькон Агро Груп на об`єкт нерухомого майна, внесений приватним нотаріусом Малогон В.О. на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, номер: 907 та 908.

Платіжним дорученням № 1117 від 14.11.2019 було перераховано АТ «Укрексімбанк» 48 503 165,55 грн як погашення вимог забезпеченого кредитора у справі №914/2618/16.

Вірно щодо оцінки спірних правовідносин зроблено посилання місцевим судом на правові висновки Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, від 27.11.2018 у справі №922/719/16, від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15, від 17.05.2018 у справі №915/220/14, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не дає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор в силу ст.ст.43,44,65,66 Закону про банкрутство. Відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника загалом, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціон тощо), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Згідно іншого правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 26.09.2019 у справі №11/19, від 12.03.2019 у справі №917/1070/15, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 25.09.2018 у справі №5010/1127/2012-Б-25/25, початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Вірно було зроблено судом першої інстанції висновок, що оголошення за номером 62069 на офіційних сайтах було розміщене 29.08.2019 і організатор аукціону приймав заявки з 29.08.2019 по 04.09.2019 включно, що складає сім днів і Законом не визначено мінімальний строк для подання заявок на участь в аукціоні. Щодо покликання позивача (апелянта) на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 903/455/16, то вказані у ній обставини справи не є релевантними, оскільки строк для подання заявок становив менше 2-х днів.

Також, судом першої інстанції правомірно було звернуто увагу, що аукціон з продажу майна банкрута 27.09.2019 був другим продажем активів боржника, оскільки перший не відбувся внаслідок відсутності поданих заявок, відтак потенційні покупці мали можливість заздалегідь бути обізнаними з тим, що у процедурі банкрутства готується до продажу майно боржника і відповідно вчинити дії по реєстрації на торги завчасно.

Окрім цього, вірно зроблено судом першої інстанції висновок, що позивачем не надано доказів того що будівля у якій проводився аукціон, відсутня, або в оголошенні зазначено невірну поштову адресу.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції, що незалежно від не зазначення місцезнаходження рухомого майна (виробничого обладнання), запропонованого на продаж під лотом № 1, то виходячи із наведеного в оголошенні переліку цього майна не виникало сумнівів, що це рухоме майно перебуває в приміщеннях та на території належного боржнику і внесеного до переліку того ж лоту №1 разом із нерухомим майном.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як уже зазначалося вище, ухвалою суду від 08.08.2019, зокрема, скасовано арешти, накладені на майно банкрута та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном; надано згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в іпотеці та заставі банку.

Проте, під час апеляційного оскарження цієї ухвали, ухвалою апеляційного суду від 26.09.2019 зупинено дію оскаржуваної ухвали та заборонено вчиняти дії щодо відчуження активів боржника у будь-який спосіб, які в подальшому постановою від 28.10.2019 були скасовані, хоча заборона діяла в період з 26.09. 2019 по 28.10.2019.

Попри обширно враховані і вірно оцінені судом першої інстанції фактичні обставини про несвоєчасне отримання організатором аукціону ухвали суду апеляційної інстанції від 26.09.2019 про заборону до проведення такого 27.09.2019, судом апеляційної інстанції також береться до уваги, що визначальним у формуванні ціни продажу на аукціоні, є не стартова ціна продажу, про що зазначалося вище, а економічні показники співвідношення попиту і пропозиції при умові, якщо відсутні обставини неправомірного допуску до аукціону осіб, які потенційно могли скласти конкуренцію переможцю торгів.

Позивачем не зазначено обставин та не підтверджено будь-якими доказами наявність третіх осіб, які з тих чи інших обставин не змогли взяти участь у аукціоні з метою створення більш конкурентних засад задля підвищення ціни продажу.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції також враховується і та обставина, що вказана вище і введена судом апеляційної інстанції заборона проведення торгів, в силу вимог чинного законодавства (глава 10 ГПК України) і фактичних обставин, була обгрунтована необхідністю забезпечити збереженістю активів у боржника у разі, якщо б ухвала суду першої інстанції від 08.08.2019 про надання згоди на реалізацію активів, що перебувають у заставі/іпотеці, в апеляційному порядку була б скасована. Проте, оскільки такого не сталося за наслідками апеляційного та наступного касаційного перегляду, то відповідно така заборона не може бути самостійною підставою для визнання такого аукціону недійсним.

З цих же підстав також обгрунтованим є висновок суду першої інстанції з урахуванням вимог ч. 6 ст. 64, ч.ч. 3-5 ст. 66 Закону про банкрутство, що реалізація майна банкрута відбулась за ринковою вартістю і не може вважатися виходячи із доводів апелянта, як проведена за ціною нижче ринкової (безконкурентної).

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що в силу ст. 66 Закону про банкрутство, прерогативою ліквідатора є обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами), враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

Окрім цього, беручи до уваги вірно встановлені обставини справи, у період дії заборони на відчуження активів боржника, які є предметом застави/іпотеки, відчуження не відбувалося, оскільки укладення договорів з переможцем аукціону та їх нотаріальне посвідчення, відбулося 01-02.11.2019 після скасування такої заборони ухвалою суду апеляційної інстанції 28.10.2019.

Також, вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність обставин недобросовісності переможця аукціону з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено заборони на участь у аукціоні юридичної особи, керівник якої раніше виконував обов`язки керівника боржника.

Щодо інших аргументів сторін, суд першої інстанції також вірно вказав на те, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводилися у оспорюваному рішенні, позаяк не покладалися в його основу. Європейський суд з прав людини, практику якого застосовує суд в силу ч.4 ст. 11 ГПК України, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На процесуальну неможливість бути відповідачем у справі арбітражному керуючому (ліквідатору) у разі пред`явлення позову про визнання недійсним аукціону, вказала Велика Палата Верховного Суду у п.п. 66-71 означеної вище постанов зі справи № 914/2618/16 від 06.07.2022 за практично аналогічним позовом того ж позивача АТ «Укрексімбанк» в межах цієї ж справи про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав витребовувати активи, що були предметом аукціону у відповідача ТОВ «Фалькон Агро Груп» в порядку, передбаченому ст.ст. 387, 388, 1212 ЦК України, оскільки не встановлено обставин недійсності проведеного і оспорюваного аукціону, і такий разом із правочинами, укладеними за наслідками його проведення не визнані недійсними.

Правомірно судом першої інстанції не застосовано строк позовної давності, оскільки в з урахуванням положень ч.5 ст. 266 ЦК України, порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, судом у цій справі не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено суттєві обставини спору, зроблено правильні висновки, вірно застосовано норми як матеріального, так і процесуального права, в силу ч.1 ст. 276 ГПК України, таке є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки апелянтом не доведено викладеними обставинами та нормами чинного законодавства обґрунтованість апеляційної скарги, тому така залишається без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то відповідно судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції належить залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі №914/2618/216(914/1194/23) залишити без змін.

3. Сплачений судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції залиши за ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Матущака О.І. складений 02.04.2024.

Головуючий-суддяО.І. МАТУЩАК

Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК