копія

справа № 401/551/18

1-кп/401/8/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016120270001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Перекопівка, Роменського району Сумської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», з липня 2016 року на пенсії, який зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , судимості не має,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Товсте Семенівського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, начальника виробництва Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», з 2007 року є інвалідном 3 групи, з серпня 2022 року на пенсії, зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 , судимості не має,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, відповідальними на підприємстві за охорону праціта безпеку виробництва, порушили правила, які забезпечують безпеку працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється.

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство «Водограй», (далі - КВКП «Водограй»), створено рішенням Власівської селищної ради №183 від 13 липня 2001 року, зареєстровано Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 14 серпня 2001 року, та має юридичну адресу: Кіровоградська область, м. Світловодськ, селище Власівка, вул. Лівобережна, 9.

Основним видом діяльності КВКП «Водограй» є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення населенню, бюджетним організаціям та іншим споживачам селища Власівка (Вид діяльності за КВЕД-2010 36.00 Збирання, очищення та постачання води).

Для здійснення вказаної діяльності в сел. Власівка, рішенням Власівської селищної ради №207 від 21 вересня 2001 року з балансу Власівської селищної ради в оперативне управління КВКП «Водограй» було передано каналізаційні насосні станції, в тому числі -каналізаційну насосну станцію №3 (далі-КНС №3), яку було введено в експлуатацію у 1956 році, на підставі Акту від 29 вересня 2001 року.

14 червня 2006 року Власівською селищною радою укладено контракт на підставі якого, згідно наказу №140 від 14 червня 2006 року, на посаду директора КВКП «Водограй» призначено ОСОБА_5 .

На директора підприємства КВКП «Водограй» ОСОБА_5 покладено обов`язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, здійснення контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Крім того, керівник КВКП «Водограй» ОСОБА_5 зобов`язується забезпечити виконання встановлених правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил техніки безпеки, правил та норм пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, керівник зобов`язаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Наказом №17-к директора КВКП «Водограй» ОСОБА_5 від 17 червня 2015 року на посаду начальника виробництва КВКП «Водограй» призначено ОСОБА_7 .

Згідно п. 5 р. І, п. 24 р. II, п. 5 р. III Посадової інструкції на начальника виробництва КВКП «Водограй» ОСОБА_7 покладався обов`язок здійснення контролю за додержанням правил і норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, а також відповідальність за невжиття заходів по припиненню виявлених порушень правил техніки безпеки та іншим правилам, що створює загрозу діяльності підприємства його працівникам.

При цьому, ОСОБА_7 згідно посвідчення №15173-10, виданого Державним підприємством «Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці», та відповідного протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 28.08.2015 № 173 пройшов навчання і виявив потрібні знання законодавчо-нормативних актів з питань охорони праці, пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного забезпечення.

Станом на 19 червня 2016 року водовідведення КВКП «Водограй» здійснювало за допомогою внутрішньо квартальної мережі господарсько-побутової каналізації, звідки стоки потрапляють до трьох каналізаційних насосних станцій (далі - КНС), дві з яких включені послідовно, тобто стічні води із КНС №4 потрапляють до КНС №3, а звідти перекачуються на очисні споруди, КНС №5 безпосередньо перекачує стічні води на поля фільтрації.

Проте, всупереч вимогам пп. 1.1.4, 1.1.5, 3.3.1 НПАОП41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, п.2.6.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, станом на 19 червня 2016 року вприміщенні приймального резервуару КНС №3 КВКП «Водограй», була відсутня проектно - кошторисна документація на спорудуканалізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», відсутня документація на введення в експлуатацію КНС №3, та технічний паспорт КНС №3.

Крім того, для перекачування речовин біологічного походження (фекальні стічні води селищної каналізації), в середньому перекачування за добу через КНС №3 становить 450-500 м. куб. стічних вод, у машинному залі каналізаційної насосної станції № 3 використовується технологічне обладнання: насос для стічного середовища СД 50/10 напруга живлення - 0.38 кВ, та насос для стічного середовища СД 100/40 напруга живлення - 0.38 кВ., яке є устаткуванням підвищеної небезпеки.

Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 19 грудня 2012 року надано КВКП «Водограй» дозвіл №310.12.35-36.00.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки при заборі, очищенні та постачанні води та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Проте, всупереч вимогам ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», пп. 3, 18, 22-24 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, станом на 19 червня 2016 року директор суб`єкту господарювання - КВКП «Водограй» та начальник виробництва не подали декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, зокрема КНС №3, до Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Загальна чисельність працюючих на КВКП « Водограй » станом на 19 червня 2016 року становила 30 працівників, в тому числі 9 машиністів насосних установок.

Обслуговування устаткування КВКП «Водограй» здійснюється працівниками КВКП « Водограй », зокрема, машиністами насосних установок в приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3 КВКП «Водограй», яка знаходиться в

сел. Власівка по вулиці Лівобережна, 9. Вхід в приміщення КНС №3 закривається дверима із металевої сітки (розміром 10х10см). В стіні на висоті 150 см від підлоги є вікно розміром 40х120 см, на стелі є вентиляційний отвір.

Приміщення виготовлено із бетону та має напівовальну форму радіусом 400 см. Верхня площадка має металевий поручень висотою 106 см, до якого приєднаний штурвал для закриття та відкриття засувки у приймальну камеру із мережі. В приміщенні постійно сильний запах нечистот.

В нижній частині приміщення решіток приймального резервуару КНС №3 бетонна підлога, в якій розміщена приймальна камера, яка має отвори для встановлення та чищення решіток. Внутрішня висота приміщення становить 600 см від рівня підлоги.

Вниз до підлоги ведуть пішоходні сходи, виготовлені із металу, які мають один проміжний горизонтальний майданчик. Загальна довжина сходів - 700 см.

Відповідно до інструкції з охорони праці для машиніста каналізаційно-насосних установок КВКП «Водограй» до повноважень машиніста віднесено, зокрема, проведення в приміщеннях решіток та приймального резервуару каналізаційно-насосних станцій очищення решіток та резервуару від сміття та крупних відходів, згідно розробленого графіку чергувань та у разі необхідності під час роботи.

Планом-графіком роботи машиністів каналізаційних насосних установок КВКП«Водограй», який затверджено директором підприємства ОСОБА_5 01 квітня 2014 року, встановлено позмінний графік чергування машиністів, а саме: щоденна зміна з 08:00 години до 20:00 години, та щонічна зміна з 20:00 години до 08:00 години.

Під час виконання робіт машиністи каналізаційних установок КВ КП «Водограй» знаходяться під впливом таких небезпечних шкідливих виробничих факторів як токсична і подразнююча дія шкідливих речовин, що використовуються в технологічному процесі та можуть забруднювати повітря робочої зони внаслідок негерметичності насосних агрегатів, трубопроводів, арматури; ураження внаслідок утворення займистих і вибухонебезпечних сумішей, тощо.

Так, в робочій зоні приміщення решіток приймального резервуару КНС №3 КВКП «Водограй» в результаті перекачування стічних вод накопичується небезпечний отруйний, горючий газ - сірководень, який завжди утворюється при гнитті залишків рослинних і тваринних організмів, при розкладі інших органічних речовин, до яких входить сірка.

При цьому, при вдиханні сірководню в значних концентраціях може миттєво наступити непритомний стан або навіть смерть від паралічу дихання (якщо потерпілого не було своєчасно винесено з отруєної атмосфери). Згідно додатку 2 ГОСТ 12.1005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зоні» сірководень відноситься до речовин II класу небезпеки гостронаправленого механізму дії, що вимагає автоматичного контролю за його вмістом в повітрі: «915 Сероводород 10 п II О».

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладається обов`язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів (далі-НПАОП), здійснення контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. З цією метою роботодавець повинен забезпечити функціонування системи управління охороною праці, зокрема, створити відповідні служби і призначити посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затвердити інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролювати їх додержання тощо.

Відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженому наказом Держнагляд - охоронпраці України від 26.01.2005 №15 (z0232-05) та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, роботами з підвищеною небезпекою є, зокрема:

Пункт 15. Виконання газонебезпечних робіт;

Пункт 36. Робота з отруйними, шкідливими, токсичними, та радіоактивними речовинами;

Пункт 88. Робота в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах;

Пункт 91. Робота в замкнених просторах (ємкостях, боксах, трубопроводах).

Відповідно приписам НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації і проведенню газонебезпечних робіт (мовою оригіналу):

«1.5. К газоопасным относятся работы, связанные с осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, в том числе работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабани, печи сушильные, реактори, резервуари, цистерны и другое аналогичное оборудование, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки и другие аналогичнне места), при проведений которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону, определяемую в соответствии с ГОСТ 12.1.005-76, взрыво- и пожароопасних или вредних паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%).

1.14. К выполнению газоопасных работ допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование в установленном порядке и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, обученные безопасным методам и приемам работы, применению средств индивидуальной защиты, правилам и приемам оказания первой медицинской помощи пострадавшим и прошедшие проверку знаний в установленном порядке. Лица женского пола могут привлекаться к проведенню отдельных газоопасных работ, предусмотреных технологическими регламентами и инструкциями и допускаемых законодательством».

Відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» та Типової інструкції по організації і проведенню газонебезпечних робіт, роботи машиніста каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй», зокрема, щодо проведення на глибині 6 метрів від рівня підлоги в приміщенні решіток та приймального резервуару каналізаційно-насосних станцій очищення решіток та резервуару від сміття та крупних відходів, є виконанням газонебезпечних робіт з отруйними речовинами в замкненому просторі, отже, є роботами з підвищеною небезпекою.

Відповідно приписам НПАОП 41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 №30, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 21.07.1995 № 231/707, (мовою оригіналу):

«3.3.1. В помещении решеток и приемного резервуара насосных станций водоотведения вентиляция должна обеспечивать не менее чем 12-кратный обмен воздуха в 1 час. Подачу свежего воздуха предусматривают в верхнюю зону помещения. При наличии на подводящем коллекторе приемной камеры должна быть обеспечена ее вентиляция с 5 -кратний обменом воздуха в 1 час.

В вентиляционных следует предусматривать резервнные вытяжнне вентиляторы, включающиеся автоматически в случаях выхода из строя рабочих вентиляторов. Вентиляционные короба для машинного отделения и резервуара нужно устраивать самостоятельными, без сообщения друг с другом.

3.3.9. Перед входом в помещения автоматизированных насосных станций, помещения решеток и приемних резервуаров необходимо не менее чем на 10 мин. включить вентиляцию для проветривания помещений. Системы вентиляций должны работать непрерывно в период нахождения в помещении обслуживающего персонала».

Відповідно до п. 13.7.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, якими встановлено порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, у приміщенні решіток і проріджувачів повинна постійно діяти вентиляція, у разі необхідності слід відчиняти вікна і двері.

Порушення пп. 3.3.1 НПАОП41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць в роботі КНС КВКП «Водограй», а саме - відсутність системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС КВКП «Водограй», було виявлено 23.07.2011 р. провідним державним інспектором держгірпромнагляду у Кіровоградській області ОСОБА_8 разом із начальником ВД ФСНВ у Світловодському районі ОСОБА_9 , та керівнику gslghb'vcndf видано припис для усунення вказаного порушення.

Проте, в приміщенні приймального резервуару КНС №3 КВ КП «Водограй», як до, так і станом на 19 червня 2016 року, була відсутня система припливно-витяжної вентиляції.

Відсутність системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС №3 КВКП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, суперечила вимогам: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; пп. 3.3.1 НПАОП41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, в частині створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, зокрема, в приміщенні решіток і приймального резервуару насосних станцій водовідведення вентиляція повинна забезпечувати не менше як 12-кратний обмін повітря за одну годину в період знаходження в приміщеннях обслуговувального персоналу система вентиляції повинна працювати безперервно.

Експлуатація КНС №3 КВКП «Водограй», при відсутності системи припливно - витяжної вентиляції, проектно - кошторисної документації на цей об`єкт, документації на введення в експлуатацію КНС №3, суперечила вимогам: пп. 1.1.4, 1.1.5, 3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, п. 2.6.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Проте, директор КВКП «Водограй» ОСОБА_5 з червня 2006 року, та начальник виробництва підприємства ОСОБА_7 з червня 2015 року, діючи свідомо, не вжили заходів щодо призупинення експлуатації КНС №3 КВКП «Водограй» до введення в експлуатацію постійно діючої системи припливно - витяжної вентиляції, яка повинна забезпечувати не менше як 12-кратний обмін повітря за одну годину в період знаходження в приміщеннях обслуговувального персоналу та мала працювати безперервно, та протиправно продовжували експлуатацію КНС №3, тим самим, своєю бездіяльністю створили умови для виникнення потенційного нещасного випадку на підприємстві.

Крім того, згідно статті 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Під час виконання робіт машиністи каналізаційних установок КВ КП «Водограй» знаходяться під впливом таких небезпечних шкідливих виробничих факторів як токсична і подразнююча дія шкідливих речовин, що використовуються в технологічному процесі та можуть забруднювати повітря робочої зони внаслідок негерметичності насосних агрегатів, трубопроводів, арматури; ураження внаслідок утворення займистих і вибухонебезпечних сумішей тощо, тому, враховуючи вимоги п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять, згідно пп. 10, 15, 36, 88 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, такі роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою для проведення, яких необхідно проходити спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці:

«1.4. Спеціальне навчання - є щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- робота з підвищеною небезпекою - є робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю;

3.1. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

3.9. Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

3.17. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

3.19. Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнагляд- охоронпраці України від 26.01.2005 N 15 (z0232-05) та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 N 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнагляд охоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 (z0018-951) і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Зокрема:

6.1. Працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.

6.2. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий.

6.3. Вступний інструктаж Проводиться: - з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади.

6.4. Первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство. Первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт.

6.5. Повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу.

Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно- правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: - на роботах з підвищеною небезпекою - 1 раз на 3 місяці; - для решти робіт - 1 раз на 6 місяців.

6.8. Первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю.

6.10. Про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). У разі виконання робіт, що потребують оформлення наряду-допуску, цільовий інструктаж реєструється в цьому наряді-допуску, а в журналі реєстрації інструктажів - не обов`язково.».

Всупереч вказаним вимогам і статті 18 Закону України «Про охорону праці» станом на 19 червня 2016 року директор КВКП «Водограй» ОСОБА_5 не пройшов навчання та періодичну перевірку знань вимог «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів».

Крім того, згідно наказу №24 директора КВКП «Водограй» від 24 березня 2007 рокуна роботу на посаду машиніста 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок була прийнята ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно наказу №2 директора КВКП «Водограй» від 25 березня 2009 року на роботу на посаду слюсар аварійно - відбудовних робіт 4 розряду був прийнятий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, згідно наказу №64а - к від 30.10.2009 року був переведений на посаду машиніста 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок.

Відповідно до посадової інструкції машиніста насосних установок 2-го розряду від 26.03.2013 року, в обов`язки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 входило виконання вимог нормативних актів про охорону праці дотримання норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт, виявлення та усунення дефектів в роботі устаткування, виконання поточного ремонту насосного устаткування і беруть участь у середньому та капітальному ремонтах устаткування.

Відповідно до інструкції з охорони праці для машиніста насосних установок до повноважень машиніста віднесено, зокрема, проведення в приміщеннях решіток та приймального резервуару каналізаційно-насосних станцій очищення решіток та резервуару від сміття та крупних відходів згідно розробленого графіку чергувань та у разі необхідності під час роботи, тобто, виконання газонебезпечних робіт.

Всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, та п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять, згідно пп. 10, 15, 36, 88 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, такі роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, директором КВКП «Водограй» ОСОБА_5 не було проведено вступного та первинного інструктажів з питань охорони праці машиністу каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_11 , та не було проведено первинного інструктажу з питань охорони праці машиністу каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_10 .

Крім того, стаття 8 Закону України «Про охорону праці» встановлює, що на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов`язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов`язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором.

В порушення вказаних вимог машиністи каналізаційних насосних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не в повній мірі були забезпечені засобами індивідуального захисту (спецодягом, спецвзуттям, рукавицями,) за термінами їх використання (носіння), а також засобами колективного захисту, зокрема, була відсутня система припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, напівпровідниковий газосигналізатор «Зонд - 1» за № 1-57 інв. № 273 не - пройшов періодичну державну повірку в органах Держстандартметрології один раз на 12-ть місяців, що суперечить вимогам: ст. 8 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.3.1 НПАОП41.0- 1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, п. 13.7.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України; п. 1.4 НПАОП 0.00-4.01-08. Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту; Нормам безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам житлово- комунального господарства; п. 1.5 р. 1 Паспорту 5В2.840.394-50ПС сигналізатора напівпровідникового «Зонд - 1».

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи з червня 2006 року на посаді директора КВКП «Водограй», як відповідальна особа, був зобов`язаний забезпечити влаштування та експлуатацію в приміщенні решіток і приймального резервуару насосної станції водовідведення постійно діючу систему припливно-витяжної вентиляції, що забезпечує не менше як 12-кратний обмін повітря в 1 годину, яка має безперервно працювати в період знаходження в приміщенні обслуговувального персоналу.

Проте, внаслідок злочинної самовпевненості, ОСОБА_5 самоусунувся від виконання свого обов`язку, протягом тривалого часу не вживав заходи щодо створення на робочому місці в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС №3 умов праці відповідно до нормативно-правових актів, не здійснював контроль за виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, не забезпечив влаштування та експлуатацію та робочому місці працівників підприємства постійнодіючої припливно- витяжної системи вентиляції, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.

Крім того, обвинуваченний ОСОБА_7 , працюючи з червня 2015 року на посаді начальника виробництва КВКП «Водограй», як відповідальна особа, яка зобов`язана здійснювати контроль за додержанням правил і норм з охорони праці, вимог органів державного нагляду за охороною праці, а також вживати заходи по припиненню виявлених невідповідностей вимог правил техніки безпеки та іншим правилам, що створюють загрозу діяльності працівникам, допустив злочинну недбалість і не вжив заходів щодо влаштування та забезпечення роботи постійнодіючої припливно-витяжної системи вентиляції в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3, всупереч п. 5 р. IV Посадової інструкції начальника виробництва, п.3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.

Як наслідок злочинної недбалості начальника виробництва КВКП «Водограй» ОСОБА_7 , та в результаті злочинної самовпевненості директора підприємства ОСОБА_5 , на робочому місці машиністів каналізаційних насосних установок підприємства, а саме, в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 КВКП «Водограй» утворилися та існували умови для настання нещасного випадку на виробництві в результаті якого, внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, загинули працівники підприємства, за таких обставин.

Так, 18 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, машиніст 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок КВКП «Водограй» - ОСОБА_10 , у свою зміну згідно графіку роботи для машиністів дільниці водовідведення насосних установок КВКП «Водограй» на 2016 рік (з 08:00 год. до 20:00 год.), який затверджено директором КВКП «Водограй» ОСОБА_5 , прибула на роботу до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, селище Власівка, вул. Лівобережна, 9.

О 08 годині 45 хвилин ОСОБА_10 зателефонувала на мобільний телефон техніку з експлуатації мереж ОСОБА_12 і розповіла йому про те, що насос №5 на КНС №3 працює неналежним чином, можливо забитий ганчір`ям, на що отримала усне завдання задіяти до роботи насос №6. О 09 годині 11 хвилин ОСОБА_10 знову зателефонувала ОСОБА_12 і звернула його увагу, що попереду три вихідні і вона хвилюється за стан цих насосів, та просила викликати на роботу двох слюсарів АВР. Після цього ОСОБА_12 зателефонував слюсарю АВР ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та повідомив про видання наказу щодо встановлення робочих днів (наказ директора від 18 червня 2016 у №25-К).

Об 11 годині 40 хвилин слюсар АВР ОСОБА_13 зателефонував техніку з експлуатації мереж ОСОБА_12 і доповів йому, що насос №5 відремонтували і запустили.

О 19 годині 00 хвилин 18 червня 2016 року ОСОБА_10 зателефонувала машиністу насосних установок ОСОБА_15 , який згідно графіку чергувань повинен був змінювати ОСОБА_10 в цей день о 20 годині 00 хвилин, та запропонувала йому прийти на КНС №5 для того, щоб допомогти відкачати воду з приямку біля насосів в машинній залі.

Близько 19 години 20 хвилин, після того, як вони виконали роботу по відкачуванню води, ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_15 відпрацювати за нього в нічну зміну, а потів він відпрацює за неї, не попереджаючи про це керівництво, на що ОСОБА_15 погодився та пішов додому.

19 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, машиніст 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 прибув на роботу до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, селище Власівка, вул. Лівобережна, 9, на свою робочу зміну на КНС №3, згідно графіку роботи працівників КВКП «Водограй» на 2016 рік.

Роботи машиністів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в приміщенні решіток та приймального резервуару КНС №3 щодо очищення решіток та резервуару від сміття та крупних відходів, відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, та Типової інструкції по організації і проведенню газонебезпечних робіт, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки під час виконання вказаних робіт машиністи знаходяться під впливом таких небезпечних шкідливих виробничих факторів як токсична і подразнююча дія шкідливих речовин, що використовуються в технологічному процесі та можуть забруднювати повітря робочої зони внаслідок негерметичності насосних агрегатів, трубопроводів, арматури; ураження внаслідок утворення займистих і вибухонебезпечних сумішей тощо.

В той же час, 19 червня 2016 року на робочому місці машиністів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в робочій зоні приміщення решіток приймального резервуару КНС №3 КВКП «Водограй», в результаті перекачування стічних вод, та внаслідок відсутності системи примусової припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, накопичився небезпечний для життя людини рівень отруйного горючого газу - сірководню, який завжди утворюється при гнитті залишків рослинних і тваринних організмів, при розкладі інших органічних речовин, до яких входить сірка, та який відноситься до речовин II класу небезпеки гостронаправленого механізму дії, що вимагає автоматичного контролю за його вмістом в повітрі. Зокрема, при вдиханні сірководню в значних концентраціях може миттєво наступити у потерпілого непритомний стан або навіть смерть від паралічу дихання (якщо потерпілого не було своєчасно винесено з отруєної атмосфери).

В період з 08 години 30 хвилин до близько 11 години 45 хвилин 19 червня 2016 року, під час перебування на робочому місці в робочій небезпечній зоні (просторі) приміщення решіток приймального резервуару КНС №3 КВКП «Водограй» для виконання поточних робіт направлених на виявлення і усунення дефектів в роботі устаткування і проведення очищення решіток та резервуару від сміття та крупних відходів, внаслідок відсутності системи припливно-витяжної вентиляції, яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, машиністи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 потрапили під дію шкідливого виробничого фактора, який за характером дії на людину має токсичну дію, та отруїлися сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів. При цьому, сірковий водень вплинув на розумовий та фізичний стан ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які внаслідок отруєння, втратили можливість адекватно діяти для спасіння свого здоров`я і життя.

Непритомних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3, близько 12 годині 19 червня 2016 року виявив працівник КВКП «Водограй» ОСОБА_16 , який негайно зателефонував директору ОСОБА_5 , техніку ОСОБА_12 , повідомивши, що трапився нещасний випадок з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і що вони знаходяться на підлозі приміщення приймального резервуару КНС №3.

З допомогою лямкового рятувального поясу, прибулі на місце події працівники КВКП «Водограй» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , витягли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приміщення решіток приймального резервуару КНС №3 на вулицю.

Близько 12 години 45 хвилин 19 червня 2016 року медичні працівники швидкої медичної допомоги, прибувши на місце події, констатували настання смерті ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 21.07.2016 року смерть ОСОБА_11 настала від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебував потерпілий, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу.

Крім того, 19 червня 2016 рокублизько 12 годин 55 хвилин ОСОБА_10 було доставлено до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 у крайньому тяжкому стані свідомості - сопор, де їй було надано медичну допомогу.

Проте, 20 червня 2016 року о 23 годині 50 хвилин години, від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебувала потерпіла, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу, згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 21 липня 2016 року, у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала смерть ОСОБА_10 .

У виробничій ситуації, що склалася діяння машиніста 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_10 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10 р. 2 Посадової інструкції машиніста насосних установок 2-го розряду, та п. 1.8 Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста насосних установок, в частині не виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме, самовільне здійснення зміни в графіку роботи та знаходження на робочому місці без відповідного дозволу (розпорядження) безпосереднього керівника.

Крім того, у виробничій ситуації, що склалася діяння машиністів 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», пп. 3.3.1, 3.3.9 НПАОП41.0-1.01 -79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів; п. 13.7.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, пп. 1.8, 3.4, 3.8 Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста насосних установок, пп. 1, 2, 3 Технологічного регламенту на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВ КП «Водограй» без наряду-допуску, п. 2.10 р. 2 Посадової інструкції машиніста насосних установок 2-го розряду, в частині того, що вони під час виконання небезпечних робіт не дбали про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання ними поточних робіт направлених на виявлення і усунення дефектів в роботі устаткування і проведення очищення решіток та резервуару від сміття під час перебування на території підприємства; не виконали вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, не користувалися наявними засобами колективного та індивідуального захисту.

Машиністи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були зобов`язані: виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку; користуватися засобами індивідуального та колективного захисту, виконувати роботи згідно розробленого графіку чергувань; перед тим як зайти в приміщення решіток та приймального резервуару не раніше ніж за 10 хвилин зробити провітрювання приміщення; перед спуском до приміщення решіток перевірити його на загазованість, скориставшись газоаналізатором; у разі загазованості, виконати провітрювання природним шляхом, а якщо не вдається, то додатково провести провітрювання за допомогою нагнітувача повітря до повного зникнення газів; роботи по очищенню повинні тривати не більше ніж 20 хвилин, при безперебійній роботі нагнітувача повітря тощо. Про нещасний випадок чи раптове погіршення стану здоров`я і про інші небезпечні фактори, які виникли в процесі роботи та загрожують життю чи здоров`ю працівників, негайно повідомити безпосереднього керівника і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілим тощо.

З технічної точки зору дії машиністів 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому (технічному), зв`язку з нещасним випадком, що стався 19 червня 2016 року.

ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , як керівні службові особи підприємства, мали організаційні та технічні можливості попередити виникнення вказаного нещасного випадку та мали можливість запобігти його настанню, але ними не скористалися.

У виробничій ситуації, що склалася, дії директора КВ КП «Водограй» ОСОБА_5 , який не створив на робочому місці, в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 умови праці відповідно до чинного законодавства, не забезпечив наявність припливно-витяжної системи вентиляції, суперечать вимогам: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.

З технічної точки зору дії директора КВ КП «Водограй» ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 19 червня 2016 року з машиністами каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

У виробничій ситуації, що склалася, дії начальника виробництва КВ КП «Водограй» ОСОБА_7 , який не вжив заходів щодо влаштування припливно-витяжної системи вентиляції, в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 суперечать вимогам: п. 5 р. IV Посадової інструкції начальника виробництва, п.3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.

З технічної точки зору дії начальника виробництва КВ КП «Водограй» ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 19 червня 2016 року з машиністами каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені винуватими себе не визнали та пояснили, що вони не порушували правил, які забезпечують безпеку під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві. Вважають, що нещасний випадок на підприємстві внаслідок якого настала смерть машиністів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стався не від того що була відсутня система примусової вентиляції КНС №3 та не через те, що машиніст ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не проходили навчання, а в результаті халатного відношення до своїх обов`язків машиністів, тобто, з вини самих працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_10 без відома та без дозволу керівництва підприємства, в порушення інструкцій і графіка роботи, ввечері 18 червня 2016 року залишилася ще на одну 12-годинну зміну. До того ж, 19 червня 2016 року вона перебувала на робочому місці в стані сильного алкогольного сп`яніння і це при тому, що аналіз крові, який був взятий вже від її трупа, після 36-ти годинних реанімаційних заходів, дав дуже високий рівень промілів, що перевищував допустиму норму у 8,5 разів.

Також, ОСОБА_11 , який прийшов на робочу зміну та виявив лежачу ОСОБА_10 на підлозі в приміщенні приймального резервуару, в порушення інструкцій, які він знав, так як проходив навчання, здавав екзамени та підписувався у відповідних документах, в порушення регламенту спустився вниз без засобів індивідуального захисту, що малися на робочу місці. До того ж ОСОБА_11 самочинно виконав ці дії, не повідомивши про цей факт керівництво.

Обвинувачені просили суд дослідити усі наявні документи, які регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників зазначеного підприємства, та врахувати, зокрема, таке: - що усі машиністи підприємства в обов`язковому порядку пройшли навчання в Кіровоградському навчальному центрі з охорони праці, про що маються відповідні письмові докази, а саме договори та акти виконаних робіт; - на підприємстві була створена комісія по перевірці знань з охорони праці її працівників, яка періодично проводила екзамени з цих питань і про що в підприємстві є письмові докази; - на підставі Інструкції в підприємстві був розроблений та затверджений Технологічний регламент на виконання газонебезпечних робіт машиністами каналізаційних насосних установок, з яким разом з посадовими інструкціями під особистий підпис були ознайомлені усі машиністи каналізаційних насосних установок і зазначені документи знаходилися на робочих місцях цих працівників; - заходи безпеки при проведенні газонебезпечних робіт викладені у технологічному регламенті; - на кожному робочому місці машиністів знаходяться спецодяг, газоаналізатор, протигаз та переносний нагнітач чистого повітря, які повинні бути застосовані працівникам в разі необхідності і про це їм було відомо; - машиністи каналізаційних насосних станцій зобов`язані проводити в приміщенні решіток та приймального резервуару очищення решіток від сміття.

Просили суд врахувати, що машиніст ОСОБА_10 , після закінчення своєї зміни о 20:00 18 червня 2016 року, самочинно залишилася на робочу місці і була в стані алкогольного оп`яніння, а ОСОБА_11 , який, о 8 годині 19 червня 2016 року повинен був заступити на зміну на прийняти її від ОСОБА_15 , зміну не прийняв, як це вбачається з-за відсутності його підпису в журналі здачі-приймання змін та у відсутності на ньому спецодягу.

Посилаючись на вказані доводи, на думку обвинувачених, як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 особисто порушили Інструкцію про охорону праці, посадові інструкції та Регламент проведення робіт, тому між цими їхніми порушеннями та наставшими наслідками є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд врахувати, що ним та його захисником було заявлено клопотання про витребування із КВКП «Водограй» усіх наявних документів, що регулювали діяльність машиністів каналізаційних насосних установок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інших письмових доказів щодо їх діяльності, а також те, що вони зверталися до слідчого для призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої вони просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з постановкою тих ж питань, що були поставлені перед первісною експертизою, а також відповідних додаткових питань. Однак, органом досудового розслідування, на їх думку, безпідставно було відмовлено в задоволенні всіх зазначених клопотань, що є фактом неналежного досудового розслідування, а відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факт, що до настання нещасного випадку в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 завжди була відсутня стаціонарна примусова припливно- витяжна система вентиляції. Її функцію заміняв нагнітач повітря та протигази. Обвинувачені погодилися, що стаціонарна система вентиляції повинна була бути в КНС. Після нещасного випадку, керівництвом підприємства було вжито заходи, та в приміщеннях КНС у серпні 2016 року встановлено постійнодіючу примусову припливно-витяжну систему вентиляції.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 не визнав позови потерпілої ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди завданої інкримінованим кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд, перевіривши та дослідивши доводи підсудних про їх невинуватість, вважає їх необґрунтованими, такими які не знайшли свого підтвердження, і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються зібраними стороною обвинувачення у справі, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 2001 року працює машиністом каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй». У червні 2016 року він був у відпустці. 19 червня 2016 року близько 12 години, на прохання техніка ОСОБА_12 видати йому з боксу пилку, він приїхав до приміщень КВКП «Водограй». Проходячи біля приміщення КНС №3 побачив два велосипеди ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . В КНС№3 двері були відкриті. Він зайшов в КНС привітати їх з Трійцею, де заглянув до низу в яму, і на підлозі приміщення решіток приймального резервуару КНС №3, він побачив непритомних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Він зателефонував директору ОСОБА_5 , іншим працівникам, яким повідомив про нещасний випадок. Коли до КНС №3 прибули працівники ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , то вони разом підняли та винесли на вулицю, спочатку ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_10 . Потерпілі були у робочому одязі, мали сапоги, руковиці. Через 10 хвилин приїхала швидка медична допомога, та забрали ОСОБА_10 у реанімацію. ОСОБА_11 був мертвий. Для безпеки чистити решітки в приямку треба було не більше 10 хвилин, бо там сильний запах нечистот. До нещасного випадку в приміщенні КНС№3 не було витяжної вентиляції. Після нещасного випадку в КНС зробили витяжну вентиляцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що з 2001 року працює електромонтером в КВКП «Водограй». У неділю на Трійцю 19 червня 2016 року близько 12 години йому зателефонував ОСОБА_16 , прохав швидко прибути до КНС №3, так як стався нещасний випадок. Прибувши, з ями приміщення решіток КНС №3 він з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 по черзі витягли ОСОБА_11 без ознак життя, та ОСОБА_10 , яка подавала ознаки життя але була без свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з 2010 року працює машиністом каналізаційних насосних установок в КВКП «Водограй». 18 червня 2016 року на зміні працювала ОСОБА_10 і він її повинен був змінювати о 20 годині. Проте, о 19 годині йому зателефонувала ОСОБА_10 та попрохала його вийти на роботу та допомогти їй відкачати технічну воду з насосу на КНС №5. Він прийшов та допоміг. ОСОБА_10 була твереза. Після цього, ОСОБА_10 попросила його помінятися змінами, що вона відпрацює з 20 години 18 червня до 08 години 19 червня, а пізніше, він за неї відпрацює. Про те, що вони обмінялися змінами вони керівництво не повідомляли, зробили це без дозволу. Він погодився помінятися і пішов додому. Зміни в чергуванні ніхто не контролює. Машиністи тільки розписуються в журналі змін. На першу зміну заступає один машиніст з 08 години ранку до 20 години вечора, на другу зміну заступає інший машиніст та чергує з 20 години вечора до 08 години ранку. На зміні один машиніст обслуговує три насосних станції протягом 12-ти годин своєї зміни. Про нещасний випадок він дізнався 19 червня від працівника ОСОБА_21 Основна робота машиніста це чистити решітки від сміття, а саме: витягти решітку, площею 1 кв.м. вагою 10 кг., лопатою чи сапою вичистити решітку від сміття у відро, сміття у відрі винести до контейнеру. Чистити решітки 5-6 хвилин, потім піднімтися. Він виносить за зміну 1-3 відра сміття. На роботі він не користується засобами захисту. Протигаз він не одягає, газоаналізатор він не використовує. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після вентиляцію встановили. Небезпечими в роботі є гази - сірководень, метан.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що з працює машиністом каналізаційних насосних установок в КВКП «Водограй». У неділю на Трійцю 19 червня 2016 року близько 12 години на КНС №3 стався нещасний випадок, машиністи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у грязній ямі отруїлися каналізаційними газами. В той час газоаналізатор був у неробочому стані. Припускає, що у каналізаційну мережу був викид якоїсь речовини з заводу «Королівський смак». Про обставини нещасного випадку він взнав коли проходив поряд КНС №3. Йому було відомо про випадки коли один машиніст працював і по дві зміни один. Він, як член комісії, підписував Акт щодо розслідування нещасного випадку на виробництві. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після вентиляцію встановили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з серпня 2016 року працює машиністом каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй». До нещасного випадку, який стався у червні 2016 року, він не працював. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що з серпня 2002 року працює машиністом каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй». Про обставини нещасного випадку 19 червня 2016 року вона взнала зі слів співробітників, так як в той день була вихідна. 18 червня 2016 року о 08 годині її змінила ОСОБА_10 , яка заступила на зміну. Під час роботи бували випадки обміну змінами між машиністами. Газоаналізатором користувалися не завжди. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з серпня 2013 року працює техніком з експлуатації мереж та споруд водопровідно-каналізаційного господарства КВКП « Водограй ».18 червня 2016 року з 08 години на зміні по обслуговуванню насосних станцій була машиніст ОСОБА_10 , яка йому декілька разів телефонувала з приводу проблем з насосом в КНС. Проблеми вирішили, викликавши на роботу слюсарів ОСОБА_14 і ОСОБА_13. 19 червня 2016 року близько 10 години він зателефонував машиністу ОСОБА_16 , у якого є ключ від боксу на території КНС №3, та попросив його принести йому бензопилу. Близько 12 години ОСОБА_16 віддав пилу його батькові. Через 10 хвилин ОСОБА_16 зателефонував і повідомив йому, що на КНС №3 стався нещасний випадок з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Він приїхав за 30 хвилин на КНС №3, непритомних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вже винесли з приміщення КНС на вулицю. ОСОБА_10 була у спецодягу і робочих сапогах. ОСОБА_11 був у домашньому одязі, тому він припускає, що останній поліз спасати ОСОБА_10 Вентиляція в КНС була природня, шляхом провітрювання. Припускає, що ОСОБА_10 була п`яна, тому стався нещасний випадок. Припускає, що у каналізаційну мережу був викид якоїсь речовини з заводу «Королівський смак», так як стояв хімічний запах. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з 2014 року та у 2016 році працював слюсарем аварійних робіт КВКП «Водограй», а весною 2018 року звільнився з роботи за станом здоров`я. 19 червня 2016 року він був вихідним. Йому зателефонував бригадир повідомив, що стався нещасний випадок на КНС №3. Через 5 хвилин він приїхав до КНС №3, де вже були ОСОБА_16 і ОСОБА_18 та син ОСОБА_24 . В приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3 лежали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вони разом підняли та винесли на вулицю, спочатку ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_10 . Потерпілі були у робочому одязі, мали сапоги, руковиці. Через 10 хвилин приїхала швидка медична допомога, та забрали ОСОБА_10 у реанімацію. ОСОБА_11 був мертвий. До нещасного випадку в приміщенні КНС№3 не було витяжної вентиляції. Після нещасного випадку в КНС зробили витяжну вентиляцію.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 є його батьком, який завжди добросовісно виконував свою роботу. Про обставини злочину він знає зі слів свідків. Дізнавшись про нещасний випадок, він приїхав на місце події, де виявив мертвого батька. ОСОБА_10 була ще жива. Нещасний випадок стався через відсутність системи вентиляції. Про обставини нещасного випадку він знає з Акту розслідування комісії.

У поданому позові потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що злочином, який вчинив ОСОБА_5 , внаслідок якого настала смерть його батька ОСОБА_11 , йому спричинено моральну шкоду. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 100 тис. грн. Моральна шкода йому завдана внаслідок отримання психологічних страждань від болю втрати, що потягло за собою суттєву зміну звичного способу життя, в тому числі, через те, що після смерті його батька тяжко захворіла його мати (а.с. 21-23, том №1).

Потерпіла ОСОБА_19 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У поданому позові потерпіла ОСОБА_19 повідомила, що злочином, який вчинив ОСОБА_5 , внаслідок якого настала смерть її доньки ОСОБА_10 , їй спричинено майнову та моральну шкоду. У позові потерпіла ОСОБА_19 просила суд стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з похованням ОСОБА_10 , 11673 грн., та у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 100 тис.грн. Моральна шкода їй завдана внаслідок отримання психологічних страждань від болю втрати доньки, що потягло за собою суттєву зміну її звичного способу життя (а.с. 15-20, том №1).

Крім того, винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наданими стороною обвинувачення належними, достовірними та допустимими доказами:

Рапортом старшого інспектора-чергового Світловдоського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 від 19.06.2016 року про те що 19.06.2016 року о 12:30 год. до ч/ч Світловодського ВП надійшло повідомлення від директора КВКП «Водограй» ОСОБА_5 про те, що 19.06.2016 року в м. Світловодську сел. Власівка вул. Лівобережна, 9 , на КВКП «Водограй» працівники: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які працюють машиністами насосних установок КВКП «Водограй», знаходячись у каналізаційному резервуарі насосної станції отруїлися випарами метану. (Том 2, а.с. 115).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2016 року. (Том 2, а.с. 116).

Рапортом старшого інспектора-чергового Світловдоського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 від 19.06.2016 року про те, що 19.06.2016 року о 15:10 год. до ч/ч Світловодського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального передпокою ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 19.06.2016 року до них було доставлено ОСОБА_10 , яка працює машиністом насосних установок КВКП «Водограй», з попереднім діагнозом: отруєння каналізаційними газами, набряк легенів. ( Том 2, а.с. 117).

Рапортом старшого інспектора-чергового Світловдоського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 від 21.06.2016 року про те, що 21.06.2016 року о 00:15 год. до ч/ч Світловодського ВП надійшло повідомлення від медсестри реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 20.06.2016 року близько 23:50 год. в реанімаційному відділенні померла хвора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працювала машиністом насосних установок КВКП «Водограй», з попереднім діагнозом: отруєння каналізаційними газами, набряк легенів. (Том 2, а.с. 118).

Результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19.06.2016 року, про огляд території подвір`ї каналізаційної насосної станції № 3 КВКП «Водограй», яка знаходиться за адресою: вул. Лівобережна №3 в с. Власівка м. Світловодськ, та фото таблицею міся події, то фотографії трупа загинувшого ОСОБА_11 (Том 2, а.с. 119-123).

Результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі огляду місця події від 21.06.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду у реанімаційному залі Світловодської ЦРЛ трупа ОСОБА_10 (Том 2, а.с. 124).

Результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі огляду місця події від 01.02.2018 року та фотокартками до нього, яким зафіксовано проведення огляду на території подвір`ї насосної станції № 3 КВКП «Водограй» за адресою вул. Лівобережна, 9 сел. Власівка м. Світловодськ , та приміщення КНС №3 (Том 2, а.с. 125-127).

Висновком судово-медичної експертизи № 97 від 21.07.2016 року трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5, здійсненого судовим медични експертом ОСОБА_28 , згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5., настала від набряку легень, як ускладнення полісегментарної двосторонньої пневмонії в поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулися в результаті отруєння сірководнем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де був виявлений потерпілий, а також, наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених про проведенні судово-медичної експертизи трупа, а саме: вишневе забарвлення трупних плям, повнокров`я внутрішніх органів, великі крововиливи під вісцеральну плевру, м`які мозкові оболонки, наявність пневмонічних вогнищ та яскраво вираженого набряку легень. Також, виявлені тілесні ушкодження: садна гомілки та плеча зліва, поперекової області праворуч. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів з прямокутною поверхнею, що контактує, незадовго до смерті, і за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб. При судово-медичній експертизі трупа будь-яких захворювань, що мають причинний зв`язок зі смертю, не виявлено. У крові від трупа етанол не виявлено. (Том 2 а.с. 128-129).

Висновком судово-медичної експертизи №100 від 21.07.2016 року трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7., здійсненого судовим медични експертом ОСОБА_28 , згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7., настала від набряку легень, як ускладнення полісегментарної двосторонньої пневмонії, що розвинулася в результаті отруєння сірководнем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де була виявлена ??потерпіла, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених-медичної експертизи трупа, а саме: вишневе забарвлення трупних плям, повнокров`я внутрішніх органів, великі крововиливи під вісцеральну плевру, епікард, м`які мозкові оболонки, наявність пневмонічних вогнищ та яскраво вираженого набряку легень. Також виявлені тілесні ушкодження: садна правого передпліччя та поперекової області праворуч. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів з прямокутною поверхнею, що контактує, незадовго до смерті, і за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб. При судово-медичній експертизі трупа будь-яких захворювань, що мають причинний зв`язок зі смертю, не виявлено. У крові від трупа виявлено етанол у кількості 1,70г\дм, що може відповідати середнього ступеня алкогольного сп`яніння у живих осіб. (Том 2 а.с. 130-131).

Відомостями, які містяться у листі № 53 від 07 липня 2016 року директора КВКП «Водограй» ОСОБА_5 , який надано на запит прокуратури, про те, що:

Каналізаційна насосна станція № 3 розташована за адресою: сел. Власівка, вул. Лівобережна 9 , була прийнята в експлуатацію в 1956 р. і була передана на 05.05.1993 р. безкоштовно з балансу АО «ДЕБП» на баланс Власівської селищної ради в комунальну власність, а потім 26 вересня 2001 року була передана з балансу Власівської селищної ради в оперативне управління КВКП «Водограй». Право власності КВКП «Водограй» на КНС № 3 відсутнє, так як це комунальна власність. Об`єкт КНС був зношений на 100 % і була нульова залишкова вартість.

Система припливно-витяжної вентиляції в КНС №3 була відсутня, як і відсутня проектно-кошторисна документація на цей об`єкт. Для безперебійної роботи селищної системи водовідведення були встановленні два насоси: СД- 50/10 інв. №110 вартістю 2874,20 грн., встановлено 24.11.2005 року; СД-100/40 інв. №256 вартістю 8815 грн., встановлено 30.03.2012 року. Змонтована апаратура управління і захисту цих насосів. Виконано ремонт покрівлі і фасаду на суму 13227 грн. Ремонтні роботи насосного обладнання, що використовується для перекачування стічних вод від КНС № 4 та комунального сектору смт. Власівка проводяться бригадою слюсарів АВР КВКП «Водограй».

Порушення в роботі КНС № 3 було виявлено 23.07.2011 р. провідним державним інспектором держгірпромнагляду у Кіровоградській області ОСОБА_8 разом із начальником ВД ФСНВ у Світловодському районі ОСОБА_9 . Для виконання припису були розроблені заходи, так як на той час не було коштів, роботи по встановленню припливно-витяжної вентиляції, розробка проекта на монтажні роботи не проводилися.

На час підготовки вказаного листа розробився кошторис на встановлення припливно-витяжної вентиляції та робочий проект Договір № 20 з Кременчуцьким дочірним підприємством № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60». Дозвіл на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки КВКП «Водограй» отримало 19 грудня 2012 р., чинний до 19.12.2017 року.

Вступний інструктаж машиніста насосних установок ОСОБА_10 отримала 24.09.2007 р., медичний попередній огляд прошла 21.09.2007.р., останній медичний огляд - 02.06.2014 р. -04.06.2014 р., в 2015 р. медогляд не проведено. Повторний інструктаж проведено 15.04.2016 р.

Вступний інструктаж машиніст насосних установок ОСОБА_11 не отримав, повторний проведено 05.04.2016 р.. первинний медогляд машиніст насосних установок ОСОБА_11 пройшов 20.03.2009 р.-23.03.2009 р., останній - 12.05.2014 р.-30.05.2014 р., в 2015 р. не пройдено. Медичний огляд проводився спеціалістами ОСОБА_29 .

Напівпровідниковий газосигналізатор «Зонд - 1» за № 1-57 інв. № 273, перебуває на балансі підприємства. Дата повірки даного пристрою не проводилися з 2012 р. 19.06.2016 р. факт використання даного газосигналізатора не можна встановити, тому, що він знаходився в приміщенні машиніста.

Директор КВКП «Водограй» ОСОБА_5 пройшов навчання законодавчо-нормативних актів з питань охорони праці, пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного забезпечення - 28.08.2015 р.

Начальник виробництва ОСОБА_7 пройшов навчання: законодавчо- нормативних актів з питань охорони праці, пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного забезпечення - 28.08.2015 р.; правил безпеки систем газопостачання (НПАОП.О.ОО-1.76-15) -23.05.2016 р.; правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання і водовідведення (НЦАОП 41.0-1-79) - 31.05.2016 р.; правил охорони праці під час виконання робіт на висоті ( НПАОП 0.00- 1.15-07)-24.05.2016 р.; правил безпечної експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах меліорації (НПАОП 01.41-1.12-00)-20.05.2016 р.; типової інструкції з організації ведення газонебезпечних робіт (НПАОП 0.00-5.11-85) - 30.05.2016 р.; правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00 - 1.59-87) - 19.05.2016 р.

Копіями документів: рішення Власівської селищної ради № 59 від 04.03.1993 р.,

перелік основних засобів на 01.05.1993 р.,

договір передачі від 05.05.1993 р., додаток до Договору передачі від 05.05.1993 р.,

договір підряду № 20. від 04.07.2016 р.,

рішення Власівської селищної ради № 183 від 13.07.2001 р.,

розпорядження Власівської селищної ради № 55 від 21.09.2001 р.,

Рішення Власівської селищної ради № 207 від 21.09.2001 р.,

акт передачі основних засобів, перелік основних засобів., інвентарна картка обліку основних засобів, акт приймання-передачі основних засобів, дозвіл держгірпромнагляду,

копія з журнала інструктажів, картка (копія) медогляду ОСОБА_10 , картка (копія) медогляду ОСОБА_11 ,

наказ про прийняття на роботу ОСОБА_11 ,

наказ про прийняття на роботу ОСОБА_10 ,

протокол № 173 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», протокол № 136 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», протокол № 153 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», протокол № 139 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», протокол № 133 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», протокол № 150 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», протокол № 131 ДП «Кіровоградського експертно-технічного центру держпраці», витяг з протоколу № 527 ТОВ « Учбово-курсового комбінату»,

витяг з протоколу № 496 ТОВ « Учбово-курсового комбінату», витяг з протоколу № 429 ТОВ « Учбово-курсового комбінату»,

копії посвідчень,

копії пояснювальних записок осіб причетних до нещасного випадку який стався 19.06.2016 року, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ,

графік роботи для працівників КВКП «Водограй» на 2016 рік з підсумкованим обліком робочого часу. (Том 2, а.с.134-174).

Відповіддю № 899/11 від 12 липня 2016 року наданої завідувачем Олександрійського міськміжрайонного відділу ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» фахівцями санітарно-гігієнічної лабораторії Олександрійського міськміжрайонного відділу 22.06.2016р. на запит прокуратури, про проведений відбір проб повітря робочої зони в приймальній камері КНС №3 КВКП «Водограй» (смт Власівка, АДРЕСА_1 ) на вміст сірководню, аміаку та вуглецю оксиду згідно звернення керівника даного підприємства. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що концентрація сірководню в приймальній камері КНС №3 становить 18,94 мг/м3, що перевищує ГДК 10,0 мг/м3 (відповідно до «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1005-88). Перевищення концентрації даного хімічної речовини становить 1.9 разів. Концентрація аміаку та вуглецю оксиду в приймальній камері КНС №3 не перевищує ГДК, що відповідає ГОСТ 12.1005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

На підтвердження викладеного надано копію протоколу № 22 від 22 червня 2016 року про дослідження повітря робочої зони (Том 2, а.с. 176-180).

Відповіддю № 01-22207/3912 від 21.10.2016 року наданої начальником управління Держпраці у Кіровоградській області на запит слідчого про те, що машиністи насосної установки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 19.06.2016 року проводили в приміщенні решіток та приймального резервуару каналізаційної насосної станції № 3 очищення решітки та резервуару від сміття та крупних відходів, згідно розробленого графіку чергувань на 2016 рік. Машиніст насосної установки ОСОБА_10 19.06.2016 року до 08 год. 00 хв. була на робочому місці та виконувала роботу по очищенню решітки та резервуару від сміття. Машиніст насосної установки ОСОБА_11 19.06.2016 року заступив на роботу о 08 год.00 хв. та виконував роботу згідно графіку чергувань на 2016 рік. Технологічне обладнання знаходилось в машинному залі каналізаційної насосної станції № 3: насос для стічного середовища СД 50/10, потужністю - 3,0 кВ, напруга живлення - 0,38 кВ та насос для стічного середовища СД 100/40, потужністю - 18,5 кВ, напруга живлення - 0,38 кВ., і знаходилось в робочому стані. Видача засобів індивідуального захисту машиністам насосних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в журналі видачі під підпис не проводилась. На час проведення розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком журнал випробування ЗІЗ знаходився на підприємстві КП «Водограй». Перекачування речовин біологічного походження (фекальні стічні води селищної каналізації) в середньому за добу через каналізаційну насосну станцію № 3 становить 450-500 м. куб. стічних вод. Суб`єкт господарювання - КП «Водограй» декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки до Управління Держпраці у Кіровоградській області не подавав. ( Том 2, а. с. 181-182).

Відповіддю в.о. директора КВКП «Водограй» ОСОБА_7 № 126 від 17 жовтня 2016 року на запит прокуратури про обставини нещасного випадку ( Том 2, а.с. 184).

Копіями планів-графіків роботи машиністів каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» при чергуванні з 08.00 год. до 20.00 год.( Том 2, а.с. 185, 190-193).

Переліком газонебезпечних робіт, що виконується на підприємстві (Том 2, а.с. 187).

Технологічним регламентом на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» без наряду-допуску (Том 2, а.с. 188-189).

Маршрутом руху машиністів насосних установок на КНС №№ 3,4,5 при чергуванні (Том 2, а.с. 194-197).

Наказом № 39-С від 16.07.2015 року про комісію по перевірці знань з питань охорони праці та пожежної безпеки (Том2, а.с. 198).

Протоколами засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25 листопада 2015 року. (Том 2, а.с. 199-202).

Довідкою директора КВКП «Водограй» № 20 від 02.02.2018 року про те, що для проведення монтажних робіт по встановленню припливно-витяжної вентиляційної системи були укладені договора №20 від 04 липня 2016 року і №22.08 від 22 серпня 2016 року з Кременчуцьким ДП №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» ( Том 2, а.с. 203).

Результатами тимчасового доступу до речей і документів, які зафіксовано в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2016 року, згідно якого було в КВКП «Водограй» вилучено для проведення експертизи вказані документи КВКП «Водограй», та постановою про визнання вилучених документів речовими доказами у справі ( Том 2, а.с. 207-209, 227,228).

Матеріалами Управління Держпраці в Кіровоградській області щодо спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2016 року на КВКП «Водограй» від 29.07.2016 року.

Так, відповідно до Акту від 28 липня 2016 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. на КВКП «Водограй», затвердженого начальником Управлінням Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_30 , комісія дійшла такого висновків:

1. Встановивши обставини нещасного випадку, опитавши свідків, осіб, причетних до нещасного випадку, вивчивши інші матеріали розслідування, комісія прийшла до висновку що відповідно до пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з від 30 листопада 2011 р. № 1232 вважати нещасний випадок, який стався 19 червня 2016 року з машиністами насосних установок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таким, що пов`язаний з виробництвом, по якому складається акт за формою Н-1, та береться на облік комунальним водопровідно-каналізаційним підприємством «Водограй».

2. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку:

- ОСОБА_5 - директор комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», який не створив на робочому місці (в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3) умови праці відповідно до чинного законодавства, чим порушив ст.13 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.9 контракту з Власівською селищною радою. Не забезпечив наявність припливно-витяжної системи вентиляції, чим порушив в 3.3.1. Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП41.0-1.01 -79).

- ОСОБА_7 - начальник виробництва комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», не вжив заходів щодо припинення порушень безпеки праці на підприємстві, а саме: систематично не перевіряв на дільницях стан техніки безпеки, справність технологічного обладнання, чим порушив п.1.2.3 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП41.0-1.01-79) та п.5 воз. IV Посадової інструкції начальника виробництва комунальним водопровідно-каналізаційним підприємством «Водограй».

- ОСОБА_12 - технік з експлуатації мереж і споруд водопровідного та каналізаційного господарства комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Водограй», допустив до виконання робіт працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, чим ворушив п. 1.6.4.,1.6.5. Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП41.0-1.01-79), п.3.І.,3.17. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

3. Пропозиції щодо притягнення до відповідальності осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (аварії):

Відповідно до вимог пункту 53 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 копії матеріалів спеціального розслідування направити до органів прокуратури.

Члени комісії з розслідування нещасного випадку мали зустріч зродичами та уповноваженими особами потерпілих, роз`яснили їм права відповідно до чинного законодавства, розглянули питання щодо отримання соціальної та матеріальної допомоги.»

4. Основна технічна причина нещасного випадку (незадовільний стан виробничого середовища - перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів), а саме: - відсутність системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, що є порушенням п.3.3.1. Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів.

(Том 3, а.с.1-160).

Результатами судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8711, які містяться у Висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який підписано 07.12.2017 року, та згідно якого встановлено наступне:

1. Роботи в приміщенні решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції № 3 КВКП «Водограй», які проводились 19.06.2016 р. потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , є роботами з підвищеною небезпекою.

2. До виконання робіт були залучені машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не пройшли попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці для виконання робіт з підвищеної небезпеки в колодязях, камерах та колекторах, що суперечить вимогам п.п. 3.1, 3.17, 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, ст. 18 ЗаконуУкраїни «Про охорону праці».

3. Організація робіт в каналізаційній насосній станції не відповідає вимогам з охорони праці.

4. Порядок виконання робіт не відповідає нормативно-технічним вимогам. Перелік невиконань вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинному зв`язку з настанням 19.06.2016 досліджуваної події нещасного випадку викладений в дослідницькій частині висновку.

5. Причинами настання 19.06.2016 р. досліджуваного нещасного випадку відповідно до «НПАОП 0.00-6.02-11 Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» є:

- допуск співробітників до виконання робіт підвищеної небезпеки без проведення попереднього спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці, інструктажу та видачі наряду-допуску (код 10.1,10.2,.24.2);

- не застосування залученими до проведення робіт підвищеної небезпеки працівниками ЗІЗ та невиконання вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності (код 23).

6. Обставинами, що обумовили настання досліджуваного нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці в КВКП «Водограй» (код 09), що виразилося у слідуючому:

- відсутності на даному підприємстві постійно діючої комісії по перевірці знань з охорони праці;

- працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- на даному підприємстві не проводиться періодичне випробування засобів індивідуального захисту

- на виконання газонебезпечних робіт працівникам підприємства не виписується наряд- допуск;

- інструкції з охорони праці на робочому місці розроблені на основі правил, які втратили чинність.

7. Невиконання викладених в дослідницькій частині висновку вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці з боку як безпосередньо посадових осіб (директора КВКП «Водограй» ОСОБА_5 та начальника виробництва КВКП «Водограй» ОСОБА_7 ), так і самих виконавців цих робіт (машиністів каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» Келембет М.1. та ОСОБА_10 ) під час виконання робіт в приміщенні решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй» без засобів індивідуального захисту і страхувальних пристосувань, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку.

8. З урахуванням викладеної інформації в дослідницькій частині висновку машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були забезпечені необхідними засобами індивідуального та колективного захисту. Невиконання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб підприємства ( директора та начальника виробництва КВКП «Водограй» привело до відсутності належних випробувань засобів індивідуального захисту.

(Том 2 а.с. 215-226).

Заперечуючи проти обвинувачення та висновків комісії Управління Держпраці в Кіровоградській області щодо спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2016 року на КВКП «Водограй», які містяться в Акті комісії від 29.07.2016 року, та вказуючи, що розслідування було проведено формально, а деякі з членів комісії не брали у її роботі участі, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили суд допитати як свідків в судовому засіданні членів комісії для перевірки достовірності її висновків.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні було допитано як свідків членів комісії спеціального розслідування нещасного випадку на КВКП «Водограй», ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_31 пояснила, що у червні 2016 року працювала секретарем виконкому Власівської селищної ради, та її було включено у склад комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», внаслідок якого загинули ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та як член комісії підписувала Акт, як представник Власівської селищної ради.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює заступником начальника - головним страховим експертом з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі. Його було включено у створену Управлінням Держпраці у Кіровоградській області комісію спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Всі члени комісії приймали участь у розслідуванні. Результати розслідування та висновки комісії підтримує, як член комісії підписував Акт, як страховий експерт. Нещасний випадок стався через відсутність припливно-витяжної системи вентиляції приміщення КНС №3, що призвело до підвищенної смертельної норми сірководню, яким отруїлися працівники і внаслідок чого загинули. На робочому місці повинна була бути працююча примусова вентиляція. Всі члени комісії одноголосно дійшли висновків та підписали Акт. Заперечень не надходило. Зауважень від керівництва КВКП «Водограй» не надходило. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_32 пояснив, що працює головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області. Його було включено у створену Управлінням Держпраці у Кіровоградській області комісію спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Всі члени комісії приймали участь у розслідуванні. Під час розслідування керівництвом КВКП «Водограй» були надані всі документи, які було досліджено, були опитані свідки події та працівники підприємства. Він здійснював перевірку по своїй спеціалізації в частині енергетики та електрогосподарства підприємства. Перешкоди розслідуванню були відсутні. За результати розслідування комісія зробила висновки про причини нещасного випадку, і вказані висновки він підтримує, як член комісії. Він підписував Акт, як державний інспектор з охорони праці. Нещасний випадок стався через відсутність припливно-витяжної системи вентиляції приміщення КНС №3, що призвело до отруєння працівників сірководнем внаслідок чого потерпілі загинули. На робочому місці повинна була бути працююча примусова вентиляція. Всі члени комісії одноголосно дійшли висновків та підписали Акт. Заперечень не надходило. Зауважень від керівництва КВКП «Водограй» не надходило. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_36 пояснила, що працює заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпрпаці у Кіровоградській області. У зв`язку з нещасним випадком, що стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули працівники підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , наказом №24-Т Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22 червня 2016 року була створена комісія для проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. Вона очолювала роботу комісії. Всі члени комісії приймали участь у розслідуванні. Комісія дійшла висновку, що основною причиною нещесного випадку, який стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули працівники підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , була відсутність в КНС №3 системи примусової вентиляції, що призвело до отруєння працівників через значну концентрацію сірководню. Значну концентрацію сірководню на місці події було зафіксовано через два дні після нещасного випадку. Згідно Правил про проведення газонебезпечних робіт, якщо на каналізаційній насосній станції відсутня система примусової вентиляції, то в такому випадку, роботи в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 слід було виконувати бригадою у складі трьох працівників з використанням протигазів. У нещасному випадку встановлено вину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які, як службові особи, в порушення вимог закону не створили безпечні умови праці в КНС. Також, протигази були невідповідного зразку, в КНС не було протигазів, а нагнітач був відсутній на насосній станції, та знаходився біля адміністративного будинку. Від члена комісії, представника КВКП «Водограй» ОСОБА_7 зауваження та заперечення до результатів роботи комісії були відсутні. ОСОБА_7 також підписав Акт розслідування, як і інші члени комісії, в тому числі, працівник ОСОБА_21 Керівники підприємства не забезпечили належних умов праці для працівників. Комісії було відомо про імовірне перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння. Перебування працівника у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці свідчить про відсутність контролю зі сторони керівництва підприємством за дисципліною на підприємстві, що є виною адміністрації. Зауважень від керівництва КВКП «Водограй» не надходило. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_37 пояснила, що працює головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці Управління Держпрпаці у Кіровоградській області. У зв`язку з нещасним випадком, що стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули працівники підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , наказом №24-Т Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22 червня 2016 року була створена комісія для проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. Всі члени комісії приймали участь у розслідуванні. Комісія дійшла висновку, що основною причиною нещесного випадку, який стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули працівники підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , була відсутність в КНС №3 системи примусової вентиляції, що призвело до отруєння працівників через значну концентрацію сірководню. Значну концентрацію сірководню на місці події було зафіксовано через два дні після нещасного випадку. Згідно Правил про проведення газонебезпечних робіт, якщо на каналізаційній насосній станції відсутня система примусової вентиляції, то в такому випадку, роботи в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 слід було виконувати бригадою у складі трьох працівників з використанням протигазів. У нещасному випадку встановлено вину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які, як службові особи, в порушення вимог закону не створили безпечні умови праці в КНС. Проте, протигази були невідповідного зразку, в КНС не було протигазів, а нагнітач був відсутній на насосній станції, та знаходився біля адміністративного будинку. Від члена комісії, представника КВКП «Водограй» ОСОБА_7 зауваження та заперечення до результатів роботи комісії були відсутні. ОСОБА_7 також підписав Акт розслідування, як і інші члени комісії, в тому числі, працівник ОСОБА_21 Керівники підприємства не забезпечили належних умов праці для працівників. Комісії було відомо про імовірне перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння. Перебування працівника у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці свідчить про відсутність контролю зі сторони керівництва підприємством за дисципліною на підприємстві, що є виною адміністрації. Зауважень від керівництва КВКП «Водограй» не надходило. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_38 пояснив, що працює провідним спеціалістом обласної ради профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування у Кіровоградській області. У зв`язку з нещасним випадком, що стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули працівники підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , наказом №24-Т Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22 червня 2016 року була створена комісія для проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. Його було включено у склад комісії. Всі члени комісії приймали участь у розслідуванні. Комісія дійшла висновку, що основною причиною нещесного випадку, який стався 19 червня 2016 року на КВКП «Водограй», та внаслідок якого загинули працівники підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , була відсутність в КНС №3 системи примусової вентиляції, що призвело до отруєння працівників через значну концентрацію сірководню. У працівників не було спеціальних засобів індивідуального захисту. Згідно Правил про проведення газонебезпечних робіт, якщо на каналізаційній насосній станції відсутня система примусової вентиляції, то в такому випадку, роботи в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 слід було виконувати бригадою у складі трьох працівників з використанням протигазів. У нещасному випадку встановлено вину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які, як службові особи, в порушення вимог закону не створили безпечні умови праці в КНС. Проте, протигази були невідповідного зразку, в КНС не було протигазів, а нагнітач був відсутній на насосній станції, та знаходився біля адміністративного будинку. Від члена комісії, представника КВКП «Водограй» ОСОБА_7 зауваження та заперечення до результатів роботи комісії були відсутні. ОСОБА_7 також підписав Акт розслідування, як і інші члени комісії, в тому числі, працівник ОСОБА_21 Керівники підприємства не забезпечили належних умов праці для працівників. Комісії було відомо про імовірне перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння. Перебування працівника у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці свідчить про відсутність контролю зі сторони керівництва підприємством за дисципліною на підприємстві, що є виною адміністрації. Зауважень від керівництва КВКП «Водограй» не надходило. До нещасного випадку на КНС була відсутня вентиляція, а після загибелі машиністів вентиляцію в КНС встановили.

Суд зазначає, що допитані за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 спростували доводи обвинувачених про формальне проведення комісією розслідування події, та про відсутність вини обвинувачених у настанні нещасного випадку.

Суд враховує, що в судовому засіданні 18.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 повідомили, що відмовляються від допиту свідка ОСОБА_39 , і за згодою обвинуваченого і захисника, суд прийняв відмову сторони захисту від допиту в судовому засіданні вказаного свідка.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , для спростування доводів обвинувачення подавали до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою суду від 24 червня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів. Надано захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що регулювали на час нещасного випадку, станом на червень 2016 року, систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (надалі: ВКПК « Водограй »), розташованого за адресою: 27551, місто Світловодськ, селище Власівка, вулиця Лівобережна №9, з метою отримання їх належно оформлених копій, які зберігаються в Комунальному водопровідно-каналізаційному підприємстві «Водограй» за адресою: 27551, місто Світловодськ, селище Власівка, вулиця Лівобережна №9, з можливістю виготовлення з вказаних документів засвідчених копій.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 від 29 червня 2021 року судом долучено до матеріалів справи одержані стороною захисту в КВКП «Водограй» на підставі ухвали суду від 24 червня 2021 року, копії документів підприємства, згідно супровідного листа директора КВКП «Водограй» ОСОБА_40 від 26 червня 2021 року (Том №4, а.с.175-207), а саме:

1) Наказ-розпорядження від 25 березня 2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_11 ; 2) Наказ-розпорядження від 24 вересня 2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 ; 3) Наказ №1 від 04 січня 2016 року «Про призначення відповідальних працівників підприємства»; 4) Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; 5) Журнал протоколів перевірки знань КВКП «Водограй»; 6) Технічний регламент на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» без наряду-допуску»; 7) План-Графік роботи машиністів каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» при чергуванні з 20.00 до 8.00 годин; 8) Протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25 листопада 2015 року; 9) Договір №170/1 від 18.07.2013 року; 10) Виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-курсовий комбінат»; 11) Акт №170 на виконання робіт з навчання від 31 липня 2013 року; 12) Протокол №376 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 19 липня 2013 року; 13) Інструкція з охорони праці №9 для машиністів наносних установок, затверджена наказом від 27.08.2015 року; 14) Роз`яснення щодо порядку безпечного проведення газонебезпечних робіт; 15) Витяг з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»; 16) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 26/12/13; 17) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 15/06/15; 18) Розрахунок вартості матеріалів, виробів і конструкцій №25-0-1-1, Кошторис (смета, кошторис) Приточно-витяжна вентиляція.

Суд зазначає, що витребувані за клопотанням сторони захисту копії документів, вже знаходилися в матеріалах справи як речові докази, та перебували у розпорядженні судового експерта при проведенні судової експертизи.

Заперечуючи проти обвинувачення та висновків судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8711, які містяться у Висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, від 07.12.2017 року, ставлячи під сумнів виявлені експертом причини нещасного випадку, що стався 19.06.2016 року на КВКП «Водограй», та вказуючи, що експертизу було проведено без дослідження всіх документів КВКП «Водограй», а також на те, що експертом не надано вичерпні відповіді щодо вини у нещасному випадку працівників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_41 та захисник ОСОБА_6 , просили суд призначити повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу. При цьому, просили суд врахувати, що одержані судом усі наявні документи, що регулювали діяльність машиністів каналізаційних насосних установок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші письмові докази щодо їх діяльності, мають дослідити експерти під час повторної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з постановкою тих ж питань, що були поставлені перед первісною експертизою, а також відповідних додаткових питань.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про призначення повторної судової експертизи було задоволено. Призначено у кримінальному провадженні повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів за ініціативою сторони захисту посталено такі питання:

1) Чи відповідає стан, конструкція, устаткування каналізаційної насосної станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованої за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9 , вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, станом на 19 червня 2016 року?

2) Чи була наявною станом на 19 червня 2016 року, та чи у справному стані перебувала система припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції № 3 КВКП «Водограй», розташованої за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9?

3) Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію та експлуатувалася станом на 19 червня 2016 року каналізаційна насосна станція №3 КВКП «Водограй», розташована за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9?

4) Чи були забезпечені машиністи каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту ? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

5) Яка причина нещасного випадку зі смертельними наслідками, який стався 19 червня 2016 року з машиністами каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та які обставини його обумовили ?

6) Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебувають у причинному зв`язку з настанням події - нещасного випадку?

7) Дії (бездіяльність) яких осіб КВКП «Водограй» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку 19 червня 2016 року з машиністами каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .?

8) Чи відповідала станом на 19.06.2016 організація виконання робіт на каналізаційній насосній станції №3 КВКП «Водограй», розташованій за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9 , вимогам охорони праці ?

9) Чи відповідали організація та проведення інструктажу машиністам каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нормативним вимогам ?

10) Чи відповідає порядок виконання робіт 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нормативно- технічним вимогам ?

11) Які заходи безпеки повинні були бути вжиті в конкретній ситуації?

12) Які види навчання з охорони праці повинні були пройти машиністи каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що 19.06.2016 виконували роботи на каналізаційній насосній станції №3 КВКП «Водограй» ?

13) Чи належить конкретна робота, що виконувалась 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , до категорії робіт з підвищеною небезпекою ?

14) Чи належить об`єкт - каналізаційна насосна станція №3 КВКП «Водограй», розташована за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9, до об`єктів з підвищеною небезпекою ?

15) Які устаткування, пристрої та механізми використовувались19.06.206 машиністами каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чи відносяться останні до устаткування, пристроїв та механізмів підвищеної небезпеки ?

16) На яку особу КВКП «Водограй» покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та, зокрема, при виконанні робіт 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .?

Крім того, за наполяганням захисника ОСОБА_6 на вирішення експертів було також поставлені питання, заявлені у письмовому клопотанні захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

17) Чи є причинний зв`язок між порушеннями машиністами каналізаційної насосної станції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зазначених нормативних документів, що регулювали їх діяльність, з настанням події - нещасного випадку?

18) Яким чином вплинуло на даний нещасний випадок те, що ОСОБА_10 самочинно і без дозволу залишившись на другу зміну після напруженої інтенсивної праці в першу зміну ( обхід трьох насосних станцій, обслуговування обладнання, прибирання, підтримання в робочому стані насосних агрегатів, тощо) була стомлена і виснажена і, до того ж, перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння (на момент розтину тіла в її крові було знайдено 1,7 проміля алкоголю), що у 8,5 рази перевищувало норму вмісту алкоголю в крові, після проведення в лікарні 36-тигодинних реанімаційних заходів з нею??

19) Чи міг наступити цей нещасний випадок внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння та у втомленому стані ОСОБА_10 , та її падіння в приміщенні решіток, де була велика концентрація сірководню та інших хімічних і біологічних сполук?

20) Чи вплинули на цей нещасний випадок самочинні дії ОСОБА_11 , який прийшовши на свою зміну, в порушення усіх Інструкцій, що малися на даному робочому місці, не повідомивши керівництво Підприємства про перебування в нерухомому стані ОСОБА_10 на підлозі приміщення приймального резервуару та решіток, самочинно і без засобів індивідуального захисту, які теж малися на робочому місці, спустився в дане приміщення?

21) Чи проходили працівники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заняття в Учбово-курсовому комбінаті міста Кіровограда ( тепер місто Кропивницький ) перед цим нещасним випадком і чи малися в Підприємстві про дані заняття відповідні документи з їх підписами?.

Судовий експерт, ОСОБА_42 , в порядку ст.69 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та просила вирішити питання щодо внесення змін до ухвали про призначення експертизи стосовно визначення її процессуального статусу та назви як «повторна», з врахуванням її призначення з наданням на дослідження додаткових матеріалів. При цьому, експерт зазначив, що питання №№17-21 в ухвалі суду від 05 жовтня 2021 року не відносяться до завдань інженерно-технічної експертизи, оскільки питання №№17-20 потребують оцінки впливу на дії працівника його психологічного та фізичного стану, а питання №21 потребує встановлення фактичних даних.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року задоволено клопотання судового експерта. З ухвали суду про доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи від 05 жовтня 2021 року, поставлені обвинуваченим ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 питання №№:17, 18, 19, 20, 21 було виключено, оскільки за повідомленням експерта ці питання не відносяться до завдань інженерно-технічної експертизи, оскільки питання №№17-20 потребують оцінки впливу на дії працівника його психологічного та фізичного стану, а питання №21 потребує встановлення фактичних даних. Також, судом визначено процесуальний статус нової експертизи, яку призначено ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, та як помилкову, виключено з ухвали суду її назву «повторна», яку саме наполягав захисник ОСОБА_6 призначити.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року задоволено клопотання судового експерта, ОСОБА_43 , про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи безпеки життєдіяльності №316131/21-46. З метою виконання клопотання експерта було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Надано прокурору тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в КВКП «Водограй», з можливістю їх виїмки, та в разі неможливості проведення виїмки, можливості виготовлення з вказаних документів засвідчених копій, а саме до таких документів:

1. Щодо технічного стану, конструкції, устаткування каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй» (акти технічного стану, протоколи технічного огляду, висновки технічного експерта, тощо);

- наявності, станом на 19 червня 2016 року системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС-3 КВКП « Водограй », (акти технічного стану вказаної системи вентиляції);

- забезпечення машиністів каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту, (особові картки видачі ЗІЗ, акти випробовувань ЗІЗ, журнали видачі ЗІЗ, тощо);

- конкретних обставин, за яких 19.06.2016 стався нещасний випадок з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вказують конкретні дії потерпілих, в тому числі послідовність та порядок їх дій при виконанні робіт, стану речової обстановки на місці події на момент настання нещасного випадку, які вказують, яке фактично устаткування, пристрої та механізми використовувались 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тощо, на момент настання нещасного випадку з ними.

2. Паспортів, настанов, інструкцій з експлуатації, та іншої наявної експлуатаційної документації на устаткування КНС, в тому числі на систему припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС-3, а також на устаткування, пристрої га механізми, які використовувались 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

3. Актів введення в експлуатацію КНС №3 та іншої документації щодо її експлуатації.

4. Затверджених на підприємстві «Водограй» норм видачі спецодягу, спецвзуття та засобів індивідуального захисту, зокрема машиністів каналізаційних установок.

5. Нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок, послідовність дій працівників, а також заходи безпеки під час виконання конкретно встановлених робіт, при проведенні яких 19.06.2016 стався нещасний випадок (інструкції з охорони праці, робочі інструкції, технологічні карти, правила, тощо).

6. Затверджений перелік робіт з підвищеною небезпекою КВКП «Водограй».

7. Інформацію про об`єкти підвищеної небезпеки, які перебувають у власності або у користуванні КВКП «Водограй» дійсну на 19.06.2016. Завірену копію декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

8. Розпорядчий документ підприємства (наказ, розпорядження) у якому визначені відповідальні особи за безпечне виконання робіт, зокрема за виконання робіт, які проводились 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що вилучені на підставі ухвали суду від 25 січня 2022 року в КВКП «Водограй» документи, які було надано до суду прокурором, в подальшому судом їх направлено експерту, а саме:

-Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

-Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

-Журнал протоколів перевірки знань КВКП «Водограй»;

-Журнал перевірки засобів індивідуального захисту;

-Журнал обліку видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту;

-Списки працівників КВКП «Водограй» станом на 18.06.2016, 18.07.2016, 21.07.2016;

-Протоколи засідань комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25.11.2015;

-Штатний розклад працівників КВКП « Водограй » станом на 01.05.2016;

-Технологічний регламент на виконання газонебезпечних робіт від 01.04.2014;

-Рішення про створення КВКП « Водограй » та акт передачі основних засобів;

-Статутна та реєстраційна документація КВКП « Водограй »;

-Накази про призначення на посади;

-Дозвіл Держгірпромнагляду від 19.12.2012 року;

-Інструкція з охорони праці №19 від 27.08.2015;

-Графік роботи працівників КВКП «Водограй» від 30.10.2015;

-Інструкція з охорони праці №9 від 27.08.2015;

-Табель обліку робочого часу за червень 2016 року;

-Посадова інструкція техніка з експлуатації мереж і споруд водопровідного та каналізаційного господарства;

-Посадова інструкція машиніста насосних установок 2-го розряду;

-Посадова інструкція начальника виробництва;

-Копії трудових книжок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ;

-Особові картки працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ;

-Медичні довідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-Контракт від 22.09.2015 між ОСОБА_5 та Власівською селищною радою;

-Особові карти обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-Заходи по підготовці КВКП «Водограй» до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 р.р.;

-Копія паспорту сигналізатору напівпровідникового ЗОНД-1.

Суд зазначає, що за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійшов до висновків, якими повністю спростував доводи обвинувачених про відсутність їх вини у настанні нещасного випадку.

Так, відповідно до висновку експерта № 31631/21-46/17226/22-46 від 14.04.2022 року за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у справі № 401/551/18, достовірно встановлено:

1. В приміщенні приймального резервуару КНС №3 КВ КП «Водограй», станом на 19.06.2016 р., була відсутня система припливно - витяжної вентиляції, а також була відсутня проектно - кошторисна документація на цей об`єкт та документація на введення в експлуатацію КНС №3.

Експлуатація КНС №3 КВКП «Водограй», при відсутності системи припливно - витяжної вентиляції, проектно - кошторисної документації на цей об`єкт, документації на введення в експлуатацію КНС №3, суперечить вимогам: пп. 1.1.4, 1.1.5, 3.3.1 НПАОП41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, п. 2.6.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

2. Машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не в повній мірі були забезпечені засобами індивідуального захисту (спецодягом, спецвзуттям, рукавицями) за термінами їх використання (носіння), а також засобами колективного захисту, зокрема була відсутня система припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції № 3 КВ КП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, напівпровідниковий газосигналізатор «Зонд - 1» за № 1-57 інв. № 273 не - пройшов періодичну державну повірку в органах Держстандартметрології один раз на 12-ть місяців, що суперечить вимогам: ст. 8 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.3.1 НПАОП41.0- 1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, п. 13.7.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України; п. 1.4 НПАОП 0.00-4.01-08. Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту; Нормам безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам житлово-комунального господарства; п. 1.5 р. 1 Паспорту 5В2.840.394-50ПС сигналізатора напівпровідникового «Зонд - 1».

3. Під час виконання робіт, які належало виконувати 19.06.2016 року машиністам каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на них могли мати вплив такі небезпечні шкідливі виробничі фактори, як токсична та подразнююча дія шкідливих речовин, які використовуються в технологічному процесі та можуть забруднювати повітря робочої зони внаслідок негерметичності насосних агрегатів, трубопроводів, арматури; ураження внаслідок утворення займистих і вибухонебезпечних сумішей тощо, враховуючи вимоги п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12.05. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять, згідно пп. 10, 15, 36, 88 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою такі роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою для проведення, яких необхідно проходити спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

4. Про проведення вступного та первинного інструктажу машиністу каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_11 , з питань охорони праці, в наданих на дослідження матеріалах інформація відсутня. Про проведення первинного інструктажу машиністу каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_10 , з питань охорони праці, в наданих на дослідження матеріалах інформація відсутня.

5. Організація робіт на КНС №3 КВ КП «Водограй», згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, суперечила вимогам: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;. п. 3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, п. 13.7.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, п. 1.5 р. 1 Паспорту 5В2.840.394-50ПС сигналізатора напівпровідникового «Зонд - 1» в частині створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, зокрема, була відсутня система припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВ КП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, не проведено періодичну державну повірку в органах Держстандартметрології один раз на 12-ть місяців напівпровідникового газосигналізатора «Зонд - 1».

6. Згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, порядок виконання робіт машиністом каналізаційних установок ОСОБА_10 , суперечить вимогам п. 1.8 Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста насосних установок в частині не виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме зміна в графіку роботи та знаходження на робочому місці без відповідного дозволу (розпорядження) безпосереднього керівника.

7. При виконанні робіт 19.06.2016 р. машиністами каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 :

-на роботодавця (в даному випадку на директора підприємства КВ КП «Водограй») покладався обов`язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, здійснення контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, (ст. 13 Закону України «Про охорону праці» , п.7 наказу КВ КП «Водограй» № 1 від 04.01.2016 «Про призначення відповідальних працівників підприємства»);

-на начальника виробництва покладався обов`язок здійснення контролю за додержанням правил і норм з охорони праці, вимог органів державного нагляду за охороною праці, а також відповідальність за невжиття заходів по припиненню виявлених невідповідностей вимог правил техніки безпеки та іншим правилам, що створює загрозу діяльності працівникам (п. 24 р.ІІ, п. 5 р.ІІІ Посадової інструкції начальника виробництва).

-на техніка з експлуатації мереж і споруд водопровідного та каналізаційного господарства покладався обов`язок забезпечення дотримання підлеглим персоналом трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці (ц. 2.16 р.ІІ Посадової інструкції техніка з експлуатації мереж і споруд водопровідного та каналізаційного господарства.

- на машиністів каналізаційних установок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 19.06.2016 р. покладався обов`язок дбати про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту тощо. (ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10 р. 2 Посадової інструкції машиніста насосних установок 2-го розряду та п. 1.8 Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста насосних установок ).

8. Нещасний випадок, який стався 19.06.2016 р. з машиністами каналізаційних установок КВ КП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в приміщенні решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВ КП «Водограй», внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, стався за причини:

- перебування потерпілих в небезпечній зоні, просторі, у якому на працівників можлива дія шкідливого виробничого фактора, який за характером дії на людину має токсичну дію (сірководню).

- відсутність системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС № 3 КВ КП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину.

9. Відсутність системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС № 3 КВ КП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, суперечила вимогам: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; пп. 3.3.1 НПАОП41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць в частині створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, зокрема, в приміщенні решіток і приймального резервуару насосних станцій водовідведення вентиляція повинна забезпечувати не менше як 12-кратний обмін повітря в 1 годину.

У виробничій ситуації, що досліджується, згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, дії:

- директора КВ КП «Водограй», який не створив на робочому місці, приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3 умови праці відповідно до чинного законодавства, не забезпечив наявність припливно-витяжної системи вентиляції, суперечать вимогам: ст. 13 Закону України «Про ворону праці», п.3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 19.06.2016 з машиністами каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- начальника виробництва КВ КП «Водограй», який не вжив заходів щодо влаштування припливно-витяжної системи вентиляції, в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС № 3, суперечать вимогам: п. 5 р. IV Посадової іструкції начальника виробництва, п.3.3.1 НПАОП41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 19.06.2016 р. з машиністами каналізаційних установок КВКП «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

10. Згідно вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці у виробничій ситуації, яка розглядається:

-роботодавцю слід було влаштувати в приміщенні решіток і приймального резервуару насосних станцій водовідведення, вентиляцію, що забезпечує не менше як 12-кратний обмін повітря в 1 годину та, яка має безперервно працювати в період знаходження в приміщенні обслуговувального персоналу;

-машиністам насосних установок слід було виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку; не з`являтися на роботі в стані алкогольного сп`яніння, користуватися засобами індивідуального та колективного захисту, виконувати роботи згідно розробленого графіку чергувань; перед тим як зайти в приміщення решіток та приймального резервуару не раніше ніж за 10 хвилин зробити провітрювання приміщення; перед спуском до приміщення решіток перевірити його на загазованість, скориставшись газоаналізатором; у разі загазованості, виконати провітрювання природним шляхом, а якщо не вдається, то додатково провести провітрювання за допомогою нагнітувача повітря до повного зникнення газів; роботи по очищенню повинні тривати не більше ніж 20 хвилин, при безперебійній роботі нагнітувача повітря тощо. Про нещасний випадок чи раптове погіршення стану здоров`я і про інші небезпечні фактори, які виникли в процесі роботи та загрожують життю чи здоров`ю працівників, негайно повідомити безпосереднього керівника і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілим тощо. (пп. 3.3.1, 3.3.9 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів; п. 13.7.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, пп. 1.8, 3.4, 3.8 Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста насосних установок, пп. 1, 2, З Технологічного регламенту на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВ КП «Водограй» без наряду-допуску).

11. Дії щодо визначення і віднесення КНС №3 КВ КП «Водограй», розташованої за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9 до об`єктів з підвищеною небезпекою є нормативно-правовою відповідальністю КВ КП «Водограй», (ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», пп. З, 18, 22-24 Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки).

В наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості про результати ідентифікації, паспортизації, декларування, отримання свідоцтв про реєстрацію або даних з Реєстру щодо визначення небезпеки каналізаційної насосної станції № 3 КВ КП «Водограй», розташованою за адресою: смт. Власівка Світловодськ, вул. Лівобережна, 9.

Згідно змісту листа на №9356/02/111-16 від 04.10.2016 (п.21 вих. даних): «...Суб`єкт господарювання - КП «Водограй» декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки до Управління Держпраці у Кіровоградській пласті не подавав...».

12. Устаткування, пов`язане з транспортуванням, небезпечних або шкідливих речовин згідно п. 1. дод.3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є устаткуванням підвищеної небезпеки.

Заперечуючи проти обвинувачення, захисник ОСОБА_6 , та обвинувачені наполягали на своїй версії, а саме, на тому, що нещасний випадок 19 червня 2016 року стався з вини машиніста ОСОБА_10 , яка самовільно ввечері 18 червня 2016 року залишилася на другу зміну, та 19 червня 2016 року була на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого впала на підлогу в приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3, чим створила умови для свого отруєння. На думку, сторони захисту, машиніст ОСОБА_11 заступивши на свою зміну о 08 годині 19 червня 2016 року, виявив ОСОБА_10 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3, намагався її витягти, внаслідок чого надихався сірководню та отруївся.

В доведення вказаної своєї версії обставин нещасного випадку, захисник і обвинувачені просили суд витребувати медичні документи та призначити у справі судово медичну експертизу, а також допитати лікарів, які лікували хвору ОСОБА_10 в реанімаційному відділенні.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів, в тому числі і тих, що містять інформацію, яка є лікарською таємницею, повернуто захиснику ОСОБА_6 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до докуменів Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, а саме, до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 , так як у клопотанні не наведено жодних аргументів, що встановлення в організмі ОСОБА_10 на момент прийняття її в реанімаційне відділення лікарні 19 червня 2016 року має істотне значення для кримінального провадження, і ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Крім того, клопотання захисником подано в порушення вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.333 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у клопотаннях від 19 грудня 2022 року просили надати тимчасовий доступ до докуменів шляхом витребування:

1. З Власівського старостату міста Світловодська копії Акту з додатками про передачу із балансу Об'єднання «Дніпроенергобудпром» в комунальну власність основних засобів, в склад яких входили і каналізаційні насосні станції, в тому числі і КНС №3, де 19 червня 2016 року стався нещасний випадок з працівниками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

2. З Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» селища Власівка міста Світловодська письмової інформації про те, чи передавалися каналізаційні насосні станції, в тому числі і каналізаційна насосна станція №3 з балансу Власівської селищної ради міста Світловодська на баланс КВКП «Водограй» і якщо так, то витребувати відповідні Акти їх приймання-передачі.

Разом з тим, копії документів, тимчасовий доступ до яких просили надати обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , вже знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: копії Рішення Власівської селищної ради №59 від 04 березня 1993 року про прийняття від Об'єднання «Дніпроенергобудпром» в комунальну власність житлове-комунальне господарство з описом основних засобів, в тому числі, про передачу із балансу Об'єднання «Дніпроенергобудпром» в комунальну власність основних засобів, в склад яких входили і каналізаційні насосні станції, в тому числі і КНС №3; копії рішення Власівської селищної ради міста Світловодська №207 від 21 вересня 2001 року про передачу з балансу Власівської селищної ради міста Світловодська в оперативне управління КВКП «Водограй» основних засобів, в тому числі і насосної станції №3, з Актом приймання-передачі, та інші документи (а.с. 134-151, Том №2).

Суд погодився з доводами прокурора, що заявлені обвинуваченим та захисником клопотання є безпідставними, та які заявлено для затягування судового розгляду справи, оскільки копії документів, тимчасовий доступ до яких просили надати обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , прокурору направив в.о. директора КВКП «Водограй» ОСОБА_7 разом із супровідним листом №53 від 07 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до докуменів, які перебувають у розпорядженні Власівського старостату міста Світловодська, та у розпорядженні КВКП «Водограй».

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні усного клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до докуменів Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з підстав, які є аналогічними, які викладено в ухвалі суду від 10 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів. Надано захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної карти №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_10 , яка перебувала в реанімаційному відділенні з 12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року, яка зберігається в Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня», з можливістю виготовлення засвідчених копій.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 21 березня 2023 року у судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи одержані в Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» на підставі ухвали суду від 15 лютого 2023 року копію медичної карти №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_10 , яку долучено до матеріалів справа (а.с.3-32, том №6).

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів. Доручено органу досудового розслідування, в особі уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх виїмки, а саме:

1. до висновку судово-токсилогічної експертизи №2293 від 01 липня 2016 року згідно якого в крові від трупу ОСОБА_10 виявлено етанол в кількості 1,70 г/дм, про що зазначено у судово-медичному висновку судово-медичного експерта Світловодського відділення судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_28 від 21 липня 2016 року №100 щодо судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_10 ;

2. до медичної карти №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_10 , яка перебувала в реанімаційному відділенні Світловодської ЦРЛ з 12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року;

- які зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за адресою: 27500, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 110, та вулиця Павлова, 16.

10 травня 2023 року судом долучено до матеріалів справи вилучені слідчим в Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» на підставі ухвали суду від 11квітня 2023 року: 1. висновок судово-токсилогічної експертизи №2293 від 01 липня 2016 року згідно якого в крові від трупу ОСОБА_10 виявлено етанол в кількості 1,70 г/дм, про що зазначено у судово-медичному висновку судово-медичного експерта Світловодського відділення судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_28 від 21 липня 2016 року №100 щодо судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_10 ; 2. медичну карту №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_10 , яка перебувала в реанімаційному відділенні «Світловодська центральна районна лікарня» з 12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року (а.с.62-74, том №6).

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів. Доручено органу досудового розслідування, в особі уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести тимчасовий доступ до документів, та здійснити виїмку - Акту №2199 від 24 червня 2016 року, складеного експертами Кіровоградського обласного відділення СМЕ у даній справі щодо ОСОБА_10 , який перебуває у зазначеній установі в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44.

28 червня 2023 року судом долучено до матеріалів справи вилучені в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»» на підставі ухвали суду від 29 травня 2023 року Акт № 2199 від 24 червня 2016 року, який складено експертами Кіровоградського обласного відділення СМЕ у даній справі щодо ОСОБА_10 (а.с.101-106, том №6).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні також було допитано судово-медичного експерта для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи №100 від 21липня 2016 року. Судово-медичний експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичної експертизи №100 від 21 липня 2016 року, та суду пояснила, що проводила судово-медичну експертизу трупа потерпілої ОСОБА_10 , під час якої виявила зазначені в експертизі тілесні ушкодження. Пояснила, що згідно медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_10 , яку було доставлено о 12 годині 55 хвилин 19 червня 2016 року до Світловодської центральної районної лікарні з місця події з роботи на КВКП «Водограй», її стан був тяжкий - сопор, внаслідок гострого отруєння каналізаційними газами - сірководнем. Від неї був специфічний запах каналізації. В реанімаційному відділенні потерпілій ОСОБА_10 надавалася медична допомога 19-20 червня 2016 року. Проте, 20 червня 2016 року о 23 годині 50 хвилин години, від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебувала потерпіла, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу, у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала смерть ОСОБА_10 . В крові трупа ОСОБА_10 було виявлено етанол з показником 1,7, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_10 відбиралася у морзі для проведення експертизи. У трупа ОСОБА_10 не було виявлено ні ознак ні тілесних ушкоджень характерних для падіння зі значної висоти, було лише садна передпліччя та попереку, які могли виникнути під час її транспортування. Чи перебувала ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння на роботі та в той час коли її 19 червня 2016 року було доставлено з місця нещасного випадку до лікарні, можна встановити лише з історії хвороби яку записано в медичній картці хворої. Проте, в історії хвороби та в медичній картці №2385 хворої ОСОБА_10 відсутні будь-які дані про перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, стан сп`яніння на причину смерті ОСОБА_10 не впливав би, оскільки дія отруйного сірководню блокувала дихальний центр потерпілої. На момент проведення судової експертизи трупа ОСОБА_10 станом на 21 липня 2016 року в медичній документації та у її розпорядженні ще не було висновку судового експерта токсиколога ОСОБА_44 про відсутність в крові хворої ОСОБА_10 станом на 19 червня 2016 року метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоатилового спиртів. Отже, в крові ОСОБА_10 , яку відібрали 19 червня 2016 року, а досліджували експерти закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» 24 червня 2016 року, - відсутній будь-який вид спиртів. (а.с.15, том №6). Після огляду в судовому засіданні медичної картки хворої ОСОБА_10 №2385, судовий експерт ОСОБА_28 повідомила суду, що відсутні будь-які докази про перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, отже, коли ОСОБА_10 19 червня 2016 року було доставлено до лікарні, то вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, експерт ОСОБА_28 повідомила суду, що відповідно до наявних записів медичної картки хворої ОСОБА_10 №2385, хвора ОСОБА_10 приходила до свідомості та була адекватна з 18:00 години до 22 години 19 червня 2016 року, приходила до свідомості та скаржилася на жагу (що характерно наслідкам отруєння) о 02 годині ночі, о 06 годині, о 08 годині 20 червня 2016 року. Всього, хвора ОСОБА_10 знаходячись у реанімаційному відділенні ЦПР була у свідомості з 18-ї години 19 червня до 12 години 20 червня 2016 року, тобто протягом 18 годин і була адекватна для комунікації. Припускає, що могли бути відвідувачі з алкогольними напоями, тому і виявлено в крові трупа ОСОБА_45 алкоголь. О 16 годині 20 червня 2016 року стан ОСОБА_10 різко погіршився до стану - сопор, після чого хвора втратила свідомість, о 22 годині впала у кому, і до настання смерті до свідомості не приходила.

Також, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні було допитано як свідків лікарів реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які лікували потерпілу ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_48 пояснив, що у червні 2016 року працював лікарем реаніматологом Світловодської ЦРЛ. 19 червня 2016 року він знаходився на чергуванні, коли о 12 годині 55 хвилин привезли з місця нещасного випадку потерпілу ОСОБА_10 , яка отруїлася каналізаційними газами. Первісний діазгоз ставлять лікарі швидкої медичної допомоги. Після огляду ОСОБА_10 було підтверджено діагноз - отруєння каналізаційними газами. У ОСОБА_10 бралася кров на аналіз, про що робиться три підписи, помилок не може бути. Алкогольного сп`яніння у ОСОБА_45 не було. В реанімаційному відділенні пропускають до хворих родичів в присутності медичного персоналу. ОСОБА_10 поступила у тяжкому стані. Після огляду в судовому засіданні медичної картки хворої ОСОБА_10 №2385, лікар ОСОБА_48 пояснив суду, що кров у ОСОБА_10 відбиралася на етиловий спірт. До ОСОБА_10 приходив її чоловік, про що є запис. ОСОБА_10 була у свідомості з 18 год. 19 червня до 12 год. 20 червня 2016 року про що є записи. Зранку 20 червня 2016 року на чергування заступила лікар ОСОБА_49 . З записів видно, що о 12 годині 20 червня 2016 року ОСОБА_10 втратила свідомість.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_47 пояснила, що працює лікарем анестезіологом у Світловодській ЦРЛ. 20 червня 2016 року вона заступила на чергування. Від лікаря ОСОБА_46 дізналася, що 19 червня 2016 року в реанімацію поступила хвора ОСОБА_10 , яка отруїлася на роботі каналізаційними газами. На ранок 08 год. 20 червня 2016 року хвора ОСОБА_10 знаходилася в край тяжкому стані, скаржилася на спрагу, знаходилася у масці через яку подавали кисень. З 12 години стан погіршився, хвора вже самостійно не дихала, з маски була переведена і знаходилася на вентиляції через апарат штучного дихання. Якщо у хворого набряк легенів, як було у ОСОБА_10 , під час реанімаційних заходів може вводитися спирт, який накопичується в крові пацієнта. Проводиться дезінтоксикація. Діазгоз ОСОБА_10 було підтверджено - отруєння каналізаційними газами. В реанімаційне відділення лікарні можуть входити родичі, близькі хворих. В медичній картці №2385 відсутні будь-які докази про перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, отже, коли ОСОБА_10 19 червня 2016 року було доставлено до лікарні, то вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_10 бралася кров на аналіз. О 16 годині 20 червня 2016 року стан ОСОБА_10 різко погіршився до стану - сопор, після чого хвора втратила свідомість, о 20 годині впала у кому, і до настання смерті до свідомості не приходила.

З метою перевірки версії захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння створила умови для настання нещасного випадку, ухвалою суду від 14 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення перед експертами було поставлено такі питання:

- Чи перебувала потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7., 19 червня 2016 року на час її доставлення з місця події до Світловодської центральної районної лікарні в стані алкогольного сп`яніння?

- Під час перебування у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 з часу її доставлення з місця події 19 червня 2016 року та до настання її смерті 20 червня 2016 року, чи приходила до свідомості ОСОБА_10 ? Якщо так, то у який час, та протягом якого періоду була у свідомості?

- Чи виявлено в крові трупу громадянки ОСОБА_10 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти?

Відповідно до висновку КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 51 від 28.08.2023 року судово-медична експертна комісія прийшла до слідуючих підсумків:

1. Згідно Акту №2199 від 24.06.2016р. судово-медичного дослідження, в крові гр. ОСОБА_10 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти, тобто, при поступленні до Світловодської центральної лікарні 19.06.2016р. гр. ОСОБА_10 не знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

2. При поступленні до Світловодської ЦРЛ 19.06.2016 р. о 13:00 у гр. ОСОБА_10 мало місто порушення свідомості в стані сопор. В період з 19.06.16р. з 18:00 годин до 22:00 годин - була в свідомості. 20.06.2016р. записи о 2:00, 6:00, 8:00 годин - в свідомості, 20.06.16 р. в 12:10 - порушення свідомості - сопор, 20.06.16 р. в 22:30 у хворої порушення свідомості - кома.

3. Згідно Висновку експерта №100 від 21.07.2016р. в крові від трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 1,70 г/дм3, і не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий та ізоаміловий спирти.

Враховуючи наявність у хворої захворювання - цукровий діабет другого типу, концентрація глюкози в крові при поступленні 19.06.2016р. - 33 ммоль/л, та 20.06.2016р. - 13 ммоль/л (норма концентрації глюкози в крові 3,3-5,7ммоль/л), також визначення алкоголю в крові через 8 діб після забору крові з трупу, та вдихання кисню, який пропускався через етиловий спирт, при цьому йде інгаляційне поступлення етилового спирту до організму, дозволяє говорити, що виявлення етилового спирту в крові зумовлено новоутворенням його за рахунок високої концентрації глюкози в крові, та вдиханням кисню, який подавався хворій через спирт. (Том 6, а.с. 155-181).

Отже, висновком експертизи №51 від 28.08.2023 року судово-медичної експертної комісії, показаннями судового експерта ОСОБА_28 , та показаннями лікарів, які лікували ОСОБА_10 , було спростовано доводи обвинувачених і захисника, що машиніст ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці в момент нещасного випадку 19 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд зазначає, що під час судового засідання жодними доказами не знайшла підтвердження версія сторони захисту про те, що нещасний випадок 19 червня 2016 року стався з вини машиніста ОСОБА_10 , яка самовільно ввечері 18 червня 2016 року залишилася на другу зміну, та 19 червня 2016 року була на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого впала на підлогу в приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3, чим створила умови для свого отруєння.

Навпаки, в ході судового розгляду було добуто нові докази, а саме: висновок №51 від 28.08.2023 року судово-медичної експертної комісії, показання судового експерта ОСОБА_28 , показання лікарів ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , які лікували ОСОБА_10 , які, як кожен окремо, так і всі у своїй єдності і сукупності беззаперечно доводять, що машиніст ОСОБА_10 не перебувала 19 червня 2016 року на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, отже, не могла, і не створювала умови виникнення нещасного випадку.

Судом, за результатами судового розгляду справи, не беруться до уваги показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , надані ними під час судового розгляду справи, щодо їх непричетності до інкримінованого злочину, оскільки їх показання повністю спростовуються доказами на які суд вказав вище та конкретними обставинами справи, а тому суд розцінює їх, як бажання обвинувачених уникнути відповідальність за скоєний злочин.

В судових дебатах захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду однаково пояснював, що не винуватий у нещасному випадку і не мав умислу на створення умов для настання нещасного випадку. Навпаки, за ініціативою ОСОБА_5 складалася проектно-кошторисна документація на встановлення примусової вентиляції в КНС підприємства з якою неодноразово ОСОБА_5 звертався до засновника - Власівської селищної ради для здійснення фінансування вказаних робіт. Проте, через відсутність коштів Власівська селищна рада не могла профінансувати встановлення примусової вентиляції в КНС підприємства. Крім того, за ініціативою ОСОБА_5 в КВКП «Водограй» у 2014 році було розроблено технологічний регламент, який регламентував дії машиністів насосних установок під час робіт в приміщенні решіток і приймального резервуару КНС, та запроваджено використання нагнітача повітря для провітрювання приміщення КНС. Посилаючись на вказане, захисник ОСОБА_6 вказував, що ОСОБА_5 не причетний до вчиненого злочину.

Крім того, захисник зазначав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України органом обвинувачення не доведена, а надані докази, зокрема, акт розслідування та висновки експертиз, викликають сумніви у їх достовірності.

Оскільки органом досудового розслідування допущено вказані порушення кримінального процесуального законодавства, тому, посилаючись на відсутність допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, захисник просив суд виправдати обвинуваченого.

Проте, суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо непричетності обвинувачених до злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та доводи щодо наявності підстав для визнання недопустимими заявлених стороною захисту ряду доказів, суд перевіряв в ході судового розгляду та визнає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, і такі доводи спростовуються встановленими дійсними обставинами справи, які підтверджуються зазначеними вище у вироці доказами.

Так, перевіряючи доводи та заперечення сторони захисту, суд зазначає, що відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

5. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не добуто достатніх підстав, передбачених ст.87 КПК України, для визнання недопустимими доказами Акту розслідування нещасного випадку, висновків судових експертиз.

Суд зазначає, що встановлені обставини справи спростовують доводи захисника та обвинувачених, та прямо вказують, що саме відсутність примусової системи вентиляції приміщення решіток приймального резервуару КНС №3 стало основною причиною нещасного випадку, а обов`язок щодо забезпечення наявності такої системи вентиляції, чинним законодавством про охорону праці покладався на службових осіб, зокрема керівника та начальника виробництва підприємства, якими до настання нещасного випадку, та станом на 19 червня 2016 року, були обвинувачені.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання: - чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_7 стороною обвичнувачення; - чи містять діяння обвинувачених склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; - у вчиненні якого кримінального правопорушення винуваті ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що основним безпосереднім об`єктом злочину за ч. 2 ст. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, вякій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо.

На підставі аналізу вищевказаних доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, дослідивши обставини кримінального провадження відповідно до вимог закону, провівши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а саме в порушенні вимог законодавства про охорону праці, зокрема: - ст.13 Закону України «Про охорону праці», якою на роботодавця покладається обов`язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, здійснення контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. З цією метою роботодавець повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці, зокрема, створити відповідні служби і призначити посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затвердити інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролювати їх додержання тощо; - КВКП «Водограй» видано наказ № 1 від 04.01.2016 «Про призначення відповідальних працівників підприємства» (п. 4 вих. даних). Згідно п. 7 даного наказу № 1 від 04.01.2016 (п. 4 вих. даних) з 01.01.2016 відповідальною особою за охорону праці та техніку безпеки підприємства призначено директора ОСОБА_5 , окрім цого призначено відповідальних осіб за електрогосподарство, газове господарство, метрологічне забезпечення виконання за виконання робіт на висоті; в колодязях, канавах, замкненому просторі та в місцях розташування комунікацій тощо; - Також у КВКП затверджено посадову інструкцію начальника виробництва, у якій визначено його обов`язки за додержанням вимог правил і норм з охорони праці. Зокрема, згідно п. 5 р. І, п. 24 р. II, п. 5 р. III Посадової інструкції начальника виробництва, який здійснює керівництво технічними службами підприємства: лінійним персоналом, відділом збуту, до посадових завдань та обов`язків начальника виробництва віднесено здійснення контролю за додержанням правил і норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, а також відповідальність за невжиття заходів по припиненню виявлених порушень правил техніки безпеки протипожежним та іншим правилам, що створює загрозу діяльності підприємства його працівникам.

Суд зазначає, що станом на 19 червня 2016 року вказані порушення вимог законодавства про охорону праці, директором ОСОБА_5 і начальником виробництва ОСОБА_7 не було усунуто, система 12-кратної постійної примусової припливно-витяжної вентиляції в приміщенні решіток приймального резервуару КНС №3 була відсутня.

Відсутність системи припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару КНС №3 КВ КП «Водограй», яка повинна забезпечувати не менш ніж 12 кратний обмін повітря за одну годину, суперечила вимогам: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; пп. 3.3.1 НПАОП41.0-1.01 -79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, в частині створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, зокрема, в приміщенні решіток і приймального резервуару насосних станцій водовідведення вентиляція повинна забезпечувати не менше як 12-кратний обмін повітря в 1 год.

Оскільки директором ОСОБА_5 і начальником виробництва ОСОБА_7 не було виконано вимоги законодавства про охорону праці, не було усунено причини, що призводять до нещасних випадків, та не було забезпечено виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, тому роботи по обслуговуванню КНС машиністами проводилися без дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а їх протиправна бездіяльність спричинила тяжкі наслідки, а саме, загибель машиністів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

При цьому, суд установив причинний зв`язок між діянням, що полягає у порушенні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вищезазначених конкретних правил і тяжкими наслідками, що настали.

Враховуючи викладене, суд визнає помилковою позицію сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Суд зазначає, що під час судового засідання стороною обвинувачення доведено достовірними, належними та допустимими доказами, що обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою внасідок яких загинули працівники ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Досліджені судом і перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки з урахуванням припису положень ст.ст.85, 86 КПК України кожен окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим злочину, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_7 суд кваліфікує як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особами, які зобов`язані їх дотримувати, що спричинило загибель людей, тобто, за ч.2 ст.272 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За змістом ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно доположень ст.65 КК Українита постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Судом зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Суд також зазначає, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі N523/12810/15-к.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , винуватість яких у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, доведена, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення в силу ст.12 КК України відноситься до необережного тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_50 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, з 2016 року перебуває на пенсії за віком, за місцем проживання та місцем останньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати певні керівні посади на два роки.

Суд також бере до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 17.08.2018 року, згідно з яким орган з питань пробації приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 з урахуванням його особистості, способу життя, та низької ймовірності вчинення повторного правопорушення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд також зазначає, що у справі не встановлені підстави для застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначення винуватому ОСОБА_5 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.272 КК України.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений є особою похилого віку, з 2016 року перебуває на пенсії, не працює, не має судимості, враховуючи допущені порушення правил з охорони праці потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, вчиненого за посадою, його наслідки у вигляді загибелі людей, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на строк два роки.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, з 2022 року перебуває на пенсії за віком, за місцем проживання та місцем останньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням його права обіймати певні керівні посади на два роки.

Суд також бере до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 17.08.2018 року, згідно з якими орган з питань пробації приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 з урахуванням його особистості, способу життя, та низької ймовірності вчинення повторного правопорушення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд також зазначає, що у справі не встановлено підстави для застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначення винуватому ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.272 КК України.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений є особою похилого віку, з 2022 року перебуває на пенсії, з 2007 року має інвалідність 3 групи, не працює, не має судимості, враховуючи допущені порушення правил з охорони праці потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_7 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на один рік.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, вчиненого за посадою, його наслідки у вигляді загибелі людей, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на строк один рік.

Призначення такого покарання обвинуваченим на переконання суду відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування.

Верховний Суд зазначив, що ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд зазначає, що в останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Також, суд зазначає, що в останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування до обвинувачених Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд враховує, що згідно ст. 85 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону. (В редакції Закону N 1246-VII від 06.05.2014 року)

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році", яким ст. 13 визначено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 15 Закону України "Про амністію у 2016 році", особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. «г» та п. «ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року, керуючись принципом гуманізму, законодавцем вирішено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

г) яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, тощо;

ґ) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З долучених до матеріалів кримінального провадження копій Форми №1 та трудової книжки (а.с.230, том №2, а.с. 8, том №5) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 народився 02 січня 1944 року, а відтак, на час нещасного випадку йому було 72 роки, тобто, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» він досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережних тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення мало місце 19 червня 2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» - 07 вересня 2017 року.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , амністії, передбачених ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом даним вироком покарання.

Крім того, з долученої до матеріалів кримінального провадження копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 18 квітня 2007 року, яке діє довічно (а.с.98, Том 1), вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в установленному порядку визнано інвалідом третьої групи, тобто, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» він мав третю групу інвалідності.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережних тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення мало місце 19 червня 2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» - 07 вересня 2017 року.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом даним вироком покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наслідки застосування амністії.

Вирішуючи справу в частині цивільних позовів потерпілої ОСОБА_19 до ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з таких положень чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї винуватості у вчиненні злочину, та не визнав позови потерпілих про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину настала смерть ОСОБА_10 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_19 .

На поховання доньки потерпіла ОСОБА_19 витратила грошові кошти, і вказані витрати підтверджуються наданими нею до позовної заяви доказами на загальну суму 11673 грн.

Вказані витрати є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_5 , як особою яка завдала таку шкоду потерпілій особі, та до якої пред`явлено позов.

Крім того, суд зазначає, що факт отримання потерпілою ОСОБА_19 моральних страждань внаслідок втрати доньки в результаті злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , перенесені страждання потерпілою у результаті отриманих психологічної травми, є безспірними.

Суд також враховує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_19 задоволено частково. Стягнуто з КВКП «Водограй» на користь ОСОБА_19 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на КВКП «Водограй», який мав місце 19 червня 2016 року, на внаслідок якого загинула її донька ОСОБА_10 (а.с. 78, том №1)

Визначаючи розмір суми компенсації завданої моральної шкоди суд враховує обставини за яких була завдана така шкода потерпілій, ступінь її моральних страждань, факт порушення її нормальних життєвих зв`язків, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час є особою похилого віку, перебуває на пенсії, виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого, в рахунок відшкодування моральної шкоди на думку суду з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_19 слід стягнути 25 000 грн.

Також, судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину настала смерть ОСОБА_11 , який є батьком потерпілого ОСОБА_4 .

Факт отримання потерпілим ОСОБА_4 моральних страждань внаслідок втрати батька в результаті злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , перенесені страждання потерпілим у результаті отриманих психологічної травми, є безспірними.

Крім того, суд враховує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_51 задоволено частково, стягнуто з КВКП «Водограй» на її користь 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на КВКП «Водограй», який мав місце 19 червня 2016 року, на внаслідок якого загинув ОСОБА_11 (а.с. 82, 101, 102, том №1).

Визначаючи розмір суми компенсації завданої моральної шкоди суд враховує обставини за яких була завдана така шкода потерпілому, ступінь його моральних страждань, факт порушення його нормальних життєвих зв`язків, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час є особою похилого віку, перебуває на пенсії, виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого, в рахунок відшкодування моральної шкоди на думку суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_52 слід стягнути 25 000 грн.

Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченим не обирався.

Клопотань про застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів не заявлено.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про призначення у справі судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі ухвали суду від 05 жовтня 2021 року, зі змінами, які було внесено ухвалою суду від 30 листопада 2021 року, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова експертиза безпеки життєдіяльності за результатами якої було надано експертний висновок №31631/21-46/17226/22-46 від 14 липня 2022. (а.с.96-133, Том №5).

Актом здачі-приймання висновку експерта №31631/21-46/17226/22-46 від 14 липня 2022 визначено вартість вказаної експертизи, яка становить 35866,30 грн. (а.с.143, Том №5).

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила вказане клопотання.

Судові витрати понесені на проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності в розмірі 35866 грн. слід стягнути з засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, оскільки за його клопотанням була призначена та проведена вказана експертиза.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373 ,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за який призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на строк два роки.

На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначених судом основного і додаткового покарання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за який призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у сфері охорони праці та виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на строк один рік.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначених судом основного і додаткового покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди 11673 грн., у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 25 (двадцять п`ять тисяч) грн., а всього 36 673 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди компенсацію в сумі 25 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Судові витрати за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності (а.с. 143, Том №5) в розмірі 35866 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у справі: вилучені оригінали документів щодо діяльності КВКП «Водограй», охорони праці та безпеки життєдіяльності підприємства, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а саме: Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; Журнал протоколів перевірки знань КВКП «Водограй»; Журнал перевірки засобів індивідуального захисту; Журнал обліку видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; Списки працівників КВКП «Водограй» станом на 18.06.2016, 18.07.2016, 21.07.2016; Протоколи засідань комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25.11.2015; Штатний розклад працівників КВКП « Водограй » станом на 01.05.2016; Технологічний регламент на виконання газонебезпечних робіт від 01.04.2014; Рішення про створення КВКП « Водограй » та акт передачі основних засобів; Статутна та реєстраційна документація КВКП « Водограй »; Накази про призначення на посади; Дозвіл Держгірпромнагляду від 19.12.2012 року; Інструкція з охорони праці №19 від 27.08.2015; Графік роботи працівників КВКП «Водограй» від 30.10.2015; Інструкція з охорони праці №9 від 27.08.2015; Табель обліку робочого часу за червень 2016 року; Посадова інструкція техніка з експлуатації мереж і споруд водопровідного та каналізаційного господарства; Посадова інструкція машиніста насосних установок 2-го розряду; Посадова інструкція начальника виробництва; Копії трудових книжок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; Особові картки працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; Медичні довідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; Контракт від 22.09.2015 між ОСОБА_5 та Власівською селищною радою; Особові карти обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Заходи по підготовці КВКП «Водограй» до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 р.р.; Копія паспорту сигналізатору напівпровідникового ЗОНД-1, - повернути за належністю в КВКП «Водограй».

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддія Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом