ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. справа № 300/6186/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро» (далі позивач, ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро») звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 220/380V, та обраний метод його визначення, а саме основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оспорене рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023. Представник позивача стверджує, що ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро» на підставі контракту № 20221111 від 11.11.2022, специфікації до нього за № 04 від 14.06.2023 оплатило нерезиденту повну вартість товару через банківську установу на банківський рахунок продавця на загальну суму 71275,11 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями № 24 від 21.06.2023, № 27 від 07.07.2023 та виписками по рахунку від 21.06.2023 та від 07.07.2023. На переконання представника позивача, відповідач безпідставно поставив під сумнів подані товаросупровідні документи, що підтверджують вартісні характеристики товару та витрати на доставку такого товару. Вважає, що відповідач безпідставно вказав, що заявлена митна вартість товару нижча від подібних і аналогічних товарів, не вказавши обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, оскільки позивач надав відповідачу всі документи, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, окрім ліцензії та страхових документів, бо товар не підлягав ліцензуванню, а страхування не здійснювалося. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправним застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару, оскільки товар правомірно задекларовано за першим методом за ціною товару. Представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.09.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Рівненської митниці від 26.09.2023 на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що за митною декларацією № 23UA204020034014U7 декларантом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» заявлено до митного оформлення товари «Електродвигуни». Митна вартість товарів визначена декларантом за основним методом на підставі положень статті 58 Митного кодексу України. Відповідно до пункту 2.2 Контракту від 11.11.2022 № 20221111 ціни на кожну партію товару встановлюються у специфікаціях до цього контракту. Водночас надані декларантом до митного оформлення копії платіжних інструкцій від 21.06.2023 №21 та від 07.07.2023 №27 в графі 70 не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 №4. Таким чином, на думку представника відповідача, вказані платіжні інструкції однозначно не кореспондуються із даною партією товарів. Також декларантом до митного оформлення наданий рахунок на оплату від 14.08.2023 №780, однак до митного оформлення декларантом не надано жодного документу, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення даної партії товарів. Поданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 14.08.2023 №780 не містить інформації щодо вартості послуг з організації та проведення розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданськ. Згідно міжнародної залізничної накладної від 17.08.2023 № 32638 завантаження та відправлення товарів відбулось на терміналі ОСОБА_2 . Водночас наданий рахунок на оплату не містить відомостей про маршрут перевезення залізницею, не вказана точка відправлення, таким чином виникають питання щодо вартості послуг по доставці вантажу з порту Гданськ до терміналу Славков. Надана декларантом до митного оформлення довідка від 14.08.2023 №14/08/23-2 не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 №780. Декларантом до митного оформлення наданий документ, так званий PRICE LIST, який не містить інформації щодо строку дії пропозиції продажу товарів. Згідно з пунктом 1.3 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР, під кожне окреме перевезення надається заявка, разом з тим, декларантом до митного оформлення зазначений документ не наданий. Вищевказані обставини свідчили про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товарів та повноти включення до митної вартості числових значень її складових. Митну вартість товарів визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: за МД від 10.05.2023 №23UA209230048714U0 4,41 дол.США/кг; за МД від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2 4,60 дол.США/кг. Таким чином, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 таким, що прийняте відповідно до закону та з урахуванням усіх обставин (а.с. 73-79).

26.09.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача від 26.09.2023 про розгляд справи № 300/6186/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у цій справі передбачають повернення сум митних платежів в значних розмірах із Державного бюджету України, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (а.с. 80).

Щодо клопотання представника відповідача від 26.09.2023 про розгляд справи № 300/6186/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи № 300/6186/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною п`ятої статті 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст позовних вимог, заявлених до відповідача, відзиву на позовну заяву відповідача, наявних матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

За приписами пункту 1 частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, надання сторонами власних позицій щодо позову та всіх письмових доказів, які необхідні для всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи № 300/6186/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є необґрунтованою, а тому в задоволенні такого клопотання від 26.09.2023 належить відмовити.

07.02.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача від 07.02.2024 про долучення доказів, до якого представник відповідача долучив копії митних декларацій від 10.05.2023 №23UA209230048714U0 та від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2, що слугували ціновою інформацією щодо митної вартості подібних товарів при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. Також представник відповідача надав суду доказ проведення митної консультації з декларантом від 22.08.2023.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та його хворобою в період з 01.03.2024 по 29.03.2024, рішення в цій справі ухвалене судом у розумний строк після виходу судді на роботу.

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

11.11.2022 ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», як покупцем, та фірмою TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай), як продавцем, укладено контракт № 20221111 (далі Контракт), згідно пункту 1.1 якого продавець зобов`язувався виробити та продати, а покупець оплатити та прийняти на умовах FOB Нінбо, Китай товари, зазначені у специфікації. Країна походження товару Китай (а.с. 37-38).

Згідно з пунктом 2.1 Контракту орієнтовна сума контракту складає 499999 доларів США.

Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується у Специфікаціях до цього контракту. У вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна (пункт 2.2 Контракту).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Контракту оплата проводиться в доларах США. Покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми Специфікації банківським переказом на рахунок продавця повністю або частинами після підписання Специфікації до цього контракту обома сторонами. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 70% від загальної суми Специфікації на рахунок продавця повністю або частинами після отримання коносаменту факсом або електронною поштою.

На виконання Контракту складено специфікакцію № 4 від 14.06.2023 на електродвигуни асинхронні змінного струму, 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, таких типів:

АИР71 В6, потужність 0,55 Кw, монтажне виконання В3, кількість 200, ціна 42,76 дол. США, загальна вартість 8552,00 дол. США;

АИР80 А6, потужність 0,75 Кw, монтажне виконання В3, кількість 234, ціна 48,22 дол. США, загальна вартість 11238,48 дол. США;

АИР160S4, потужність 15 Кw, монтажне виконання В3, кількість 100, ціна 262,12 дол. США, загальна вартість 26,212 дол. США;

АИР71 В6, потужність 0,55 Кw, монтажне виконання В35, кількість 50, ціна 44,90 дол. США, загальна вартість 2245,00 дол. США;

АИР80 А6, потужність 0,75 Кw, монтажне виконання В35, кількість 193, ціна 50,63 дол. США, загальна вартість 9771,59 дол. США;

АИР160S4, потужність 15 Кw, монтажне виконання В35, кількість 48, ціна 275,23 дол. США, загальна вартість 13211,04 дол. США.

Загальна кількість електродвигунів 825 шт. на загальну вартість 71275,11 грн. (а.с. 39).

14.06.2023 складено рахунок-проформу № JLT23UKR0614 (а.с. 40-41), рахунок-фактуру № JLT23UKR0614 (а.с. 42-43), пакувальний лист (а.с. 44-45).

На виконання Контракту позивач здійснив оплату за товар частковими платежами, а саме:

21.06.2023 в сумі 5765,24 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 24 від 21.06.2023 (а.с. 50) та випискою по рахунку від 21.06.2023 (а.с. 53);

07.07.2023 в сумі 65509,87 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 27 від 07.07.2023 (а.с. 51) та випискою по рахунку від 07.07.2023 (а.с. 55).

Загальна сума оплачених коштів позивачем продавцю товарів становила 71275,11 дол. США.

ТОВ «Ламан Шипінг» в інтересах позивача подано до Рівненської митниці електронну митну декларацію № 23UA204020034014U7 від 22.08.2023, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме:

- Товар № 1: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 220/380V: арт.АИР71 В6 0,55KW В3-200шт., арт.АИР80 А6 0,75KW В3-234шт., арт.АИР71 В6 0,55KW В35-50шт., арт.АИР80 А6 0,75KW В35-193ш. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужністі та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопасгей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР;

- Товар № 2: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 380/660V: арт.АИР160 S4 15KW В3-100шт., арт.АИР160 S4 15KW В35-48шт. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопастей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР (а.с. 34-35).

В зазначеній митній декларації декларант самостійно визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а саме згідно Контракту №20221111 від 11.11.2022, специфікації до контракту №04 від 14.06.2023, попереднього рахунку (проформи інвойсу) №JLT23UKR0614 від 14.06.2023 та рахунку (інвойсу) №JLT23UKR0614 від 14.06.2023, за ціною 71275,11 дол. США.

Також судом встановлено, та не заперечується сторонами, що декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу такі документи: Пакувальний лист б/н від 14.06.2023 (а.с. 46-47); Рахунок-проформа №JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а.с. 40); Рахунок-фактура (інвойс) №JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а.с. 41); Коносамент №ZJSM23060844 від 26.06.2023 (а.с. 56); Накладна УМВС № 32638 від 17.08.2023 (а.с. 57); Сертифікат про походження товару №С235777165800003 від 26.07.2023 (а.с. 58); Банківський платіжний документ за №24 від 21.06.2023 (а.с. 50); Банківський платіжний документ за №27 від 07.07.2023 (а.с. 51); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №780 від 14.08.2023; Документ що підтверджують вартість перевезення 14/08/23-2 від 14.08.2023 (а.с. 63); Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н (а.с. 46-47); Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 14.06.2023 (а.с. 39); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару №20221111 від 11.11.2022 (а.с. 37-38); Договір про надання послуг митного брокера №Є20141020 від 20.10.2016; Лист від продавця товару TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD від 22.08.2023 (а.с. 64); Договір (контракт) про перевезення №065/ФСР від 04.02.2020 (а.с. 59-61); Копія митної декларації країни відправлення №310120230517853519 від 24.06.2023 (а.с. 49); Заява на купівлю іноземної валюти № 285 від 21.06.2023 (а.с. 52);Заява на купівлю іноземної валюти № 288 від 07.07.2023 (а.с. 54).

Як зазначено представником відповідача, аналізуючи подані документи під час здійснення митного оформлення товару, представник митного органу дійшов висновку, що подані декларантом документи містять розбіжності у відомостях, що підтверджують митну вартість товару.

Рівненською митницею розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення від 22.08.2023, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, схожих за назвою, призначенням, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом. Товар № 1 за МД від 10.05.2023 № 23UA209230048714U0 4,41 дол.США/кг; Товар № 2 за МД від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2 4,60 дол.США/кг. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України, необхідно повідомити про розгляд питання про можливість її використання при оцінуі імпортованого товару (а.с. 84).

На вказане електронне повідомлення декларант направив митному органу лист № 24/1 від 24.08.2023, в якому зазначив, що на вимогу митниці при митному оформленні по ВМД № 23UA204020034014U7 були надані документи: бухгалтерські документи, заяви на купівлю іноземної валюти № 285, № 288, виписки по рахунку від 21.06.2023, від 07.07.2023, договір на ТЕО № 065/ФСР від 04.02.2020. Усі необхідні документи були надані у повному обсязі, інші додаткові документи надаватися не будуть. Позивач просив завершити митне оформлення без дотримання терміну 10 календарних днів, встановленому частиною третьою статті 53 Митного кодексу України (а.с. 65).

Відповідач, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації № 23UA204020034014U7 від 24.08.2023, відмовив у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA204000/2023/000164 від 22.08.2023. Згідно вказаної Картки відмови, митна вартість імпортованих товарів 1-3 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митниицею. Згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій cтатті 53 Митного кодексу України та відповідно до частини п`ятої cтатті 54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р.. а подані до митного оформлення документи містять неточності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2023 №UA204000/2023/000113/2 відповідно до вимог Розділу III (статті 49-66) Митного кодексу України. Підстава: Розділ III (статті 49-66), статті 256. 257 Митного кодексу України відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.08.2023 № UA204000/2023/000127/2 (а.с. 36).

24.08.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2, згідно пункту 33 якого подані до митного оформлення та додатково на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності:

І. Відповідно до пункту 2.2 Контракту від 11.11.2022 № 20221111 ціни на кожну партію товару встановлюються у специфікаціях до цього контракту. Разом з тим, надані декларантом до митного оформлення копії платіжних інструкцій від 21.06.2023 № 21 та від 07.07.2023 № 27 в графі 70 не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 №4. Таким чином вказані платіжні інструкції однозначно не кореспондуються із даною партією товарів. Надані додатково виписки по рахунку не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4. Декларантом до митного оформлення наданий рахунок на оплату від 14.08.2023 №780, проте до митного оформлення декларантом не надано жодного документу, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення даної партії товарів.

Згідно пункту 1.2 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР, умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору встановлюються за угодою сторін і оформляються додатком до договору, по формі, погодженій сторонами в додатку №1 до Договору. Разом з тим, декларантом до митного оформлення вказані документи не надані.

Згідно пункту 1.3 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР, під кожне окреме перевезення надається заявка, разом з тим, декларантом до митного оформлення зазначений документ не наданий. Наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 14.08.2023 №780 не містить інформації щодо вартості послуг з організації та проведення розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданськ. Згідно міжнародної залізничної накладної від 17.08.2023 №32638 завантаження та відправлення товарів відбулось на терміналі ОСОБА_2 . Разом з тим, наданий рахунок на оплату не містить відомостей про маршрут перевезення залізницею, не вказана точка відправлення, таким чином виникають питання щодо вартості послуг по доставці вантажу з порту Гданськ до терміналу Славков. Надана декларантом до митного оформлення довідка від 14.08.2023 №14/08/23-2 не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 №780.

Декларантом до митного оформлення наданий документ, так званий PRICE LIST, який не містить інформації щодо строку дії пропозиції продажу товарів, дивним чином містить інформацію не лише щодо асортименту, який співпадає із артикулами згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, а ще й містить інформацію щодо кількості наявного товару, що співпадає із кількістю відповідних артикулів згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614 та пакувального листа до рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614.

Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товарів та повноти включення до митної вартості числових значень її складових.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, схожих за назвою, призначенням, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом,

Товар №1 за митною декларацією від 10.05.2023 №23UA209230048714U0-4,41 дол.США/кг, Товар №2 за митною декларацією від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2-4,60 дол.США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) документи (додатки, заявки), передбачені пунктами 1.2-1.3 Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару

5) документально підтверджені відомості щодо числових значень витрат, пов`язаних із наданням послуг по НРР, маршруту перевезення залізничним транспортом по ділянках перевезення тощо.

У відповідності до частини шостої статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів №1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 за МД від 10.05.2023 №23UA209230048714U0 - 4,41 дол.США/кг;

Товар №2 за МД від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2-4.60 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 34851,789 дол.СІІІА (7902,9 кг * 4,41 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1274481,1312 грн (34851,789 дол. США * 36,5686 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 69846,40 дол. США (15184 кг * 4,60 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2554185,0630 грн (69846,40 дол. США * 36.5686 грн/дол. США) (а.с. 30-31).

24.08.2024 декларантом подано нову митну декларацію № 23UA204020034487U5, за якою вартість товару сформована за резервним методом на підставі відомостей рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 (а.с. 34-35).

Вважаючи протиправним рішень про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023, представник позивача звернувся з цим позовом до суду, в якому просить таке рішення скасувати.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України (надалі МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 коментованого Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною четвертою статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК України випливає, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Судом встановлено, що подані декларантом позивача 22.08.2023 до митного оформлення документи: декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури щодо отримання товару № 1 та товару № 2, за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1-8 частини другої статті 53 МК України.

Так, разом з митною декларацією № 23UA204020034014U7 від 22.08.2023, декларант в інтересах позивача надав митному органу передбачені частиною другою статті 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість: Товару № 1: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 220/380V: арт.АИР71 В6 0,55KW В3-200шт., арт.АИР80 А6 0,75KW В3-234шт., арт.АИР71 В6 0,55KW В35-50шт., арт.АИР80 А6 0,75KW В35-193ш. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопасгей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР; Товару № 2: лектродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 380/660V: арт.АИР160 S4 15KW В3-100шт., арт.АИР160 S4 15KW В35-48шт. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопастей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР, а саме: Пакувальний лист б/н від 14.06.2023 (а.с. 46-47); Рахунок-проформа №JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а.с. 40); Рахунок-фактура (інвойс) №JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а.с. 41); Коносамент №ZJSM23060844 від 26.06.2023 (а.с. 56); Накладна УМВС № 32638 від 17.08.2023 (а.с. 57); Сертифікат про походження товару №С235777165800003 від 26.07.2023 (а.с. 58); Банківський платіжний документ за №24 від 21.06.2023 (а.с. 50); Банківський платіжний документ за №27 від 07.07.2023 (а.с. 51); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №780 від 14.08.2023; Документ що підтверджують вартість перевезення 14/08/23-2 від 14.08.2023 (а.с. 63); Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н (а.с. 46-47); Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 14.06.2023 (а.с. 39); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару №20221111 від 11.11.2022 (а.с. 37-38); Договір про надання послуг митного брокера №Є20141020 від 20.10.2016; Лист від продавця товару TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD від 22.08.2023 (а.с. 64); Договір (контракт) про перевезення №065/ФСР від 04.02.2020 (а.с. 59-61); Копія митної декларації країни відправлення №310120230517853519 від 24.06.2023 (а.с. 49); Заява на купівлю іноземної валюти № 285 від 21.06.2023 (а.с. 52);Заява на купівлю іноземної валюти № 288 від 07.07.2023 (а.с. 54).

Вищевказані документи підтверджують факт виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) №20221111 від 11.11.2022 щодо придбання електродвигунів асинхронних змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, на загальну суму 71275,11 дол. США.

Зазначені документи містять усі необхідні реквізити сторін: продавця TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай) та покупця Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», особисті підписи, а також відтиск печаток фірм продавця та покупця. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару.

Отже, вказані документи, на переконання суду, є належними документами, що підтверджують вартість придбаного товару та містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації, тобто відповідає вимогам частини другої статті 53 МК України.

Однак, як встановлено судом, аналізуючи подані документи під час здійснення митного оформлення товару, представник митного органу дійшов висновку, що подані декларантом документи містять розбіжності у відомостях, що підтверджують митну вартість товару.

Так, у рішенні про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2.2 Контракту від 11.11.2022 № 20221111 ціни на кожну партію товару встановлюються у специфікаціях до цього контракту. Разом з тим, надані декларантом до митного оформлення копії платіжних інструкцій від 21.06.2023 №21 та від 07.07.2023 №27 в графі 70 не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 №4, а тому вказані платіжні інструкції не кореспондуються із даною партією товарів. Надані додатково виписки по рахунку не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 №4.

Суд звертає увагу на те, що платіжні інструкції в іноземній валюті № 24 від 21.06.2023 на суму 5665,24 дол. США, № 27 від 07.07.2023 на суму 65509,87 дол. США, виписки по рахунку від 21.06.2023 та від 07.07.2023 містять відомості про розрахунковий рахунок позивача в іноземній валюті дол. США, номери документів, на підставі яких здійснено валютний переказ коштів по SWIFT, суми платежів, призначення платежів передоплата за електродвигуни за контрактом від 11.11.2022 № 20221111. Зазначені в платіжних інструкціях в іноземній валюті № 24 від 21.06.2023 та № 27 від 07.07.2023 відомості відповідають інформації зазначеній в митній декларації та в доданому до митної декларації контракті та специфікації та інвойсі. Окрім цього, позивач додатково надав митному органу заяви на купівлю валюти за № 285 від 21.06.2023 та за № 288 від 07.07.2023, в яких зазначена підстава для купівлі іноземної валюти: електродвигуни, специфікація № 4 від 14.06.2023, проформа-інвойс №JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а.с. 52, 54). Також у виписці по рахунку від 21.06.2023 міститься інформація в графі «призначення платежу»: зарахування купленої ін. валюти, заява за № 285 від 21.06.2023; у виписці по рахунку від 07.07.2023 міститься інформація в графі «призначення платежу»: зарахування купленої ін. валюти, заява за № 288 від 07.07.2023 (а.с. 53, 55). Сукупність вищевказаних документів дає можливість встановити факт оплати позивачем за конкретний товар, перелік якого міститься в специфікації № 4 від 14.06.2023 до контракту від 11.11.2022 № 20221111.

Щодо доводів представника митного органу про те, що декларантом до митного оформлення наданий рахунок на оплату від 14.08.2023 №780, проте до митного оформлення декларантом не надано жодного документу, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення даної партії товарів. Згідно пункту 1.2 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР, умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору встановлюються за угодою сторін і оформляються додатком до договору, по формі, погодженій сторонами в додатку №1 до Договору. Разом з тим, декларантом до митного оформлення вказані документи не надані. Згідно з пунктом 1.3 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР, під кожне окреме перевезення надається заявка, разом з тим, декларантом до митного оформлення зазначений документ не наданий.

Суд звертає увагу на те, що представник митного органу у рішенні про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 вказує на те, що до митного оформлення декларантом не надано жодного документу, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення даної партії товарів. Водночас у рішенні про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 митний орган зазначає про наданий позивачем Договір транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР, укладений між ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА», як експедитором, та ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», як клієнтом, згідно якого екпедитор зобов`язувався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін (а.с. 59-61).

Такий Договір транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР є правовою підставою надання ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення товарів для позивача.

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР позивач надав митному органу рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023 на суму 148498,80 грн., в якому зазначено відомості про договір від 04.02.2020 №065/ФСР, замовлення покупця № ПРО0057 від 23.06.2023, контейнер ТСLU2376675, перелік наданих послуг: морське перевезення, послуга міжнародного залізничного перевезення на території України, послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України, винагорода експедитора на території України (а.с. 62).

Пунктом 6 частини другою статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, Договір транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР та рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023 є транспортними (перевізними) документами, які передбачені пунктом 6 частини другою статті 53 МК України. При цьому, рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023 містить відомості про вартість перевезення товарів, а тому відсутня необхідність для подання позивачем митному органу будь-яких інших додаткових транспортних документів.

Що стосується зауважень представника митного органу про те, що наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 14.08.2023 № 780 не містить інформації щодо вартості послуг з організації та проведення розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданськ. Згідно міжнародної залізничної накладної від 17.08.2023 №32638 завантаження та відправлення товарів відбулось на терміналі ОСОБА_2 . Разом з тим, наданий рахунок на оплату не містить відомостей про маршрут перевезення залізницею, не вказана точка відправлення, таким чином виникають питання щодо вартості послуг по доставці вантажу з порту Гданськ до терміналу Славков. Надана декларантом до митного оформлення довідка від 14.08.2023 №14/08/23-2 не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 №780.

Суд звертає увагу на те, що організація перевезення товарів для позивача здійснювалась ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» на підставі Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР. Так, відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР екпедитор зобов`язувався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін (а.с. 59-61). Тобто ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» організовувало весь процес перевезення товару для позивача, який включає не лише тарнспортування, але й навантаження та розвантаження такого товару.

Так, ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» виставив позивачу рахунок № 780 від 14.08.2023 на весь маршрут перевезення, який включає: морське перевезення, послуга міжнародного залізничного перевезення на території України, послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України, винагорода експедитора на території України. Такий рахунок на перевезення № 780 від 14.08.2023 містить інформацію про експедиційний договір від 04.02.2020 №065/ФСР, номер контейнера НОМЕР_1 . Такі відомості дають можливість встановити приналежність зазначених документів про транспортування до конкретного товару.

Окрім цього, ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» додатково надав довідку про транспортні витрати № 14/08/23-2 від 14.08.2023, в якій зазначено, що транспортні витрати на морський фрахт, ПРР та перевантаження вантажу за межами території України, який слідував за маршрутом Ningbo, до кордону України на адресу компанії ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», в контейнері TCLU2376675 по коносаменту ZJSM23060844 склали 76881,80 грн. Страхування вантажу не проводилося (а.с. 63). Так, зазначені відомості про перевантаження вантажу за межами території України є підтвердженням здійснення експедитором організації навантажувально-розвантажувальних робіт. Вартість перевезення за межами України зазначена в рахунку відповідає тому числовому значенню який зазначений в наданій експедитором довідці про транспортні витрати №14/08/23-2 від 14.08.2023.

Також позивач надав митному органу транспортні документи, які містять маршрут перевезення контейнера з товаром, а саме: коносамент на морське перевезення з Китаю в Польщу № ZJSM23060844 від 26.06.2023, в якому вказано номер контейнера НОМЕР_1 та його маршрут (а.с. 56); залізнична накладна на залізничне перевезення з Польщі в Україну (а.с. 57-58). Вищевказані документи, які були надані митному органу під час митного оформлення товару детально підтверджували маршрут та вартість перевезення вантажу.

Щодо зауважень відповідача до довідки ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» від 14.08.2023 №14/08/23-2, про те, що така довідка не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 №780, то суд вказує на таке.

Довідка ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» про транспортні витрати №14/08/23-2 від 14.08.2023 не вносить зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 № 780, а лише доповнює його. Так, в рахунку на оплату № 780 від 14.08.2023 зазначено перелік наданих послуг та їх вартість: морське перевезення 36536,80 грн.; послуга міжнародного залізничного перевезення на території України 68017,00 грн.; послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України 40345,00 грн.; винагорода експедитора на території України - 3600,00 грн. Всього 148498,80 грн. (а.с. 62).

Натомість довідка ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» про транспортні витрати №14/08/23-2 від 14.08.2023 містить відомості про транспортні витрати за надані послуги з перевезення товару лише до кордону України, які склали 76881,80 грн.

Так, якщо виокремити з рахунку на оплату № 780 від 14.08.2023 вартість наданих послуг до кордону України, а саме: морське перевезення 36536,80 грн., послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України 40345,00 грн., то загальна сума вартості таких послуг становить 76881,80 грн. та відповідає загальній сумі транспортних витрат, вказаній в довідці ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» про транспортні витрати №14/08/23-2 від 14.08.2023.

Що стосується доводів відповідача про те, що довідка № 14/08/23-2 від 14.08.2023 не є комерційним документом, то варто зазначити, що Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, та не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи.

Верховний Суд в постанові від 31.05.2019 за результатом розгляду справи № 804/16553/14 зазначив:

«… Надаючи оцінку доводам Митниці щодо невключення до митної вартості витрат на транспортування, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем під час митного оформлення довідки про транспортні витрати не є первинними документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не можуть підтверджувати дійсність даної господарської операції.

Однак Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів…

…За таких обставин, враховуючи, що надані позивачем документи судами попередніх інстанцій не досліджувалися у сукупності, довідки про транспортні витрати не взяті до уваги як документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно з частиною другою статті 53 МК України, висновок судів про непідтвердження Товариством витрат на транспортування товару є передчасним…».

Щодо доводів представника митного органу про те, що декларантом до митного оформлення наданий документ, так званий PRICE LIST, який не містить інформації щодо строку дії пропозиції продажу товарів, дивним чином містить інформацію не лише щодо асортименту, який співпадає із артикулами згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, а ще й містить інформацію щодо кількості наявного товару, що співпадає із кількістю відповідних артикулів згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614 та пакувального листа до рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Зазначена норма Митного кодексу України міститься лише вимогу про можливість надання прайс-листів декларантом чи уповноваженою особою, на вимогу митниці. Проте Митний кодекс України не містить жодних вимог чи форм якими повинні бути прайс-листи від виробника товару. Тобто законом не визначено виключної форми прайс-листа, а також законом не визначено якихось реквізитів, які обов`язково повинні міститися чи бути відсутніми в таких прайс-листах.

В спірному випадку позивач надав Рівненській митниці прайс-лист, в якому вказано перелік та вартість товарів, які придбані позивачем в TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай), умови пакування, оплати, терміни відвантаження (а.с. 46-47).

Будь-яких доказів недостовірності такий документ не містить, а тому відповідач безпідставно поставив під сумнів достовірність наданого позивачем прайс-листа та залишив поза увагою під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Отже, надані позивачем документи підтверджують факт виконання TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай), ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА», ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро» зобов`язань щодо придбання та транспортування товарів, що відповідає правовій природі Контракту від 11.11.2022 № 20221111, Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 №065/ФСР та реальному характеру їх виконання.

Окрім цього, ні на час проведення процедури розмитнення товару № 1 та товару № 2, ні на час судового розгляду в цій справі, відповідачем не подано суду доказів недостовірності відомостей щодо ціни товару (вартісних характеристик), зазначених у поданих разом з митною декларацією № 23UA204020034014U7 від 22.08.2023 документах, отриманих в установленому законом порядку.

За змістом частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Наведене передбачено частиною четвертою статті 57 МК України.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 Кодексу.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою коментованої статті МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як передбачено частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Разом з цим, відповідно до частини сьомої статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим митний орган вправі витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду, відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16.

В спірному випадку, позивач надав митному органу всі документи, які передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, окрім ліцензії на імпорт товару та страхових документів, оскільки товар не підлягав ліцензуванню, а страхування не здійснювалося.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Частинами 4 і 5 Графи 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" Розділу ІІ "Опис граф Рішення" Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за № 598 (далі Правила № 598), регламентовано, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Як свідчать зміст графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023, в ньому є посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України) та зазначено номер та дату митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів: від 10.05.2023 № 23UA209230048714U0 та від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2. Однак відсутні пояснення щодо зроблених коригувань в порівнянні з товарами, які вказані в митних деклараціях від 10.05.2023 № 23UA209230048714U0 та від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2.

07.02.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача від 07.02.2024 про долучення до матеріалів справи митних декларацій від 10.05.2023 №23UA209230048714U0 та від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2.

Так, згідно наданої представником відповідача митної декларації від 10.05.2023 №23UA209230048714U0, відправник: Jovas Electrical Machinery Co. Itd, одержувач ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», така митна декларація стосується:

- товару № 1 Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР55, S1, клас ізолювання F, 50 Hz, 220/380V: АИР56B2 B3 0.25KW - 110шт., арт.АИР 56B2 B35 0.25KW -110шт., АИР 56B2 B34 0.25KW - 110шт., арт.АИР 56B4 B35 0.18KW - 165шт., арт.АИР 56B4 B34 0.18KW - 165шт., арт.АИР 63B2 B3 0.55KW - 220шт., арт.АИР 63B2 B34 0.55KW - 55шт., арт.АИР 63A4 B3 0.25KW - 55шт., арт.АИР 63A4 B35 0.25KW -110шт., арт.АИР 63A4 B34 0.25KW - 83шт., арт.АИР 63B4 B3 0.37KW - 165шт., арт.АИР 63B4 B34 0.37KW - 83шт., арт.АИР 63A6 B3 0.18KW - 55шт., арт.АИР 63A6 B35 0.18KW -55шт., арт.АИР 63A6 B34 0.18KW -11шт., арт.АИР 63B6 B3 0.25KW - 110шт., арт.АИР 63B6 B35 0.25KW - 110шт., арт.АИР 71A2 B3 0.75KW - 55шт., арт.АИР 71A2 B35 0.75KW -55шт., арт.АИР 71A2 B34 0.75KW - 17шт., арт.АИР 71A4 B3 0.55KW - 55шт., арт.АИР 71A4 B35 0.55KW - 55шт., арт.АИР 71B6 B34 0.55KW - 28шт. Матеріал корпусу електродвигунів -алюміній. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопастей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник JOVAS ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР;

- товару № 2 «Електродвигуни асинхронні змінногоструму 3-х фазні,ступінь захисту IP55, S1, клас ізолювання F, 50Hz, 220/380V:арт.АИР 71B2 B3 1.1KW - 110шт., арт.АИР 71B2 B34 1.1KW -28шт. Матеріал корпусу електродвигунів-алюміній. Корпус має приливи підтабличку потужністі та рим-болт,спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні лепесткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник JOVAS ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР».

Суд звертає увагу на те, що в митній декларації від 10.05.2023 №23UA209230048714U0 вказана скорегована ціна товару, що підстерджується позначкою « 6» в графі 43 митної декларації. Тобто, саме митний орган, а не ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», самостійно визначив ціну товару в митній декларації від 10.05.2023 № 23UA209230048714U0 на підставі рішення про коригування (а.с. 85-86).

Відповідно до наданої представником відповідача митної декларації від 12.06.2023 № 23UA100320015876U2, відправник: «WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD», така митна декларація стосується:

- Товару 1: Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю не більш як 750Вт, 220/380V 50HZ: АИР 80 A6 0,75кВт 1000об/хв 220/380VІМ2081 - 2шт., АИР 80 A6 0,75кВт 1000об/хв 220/380VІМ1081 - 4шт., АИР 71 A2 0,75кВт 3000 об/хв 220/380VІМ2081 - 4шт., АИР 71 A2 0,75 кВт 3000об/хв 220/380VІМ1081 -20шт., АИР 63 A4 0,25кВт 1500об/хв 220/380VІМ2081 - 8шт. АИР 63 A40,25кВт 1500об/хв 220/380V ІМ1081 - 15шт., АИР 63 B4 0,37кВт 1500об/хв 220/380VІМ2081 - 8шт., АИР 63 B4 0,37кВт 1500об/хв 220/380VІМ1081 - 15шт., АИР 63 B20,55кВт 3000об/хв 220/380V ІМ2081 -8шт., АИР 63 B2 0,55кВт 3000об/хв 220/380 VІМ1081 - 15шт. Торговельна марка : ПК (ПП "ТД "Пневмо-комплект") Країна виробництва: CN Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD;

-Товару 2: Електричні двигуни перемінного струму, загальнопромислові,трьохфазні, асинхронні потужністю понад 750Вт, але не більше 7,5кВт, 50HZ: АИР 132 M6 7.5кВт 1000об/хв 380/660VІМ2081 - 3шт., АИР 132 M6 у 2 7.5кВт 1000об/хв 380/660VІМ1081 -7шт., АИР 132 S6 5.5кВт 1000об/хв 380/660VІМ2081 - 2шт., АИР 132 S6 5.5кВт 1000об/хв 380/660VІМ1081 -5шт., АИР 132 S4 7.5кВт 1500об/хв 380/660V ІМ2081 -2шт. АИР 132 S4 7.5кВт1500об/хв 380/660V ІМ1081 - 15шт. АИР 112 MA6 3 кВт 1000об/хв 220/380V ІМ2081-1шт. АИР 112 MA6 3кВт 1000об/хв 220/380V ІМ1081 -8 шт. АИР 112 M4 5.5кВт1500об/хв 220/380V ІМ2081 -10шт. АИР 112 M4 5.5кВт 1500об/хв 220/380V ІМ1081-10шт. АИР 112 M2 7.5кВт 3000об/хв 220/380V ІМ2081 -5шт. АИР 112 M2 7.5кВт3000об/хв 220/380V ІМ1081 -10шт. АИР 100 L4 4кВт 1500об/хв 220/380V І М2081-10шт. АИР 100 L4 4кВт 1500об/хв 220/380V ІМ1081 -20шт. АИР 100 S4 3кВт1500об/хв 220/380V ІМ2081 -5шт. АИР 100 S4 3кВт 1500об/хв 220/380V ІМ1081 -20шт.АИР 100 L2 5.5кВт 3000об/хв 220/380V ІМ2081 -4шт. АИР 100 L2 5.5кВт 3000об/хв220/380V ІМ1081 -15шт. АИР 100 S2 4кВт 3000об/хв 220/380V ІМ1081 -5шт. АИР 90 L61,5кВт 1000об/хв 220/380V ІМ2081 -2шт. АИР 90 L6 1,5кВт 1000об/хв 220/380VІМ1081 -6шт., АИР 90 L4 2.2кВт 1500об/хв 220/380V ІМ2081 -8шт. АИР 90 L4 2.2кВт1500об/хв 220/3 80V ІМ1081 -35шт. АИР 90 L2 3кВт 3000об/хв 220/380V ІМ2081-10шт. АИР 90 L2 3кВт 3000об/хв 220/380V ІМ1081-16шт. АИР 80 В6 1,1кВт 1000об/хв 220/380V ІМ2081 -4шт. АИР 80 В6 1,1кВт1000об/хв 220/380V ІМ1081 -15шт. АИР 80 В4 1,5кВт 1500об/хв 220/380V ІМ2081-10шт. АИР 80 В4 1,5кВт 1500об/хв 220/380V ІМ1081 -15шт. АИР 80 A4 1,1кВт1500об/хв 220/380V ІМ1081 -10шт. АИР 80 B2 2.2кВт 3000об/хв 220/380V ІМ2081 -10шт. АИР 80 B2 2.2кВт 3000об/хв 220/380V ІМ1081 -45шт. АИР 80 A2 1,5кВт3000об/хв 220/380V ІМ2081 -10шт. АИР 80 A2 1,5кВт 3000об/хв 220/380V ІМ1081-20шт. АИР 71 B2 1,1кВт 3000об/хв 220/380V ІМ2081 -8шт. АИР 71 B2 1,1кВт3000об/хв 220/380V І М1081 -15шт. Торговельна марка: ПК (ПП "ТД "Пневмо-комплект") Країна виробництва: CN. Виробник : WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD;

- Товару № 3: Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні,асинхронні потужністю понад 7,5кВт, алене більше ніж 37кВт, 50HZ :АИР 225 M6 37кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 -2шт.АИР 200 L6 30кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 -2шт.АИР 200 M622кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 -2шт.АИР 200 M2 37кВт 3000 об/хв 380/660VІМ1081-2шт. АИР 180 M6 18.5кВт 1000 об/хв 380/660V ІМ2081 -1шт. АИР 180 M618.5кВт 100об/хв 380/660V ІМ1081 -4шт. АИР 180 M430кВт 1500 об/хв 380/660VІМ2081 -2шт. АИР 180 M4 30кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ1081 -5шт. АИР 180 S4 22кВт1500 об/хв 380/660V ІМ2081 -2шт. АИР 180 S4 22кВт 1500об/хв 380/660V ІМ1081-5шт. АИР 180 M2 30кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ2081 -1шт. АИР180 M2 30кВт 3000об/хв 380/660V ІМ1081 -3шт. АИР 180 S2 22кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ2081 -1шт.АИР 180 S2 22кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ1081 -3шт. АИР 160 М6 15кВт 1000 об/хв380/660V ІМ1081 -3шт. АИР 160 S6 11кВт 1000 об/хв 380/660V ІМ1081 -4шт. АИР 160S4 15кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ2081 -2шт. АИР 160 S4 15кВт 1500 об/хв 380/660VІМ1081 -6шт. АИР 160 M4 18,5кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ2081 -2шт. АИР 160 M418,5кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ1081 -5шт. АИР 160 M2 18,5кВт 3000 об/хв 380/660VІМ2081 -2шт. АИР 160 M2 18,5кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ1081 -5шт. АИР 160 S215кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ1081 -4шт. АИР 132 М4 11кВт 1500 об/хв 380/660VІМ2081-2шт. АИР 132 М4 11кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ1081 -10шт. АИР 132 М2 11кВт3000 об/хв 380/660V ІМ2081 -4шт. АИР 132 М2 11кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ1081-9шт. Торговельна марка: ПК (ПП "ТД "Пневмо-комплект") Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD.;

- Товару № 4: Електричні двигуни змінного струму,загальнопромислові,трьохфазні, асинхронні потужністю понад 37Вт,але не більше 75кВт, 50HZ:АИР 200 L2 45кВт 3000 об/хв 380/660VІМ1081 -2шт. Торговельна марка: ПК (ПП "ТД"Пневмо-комплект")Країна виробництва: CN. Виробник : WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD;

- Товару № 5: Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні,асинхронні потужністю понад 75кВт, але не більше ніж 375кВт, 50HZ :АИР 250 М4 90кВт 1500 об/хв 380/660VІМ1081 -1шт.АИР 250 М2 90кВт 3000 об/хв 380/660VІМ1081 -1шт. Торговельна марка: ПК (ПП "ТД"Пневмо-комплект") Країна виробництва: CN. Виробник : WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD;

- Товару № 6: Електродвигуни перемінного струму, асинхронні, однофазні, потужністю понад 750Вт:АИРЕ 71 C2 1.1кВт 3000 об/хв 220VІМ1081 -10шт.Торговельна марка : ПК (ПП "ТД"Пневмо-комплект"). Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD.;

- Товару № 7: Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, однофазні,асинхронні, потужністю небільш як 750Вт:АИРЕ 71 В2 0,75кВт 3000 об/хв 220VІМ1081 -10шт.АИРЕ 71 А2 0,55кВт 3000 об/хв 220VІМ1081 -8шт. АИРЕ 63 C4 у2 0,37кВт 1500 об/хв 220VІМ1081 -8шт. Торговельна марка: ПК (ПП "ТД"Пневмо-комплект"). Країна виробництва : CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD. (а.с. 87-89).

Таким чином, характеристики вищевказаних товарів та його виробники, умови поставки є іншими, ніж товарів, вказаних в спірній митній декларації № 23UA204020034014U7 від 22.08.2023.

Верховний Суд в постанові від 21.12.2018 за результатом розгляду справи № 815/228/17 зазначив:

«… Суд виходить з того, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку…».

Суд зазначає, що згідно пункту 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оспорене рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи № 804/2061/17 зазначив:

…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган….

Зрештою, суд вважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару № 1 та товару № 2, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (загальна вимога надати документи, визначені частиною третьою статті 53 МК України), з огляду на зауваження щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах щодо умов поставки.

Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд вказує на право декларанта (його уповноваженої особи) визначити митну вартість за основним методом. При визначенні вартості товару особа має надати митному органу необхідні і достатні відомості про митну вартість, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

Проте, митниця не спростувала належними і допустимим доказами відомості, зафіксовані в документах, наданих митному органу разом з митною декларацією № 23UA204020034014U7 від 22.08.2023.

З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару № 1 та товару № 2 за основним методом.

Правильність визначення позивачем митної вартості відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Протиправність рішень відповідача, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару № 1 та № 2 за основним методом та підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Підсумовуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 з визначенням митної вартості за резервним методом є необґрунтованим. Суд вважає, що у відповідача були документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності, митний орган мав можливість встановити дійсну вартість товару № 1 та товару № 2, який переміщався через митний кордон України.

Таким чином, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 в порушення пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України не містить:

- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом;

- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано та безпідставно - в порушення статті 58 МК України, здійснено визначення митної вартості імпортованого позивачем товару № 1 та товару № 2 не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 прийнято відповідачем за відсутності обґрунтованого сумніву та із порушенням встановлених Митним кодексом України вимог, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро» до Рівненської митниці належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжну інструкцію № 4280 від 04.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 3499,29 грн. (а.с. 1).

Таким чином, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3499,29 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці (ідентифікаційний код 43958370, вулиця Соборна, 104, місто Рівне, Рівненська область, 33028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро» (ідентифікаційний код 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», ідентифікаційний код 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200.

Відповідач: Рівненська митниця, ідентифікаційний код 43958370, вулиця Соборна, 104, місто Рівне, Рівненська область, 33028.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.