ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року м. Ужгород№ 260/10983/23 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Зоркін Ростислав Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ у Закарпатській області від 01.08.2023 р. № 711 про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 2037,40 грн., відносно мене за період з 01.01.2023 по 31.05.2023 року; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повернути мені суму неправомірно утриманої пенсії, що здійснюються відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 01.08.2023 р. № 711.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року було постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання було приєднано до матеріалів справи докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області його повідомлено про наявність переплати пенсійних коштів за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2023 року розмірі 2037,40 грн, у зв`язку із чим, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про стягнення вказаної суми в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати. Позивач стверджує, що ним не допущено жодних порушень, а тому стягнення коштів з його пенсії є неправомірним. Також, вважає, що кошти, які вже було стягнуто підлягають поверненню.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Звертає увагу суду на ту обставину, що вказана переплата виникла внаслідок не повідомлення позивачем пенсійний орган про працевлаштування. Тому вважає, що правомірно застосував до позивача наслідки передбачені статтею 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи без участі позивача. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що позивачу ОСОБА_1 перебуваєте на обліку в Головному управлінні та отримуєте пенсію за віком призначену та обчислену згідно відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням про утримання надміру виплачених сум пенсії № 711 від 08 червня 2023 року, у зв`язку із неповідомленням про працевлаштування по пенсійній справі позивача утворилася переплата пенсії за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2023 року в розмірі 2037,40 грн, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування, яка відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підлягає поверненню. Починаючи з 01 серпня 2023 року проводиться відрахування в розмірі 20 % від розміру пенсії (а.с. 7).

Відповідно до статті 50 частини 1 Закону України Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на вищезазначену норму, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається лише у двох випадках - коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

У статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закону України № 1788-ХІІ) зазначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до статті 102 Закону України № 1788-ХІІ, пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 103 Закону України № 1788-ХІІ, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695.

У пунктах 3, 4 Порядку встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери лише у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Висновки відповідача про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на даних пенсійної справи позивача та матеріалах перевірки первинних документів страхувальника, що стосуються відомостей, які враховані відповідачем під час перерахунку пенсії позивача у бік її збільшення.

Разом з цим, відповідач не навів у Рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживань саме з боку позивача, щодо його обізнаності відносно недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є неповідомлення позивачем про працевлаштування за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2023 року.

Судом встановлено, із наданих Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області доказів, що ОСОБА_1 у період з 19 грудня 2022 року по 27 лютого 2023 року працював в Ужгородському науковому ліцеї Закарпатської обласної ради (а.с.а.с. 26-28).

У період із 14 березня 2023 року по 23 червня 2023 року позивач перебував за межами України, що підтверджується закордонним паспортом позивача (а.с. 5).

Відповідно до виписки про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , за період з березня 2023 року по 31 травня 2023 року відсутня сплата страхових внесків та страховий стаж не нараховано (а.с.а.с. 67, 68).

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зобов`язання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки; настання шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Згідно із статтею 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера, підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Під час розгляду справи судом не було встановлено зловживань з боку пенсіонера (позивача) (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями).

Суд зауважує, що оспорюване у цій справі рішення пенсійного органу не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже прийняте без урахування усіх фактичних обставин справи.

Так, судом в процесі розгляду даної справи не встановлено на підставі чого було прийняте спірне рішення прийняте пенсійним органом, будь які фактичні дані пенсійним органом не встановлювались та не перевірялись, пояснення від пенсіонера не відбирались.

Окрім того, суд зауважує, що отримання позивачем доходу у реєстрі застрахованих осіб відображено за період з січня 2023 року по лютий 2023 року, тоді як перерахунок пенсійної виплати шляхом її зменшення відповідачем здійснено за період з 01 січня 2023 року по 31 травня 2023 року.

Розрахунок суми переплати пенсії у спірному рішенні не наведений, що так само свідчить про необґрунтованість цього рішення.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відрахування з пенсії позивача переплати у визначеному відповідачем розмірі.

Приписами статті 21 частини 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.

Відповідно до статті 21 частини 2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на кожну застраховану особу відкривається персональна електронна облікова картка, якій присвоюється унікальний номер електронної облікової картки. Унікальний номер електронної облікової картки формується автоматично шляхом додавання одиниці до останнього наявного унікального номера електронної облікової картки. Порядок та строки впровадження унікальних номерів електронних облікових карток застрахованих осіб, порядок ведення персональних електронних облікових карток визначаються Пенсійним фондом.

Таким чином, оскільки органи Пенсійного фонду ведуть персоніфікований облік всіх застрахованих, а відтак працевлаштованих осіб, то у відповідача наявна інформація про факт працевлаштування позивача, що виключає зловживання з боку останнього в частині не повідомлення про своє місце роботи.

Європейський суд з прав людини у пунктах 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі "ТОВ "Полімерконтейнер" проти України" (Заява № 23620/05) наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], № 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах "Хентріх проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A № 296-A, та "Кушоглу проти Болгарії", № 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року № 489/5808/16-а, від 07 лютого 2019 року № 344/6370/14-а та від 16 червня 2020 року № 756/6984/16-а.

Таким чином, оскільки відповідач не довів, що надмірна виплата пенсії є результатом дій позивача, суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 245 частини 4 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд зауважує, що скасування судом оскаржуваного рішення відповідача - автоматично повертає сторони правовідносин до попереднього стану, тобто до стану, яке існувало до ухвалення оскарженого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що утримані відповідно до рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 01 серпня 2023 року № 711 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій".

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ у Закарпатській області від 08 червня 2023 року № 711 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що утримані відповідно до рішення Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 08 червня 2023 року № 711 "Про утримання надміру виплачених сум пенсій".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 01 квітня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко