ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/824/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Бернацький О.В. (директор) в режимі відеоконференції

Бернацький П.В. в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 16.11.2023)

у справі № 910/824/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Пакуш Марія Юріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області

про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України, на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегії) від 13.09.2022, прийнято безпідставно оспорюваний наказ № 45/7 від 02.01.2023, в результаті чого були порушені права та інтереси позивача.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем порушень його прав та законних інтересів внаслідок прийняття спірного наказу відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/824/23 та прийняти нове рішення про задоволення позову, а саме визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.01.2023 № 45/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті", який прийнятий на підставі висновку Колегії від 13.09.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги" від 21.02.2022 № 21-2/02-22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2022 за № СК-846-22.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач посилається на те, що під час розгляду його скарги від 21.02.2022, Колегією було допущено ряд порушень процедури її розгляду, визначеної Порядком № 1128, а саме, відповідачем не було належним чином повідомлено Дубенську районну раду Рівненської області (яка є правонаступником Радивилівської районної ради Рівненської області) про дату, час та місце засідання Колегії, у зв`язку з чим Дубенська районна рада була позбавлена можливості скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги.

Також, позивач наголошує на тому, що відповідач помилково дійшов до висновку про порушення позивачем встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку для подання скарги, оскільки в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 07.10.2021 у справі № 918/857/21 відсутня згадка про дії державного реєстратора Пакуш М.Ю. в частині проведення спірних реєстраційних дій.

Крім того, як вказує позивач, в порушення вимог п. 7 Порядку №1128 (в редакції від 21.09.2019) Міністерство юстиції прийняло рішення у формі наказу про залишення скарги без розгляду по суті, в той час як у разі встановлення порушення скаржником вимог щодо строку подання скарги, суб`єкт розгляду скарги мав прийняти рішення про відмову в розгляді скарги без розгляду її по суті.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що оспорюваний наказ від 02.01.2023 № 45/7 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Разом з цим, відповідач зазначає, що ним дотримано порядок повідомлення позивача та третьої особи-2 про дату засідання Комісії.

Крім того, на думку відповідача, розгляд скарги позивача поза межами 45-денного строку не вплинув на законність прийнятого відповідачем рішення у формі наказу № 45/7 від 02.01.2023.

Враховуючи наявні докази вчинення відповідачем всіх передбачених Порядок № 1128 дій з метою повідомлення позивача та третьої особи-2 про дату та час засідання Комісії, а також обставини пропуску позивачем передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" двомісячного строку для подання скарги, відповідач вважає, що оспорюваний наказ № 45/7 від 02.01.2023 є таким, який винесено правомірно з дотриманням чинного законодавства України.

Короткий зміст відзиву третьої особи-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа-1 повністю не визнає вимоги наведені у апеляційній скарзі, оскільки вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, яке прийняте з дотриманням норм чинного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, третя особа-1 просить суд апеляційної інстанції розглядати справу без її участі.

Узагальнений виклад позицій третьої особи-2

Третя особа-2 не скористалася правом подати письмові пояснення на апеляційну скаргу, що в свою чергу, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/824/23 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, справу № 910/824/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/824/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2024 в режимі відеоконференції за участю представників позивача.

В судове засідання, яке відбулося 13.03.2024, з`явилися представники позивача в режимі відеоконференції, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином про, що свідчить долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 25.01.2024) в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд".

Третя особи-1 у судове засідання не з`явилася, у відзиві на апеляційну скаргу просила суд апеляційної інстанції розгляд справи здійснювати без її участі.

Колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача та третіх осіб-1,-2 оскільки їх явка в судове засідання судом апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 356129 від 12.12.2012, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 38546147 від 12.12.2012, та згідно витягу про державну реєстрацію прав № 36685364 від 12.12.2012 нежитлове приміщення загальною площею 274,4 кв.м. за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, будинок 26 перебуває в комунальній власності Радивилівської районної ради Рівненської області та в оперативному управлінні позивача починаючи з 12.12.2012.

02.06.2021 третьою особою-1 прийнято рішення № 58497839 про державну реєстрацію права комунальної власності на 74/100 нежитлового приміщення загальною площею 274,4 кв.м. за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, будинок 26 за третьою особою-2.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане рішення № 58497839 від 02.06.2021 про державну реєстрацію права комунальної власності на нерухоме майно (74/100 нежитлового приміщення за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, буд. 26) за третьою особою-2 було прийнято державним реєстратором (третьою особою-1) на підставі наступних документів:

- рішення № 159 сесії Радивилівської міської ради "Про перелік об`єктів комунальної власності Радивилівської територіальної громади" від 18.03.2021;

- акта приймання-передачі комунального майна 20.12.2020;

- рішення Радивилівської міської ради від 23.06.2020 № 1042 "Про надання згоди на прийняття у власність Радивилівської об`єднаної територіальної громади майна, підприємств, установ та закладів із спільної власності територіальних громад Радивилівського району";

- рішення Радивилівської районної ради від 13.10.2020 № 559 "Про передачу із спільної власності територіальних громад Радивилівського району комунальних підприємств та майнових комплексів", рішення № 2 "Про початок повноважень Радивилівського міського голови Дубенського району Рівненської області".

Таким чином, на підставі зазначеного рішення № 58497839 від 02.06.2021 третьою особою-1 проведено державну реєстрацію переходу права на 74/100 частки у праві комунальної власності на нежитлове приміщення (яке перебувало в оперативному управлінні позивача) від Радивилівської районної ради Рівненської області до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (третьої особи-2).

21.02.2022 позивач звернувся до відповідача зі скаргою №21-2/02-22 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2022 за № СК-846-22), в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5 8497839 від 02.06.2021, прийняте державним реєстратором Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Пакуш Марією Юріївною (третьою особою-1).

Наказом Міністерства юстиції України № 45/7 від 02.01.2023 скаргу ТОВ "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор перемоги" від 21.02.2022 № 21-2/02-22 залишено без розгляду по суті, у зв`язку з тим, що встановлений строк для подання скарги сплив до дня її подання.

Підставою для прийняття спірного наказу слугував висновок Колегії від 13.09.2022 року (далі - висновок), у якому Колегія дійшла висновку про те, що визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) строк для подання скарги ТОВ "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор перемоги" сплив до дня її подання.

Такий висновок зроблений Колегією на підставі встановлених нею під час розгляду скарги обставин того, що у жовтні 2021 скаржник звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння на його користь 74/100 часток в праві власності на нежитлове приміщення, що підтверджується ухвалою зазначеного суду від 07.10.2021 у справі № 918/857/21.

У вищевказаному висновку також зазначено про здійснені Колегією заходи повідомлення зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду скарги, а саме: з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128), за 15 днів (дата публікації оголошення: 26.08.2022) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору Пакуш М.Ю., Радивилівській районній раді Рівненської області та Радивилівській міській раді Лубенського району Рівненської області засобами електронної пошти.

Вказаний висновок був складений та підписаний членами Колегії у складі: В. Бондаренко (головуюча на засіданні), В. Дубовик, С. Ковальчук, О. Слободяніна, О. Кухтик (секретар Колегії).

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 45/7 від 02.01.2023 "Про залишення скарги без розгляду по суті" є незаконним, та порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав врегульовано приписами ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 37 Закону в редакції від 10.12.2021 чинній на час подання скарги).

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону від 10.12.2021 чинній на час подання скарги) днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Зі змісту п. 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема, з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Так, приписами п. 5 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги), Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Як встановлено судом першої інстанції, скарга подана ТОВ "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор перемоги" 21.02.2022 та зареєстрована відповідачем 22.02.2022 за № СК-846-22, в той час як оскаржуване рішення № 58497839 державного реєстратора Пакуш М.Ю. щодо державної реєстрації права власності прийнято 02.06.2021.

При цьому, згідно змісту висновку від 13.09.2022 Колегією було встановлено, що у жовтні 2021 скаржник звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння на його користь 74/100 часток в праві власності на нежитлове приміщення, що підтверджується ухвалою зазначеного суду від 07.10.2021 у справі № 918/857/21.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що позивачу ще у жовтні 2021 було відомо про прийняття державним реєстратором спірного рішення № 58497839 від 02.06.2021 про державну реєстрацію за Радивилівською міською радою права комунальної власності на 74/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 274,4 кв.м. за адресою Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, будинок 26, а тому на момент звернення позивача у лютому 2022 до Міністерства юстиції зі скаргою передбачений ч. 3 ст. 37 Закону 60-денний строк для її подачі закінчився.

Доводи позивача про те, що оскільки в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 07.10.2021 у справі № 918/857/21 була відсутня згадка про дії державного реєстратора Пакуш М.Ю. в частині проведення спірних реєстраційних дій, тому позивачу не було відомо про порушення державним реєстратором порядку здійснення такої державної реєстрації та про винесення спірного рішення державного реєстратора № 58497839 від 02.06.2021, судовою колегією відхиляються оскільки як свідчать матеріали справи позивач дізнався про порушення своїх прав ще до моменту подання до Господарського суду Рівненської області позовної заяви у жовтні 2021, що додатково свідчить про закінчення визначеного ч. 3 ст. 37 Закону двомісячного строку на момент звернення позивача у лютому 2022 до відповідача із скаргою.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону (в редакції, чинній на момент розгляду скарги та прийняття відповідачем спірного наказу) за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання; 2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні; 3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав; 4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено; 5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень; 6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Отже, з наведених приписів частини 6 статті 37 Закону вбачається, що у разі якщо встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймає рішення у формі наказу про залишення скарги без розгляду по суті.

Відтак, оскільки Колегією при розгляді скарги позивача на рішення державного реєстратора № 58497839 від 02.06.2021 було встановлено, що передбачений ч. 3 ст. 37 Закону двомісячний строк сплив до дня її подання, та такий висновок Колегії позивачем під час розгляду даної справи не спростовано, винесення Міністерством юстиції України рішення у формі наказу № 45/7 від 02.01.2023 про залишення скарги без розгляду по суті відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону є правомірним та відповідає приписам законодавства про державну реєстрацію речових прав.

Посилання позивача на п. 7 Порядку № 1128 (в редакції від 21.09.2019), відповідно до якого у разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених Законами, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови, оскільки:

- по-перше, на момент розгляду Колегією скарги позивача у засіданні 13.09.2022 діяла редакція Порядку №1128 від 22.06.2022;

- по-друге, передбачене п. 5 Порядку №1128 (в редакції, чинній на час розгляду скарги) положення, згідно з яким Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, у разі закінчення встановленого законом строку подачі скарги, - не встановлює форму рішення, яке має бути прийнято відповідачем у зв`язку зі спливом встановленого Законом строку для подання скарги.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що згідно з ч. 6 ст. 37 Закону Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган приймають рішення про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

У даному випадку, оскільки Колегією не здійснювався розгляд скарги позивача по суті у зв`язку з закінчення встановленого законом строку подачі скарги та не досліджувались обставини щодо відповідності спірного рішення державного реєстратора законодавству у сфері державної реєстрації прав, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги.

Твердження позивача про те, що відповідачем не було належним чином повідомлено Дубенську районну раду Рівненської області (яка є правонаступником Радивилівської районної ради Рівненської області) про дату, час та місце засідання Колегії, у зв`язку з чим Дубенська районна рада була позбавлена можливості скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), за 15 днів (дата публікації оголошення: 26.08.2022) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору Пакуш М.Ю., Радивилівській районній раді Рівненської області та Радивилівській міській раді Лубенського району Рівненської області засобами електронної пошти.

При цьому, колегія зауважує на тому, що деякі процедурні порушення відповідачем під час розгляду скарги позивача не вплинули на правомірність спірного наказу, прийнятого за результатами її розгляду, тому підстав для його немає скасування.

Отже, враховуючи наявні докази вчинення відповідачем всіх передбачених Порядком № 1128 дій з метою повідомлення позивача та Радивилівської районної ради Рівненської області про дату та час засідання Колегії, а також встановлені судом першої інстанції обставини пропуску позивачем передбаченого ч. 3 ст. 37 Закону двомісячного строку для подання скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Інші доводи позивача викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

В свою чергу, наведені твердження відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Радивилівської районної газети "Прапор Перемоги" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі № 910/824/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/824/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко