Провадження № 3/742/780/24

Єдиний унікальний № 742/1437/24

Постанова

Іменем України

29 березня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Сумцова Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканця АДРЕСА_1

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року близько 11 години в м. Прилуки по вулиці Незалежності, неподалік центрального універмагу, ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей , а саме купила 100 доларів США по курсу 37 гривень 50 копійок за один долар, за що заплатила 3750 гривень .

В судову засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала та вказала, що дійсно здійснила купівлю 100 дол. США. Після чого її затримали і вилучили в неї 3000 гривень та 300 доларів США. Кошти в розмірі 3750 гривень, які вона передала жінці у якої купила 100 доларів у неї не вилучалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція статті 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При цьому, у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати незаконність дій, пов`язаних з порушенням правил валютних операцій, оскільки є посилання на порушення правил про валютні операції.

Тобто, за своїм змістом диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII -торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Відповідно, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням, визначених законодавством України вимог.

Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №587962 від 27.02.2024 року в якому зазначено, що27 лютого 2024 року близько 11 години в м. Прилуки по вулиці Незалежності, неподалік центрального універмагу, ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей , а саме купила 100 доларів США по курсу 37 гривень 50 копійок за один долар, за що заплатила 3750 гривень, таким чином порушила вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 року;

рапорт помічника чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 27.02.2024 року в якому зазначено, що 27.02.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2442 від 27.02.2024 року про те, що заступник начальника Прилуцького РВП ОСОБА_2 повідомив, що виявлено ОСОБА_1 ,1961 року народження, яка здійснила незаконний обмін валюти;

пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2024 року в якому остання вказала, що 27.02.2024 року вона здійснила купівлю 100 доларів США за 3750 гривень;

пояснення ОСОБА_3 від 27.02.2024 року в якому остання показала, що вона продала 100 доларів США за 3750 гривень жінці біля Центрального універмагу;

пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.02.2024 року в яких вони показали, що 27.02.2024 року були залучені як поняті, та в їх присутності у ОСОБА_1 були вилучені кошти, а саме 300 доларів США та 3000 гривень;

акт вилучення від 27.02.2024 року в якому зазначено, що у громадянки ОСОБА_1 в приміщенні Прилуцького РВП вилучено 6 банкнот по 500 гривень та три банкноти по 100 доларів США;

постанова про визнання речових доказів та поміщення на депозитний рахунок, відповідно до якої готівка 6(шість) банкнот по 500 гривень та три банкноти по 100 доларів США визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, з урахуванням ст. ст. 23, 33 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, є безробітньою, здійснила обмін незначної суми, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, прихожу до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному ст..162 КУпАП буде необхідним й достатнім для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стаття 29КУпАП передбачено , що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 162 КУпАП поряд з штрафом, передбачено застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації валютних цінностей.

Аналіз ст.29 КУпАП в сукупності з ст.169 КУпАП дає підстави вважати, що конфіскації підлягають лише валютні цінності, які стали знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що 100 доларів США, які були незаконно придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_3 є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та підлягають конфіскації.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 3000(три тисячі) гривень та 200 доларів США , являються знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, а отже вони не підлягають конфіскації і повинні бути повернуті власнику.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно доЗУ «Просудовий збір»,у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення особами,стосовно якихухвалене судоверішення,передбачене цимЗаконом сплачуєтьсясудовий збіру розмірі0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1, ст.162,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією 100( ста ) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір (0,2відсотки розмірупрожиткового мінімумудля працездатнихосіб на01.01.2024р.),що складає605 (п`ятсот тридцять шість) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Валютні цінності, а саме 3000 (три тисячі) гривень та 200 доларів США, вилучені у ОСОБА_1 , та які знаходяться на депозитному рахунку Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_1 .

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя:Анатолій КОВАЛЕНКО