Єдиний унікальний номер 725/964/17

Номер провадження 1-кп/725/252/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , представника потерпілої особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Торговиця, Городенківського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 органом досудовогорозслідування обвинувачуєтьсяу тому,що на початку 2010 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне отримання неконтрольованих державою доходів, володіючи вищою освітою за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та достатньо високим рівнем технічних та комп`ютерних знань в галузі електроенергетичного сектору, оскільки в період часу з 16.10.2002 по 24.11.2006 займав різні посади в Публічному акціонерному товаристві Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке займається виробництвом, розподіленням, передачею і торгівлею електричної енергії споживачам (фізичним та юридичним особам) в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України, зокрема: інженером-інспектором Чернівецького РЕМ, тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника по збуту та енергонагляду Чернівецького РЕМ, інспектором Чернівецького РЕМ, став на шлях вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто втручання у відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, які закріплені у ст. 2 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 на початку 2010 року, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із несанкціонованим умисним втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», котрі встановлені у фізичних осіб-підприємців, приватних підприємствах та інших об`єктах на території міста Чернівців та Чернівецької області, що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії.

Для втілення даного злочинного плану, ОСОБА_7 підібрав та залучив до вчинення вказаної незаконної діяльності інших учасників, за особистими критеріями пошуку, а саме з числа раніше знайомих, товаришів та колишніх колег по роботі в Чернівецькому РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», які мають спеціальні знання в галузі енергетичного сектору та комп`ютерних технологій.

Створена ОСОБА_7 група зорганізувалась з метою отримання неконтрольованих державою доходів від надання незаконних послуг, пов`язаних з умисним несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у втраті, підробці та спотворенні процесу обробки інформації зменшенні показників обсягу фактично спожитої електричної енергії.

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив заздалегідь придбане комп`ютерне обладнання, тобто знаряддя для вчинення злочинних дій, а саме: - системний блок марки «ACERAspireL5100», серійний номер: НОМЕР_1 ; - нетбук марки «CompaqArmada 1550 DMT» серійний номер: НОМЕР_2 ; - ноутбук марки «GericomWebgine 1100 Combo» серійний номер: PB344S813004182; - ноутбук марки «HPNSTNN-104C» серійний номер: CN-V6241YF0; - ноутбук марки «DellLatitude 3330»; - ноутбук марки «Vaio» серійний номер: 275534965000225, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - ноутбук марки «ToshibaSateliteP50017C» серійний номер: 37023647W; - накопичувач марки «SSDKingfast» 120 Gb; - жорсткий диск марки «SamsungHD753LJ» серійний номер: S13Y61KQ809439; - системний блок чорного кольору марки «Vento»; - нетбук марки «ASUSEEEPC» серійний номер: 13219; - нетбук марки «ASUSS200E» серійний номер: AR5B225; - програматор марки «ТРИТОН» №074145; - конвертер марки «IANITZA» №1040010Х; - жорсткий диск марки «MAXTOR» серійний номер: 6QZ434BM, ємністю 80GB; - два флеш накопичувача білого кольору; - конвертер №1Z1589124Q1H; - концентратор однофазний «Меркурій 225.11» №00017557; - системний блок білого кольору без номеру; - інструменти різного типу, для електромонтажних робіт; - паяльну станцію марки «Lukey 852D+»; - пломбіратор та металеві плашки до нього, за допомогою яких підробляв, шляхом виготовлення металеві свинцеві пломби, що кріпляться заводом-виробником лічильника на корпусі лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» перед реалізацією лічильника заводом-виробником, інші спеціальні призначені для цього засоби; - пластмасові пломби з різним маркуванням ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»; - пломби підвищеного захисту у вигляді наклейок з маркуванням ВАТ ЧОЕ СП 02210 4 штуки, ВАТ ЧОЕ 005639 24 штуки, ВАТ ЧОЕ 024815- 30 штук; ВАТ ЧОЕ 005639- 144 штуки; ВАТ ЧОЕ НОМЕР_4 24 штуки; ВАТ ЧОЕ НОМЕР_5 48 штук; ВАТ ЧОЕ 007134- 24 штуки; ВАТ ЧОЕ НОМЕР_6 - 12 штук; ВАТ ЧОЕ НОМЕР_6 - 3 штуки, ВАТ ЧОЕ 024815 60 штук; - наклейки з написом «ОПЛОМБОВАНО №0199981», «ОПЛОМБОВАНО №5693500»; - мікропроцесори (мікроконтролери) типу «C8051F410», які надають можливість управління режимами роботи лічильників; - радіо-модулі типу «XBee», які призначені для підтримки бездротових мереж стандарту «IEEE 802.15.4»; - різного виду резистори та конденсатори, інші деталі для проведення електронно-паяльних робіт.

Після чого, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного плану, умисно інсталював у своє вище перелічене комп`ютерне обладнання:

- програмне забезпечення, призначене для роботи програматора марки «ТРИТОН» № НОМЕР_7 , що може використовуватись для програмування мікроконтролерів типу «C8051F410» та інших типів;

- програмне забезпечення, призначене для віддаленого отримання інформації з лічильників електричної енергії типу "Bmonitor'', що призначено для конфігурації PLC-концентраторів «Меркурій-225», «Меркурій-225.1»;

- програмне забезпечення для лічильників від ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), що призначене для отримання інформації з лічильників та їх програмування;

- програмне забезпечення UNIK, що призначене для параметризації багато-тарифних електронних лічильників марок « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- програмне забезпечення «MatrixAMM», «PribaltPartizanen», «Mercury», що призначені для параметризації електронних лічильників, обміну інформацією між комп`ютером та електронними лічильниками електричної енергії, які можливо використовувати для управління роботою електричних лічильників;

- технічні дані електричних лічильників типу: ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), «Меркурій», «NIK», інших, їх схеми електричні принципіальні, програмні забезпечення, інструкції з експлуатації;

- цифрові файли високої якості, із зображеннями: різних типів лічильників обліку електричної енергії, закріплених на об`єктах (у споживачів), так і знятих, без захисних пломб, у розібраному стані, із умисним втручанням в їх роботу (впаювання мікропроцесорів (мікроконтролерів) типу «C8051F410», радіо-модулів типу «XBee», інших); різних захисних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», закріплених на лічильниках у об`єктах (споживачів), так і знятих з лічильників; різних захисних металевих пломб, що кріпляться заводом-виробником лічильника на корпусі лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» перед реалізацією лічильника заводом-виробником.

Поряд з цим, інформацію щодо споживачів електричної енергії, тобто об`єктів, яких ОСОБА_7 залучив до цієї злочинної діяльності, із зазначенням типу лічильників, їхніх серійних номерів, захисних пломб, показників щомісячної фактично використаної електричної енергії та показників, які він підміняв, з метою отримання прибутку, розмір винагороди, отриманої внаслідок злочинних дій, останній зберігав та вів в електронному вигляді в форматі «EXСEL» на своїх персональних комп`ютерах.

За результатами чого, володіючи знаннями у сфері високих інформаційних технологій та високим рівнем технічних та комп`ютерних знань в галузі електроенергетичного сектору, розробив механізм несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних, тобто трьохфазних лічильників електричної енергії марок: ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), «Меркурій», «NIK», який полягав у наступних діях:

-приїзд до споживача електричної енергії;

-відключення лічильника від лінії електропостачання;

-демонтування лічильника та спеціальних захисних контрольних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»;

-доставку лічильника до свого місця фактичного проживання, тобто у квартиру АДРЕСА_4 ;

-демонтування металевих захисних пломб з корпусу лічильника, які кріпляться заводом-виробником лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» перед реалізацією лічильника заводом-виробником;

-демонтування кришки лічильника, що дозволяє вільний доступ до електричної плати лічильника;

-впаювання в електричну плату лічильника мікропроцесорів (мікроконтролерів) типу «C8051F410», радіо-модулів типу «XBee», інших, які не передбачені заводом-виробником названих типів лічильників, що надає при певних умовах роботи з програмним забезпеченням мікропроцесорів та радіо-модулів можливість управління режимами роботи лічильника (фіксації фактично використаної електричної енергії, корегування записаної інформації, тощо);

-налаштовування програмного забезпечення лічильника, з програмним забезпеченням для роботи програматора «Triton», версії «5.7.44.552» комп`ютерного обладнання, яке ОСОБА_7 заздалегідь придбав для злочинної діяльності, з метою подальшого умисного внесення в пам`ять лічильників необхідної інформації щодо використання електричної енергії, яка зовсім не відповідала дійсності;

-збирання лічильника, шляхом заміни знятих металевих пломб заводу - виробника лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» на заздалегідь незаконно виготовлені подібні пломби, із застосуванням металевих плашок, які він підшукав з цією метою та пломбіратора, а також заміну пластикових захисних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

-приїзд до споживача електричної енергії та підключення лічильника до схеми електропостачання, із підробленої інформацію щодо використаної електричної енергії;

-приїзд до споживача електричної енергії та підключення за допомогою кабельного шнура, USB-адаптер, GSM-шлюз до лічильника електричної енергії заздалегідь пристосованим комп`ютерним обладнанням (ноутбук чи нетбук), в якому інстальоване програмне забезпечення, що призначене для параметризації електронних лічильників, обміну інформацією між комп`ютером та електронними лічильниками електричної енергії, і як наслідок підроблення інформації щодо використаної електричної енергії.

Таким чином, створена ОСОБА_7 група в період часу з початку 2010 року по 01.09.2016, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно-правих актів, котрі регулюють постачання електричної енергії в Україні, вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії, зокрема:

1) у приватного підприємця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу по травень 2016 року ОСОБА_7 діючи у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 , що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №108 від 15.01.2017 досліджуваного лічильника марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 встановлено, що лічильник відноситься до електронно-обчислювальних машин.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F448». Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. Ці зміни можуть впливати на роботу програмного забезпечення наданого лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 , який встановлений у приватного підприємця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 61 405,91 гривень.

2) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу по 01.09.2016 ОСОБА_7 діючи у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «NІК 2301 АП1» №0031680, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації -зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №130 від 03.01.2017 досліджуваного лічильника марки «NІК 2301 АП1» №0031680, встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін лічильника, а саме кустарне підключення додаткової електронної схеми, яка складається з наступного: блок живлення, що містить знижувальний трансформатор, випрямляч і стабілізатор напруги; додаткова електронна схема; не електромеханічний лічильник приклеєний інфрачервоний приймач сигналів типу «SFH506». Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником цього типу лічильників.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «NІК 2301 АП1» №0031680, який встановлений у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 164 497,55 гривень.

3) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , в період часу по 01.09.2016 ОСОБА_7 діючи у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «Меркурій 230 АR-02-К» № НОМЕР_9 , що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №137 від 03.01.2017 досліджуваного лічильника марки «Меркурій 230 АR-02-К» № НОМЕР_9 , встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін лічильника, а саме кустарне підключення, яке складається з наступного: плата живлення; радіо-модуль «DigiInternationalXBeeS2 STM-5 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати. На друкованій електронній платі наданого лічильника експертом виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F249T» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410», можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електроенергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «FM25L04B-G» цього лічильника, що не передбачено заводом-виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом і є ознакою несанкціонованого втручання.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «Меркурій 230 АR-02-К» № НОМЕР_9 , який встановлений у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 132 813,08 гривень.

4)в обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів", за адресою: АДРЕСА_8 , директором якого є ОСОБА_11 , в період часу по 01.09.2016 ОСОБА_7 діючи з у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_10 , що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №129 від 02.01.2017 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_10 , встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStreamXBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до мікросхеми пам`яті «24C32WP» лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом, які не передбачені заводом виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання. Виявлені ознаки заміни електронних компонентів лічильника (трансформаторів струму) можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_10 , який встановлений в обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів", за адресою: АДРЕСА_8 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 38 097, 46 гривень.

5) у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_9 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , в період часу по 03.09.2016 ОСОБА_7 , діючи у групі з іншими особами, вчинив дії. пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №131 від 03.01.2017 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStreamXBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до плати радіомодуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «24C32WP» цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , який встановлений у готелі «КОРАЛ» за адресою: АДРЕСА_9 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 551 922, 31 гривень.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №0249-К від 13.02.2017 встановлено, що лічильники, вилучені у ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 станом на 01.09.2016 були опломбованими захисними свинцевими пломбами, відтиски яких ідентичні відтискам металевих плашок, котрі кріпляться на пломбіратор, тобто заводу - виробника лічильників та повірника державного підприємства «Метрології».

Вказані злочинні дії по наданню незаконних послуг по умисному несанкціонованому втручанню в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», група під керівництвом ОСОБА_7 надавала споживачам енергії - суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам-підприємцям, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю на території міста Чернівців та Чернівецької області до 01.09.2016.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу вище перелічених лічильників електричної енергії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами відповідальними від ФОП ОСОБА_9 ,ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 , Обслуговуючого кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів», своїми умисними, протиправними діями заподіяли ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» майнову шкоду в загальному розмірі 948 736, 31 гривень, тобто шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Також органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_8 , в тому, що здійснюючи підприємницьку діяльність в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті підприємницької діяльності, шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу електронно обчислювальних машин, тобто лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , колишнім працівником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», для вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії, та як наслідок викрадення електричної енергії.

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обумовили обставини вчинення кримінального правопорушення, які полягали у наданні останньому безперешкодного доступу до трьохфазного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , встановленого у готелі «Корал» за адресою: АДРЕСА_9 , підключеного працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в єдиній енергетичній системі України у відповідності до укладеного 29.03.2002 договору №2721/4 (переукладеного 14.10.2010) про постачання електричної енергії з приватним підприємцем ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 в свою чергу, повинен був вчинити незаконне демонтування вказаного трьохфазного лічильника, для внесення у його конструкцію подальших не передбачених заводом-виробником цих типів лічильників, тобто кустарних змін, які в свою чергу надавали можливість викрадення електроенергії необхідного для ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період часу з квітня 2013 року по 03 вересня 2016 року, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно-правових актів, котрі регулюють постачання електричної енергії в Україні, в готелі «Корал» розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , вчинили умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме трьохфазного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , виробника «EMS» - ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації та викрадення електричної енергії.

У відповідності до висновку комп`ютерно-технічної експертизи №131 від 03.01.2017 лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStream XBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «24C32WP» цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , встановленого у готелі «КОРАЛ» за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , своїми умисними, протиправними діями заподіяли Публічному акціонерному товариству ЕК «Чернівціобленерго» заподіяли майнову шкоду в сумі 551 922, 31 гривень, тобто шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

В цей же період часу, з квітня 2013 року по 03 вересня 2016 року, ОСОБА_8 , здійснюючи підприємницьку діяльність у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті підприємницької діяльності, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , (колишнім працівником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»), вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників електричної енергії, які фіксують використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії, та як наслідок викрадення електричної енергії.

Зокрема, з метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення електричної енергії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», а саме до трьохфазного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , встановленого у готелі «Корал» за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В», підключеного працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в єдиній енергетичній системі України у відповідності до укладеного 29.03.2002 договору №2721/4 (переукладеного 14.10.2010) про постачання електричної енергії з приватним підприємцем ОСОБА_8 .

Внаслідок несанкціонованого втручання до електронно-обчислювальних машин - трьохфазного лічильника, розміщеного за адресою АДРЕСА_9 , у період часу з квітня 2013 року по 03.09.2016, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , останнім було викрадено електричної енергії у інший спосіб, тобто шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин трьохфазного лічильника на загальну суму 551 922, 31 гривень, чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що є великим розміром, тобто таким, який у 250 і більше разів перевищує прожитковий мінімум доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України викрадення електричної енергії, вчинене у інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що виявлені у нього лічильники він придбав у магазині, будь-яких дій по втручанню у роботу лічильників, зазначених в обвинувальному акті, він не вчиняв. Стосовно вилучених під час обшуку речей, зокрема, електролічильників та пломб зазначив, що вони не є забороненими предметами та не стосуються даного кримінального провадження. Виявлені у нього в комп`ютері програми дають можливість лише бачити показники лічильників, а не змінювати їх.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також не визнав. Суду показав, що здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_9 , де місце електролічильника знаходиться у підвальному приміщенні, належному ПП ОСОБА_12 , на розгалуженні електропідживлення усієї будівлі. У 2011 році до нього прийшли з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та повідомили, що необхідно замінити лічильник. Він купив лічильник та передав його до ОСОБА_13 для перевірки. У подальшому, представники енергопостачальної організації встановили лічильник, запломбували його та склали акт про збереження пломб. Із вказаними пломбами його було вилучено у вересні 2016 року. Ніколи жодних претензій щодо роботи лічильника чи обсягу споживання електроенергії з боку представників «Чернівціобленерго» не було, вони перевіряли лічильник кожного місяця. З ОСОБА_7 у злочинну змову він не вступав, останній не мав доступу до його лічильника.

Представник потерпілої особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» суду показав, що представниками енергопостачальної організації було знято лічильники споживачів та передано правоохоронним органам. У подальшому від правоохоронних органів йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 надавав різним абонентам « ОСОБА_13 » послуги зі зменшення показників спожитої електроенергії на лічильниках. Безпосереднім очевидцем будь-яких протиправних дій він не був. Про обставини втручання в роботу лічильників йому стало відомо виключно з матеріалів кримінального провадження.Через деякий час, відповідно до висновків експертизи, було виявлено пристрої, які свідчать про втручання у роботу лічильників. Шкода на вказаних в обвинувальних актах об`єктах нараховувалась згідно Методики.

Аналізуючи покази вищевказаних осіб, на переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених обставин справи, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2ст.361 КК України, а також пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.361, ч.2 ст.188-1 КК України, виходячи з нижче викладеного.

Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Предметом злочину у даному випадку є робота автоматизованих електронно-обчислювальних машин.

Об`єктивна сторона злочину проявляється у формі незаконного втручання у роботу АЕОМ, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.

Незаконне втручання в роботу АЕОМ - це проникнення до цих машин, їх систем чи мереж і вчинення дій, які змінюють режим роботи машини, її системи, або ж повністю чи частково припиняють їх роботу, без дозволу (згоди) відповідного власника або уповноважених ним осіб, а так само вплив на роботу АЕОМ за допомогою різних технічних пристроїв, здатних зашкодити роботі машини.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів зобов`язана довести обставини, визначені ст.91 КПК України, а саме факт несанкціонованого втручання ОСОБА_7 у роботу електронно-обчислювальних машин трьохфазних лічильників, які контролюють використання та облік електричної енергії, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації про споживання електричної енергії на об`єктах: АДРЕСА_5 споживач ОСОБА_9 , лічильник марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 ; АДРЕСА_6 споживач ОСОБА_10 , лічильник марки «NIK 2301 AП1» №0031680; АДРЕСА_7 споживач ОСОБА_10 , лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-K» №05627866; АДРЕСА_8 споживач Товариство власників індивідуальних гаражів в особі ОСОБА_11 , лічильник «EMS-134.10.1» №599193, а також факт спільного несанкціонованого стручання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у роботу лічильника марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_11 , що знаходився у готелі «Корал» за адресою АДРЕСА_9 , внаслідок чого було втрачено, підроблено, спотворено процес обробки інформації про споживання електричної енергії на вказаному об`єкті.

Крім того, сторона обвинувачення зобов`язана довести факт викрадення електричної енергії ОСОБА_8 , вчинене в інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах.

Правовідносини, які виникають у процесі продажу та купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

За змістом п.3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.2, п.3.3).

Установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією. Робочий проект на встановлення (заміну) засобів розрахункового обліку із зміною електричної схеми обліку та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується проектною організацією за договором, укладеним із організацією, на балансі якої перебувають розрахункові засоби обліку (п.3.8).

Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюються оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією) за рахунок їх власників. Непланова заміна розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією) за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється непланова заміна розрахункового засобу обліку (п.3.27).

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (п.3.31)

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів (п.3.32).

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Як було встановлено судом, у матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, наявні наряди про заміну електролічильників, датованих вереснем 2016 року, встановлених на об`єктах: АДРЕСА_6 споживач ОСОБА_10 , лічильник марки «NIK 2301 AП1» №0031680 (а.с.165 Том 1); АДРЕСА_7 споживач ОСОБА_10 , лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-K» №05627866 (а.с.161 Том 1); АДРЕСА_8 споживач Товариство власників індивідуальних гаражів в особі ОСОБА_11 , лічильник «EMS-134.10.1»№599193(а.с.131Том 1); АДРЕСА_9 споживачготель «Корал»-власник ОСОБА_8 , лічильник марки «EMS-134.10.1»№599187(а.с.124Том 1)

Одночасно ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено Акти про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них стосовно нових, встановлених у 2016 році, лічильників на вище перелічених об`єктах (а.с.126, 132, 162, 166 Том 1).

Наряд прозаміну електролічильниказа адресою: АДРЕСА_5 споживач ОСОБА_9 , лічильник марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 у матеріалах кримінального провадження відсутній.

У подальшому ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акти про порушення ПКЕЕ на вказаних об`єктах у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу електролічильників (а.с.215, 217, 218, 219, 221 Том 1).

Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні наряди про встановлення/ заміну електролічильників, встановлених на об`єктах: АДРЕСА_5 лічильник марки «EMS-134.10.1» №599272; АДРЕСА_6 лічильник марки «NIK 2301 AП1» №0031680; АДРЕСА_7 лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-K» №05627866; АДРЕСА_8 лічильник «EMS-134.10.1»№599193; АДРЕСА_9 лічильник марки «EMS-134.10.1»№599187та доказиїх опломбування.

Таким чином, органом досудового розслідування не було встановлено суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, у даному випадку необхідно було обов`язково встановити час встановлення зазначених вище лічильників, а також виконання електропередавальною організацією вимог п.3.31, п.3.32 Правил щодо опломбування лічильників.

Суд, у відповідності до ст.92, ст.93 КПК України, не наділений повноваженнями щодо самостійного доказування обставин, передбачених ст.91 Кодексу, та збирання доказів на їх підтвердження.

Як було встановлено судом, ОСОБА_7 працював в ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» з 16.10.2002 року на різних посадах та був звільнений за угодою сторін 24.11.2006 року (а.с.177 Том 1).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінований в обвинувальному акті період протягом 2010 - 2016 років не працював у ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», не встановлював на зазначених вище об`єктах нерухомості лічильники обліку електричної енергії та не мав до них безпосереднього доступу.

Крім того, судом встановлено, що власником об`єкту нерухомості, що розташований у АДРЕСА_10 (а.с.74-78 Том 3).

Власником об`єкту нерухомості, що розташований у АДРЕСА_9 ,відповідно досвідоцтва проправо власності,серія НОМЕР_12 від 20.12.2004року був ОСОБА_8 (а.с.164Том 3),однак 23.04.2015року правовласності назазначений об`єктнерухомості булозареєстровано за ТОВ «Дабог»(а.с.166т.3).

Власником (користувачем) об`єктів нерухомості, що розташовані у АДРЕСА_11 є ОСОБА_10 (а.с.41, 46,47 Том 3).

Користувачем об`єкту нерухомості, що розташований у АДРЕСА_5 є ОСОБА_9 (а.с.61-63Том 3),а власником ПАТ«Укрінбанк».

Відповідно до пред`явленого обвинувачення об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України полягає у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.

Аналізуючи докази, зібрані стороною обвинувачення, суд зазначає наступне:

Так, 01.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2016 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_8 , за результатами якого ОСОБА_11 добровільно видав лічильник марки «EMS-134.10.1»№ НОМЕР_10 та наявні на нього документи: квитанції на зняття та встановлення лічильника (а.с.83-96 Том 4).

02.01.2017року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Групаінформаційної безпеки«ФС Груп»було складено висновок експерта №129 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_10 , згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStream XBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до мікросхеми пам`яті «24C32WP» лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом, які не передбачені заводом виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання. Виявлені ознаки заміни електронних компонентів лічильника (трансформаторів струму) можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації (а.с. 108-121 Том 4).

Також, 03.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2016 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_9 , за результатами якого було вилучено лічильник марки «EMS-134.10.1»№ НОМЕР_13 з пломбою підвищеного захисту (а.с.130-137 Том 4).

03.01.2017року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Групаінформаційної безпеки«ФС Груп»було складено висновок експерта №131 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На друкованій електронній платі виявлено ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F448» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «24C32WP» цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання (а.с. 146-160 Том 4).

Крім того, 01.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_6 , за результатами якого було вилучено лічильник марки «NІК 2301 АП1» №0031680 з пломбою до нього (а.с.166-172 Том 4).

03.01.2017року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Групаінформаційної безпеки«ФС Груп»було складено висновок експерта №130 досліджуваного лічильника марки «NІК 2301 АП1» №0031680, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником цього типу лічильників та дають можливість користувачеві у ручну змінювати показання лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання (а.с. 183-190 Том 4).

Тоді ж, 01.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_7 , за результатами якого було вилучено лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-К» № НОМЕР_9 з пломбою до нього (а.с.196-206 Том 4).

03.01.2017року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Групаінформаційної безпеки«ФС Груп»було складено висновок експерта №137 досліджуваного лічильника марки «Меркурій 230 АR-02-К» № НОМЕР_9 , згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині комутації мікроконтролера C8051F410 до мікроконтролера лічильника «M430F249T» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410», можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електроенергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «FM25L04B-G» цього лічильника, що не передбачено заводом-виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом і є ознакою несанкціонованого втручання (а.с. 225-237 Том 4).

Також уматеріалах кримінальногопровадження наявнийвисновок експерта№108від 15.01.2017року,складений спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Групаінформаційної безпеки«ФС Груп»,яким булодосліджено лічильник марки «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 , який був встановлений за адресою АДРЕСА_5 . Відповідно до висновку встановлено, що лічильник відноситься до електронно-обчислювальних машин.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F448». Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. Ці зміни можуть впливати на роботу програмного забезпечення наданого лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання (а.с.49-77 Том 4).

Даючи оцінку наведеним вище висновкам експерта з точки зору їх належності, допустимості та достовірності (стаття 94 КПК України), суд виходить із наступного:

Так, відповідно дост.86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п.17Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати, зокрема: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта в справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним обставинам; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

За змістом ст.101 Кодексу висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, ким (ім`я, освіта спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь …)…;

Положеннями ч.1 ст.69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу»на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом.

Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» регламентовано, що експерт повинен бути атестований та мати свідоцтво, зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, що знаходиться на сайті Міністерства юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Проте, як було встановлено судом, висновки експерта №131 від 03.01.2017 року, № 129 від 02.01.2017 року, № 130 від 03.01.2017 року та № 137 від 03.01.2017 року, №108 від 15.01.2017 року були проведені спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп», який не є судовим експертом, не був атестований та не має відповідного свідоцтва.

З огляду на зазначене, висновки експерта №131 від 03.01.2017 року, № 129 від 02.01.2017 року, № 130 від 03.01.2017 року та № 137 від 03.01.2017 року, №108 від 15.01.2017 року є недопустимими доказами, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.86 КПК України, суд не може на них посилатися при ухваленні судового рішення та відхиляє їх.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що наведені висновки експертиз містять відомості лише про ймовірну можливість управління режимами роботи електролічильників. При цьому беззаперечно та достовірно не підтверджено факту втручання в їх роботу та зміни показників обсягу електричної енергії, не встановлено факту пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2018 у справі №926/3467/17, в якій зазначено, що висновок експерта проймовірнуможливість віддаленого (скритого) управління режимами роботи лічильника беззаперечно не підтверджує факту зміни показників електролічильника.

З аналогічних підстав судом визнає недопустимим доказом та відхиляє висновок експерта №117, складений 11.01.2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_14 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп», яка була проведена по речахта комп`ютернійтехніці,вилучених помісцю проживання ОСОБА_7 (а.с.13- 106 Том 5).

Судом також були досліджені та проаналізовані наступні письмові докази:

-Протокол обшуку від 01.09.2016 року, в ході якого проведено обшук автомобіля ОСОБА_7 марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_14 (а.с.9-14 Том 4);

-Протокол обшуку від 01.09.2016 року, в ході якого було проведено обшук житла ОСОБА_7 (а.с.24-35 Том 4);

-Протокол огляду документів і речей від 27.01.2017 року, в ході якого було оглянуто висновок комп`ютерно-технічної експертизи №117 від 11.01.2017 року та додаток до нього: флеш-накопичувач, ємністю 16 GB (а.п.107-150 Том 5);

-Протокол огляду речей від 31.01.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.151-178 Том 5);

-Протокол огляду речей від 02.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.179-194 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.196-205 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.206-211 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.212-216 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.217-223 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.223-229 Том 5);

-Протокол огляду речей від 02.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.230-235 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 (а.п.236-242 Том 5);

-Протокол огляду документів та речей від 21.01.2017 року, в ході якого було оглянуто висновок комп`ютерно-технічної експертизи №117 від 11.01.2017 року та додаток до нього: флеш-накопичувач, ємністю 16 GB (а.п.1-222 Том 6);

-Протокол огляду документів та речей від 27.01.2017 року, в ході якого було оглянуто висновок комп`ютерно-технічної експертизи №117 від 11.01.2017 року та додаток до нього: флеш-накопичувач, ємністю 16 GB (а.п.1-247 Том 7 а.п.1-123 Том 8);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_7 , у ході якого було оглянуто чотири ноутбуки та зарядний пристрій (а.п.124-140 Том 8);

-Договір №Д-5140 від 09.11.2011 року про надання послуг з доступу до телекомунікаційної мережі Лангейт/Інтернет, укладений із ОСОБА_7 (а.п.141 Том 8);

-Протоколом огляду речей від 13.02.2017 року, в ході якого було оглянуто пластмасові пломби від лічильників, які були вилучені під час обшуків ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 (а.п.142-153 Том 8);

-Протоколом огляду речей від 06.09.2016 року, в ході якого було оглянуто пластмасові пломби та пломби підвищеного захисту у вигляді наклейок, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 (а.п.1-28 Том 9);

-Протокол огляду речей від 06.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: пломбіатор, конвектор, мотки-котушки, свинцеві пломби, металеві шлашки, тощо (а.п. 29-55 Том 9);

-Протокол огляду речей від 30.01.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: пломбіатор, конвектор, мотки-котушки, свинцеві пломби, металеві шлашки, тощо (а.п.62-83 Том 9);

- Лист ТОВ «Елгама-Електроніка» від 20.10.2016 року, відповідно до якого товариство не проводило фінансово-господарської діяльності з ОСОБА_7 (а.п.116 Том 9);

-Лист ННЦ «Інститут метрології» від 11.10.2016 року щодо ідентифікації металевих плашок (а.п.148 Том 9);

-Лист ДП «Укрметртестстандарт» від 06.10.2016 року щодо відповідності тавр та плашок (а.п.149-150 Том 9);

-Протокол огляду речей від 09.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: гроші в сумі 5080 Євро; 500 доларів США, 1000 гривень, тощо (а.п. 12-25 Том 10);

-Протокол огляду речей від 02.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: ноутбук (а.п. 26-37 Том 10);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: пластмасових елементів для мікросхем, тощо (а.п. 38-44 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: нетбук, тощо (а.п. 45-50 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: елементів для мікросхем, плат,мікроконтролерів, тощо (а.п. 51-70 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: радіо модулів, плат, мікроконтролерів, тощо (а.п. 71-88 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: плат, тощо (а.п.89-107 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла, зокрема: пломба-наклейка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тощо (а.п. 108-114 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: паяльний пристрій, тощо (а.п. 115-120 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: лічильники, плати до лічильників, тощо (а.п. 121-142 Том 10);

-Протокол огляду речей від 12.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: грошових коштів, особисті документи ОСОБА_7 , тощо (а.п. 147-167 Том 10);

-Протокол огляду речей від 12.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час у володінні ОСОБА_7 , зокрема: мобільні телефони на наявні на них контакти, тощо (а.п. 169-199 Том 10);

-Протокол огляду речей від 14.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 , зокрема: особисті документи, тощо (а.п. 203-239) Том 10);

-Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 02.06.2016 року, в ході якого в приміщенні ТОВ «Нова пошта» було оглянуто два поштових відправлення на ім`я ОСОБА_7 , в яких знаходились предмети циліндричної форми.

Посилання сторониобвинувачення якна доказвини ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.361КК Українина зазначенівище письмовідокази -судом доуваги неприймаються,оскільки вказанідокази непідтверджують наявностів діяхобвинуваченого складузлочину,передбаченого ч.2ст.361КК України,а саме: факту його несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки їх інформації.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №0249-К від 13.02.2017 року (а.п.207-230 Том 9).

Даючи оцінку зазначеному доказу, суд виходить із наступного:

Зокрема, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 року, (далі - Порядок) передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Отже, пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт, із залученням представників Держспоживстандарту.

Проте, як вбачається зі змісту висновку експерта № 249-К від 13.02.2017 року, при проведенні вказаної експертизи представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися, що є порушенням Порядку.

Також слід зазначити, що самі висновки експертизи № 0249-К від 13.02.2017 року вказують лише про походження окремих поверхонь пломб від пломбувальних елементів, що були вилучені під час обшуку житла ОСОБА_7 . Так, по електролічильнику «Меркурій 230 AR-02-К» № НОМЕР_9 , вилученому у ОСОБА_10 , було встановлено збіг по захисній пломбі з відтисками «Е 08», «EGM», у той же час по другій пломбі з рельєфним написом «Е тризуб 1 ПТ 1» встановлено лише частковий збіг. По електролічильнику «NIK 2301 АП1» № 0031680, вилученому у ОСОБА_10 , було встановлено збіг лише по захисній пломбі з рельєфним написом «НІК/Е», проте по другій захисній пломбі з відбитком тавра «а тризуб 7 ПТ 0» не було встановлено походження від пломбувальних елементів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_7 .. По електролічильнику «EMS 134.10.1» № НОМЕР_10 , вилученому в кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів», було встановлено лише частковий збіг по захисній пломбі з відтисками «ВУ 1g1 G». По електролічильнику «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , вилученому у ФОП ОСОБА_8 , було встановлено збіг по захисній пломбі з відтисками «Е 08», «EGM», у той же час була встановлена автентичність другої захисної пломби з відбитком тавра « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи відсутність доказів про те, які саме пломби встановлювались на вказаних в обвинуваченні, вилучених лічильниках, їх кількості; кількості пломб з відбитком тавр Державного комітету України з питань технічного регулювання, встановлених на електролічильниках на час складання протоколів обшуків, розбіжності у даних їх кількості, зазначених у перелічених вище висновках експертів та протоколах обшуків, не залучення представників Держспоживстандарту при проведенні експертизи № 249-К від 13.02.2017 року, суд приходить до висновку, зазначений висновок експертизи за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може вважатися достатнім та достовірним доказом на підтвердження, викладених в обвинуваченні обставин та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України.

Поряд з цим слід зазначити, що електролічильнику «EMS-134.10.1» № НОМЕР_8 , вилученому у ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , будь-яка експертиза пломб взагалі не проводилась.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №0873-К від 09.06.2017 року, який було складено експертом ОСОБА_15 в межах іншого кримінального провадження. Дослідивши зазначений висновок, судом було встановлено, що ним не встановлювались обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому будь-якого доказового значення у цьому провадженні він не має (а.п.134-189 Том 15).

Із досліджених матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що у даному провадженні проводились негласні слідчі дії, за результати яких було складено відповідні протоколи, а саме:

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2016 року, а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_7 оператора ПрАТ «МТС Україна» « НОМЕР_15 » (а.п. 1-27 Том 11);

- Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2016 року, а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_7 оператора ПрАТ «МТС Україна» « НОМЕР_15 » (а.п. 28-250 Том 11, а.п.1-137 Том 12);

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2016 року, а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_7 оператора ПрАТ «Київстар» «80967297689» (а.п. 138-140 Том 12);

-Протокол про результати спостереження за особою від 07.09.2016 року, відповідно до якого за ОСОБА_7 в період часу з 08 год. 00 хв. 29.07.2016 року по 16 год. 30 хв. 29.07.2016 року проводилось відео спостереження (а.с.142-145 Том 12);

-Протокол про результати спостереження за особою від 20.07.2016 року, відповідно до якого за ОСОБА_7 в період часу з 07 год. 30 хв. 27.05.2016 року по 19 год. 00 хв. 27.05.2016 року, а також з 08 год. 00 хв. 03.06.2016 року до 18 год. 00 хв. 03.06.2016 року, з 06 год. 30 хв. 21.06.2016 року до 20 год. 30 хв. 21.06.2016 року, з 08 год. 00 хв. 22.06.2016 року до 22 год. 00 хв.22.06.2016 року проводилось відео спостереження (а.с.146-159 Том 12);

Даючи оцінку зазначеним вище доказам, суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269,269-1, 270, 271, 272, 274 цьогоКодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Проаналізувавши інформацію, здобуту в результаті негласних слідчих дій, зокрема спостереження за ОСОБА_7 , суд зауважує, що органом досудового розслідування було лише встановлено факт перебування ОСОБА_7 протягом не тривалого періоду часу у певних місцях, зокрема на об`єктах нерухомості, вказаних в обвинувальних актах, однак при цьому не встановлено, що саме він там робив.

Інформація, здобута в результаті негласних слідчих розшукових дій, зокрема прослуховування телефонних розмов ОСОБА_7 , також прямо та беззаперечно не підтверджує факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Натомість, внаслідок проведення НСРД було зафіксовано завуальовані телефонні розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проте сторона обвинувачення до суду з клопотанням про допит вказаних осіб у якості свідків з метою встановлення змісту зазначених розмов не зверталася.

Окрім того, даючи оцінку наведеним протоколам з точки зору їх належності та допустимості, суд керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2019 у справі №751/7557/15.

Зокрема, Верховний суд зазначив, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуальногозакону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідуванняза ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2ст.36КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності,то за змістом статей85,92,290 КПКпрокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченомуст. 290 КПК, оскільки їх тодіне було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, тобто викрадення електричної енергії, вчиненого в інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах, стороною обвинувачення також здобуто не було.

Під час судового розглядубули досліджені матеріали кримінального провадження представлені прокурором в якості доказів звинувачення, зокрема:

- протокол обшуку від 03.09.2016 року (т.4,а.с.-130) у підвальному приміщенні по АДРЕСА_9 , яке належить та підконтрольне ОСОБА_21 (відповідна заява у т.4, а.с.-129) та де за схемою електропостачання готелю «Корал» був встановлений прилад обліку електричної енергії марки «EMS134.10.1» серійний № 599187, який в ході цього обшуку був вилучений;

- висновок експерта № 131 від 03.01.2017 року, виконаний працівником ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»»аспірантом ОСОБА_14 , яким був досліджений лічильник електричної енергії марки «EMS 134.10.1» серійний № 599187 (т.4,а.с.-146);

- протокол огляду речей від 30.01.2017 року (т.9,а.с.-62), яким були оглянуті, зокрема, досліджені комп`ютерно-технічними експертизами лічильники електроенергії, у т.ч. марки «EMS 134.10.1» серійний № 599187;

- висновок експерта № 0249-К від 13.02.2017 року, виконаний судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 , яким були досліджені пломби, відібрані у т.ч. з лічильника електричної енергії марки «EMS 134.10.1» серійний № 599187 (т.9, а.с.-207).

Суд вважає, що вказані докази є недопустимими й такими, що не можуть бути використані при ухваленні судового рішення, оскільки були отримані з порушеннями діючого на той час кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, як передбачено ч.2 ст.100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі.

Також, за вимогами до протоколу, передбаченими ст.104 КПК України,хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію; всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, у тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно ч.3 ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Крім того, порядок вилучення речових доказів передбачений Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ України, Верховного суду України та ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125), далі Інструкція.

Відповідно до пунктів 7, 9 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються,та щодо кожноготакого предмета повинні бути вказані точненайменування, кількість, міра, вага,серія і номер, інші відміннііндивідуалізуючі ознаки, а також місце, девідповідний об`єкт буввиявлений.

Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являютьсяпонятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадкахзазначені об`єкти упаковуються дляуникнення їх пошкодження,неконтрольованого доступу до них та забезпеченнязберігання слідів(мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідченихвідповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі,понятих,слідчого, працівника органу дізнання, прокурора,працівника апарату суду, якіскріплюються печаткою відповідногооргану, про що зазначається в протоколі.

Окремо, згідно пункту 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, далі Порядок, передбачено, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Отже, з огляду на вимоги ст.ст.100, 104, 105, 236 КПК України, пунктів 7, 9 Інструкції та пункту 3 Порядку вбачається, що протокол обшуку повинен містити відомості про:місце, час, особу, яка його проводить та всіх осіб, які присутні під час проведення цієї дії, вилучені речі і документи із точним найменуванням, кількістю, мірою, вагою,серією і номером, іншими відмінними індивідуальними ознаками, а також місце, девідповідний об`єкт буввиявлений, спосіб упаковки вилучених речей, що забезпечує неможливість неконтрольованого доступу,підміни або зміни її вмістуз доданням бірок, посвідченихвідповідними написами і підписамиосіб, які брали участь при обшуку.

В даному разі, з огляду на зміст та результати досліджених протоколу обшуку від 03.09.2016 року, висновку експерта № 131 від 03.01.2017 року, протокол огляду речей від 30.01.2017 року та висновку експерта № 0249-К від 13.02.2017 року вбачається, що відомості, які містяться в них є суперечливими та свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту протоколу обшуку від 03.09.2016 року слідує, що він був проведений слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 з участю понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , власника приміщення ОСОБА_21 та представників «Чернівціобленерго» ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .. Під час проведення обшуку був виявлений та вилучений лічильник «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 з фіксацією показників споживання електроенергії на момент обшуку, а також вказано лише про наявність пломби АХ7105, якою була опечатана клемна кришка та кожух лічильника. Про будь-які інші пломби на лічильнику у протоколі ані слова. Також не зазначено, не конкретизовано у протоколі спосіб упакування вказаних речових доказів, зокрема, чи упаковано в сейф-пакет чи інший вид упакування, кількість такого упакування, опечатування биркою та інш.. Слідчий просто узагальнено зазначив, що «Перераховане в протоколі обшуку вилучено, опечатано та буде зберігатися в СУ ГУНП в Чернівецькій області».

Натомість в дослідницькій частині висновку експерта № 131 від 03.01.2017 року ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»» при тому, що після вилучення в ході обшуку електролічильника «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 і до його направлення у вказане товариство для проведення експертизи органом досудового розслідування з цим електролічильником жодні слідчі (процесуальні) дії не проводилися, зазначено (т.4,а.с.-147), що «об?єкт дослідження наданий у спеціалізованому полімерному пакеті слідчого підрозділу національної поліції України № 3497976. Зовнішніх пошкоджень пакування не виявлено» і це при тому, що в протоколі обшуку нічого про сейф-пакет та його номер не було зазначено.

Більше того, на світлинах висновку експерта № 131 від 03.01.2017 року (т.4а.с.-148) вбачається наявність на електролічильнику «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , який надійшов на дослідження, паперової бирки з написом «Обережно речовий доказ. м. Чернівці, вул. Фастівська ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , …(нерозбірливо)… слідчий ОСОБА_29 », що не відповідає тим особам і слідчому, що зазначені у протоколі обшукувід 03.09.2016 року по АДРЕСА_9 , як учасники цієї слідчої дії.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було представлено жодного процесуального документа, який б свідчив про будь-які проведені слідчі дії щодо електролічильника «EMS 134.10.1» № 599187 слідчим ОСОБА_29 за ОСОБА_30 , ОСОБА_28 та ще однієї особи.

Вказане свідчить про те, що обшук 03.09.2016 року був проведений із грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства, вказує на очевидну недостовірність його результатів і, як наслідок,неможливість його використання як доказу в цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим на світлинах висновку експерта № 131 від 03.01.2017 року (т.4,а.с.-148 та 149) видно, що на електролічильнику наявні 3 (три) металевих пломби, одна з яких з написом «EGM», інші нерозбірливо, а також 1 (одна) пластмасова пломба з написом «ВАТ ЧОЕ 0020.. (далі нерозбірливо)» та захисна стрічка «CV00899»..

Хоча вимоги ст.102 КПК України до змісту висновку експерта передбачають докладний опис отриманих експертом матеріалів, проведених досліджень і методів, експерт у висновку в розділі 2 «Дослідження наданого лічильника електроенергії «EMS 134.10.1» серійний номер « НОМЕР_11 » (т.4,а.с.-148) детальний опис пломбування не навів, аргументуючи, що це не є питанням по спеціальності.

Далі у розділі 3 згаданого висновку (т.4,а.с.-153) «Дослідження електронної плати лічильника» зазначено, що «для проведення внутрішнього догляду, експертом демонтовані елементи пломбування та верхня кришка корпусу». При цьому не деталізовано яку кількість та які саме елементи пломбування було знято.

Зі змісту протоколу огляду речей від 30.01.2017 року(у т.5 на а.с.-65, по тексту документа на цій сторінці 2 абз.) слідує, що при відкритті сейф-пакету Національної поліції України № 3497976, горловина якого була зашита ниткою, до якої кріпиться паперова бірка з написами «Додаток до висновку експерта № 131», підпис ОСОБА_31 , печатка «ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС ГРУП», було виявлено вміст лічильника «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , однієї пластмасової пломби «ВАТ ЧОЕ 00201389» та 2 (двох) металевих пломб. Після огляду лічильник було упаковано до сейф-пакету МВС України № 0769453, а 2 (дві) металеві пломби упаковані до сейф-пакету МВС України № 3704970, в якій, до речі, були поміщені пломби з інших лічильників з інших об?єктів, які оглядались слідчим цим же протоколом огляду, з подібними реквізитами повірника та виробника «а07ПТ«тризуб», «Е08», «HIK/E» та «EGM».

З вказаного протоколу огляду від 30.01.2017 року очевидно випливають два факти:

Перший, який вказує на розбіжність кількості пломб між висновком експерта № 131 від 03.01.2017 року та цим оглядом (3 металевих та 1 пластмасова проти 2 металевих та 1 пластмасової), вже не кажучи про протокол обшуку від 03.09.2016 року, в якому вказано про первісне існування тільки однієї пломби з написом « НОМЕР_16 ».

Другий, що всі пломби з лічильників, вилучених в рамках кримінального провадження по інших об?єктах, тобто, крім АДРЕСА_9 , при зовнішній однорідності реквізитів цих пломб, що у свою чергу утруднює їх виокремлення та походження від конкретного лічильника з тих, що були вилучені по справі, в ході огляду 30.01.2017 року були поміщені в один і той самий сейф-пакет МВС України № 3704970.

Зі змісту висновку експерта № 249-К від 13.02.2017 року (т.9, зворот а.с.207) вбачається, що на експертизу для дослідження було надано, зокрема, сейф-пакет МВС України № 3704970 із металевими захисними пломбами лічильників, які були досліджені комп`ютерно-технічними експертизами №№ 129, 130, 131, 137 у кількості 9 (дев`яти) штук та відібрані 30.01.2017 року з електролічильників «EMS-134.10.1» № НОМЕР_10 , «NIK 2301 АП-1» № 0031680, «EMS-134.10.1» № НОМЕР_11 та «Меркурій» № 05627866. Натомість у дослідницькій частині даного висновку експертом не було зазначено яким чином з вказаних 9-ти пломб він виокремив та відніс до конкретного електролічильника із 4-х вказаних і в якій кількості задля розуміння, які саме пломби до якого саме електролічильника відносяться.

Таким чином, з огляду на допущені стороною обвинувачення істотні порушення кримінального процесуального законодавства під час проведення обшуку 03.09.2016 року у підвальному приміщенні по АДРЕСА_9 , яке полягло у невнесенні в протокол обшуку всупереч вимогам ст.ст.100, 104, 105, 236 КПК України, пунктів 7, 9 Інструкції та пункту 3 Порядку докладних відомостей провилучені речі, їх опис, кількість та спосіб упакування й опечатування, розбіжність відомостей щодо кількості пломб у висновку експерта № 131 від 03.01.2017 року та огляду від 30.01.2017 року, відсутність всупереч вимогам ст.102 КПК України у згаданому висновку та висновку експерта № 249-К від 13.02.2017 року докладного опису отриманих матеріалів, - всі ці обставини вказують на недопустимість вказаних доказів, їх невідповідність та підстави до застосування доктрини «плодів отруйного дерева».

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).

В даному разі, оскільки протокол обшуку, яким первісно вилучений лічильник «EMS 134.10.1» № НОМЕР_11 , було складено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв?язку з чим він є недопустимим доказом, а тому похідні від нього докази: висновок експерта № 131 від 03.01.2017 року, протокол огляду речей від 30.01.2017 року та висновок експерта № 0249-К від 13.02.2017 року також є недопустимими.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу»на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом.

Стаття 9 Закону України «Про судову експертизу» встановлює, що експерт повинен бути атестований та мати свідоцтво, зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, що знаходиться на сайті Міністерства юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні документів, долучених стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що спочатку ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»» було виконано комп`ютерно-технічну експертизу (експертний висновок № 108 від 23.08.2016 року, т.4, а.к.п.-49-59) по лічильникуEMS134.10.1, серійний номер 599272, вилученому у ПП ОСОБА_32 по АДРЕСА_5 , проведення якої було доручено ОСОБА_33 , який є атестованим судовим експертом за кваліфікацією по спеціальності 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (свідоцтво № 349, видане рішенням експертно-кваліфікаційної комісії ОНДІСЕ).

Вказаний експертний висновок 10.01.2017 року був повернутийорганом досудового розслідування у ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»» для переоформлення (т.4, а.к.п.-62) у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.102 КПК України, що регламентує обов`язкові реквізити та складові змісту висновку експерта, а саме: відсутністю попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Натомість ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»», отримавши експертний висновок № 108, доручило його переоформлення іншому працівнику товариства - аспіранту ОСОБА_14 , який не має кваліфікації експерта і не значиться (не зареєстрований) за даними електронної бази Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Тобто, ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»», маючи атестованого судового експерта ОСОБА_33 , який відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», доручило переоформлення зазначеного вище експертного висновкуіншій особі, неуповноваженій за законом на проведення судових експертиз.

Більше того, проведення всіх інших комп`ютерно-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, у тому числі експертизи № 131 від 03.01.2017 року по електролічильнику марки «EMS134.10.1» № 599187, вилученому у ПП ОСОБА_8 по АДРЕСА_9 , товариством «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»» було доручено вищевказаній неуповноваженій особі - аспіранту ОСОБА_14 ..

Крім того, ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»»взагалі не відноситься до установ, які здійснюють експертну діяльність, у т.ч. за переліком, наведеним у ч.2 ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.17Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати, зокрема: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта в справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним обставинам; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

З огляду на вищевказані вимоги ст.69 КПК України, ст.ст.7,9 Закону України «Про судову експертизу»,п.17Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», враховуючи факт виконання комп`ютерно-технічних експертиз, у тому числі № 131 від 03.01.2017 року, неуповноваженою ОСОБА_34 при тому, що у ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»» наявний атестований судовий експерт ОСОБА_33 , а також вимоги ст.86 КПК України вбачаються очевидні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими у зв`язку з порушенням вимог процесуальної форми їх призначення та проведення, а отже як таких, що були отримані з порушенням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом.

Поряд з цим слід зазначити, що експертний висновок № 131 від 03.01.2017 року (т.4 а.к.п. 146-160) у п.3 відповідей на поставлені питання містить ймовірну можливість управління режимами роботи наданого лічильника: «… при певних умовах роботи програмного забезпечення можуть надати можливість дистанційної зміни показників спожитої електроенергії…» (які умови - не зазначено).

Отже по суті зазначений експертний висновок не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника і є припущенням.

Щодо висновку трасологічної експертизи № 0249-К від 13.02.2017 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України слід зазначити наступне:

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 року, (далі Порядок 122) передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Отже, пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт, із залученням представників Держспоживстандарту.

Проте, як вбачається зі змісту висновку експерта № 0249-К від 13.02.2017 року, при проведенні вказаної експертизи представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися, що є порушенням названого Порядку 122.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, а також ч.3,4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Відповідно до вимог ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2,3ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положеннями п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні від 21 жовтня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що така доведеність може випливати зі співставлення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19постанови Пленуму Верховного судуУкраїни №9 від 1листопада 1996 року «Пропрактику застосування Конституції приздійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зіст.62 Конституції Україниобвинувачення неможе ґрунтуватисьна припущенняхі усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1ст.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Стаття 94 КПК Українипередбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи зібрані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, оскільки сторона обвинувачення не довела винуватість вказаних осіб у вчиненні інкримінованого діяння поза розумним сумнівом.

При цьому суд виходить з вимог статті 62Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників обліку електичної енергії), що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації і, що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(№ 475/97-ВР).

Так у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain»від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3ст.373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути мотивований судом.

Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення є недоведеним, а тому обвинуваченого ОСОБА_7 слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України , а обвинуваченого ОСОБА_8 - за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 ч.2, ст.188-1 ч.2 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, ст.ст.17, 284, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 невинуватим і виправдати за ч.2 ст. 361 КК України за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_8 невинуватим і виправдати за ч.2 ст. 361 та ч.1 ст.188-1 КК України за відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Міру запобіжногозаходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: пластмасові пломби з лічильників: ЧОЕ №АС 3089, ПАТ ЧОЕ №0255ББ, ЧОЕ № НОМЕР_16 , ЧОЕ № НОМЕР_17 , вилучені під час обшуків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , Обслуговуючого кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів» та свинцеві захисні пломби в кількості 9 штук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

Речові докази: гроші в сумі 1030 Євро, 4600 гривень, 6141 гривень, 5080 Євро, 500 доларів США, 10 польських злотих, 83 румунських леїв, 1000 гривень, які зберігаються в Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: лічильник електричноїенергії марки«EMS-134.10.1»№599272,вилучений уПП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 ;лічильник електричноїенергії марки«NІК2301АП1»№0031680,з двомаметалевими захиснимипломбами,вилучений уФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 ;лічильник електричноїенергії марки«Меркурій 230АR-02-К»№ НОМЕР_9 ,з трьомаметалевими захиснимипломбами, вилученийу ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 ;лічильник електричноїенергії марки«EMS134.10.1»№ НОМЕР_10 ,з двомаметалевими захиснимипломбами,вилучений ув обслуговуючомукооперативі «Товариствовласників індивідуальнихгаражів",за адресою: АДРЕСА_8 ;лічильник електричноїенергії марки«EMS134.10.1»№ НОМЕР_11 ,з двомаметалевими захиснимипломбами,вилучений уготелі «КОРАЛ»за адресою: АДРЕСА_9 ,які зберігаютьсяв камерізберігання речовихдоказів ШевченківськогоВП ЧернівецькогоВП ГУНаціональної поліціїв Чернівецькійобласті повернути власникам.

Речовий доказ: стільниковий телефонмарки «Samsung»,серійний номер: НОМЕР_18 ,IMEI: НОМЕР_19 ,IMEI: НОМЕР_20 ,вилучені уФОП ОСОБА_10 ,який зберігаєтьсяв камерізберігання речовихдоказів ШевченківськогоВП ЧернівецькогоВП ГУНаціональної поліціїв Чернівецькійобласті повернути власнику.

Речові докази: використані свинцевіпломби вкількості 17штук,пластикова пломба,наклейки ВАТЧОЕ 005629в кількості2штук,Инкотекс вкількості 2штук,пластмасові заготовки,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: предмети, виявлені та вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_7 , відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 року (а.с.24-35 Том 4), а також його автомобіля марки «Lexus RX-350», відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 року (а.с.9-14 Том 4) повернути ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1