ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Справа № 160/32972/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Лісневського Д.О.,

представника відповідача Лукіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» її представником - адвокатом Лісневським Дмитром Олександровичем, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19.05.2022, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме встановлено проведення розрахункових операцій в готівковій та безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій/ ПРРО та без надання особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту на загальну суму 5145310,96 грн: 11.05.2022 на суму 3442,40 грн (згідно з описом готівки денного звіту з РРО, з урахуванням розрахункової операції); згідно із знятими із застосовуваного в аптеці касового апарату звітів фінансової (фіскальної) пам`яті: з 01.01.2022 до 10.05.2022 757255,88 грн, з 01.01.2021 до 30.12.2021 - 1551053,29 грн, з 01.01.2020 до 31.12.2020 1312787,08 грн, з 02.01.2019 до 31.12.2019 - 1344312,28 грн, з 23.11.2018 до 31.12.2018 176 460,03 грн. В акті зазначено, що в аптеці у зазначений період застосовувався касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 5771297. 30.05.2022 представником ФОП ОСОБА_1 було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки від 19.05.2022 № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , в яких зазначено, що касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 57721297 був придбаний ФОП ОСОБА_1 бувшим у використанні у іншого суб`єкта господарювання разом з документами на початку травня 2022 року та перепрограмований на реквізити ФОП ОСОБА_1 . Тому звіти фінансової (фіскальної) пам`яті касового апарату MINI-500.02 ME зав. № 5771297 за період з 23.11.2018 не стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.06.2022 повідомлено, що фактичну перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені під час перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано. На підставі вищевказаного акту фактичної перевірки № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19.05.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 5640072,83 грн: за вчинене вперше порушення в сумі 1344312,28 грн (розрахунки за період з 02.01.2019 до 31.12.2019) 100% відсотків вартості проданих з порушенням товарів; за кожне наступне вчинене порушення в сумі 4295760,55 грн (розрахунки за період з 01.01.2020 до 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 30.12.2021) (2863840,37 х 150%) 150% вартості проданих з порушенням товарів. Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_1 07.09.2023 подала до Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023. 26.09.2023 строк розгляду скарги продовжено до 11.11.2023. 09.11.2023 Департаментом оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення. Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 16.11.2023. З результатами розгляду скарги позивач не згодна та вважає податкове повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023 протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства і таким, що підлягає скасуванню. Відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням строку, встановленого статтею 86 Податкового кодексу України, - більше ніж через рік після складення акту перевірки. Внаслідок цього до позивача було застосовано санкції за порушення, описані в акті перевірки, за які станом на час проведення перевірки та протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, санкції не застосовувалися. В акті фактичної перевірки від 19.05.2022 та в податковому повідомленні-рішенні від 07.08.2023 безпідставно зазначено, що в аптеці у період з 23.11.2018 до 11.05.2022 застосовувався касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 5771297 та відсутні жодні належні та допустимі докази, що у період з 23.11.2018 в аптеці проводились розрахункові операцій на вказані в акті суми. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі № 185/5817/22 встановлено, що 14.07.2022 о 14.00 год. головним державним інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт проведення розрахункових операцій в готівковій та безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій/ПРРО у період з 12.05.2022 до 14.07.2022, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ФОП ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаним судовим рішенням підтверджено, що позивачем в аптеці у період, за який нараховані штрафні санкції, не застосувався касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 5771297. Оскільки касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 5771297 був придбаний ФОП ОСОБА_1 бувшим у використанні у іншого суб`єкта господарювання разом з документами на початку травня 2022 року та перепрограмований на реквізити ФОП ОСОБА_1 , звіти фінансової пам`яті вказаного касового апарату за період з 23.11.2018 не стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Апарат MINI-500.02 ME зав. № 5771297 не був зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та не переведений у фіскальний режим роботи в аптеці за адресою: АДРЕСА_1 , тому звіти з даного апарату не можуть бути належним та допустимим доказом проведення розрахункових операцій у цій аптеці, оскільки такі відомості не є первинними документами та не підтверджують реалізацію продукції саме в цій аптеці. Контрюлюючим органом не надано жодних допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що розрахункові операції в аптеці проводились з використанням апарату MINI-500.02 ME зав. № 5771297 на зазначені в акті суми. Господарською одиницею не було (реалізовано) продано товару на суми, що вказані в акті та повідомленні-рішенні, на які нараховано штрафні санкції, а саме: з 01.01.2021 до 30.12.2021 - 1551053,29 грн, з 01.01.2020 до 31.12.2020 1312787,08 грн, з 02.01.2019 до 31.12.2019 - 1344312,28 грн. Відомостей щодо здійснення контрольної закупки і фіксації видачі\невидачі розрахункового документу на суми, що вказані в акті та рішенні, та на які нараховано штрафні санкції, матеріали перевірки не містять. Наказ про проведення фактичної перевірки № 1192-п від 04.05.2022 не містить викладення фактичних і правових підстав його прийняття, зокрема, інформації щодо наявності інформації про можливі порушення платником податків законодавства. Наявність такої інформації матеріалами справи не підтверджується. Крім того, у наказі не вказано період діяльності ФОП ОСОБА_1 , який буде перевірятися, що є порушенням статті 81 Податкового кодексу України. Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лисицьким В.О. та ОСОБА_3 на власний розсуд прийнято рішення про перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 23.11.2018 до 11.05.2022. Відповідачем не наведено обґрунтування необхідності перевірки діяльності позивача у період з 23.11.2018. В акті перевірки зазначено про виявлені порушення згідно із знятими з касового апарату MINI-500.02 ME зав. № 5771297 звітами фінансової (фіскальної) пам`яті за період з 23.11.2018 до 11.05.2022, тобто не під час проведення фактичної виїзної перевірки 11.05.2022, а шляхом аналізу відомостей за минулий період, тобто поза межами предмету проведення перевірки і не в рамках контрольної закупівлі. Ні в наказі про проведення фактичної перевірки, ні у вступній частині акту фактичної перевірки не міститься відомостей про те, що така перевірка здійснюється з метою перевірки даних, наявних в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій. Перевірка даних, наявних у системі СОД РРО, є предметом камеральної перевірки, натомість наказом № 1192-п від 04.05.2022 було призначено фактичну перевірку. Контролюючий орган перевищив свої службові повноваження в частині аналізу торгових операцій за минулий період за допомогою аналітичних баз даних, а не за результатами контрольної закупівлі та фактичної перевірки саме на місці проведення господарської діяльності, як це передбачено Податковим кодексом України, та не на основі первинних документів. Позивач зазначила, що вона не притягувалася до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом останнього календарного року, тому застосування до неї санкції за допущене порушення як за таке, що вчинене повторно, є протиправним. Штрафні санкції нараховано без урахування пунктів 11, 12 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.01.2024; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.01.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1192-п від 04.05.2022 міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. У зв`язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, яка доведена в листі Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України (вх. 22491/5 від 26.04.2022), було призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . Тому доводи позивача з приводу порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки є необґрунтованими. Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено особі, яка фактично проводить розрахункові операції, фармацевту ОСОБА_4 наказ № 1192-п від 04.05.2022 та направлення на проведення перевірки від 04.05.2022 № 1218, № 1220, про що свідчить її підпис у вказаних направленнях. Заперечень щодо наказу, направлень та службових посвідчень не надходило. Під час проведення перевірки встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа на суму 215,70 грн, що підтверджується касовим чеком № 3126, звітами фінансової пам`яті РРО. Перед початком фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу, відповідно до пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України, проведено контрольно-розрахункову операцію лікарських засобів, а саме: «Лізиноприл 5 мг» за ціною 132,6 грн, бальзам «Спасатель» за ціною 83,1 грн, на загальну суму 215,70 грн, про що зазначено в акті перевірки. Касовим чеком товари визначені як «МЕДИКАМЕНТИ». Зазначена контрольна розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми. У листі Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України (вх. 22491/5 від 26.04.2022) зазначено, що до Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі Павлоградське відділення Фонду) потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання протягом останніх декількох років надаються фіскальні чеки для компенсації вартості лікарських засобів, придбаних в аптеці № 1 ФОП ОСОБА_1 . Надані потерпілими фіскальні чеки ФОП ОСОБА_1 не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових документів (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 із змінами та доповненнями (далі Наказ №13), а саме: відсутня назва товару, відсутній фіскальний номер РРО/фіскальний номер ПРРО, частина заповнена українською мовою, а частина - російською та ін. Крім того, при пошуку наданих фіскальних чеків ФОП ОСОБА_1 на вебпорталі ДПС у Реєстрі «Пошук фіскальних чеків» інформації по жодному фіскальному чеку не отримано». До листа було додано касові чеки невстановленої форми у період з 17.05.2019 до 17.01.2022. У зв`язку з веденням господарської діяльності з порушеннями касової дисципліни позивачем, постраждалі внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання позбавлені права на компенсацію витрат. Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальних чеках згідно з Положенням № 13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону. Фізичні особи-підприємці, які належать відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, з 23.11.2018 при продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення повинні проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Фармацевтом ОСОБА_5 власноруч роздруковано періодичні звіти (первинні облікові документи) з касової техніки з інформацією про загальний оберт розрахункових операцій, проведених на господарській одиниці, що перевірялася. Факт неопломбованого касового апарату зафіксовано також поясненнями під особистий підпис фармацевта. Законом України «Про внесення змін в Податковий кодекс України та деякі інші законодавчі акти України» від 23.11.2018 № 2628-VІІІ внесено зміни до п. 296.10 ст. 296 ПК України та ст. 9 Закону № 265, якими зобов`язано платників єдиного податку застосовувати при продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Зазначені зміни вступили в дію з 01.01.2019, тому сума проведених розрахункових операцій в аптеці ФОП ОСОБА_1 без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з 01.01.2019 до 11.05.2022 становить 4 968 850,93 грн (5 145 310,96 грн 176 460,03 грн). Під час перевірки платником податків надано, зокрема, паспорт касового апарату від 03.05.2012 ТОВ «ЮНІСІСТЕМ». Позивачем не надано підтверджуючих документів, пояснень щодо придбання касової техніки та початку її використання. ФОП ОСОБА_1 необґрунтовано стверджує, що касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 5771297 був придбаний нею бувшим у використанні у іншого суб`єкта господарювання разом з документами на початку травня 2022 року та перепрограмований на реквізити ФОП ОСОБА_1 , тому звіти фінансової пам`яті касового апарату MINI-500.02 ME зав. № 5771297 за період з 23.11.2018 не мають відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження приналежності вищезазначеного касового апарату відповідач надає витяги 20-ОПП позивача, за змістом яких ФОП ОСОБА_1 повідомила контролюючий орган про об`єкт оподаткування - Аптека, дата взяття на облік - 15.08.2013, дата зняття з обліку (об`єкт відчужено/повернено власнику) - 25.07.2022, перебував на правах власності, за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, за вищевказаною адресою податкові органи повідомлено про новий об`єкт оподаткування - Аптека № 1, дата взяття на облік 18.07.2022 по теперішній час (право короткострокового користування, оренди або найму), за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підпису та отримання матеріалів перевірки 18.05.2022, відповідно до вимог п. 86.5 ст. 86 ПК України було складено відповідний акт відмови, який є додатком до акту фактичної перевірки № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19.05.2022. Другий примірник акту фактичної перевірки вручено 19.05.2022 представнику підприємця за довіреністю - ОСОБА_6 Фактичну перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені під час перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано. Позивач дійшов помилкового висновку, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення поза межами строку. Пунктом 102.9 ст. 102 ПК України визначено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Абзацом п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (із змінами та доповненнями), внесеними згідно із Законами№ 591-IX від 13.05.2020, № 2120-IX від 15.03.2022 визначено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73), відтак застосуванню підлягають приписи пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 12 розділі ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 265/95-ВР (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30 червня 2023 року № 3219-IX), суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор. Податковим кодексом України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, які в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом відповідно до чинного законодавства та в установленому порядку. Тому відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

10.01.2024 до суду надійшла заява відповідача про виклик свідків.

16.01.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодилася з доводами відповідача з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що до відзиву додано надані Фондом соціального страхування фіскальні чеки ФОП ОСОБА_1 , в яких вказано заводський номер касового апарату ПБ57720118. Тобто у зазначений у податковому повідомленні-рішенні періоді в аптеці застосовувався касовий апарат зав. № ПБ57720118, а не зав. № 5771297, та звіти фінансової пам`яті касового апарату MINI-500.02 ME зав. № 57721297 за період з 23.11.2018 не мають відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . У відзиві відповідач на підтвердження приналежності вищезазначеного касового апарату надає витяги 20-ОПП позивача, за змістом яких ФОП ОСОБА_1 повідомила контролюючий орган про об`єкт оподаткування - Аптека, дата взяття на облік - 15.08.2013. Проте, згідно зі звітом фінансової пам`яті касового апарату MINI-500.02 ME зав. № ПБ5771297 датою включення фіскальної пам`яті є 05.06.2012. Отже, апарат MINI-500.02 ME зав. № ПБ 5771297 не був зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та не переведений у фіскальний режим роботи в аптеці за адресою: АДРЕСА_1 , а тому звіти з даного апарату не можуть бути належним та допустимим доказом проведення розрахункових операцій у цій аптеці, оскільки такі відомості не є первинними документами та не підтверджують реалізацію продукції саме в цій аптеці. Контролюючий орган при проведенні перевірки повинен встановити безпосередній факт реалізації товару та зафіксувати факт видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини щодо відповідності такого вимогам щодо форми і змісту. Відомостей щодо здійснення контрольної закупки і фіксації видачі/невидачі розрахункового документу на суми, що вказані в акті та рішенні, та на які нараховано штрафні санкції, матеріали перевірки не містять.

22.01.2024 надійшло заперечення, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Крім того, зазначив, що зі змісту наданих Павлоградським відділенням управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України разом з листом касових чеків встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізуються лікарські засоби за допомогою касового апарату з порушенням вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, Наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів». Контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки підтвердив контрольно-розрахунковою операцією факт ведення господарської операції із зазначеними порушеннями протягом 2018-2022 рр. Фактична приналежність касових чеків позивача є беззаперечним доказом порушення, враховуючи наявний реквізит суб`єкта господарювання «ФОП ОСОБА_1 ». Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/3665/22 від 06.06.2022 ФОП ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме доведено факт видачі товару без розрахункового документу «Лізимокрил-Тева» 60 таблеток за ціною 132,60 грн, та бальзам «Спасатель» за ціною 83,10 грн. Лікарські засоби придбані під час контрольно-розрахункової операції, зазначено в акті фактичної перевірки. Позивач здійснює діяльність із порушеннями розрахункових операцій протягом встановленого періоду, тобто не вжив усіх належних заходів щодо приведення реєстратора розрахункових операцій у відповідність до вимог Закону № 265/95-ВР з урахуванням вимог Положення № 13.

Ухвалою суду від 24.01.2024 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024.

Судове засідання 26.02.2024 після оголошення перерви через повітряну тривогу у м. Дніпрі було відкладено за клопотанням представника позивача до 13.03.2024.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначив, що касовий апарат MINI-500.02 ME застосовувався в аптеці для обчислення знижки на товар та не може бути запрограмований на найменування товарів. Касовий апарат не був зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та не переведений у фіскальний режим роботи, тому звіти з даного апарату не можуть бути належним та допустимим доказом проведення розрахункових операцій у цій аптеці.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 948132, який додано до позовної заяви, державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснено 05.07.2007, вид діяльності 52.31.0 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

31.05.2012 Державною службою України з лікарських засобів видано ФОП ОСОБА_1 ліцензію серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, яка діє з 24.04.2012.

Згідно з доданими до відзиву витягами довідок 20-ОПП з бази ДПС аптека, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належала ОСОБА_1 (дата взяття на облік 15.08.2013, дата зняття з обліку 25.07.2022). 18.07.2022 аптеку № 1 за вказаною адресою взято на облік як таку, що орендується ОСОБА_1

26.04.2022 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України від 20.04.2022 № 24-3-03/994, у якому зазначено, зокрема, що до Павлоградського відділення Фонду потерпілими внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання протягом останніх декількох років надаються фіскальні чеки для компенсації вартості лікарських засобів, придбаних в аптеці № 1 ФОП ОСОБА_1 . Надані потерпілими фіскальні чеки ФОП ОСОБА_1 не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових документів (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 із змінами та доповненнями (далі Наказ № 13), а саме: відсутня назва товару, відсутній фіскальний номер РРО/фіскальний номер ПРРО, частина заповнена українською мовою, а частина - російською та ін. Крім того, при пошуку наданих фіскальних чеків ФОП ОСОБА_1 на вебпорталі ДПС в Реєстрі «Пошук фіскальних чеків» інформації по жодному фіскальному чеку не отримано. Відповідно до автоматизованої системи ІС Податковий блок у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстратори розрахункових операцій/ПРРО у 2019, 2020, 2021 та 2022 роках не зареєстровані. Разом із фіскальними чеками потерпілі надають товарні чеки ФОП ОСОБА_1 із зазначенням вручну найменування, форми випуску, дозування, одиниць виміру, кількості та вартості придбаних лікарських засобів та виробів медичного призначення. Товарні чеки містять підпис завідуючої аптеки та скріплені печаткою «Для накладних» ФОП ОСОБА_1 . До листа Павлоградського відділення Фонду було додано копії фіскальних і товарних чеків, виданих ФОП ОСОБА_1 , від 17.05.2019, 25.02.2020, 07.06.2021, 17.01.2022. У фіскальних чеках зазначено: ФОП ОСОБА_1 , аптека № 1, АДРЕСА_2 , найменування товару «медикаменти», їх цількість, ціну та вартість.

04.05.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 1192-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )», яким керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.05.2022, тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно зі статтею 102 Податкового кодексу України.

04.05.2022 на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку: № 1218 головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ягольнику Д.О., та № 1220 - головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лисицькому В.О.

У період з 11.05.2022 до 18.05.2022 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 19.05.2022 за № 689/04/36/07/08/РРО/2507413286. Відповідно до висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В описовій частині акту зазначено, зокрема, що РРО/ПРРО не реєструвався, платник перебуває на спрощеній системі оподаткування, друга група платника єдиного податку, ставка податку 10%, ліценція на реалізацію лікарських засобів № 598966 з терміном дії з 24.04.2012. Проведено контрольну розрахункову операцію при продажу товарів «Лізіноприл» 5 мг 60 таблеток за ціною 132,60 грн, та бальзам «Спасатель» за ціною 83,10 грн без застосування належним чином зареєстрованого у ДПС та опломбованого реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 215,70 грн, документ не розрахунковий, пломби на реєстраторі розрахункових операцій відсутні, знято звіти фінансової пам`яті, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3442,40 грн, сума коштів, зазначена в денному звіті РРО 3442,20 грн. ФОП ОСОБА_1 , яка перебуває на спрощеній системі оподаткування (плтник єдиного податку, 2 група), в аптеці за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється продаж лікарських засобів та виробів медичного призначення. Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у редакції, яка діє з 23.11.2018, РРО та РК не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до ПК України до груп платників єдиного податку, що не застосовують РРО. Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій в готівковій та безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій/ПРРО та без надання особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документа встановленої форми та змісту на загальну суму 5145310,96 грн, а саме: 11.05.2022 на суму 3442,40 грн (згідно з описом готівки денного звіту з РРО, з урахуванням розрахункової операції); згідно із знятими із застосовуваного в аптеці касового апарату звітів фінансової (фіскальної) пам`яті: з 01.01.2022 до 10.05.2022 757255,88 грн, з 01.01.2021 до 30.12.2021 - 1551053,29 грн, з 01.01.2020 до 31.12.2020 1312787,08 грн, з 02.01.2019 до 31.12.2019 - 1344312,28 грн, з 23.11.2018 до 31.12.2018 176 460,03 грн. В аптеці у зазначений період застосовувався касовий апарат MINI-500.02 ME № ПБ57721297.

У фіскальному чеку від 11.05.2022 на суму 215,70 грн зазначено: ФОП ОСОБА_1 , аптека № 1, АДРЕСА_3 , найменування товару «медикаменти», їх ціну 132,60 грн та 83,10 грн.

У Z-звіті електронного журналу за 11.05.2022 зазначено: ФОП ОСОБА_1 , аптека № 1, АДРЕСА_3 , найменування товару «медикаменти», їх ціну, кількість та вартість.

У X-звіті денному за 11.05.2022 зазначено: ФОП ОСОБА_1 , аптека № 1, АДРЕСА_3 , включений 05.06.2012, сума продаж 3442,40 грн, касових чеків 11, загальна сума продаж 9192488,17 грн.

У періодичних звітах скорочених від 11.05.2022 зазначено: ФОП ОСОБА_1 , аптека № 1, АДРЕСА_3 , включений 05.06.2012, обіг: з 23.11.2018 до 31.12.2018 176460,03 грн; з 01.01.2019 до 31.12.2019 1344312,28 грн; з 01.01.2020 до 31.12.2020 1312787,08 грн; з 01.01.2021 до 30.12.2021 1551053,29 грн; з 01.01.2022 до 10.05.2022 757255,88 грн.

До перевірки було надано копію паспорту на апарат електронний контрольно-касовий MINI-500.02 ME заводський № 57721297, виданого ТОВ «ЮНІСІСТЕМ».

11.05.2022 фармацевтом ОСОБА_4 надано письмові пояснення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в яких зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона продала Лізіноприл 5 мг № 60 за ціною 132,60 грн та бальзам «Спасатель» за ціною 83,10 грн, роздруковано та видано касовий чек № 3126 від 11.05.2022 о 13.39 год на суму 215,70 грн. В аптеці є касовий апарат MINI-500.02 ME зав. № 57721297, пломби відсутні.

30.05.2022 представник ФОП ОСОБА_1 подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки від 19.05.2022 за № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом № 32006/6/04-36-07-09-15 від 13.06.2022 повідомило позивача, що фактичну перевірку проведено з дотриманням законодавства, порушення, встановлені під час перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано. У листі зазначено, зокрема, що перевіркою встановлено застосування в аптеці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні розрахункових операцій касового апарату моделі MINI-500.02 ME заводський № ПБ57721297, який не зареєстрований та неопломбований у встановленому порядку, але є фіскалізованим. На зазначений касовий апарат ФОП ОСОБА_1 надано паспорт від 03.05.2012 ТОВ «ЮНІСІСТЕМ» та до заперечень не надано жодних підтверджуючих документів, пояснень щодо придбання касової техніки та початку її використання. Під час розгляду заперечення представником ФОП ОСОБА_1 підтверджено факт роботи аптеки на касовому апараті, який не зареєстрований та неопломбований у встановленому порядку.

Як зазначено сторонами та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/3665/22 від 06.06.2022, яка набрала законної сили 16.06.2022, ФОП ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. У постанові судом встановлено, що 11.05.2022 о 13.40 год. в аптеці було виявлено порушення передбаченого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме видача товару Лізимокрил-Тева 60 таблеток за ціною 132,60 грн та бальзам «Спасатель» за ціною 83,10 грн без розрахункового документа, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/5817/22 від 10.08.2022, яка набрала законної сили 22.08.2022, ФОП ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. У постанові судом встановлено, що14.07.2022 о 14.00 год. головним державним інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , аптеки, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт проведення розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіксальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій/ПРРО у період з 12.05.2022 до 14.07.2022, за адресою господарської одиниці «Аптека»: АДРЕСА_1 , чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі акту перевірки № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19.05.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023, яким за проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункових документів встановленої форми, за періоди січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1, 2, 13 п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивача суму штрафних (фінансових санкцій) 5640072,83 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових санкцій) згідно з актом перевірки № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19.05.2022 за вчинене вперше порушення штрафна санкція за 2019 рік становить 1344312,28 грн (100% вартості проданих з порушеннями товарів), за кожне наступне порушення штрафна санкція становить: за 2020 рік 1969180,62 грн (150% вартості проданих з порушеннями товарів на суму 1312787,08 грн), за 2021 рік 2326579,93 грн (150% вартості проданих з порушеннями товарів на суму 1551053,29 грн). У розрахунку також зазначено встановлені суми розрахунків, до яких штрафні (фінансові) санкції не застосовуються: за 2018 рік 176460,03 грн, за 2022 рік 760698,28 грн.

Позивачем було подано до Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023.

Державною податковою службою України прийнято рішення № 37706/6/99-00-06-03-02-06 від 09.11.2023 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: підпункт 82.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції станом на час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім фактичних перевірок. У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення фактичних перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються, у тому числі положення підпункту 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, Податковий кодекс України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Позивачем у позовній заяві було наголошено на тому, що в наказі про призначення фактичної перевірки відсутні конкретні підстави для її проведення та період діяльності, який буде перевірятися.

У наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1192-п від 04.05.2022 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» зазначено підставою видання наказу пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підтвердження наявності передбаченої пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстави для проведення фактичної перевірки відповідачем додано до відзиву копію листа Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України від 20.04.2022 № 24-3-03/994.

Контролюючим органом під час судового розгляду справи доведено наявність зазначеної у наказі № 1192-п від 04.05.2022 підстави, передбаченої пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Разом із тим, для здійснення перевірки (податкового контролю) платника податків в наказі на проведення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої перевірки, має бути посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки.

Однак наказ № 1192-п від 04.05.2022 посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки не містить, як і мети перевірки.

Водночас, видані 04.05.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі вказаного наказу направлення на перевірку №№ 1218, 1220 містять відомості про мету перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво і обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими) особами.

У пукті 3 наказу № 1192-п від 04.05.2022 вказано: «Перевірку розпочати з 09.05.2022, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України». Тобто конкретний період діяльності, який буде перевірятися, у наказі не зазначено.

Стаття 102 Податкового кодексу України встановлює строки давності та їх застосування.

Відповідно до п. 102.1 цієї статті контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Щодо встановлених в акті перевірки № 689/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 19.05.2022 порушень вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закон № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

пункт 1: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до пункту 11 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Отже, наслідком проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з урахуванням змін, внесених Законом № 533-IX від 17.03.2020, який набрав чинності 18.03.2020) тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону № 3219-IX від 30.06.2023) суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Відповідно до п. 6 ст. 9 реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) платниками єдиного податку (фізичними особами - підприємцями), які не застосовують реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з главою 1 розділу ІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, при реєстрації в контролюючих органах РРО присвоюється фіскальний номер. Фіскальний номер РРО становить 10-розрядний числовий порядковий номер реєстраційного запису в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС відповідно до алгоритму його формування. Фіскальний номер РРО автоматично формується в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС при резервуванні фіскального номера, є єдиним для всього інформаційного простору України, не змінюється при перереєстрації РРО і зберігається за РРО до дати скасування його реєстрації. Після скасування реєстрації РРО фіскальний номер закривається та надалі не використовується. Під час фіскалізації до фіскальної пам`яті РРО заносяться фіскальний номер РРО та дата внесення фіскального номера до фіскальної пам`яті РРО. Фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації РРО суб`єктом господарювання. При цьому РРО повинен унеможливити подальший вихід з фіскального режиму роботи. Фіскальний номер РРО зазначається у всіх розрахункових документах/електронних розрахункових документах, чеках усіх звітів, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 глави ІІ розділу ІІ цього Положення суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, операції з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу, та відповідно до вимог законодавства повинні застосовувати РРО, зобов`язані зареєструвати РРО відповідно до положень цього Порядку та забезпечити його персоналізацію, опломбування та переведення у фіскальний режим роботи.

Згідно з пунктом 21 глави 2 розділу ІІ Положення персоналізація РРО здійснюється для однозначного визначення РРО в системі обліку даних ДПС за допомогою системи унікальних номерів, до якої входять індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість або податковий номер (якщо суб`єкт господарювання не зареєстрований платником податку на додану вартість), фіскальний номер РРО, ідентифікаційний номер РРО або ідентифікаційний номер модема (у разі застосування зовнішнього модема), заводський номер РРО та ідентифікаційний номер модуля безпеки SAM, відповідно до Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 2012 року № 1057, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2012 року за № 1744/22056.

У доданих до відзиву копіях фіскальних чеків, виданих ФОП ОСОБА_1 , від 17.05.2019, 25.02.2020, 07.06.2021, 17.01.2022 (ПБ57720118), 11.05.2022 (ПБ57721297), Z-звіті електронного журналу за 11.05.2022 (ПБ57721297), X-звіті денному за 11.05.2022 (ПБ57721297), періодичних звітах скорочених від 11.05.2022 (ПБ57721297) зазначено ФН 000000000000.

Отже, на час проведення фактичної перевірки аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в аптеці застосовувався реєстратор розрахункових операцій (касовий апарат MINI-500.02 ME № ПБ57721297), який не був зареєстрований у контролюючому органі, неопломбований та непереведений у фіскальний режим роботи, якому, відповідно, не присвоєно фіскальний номер.

Тому роздруковані з касового апарату MINI-500.02 ME № ПБ57721297 періодичні звіти скорочені від 11.05.2022 (ПБ57721297), які містять інформацію про обіг на суми: з 23.11.2018 до 31.12.2018 176460,03 грн; з 01.01.2019 до 31.12.2019 1344312,28 грн; з 01.01.2020 до 31.12.2020 1312787,08 грн; з 01.01.2021 до 30.12.2021 1551053,29 грн; з 01.01.2022 до 10.05.2022 757255,88 грн, не можуть бути належними, допустимими і достатніми доказами проведення суб`єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій у зазначені періоди та на вказані суми без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Інших доказів на підтвердження проведення розрахункових операцій з реалізації товарів в аптеці ФОП ОСОБА_1 у період з 23.11.2018 до 10.05.2022 на зазначені суми з порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем не надано.

Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, визначених пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на вказану у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0212420708 від 07.08.2023 суму 5145310,96 грн за періоди січень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення № 0212420708 від 07.08.2023.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 13420,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2798-9355-4545-2225 від 15.12.2023.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13420,00 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0212420708 від 07.08.2023.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13420,00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повний текст рішення складено 22 березня 2024 року.

Суддя В.В. Рянська