ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 42/77-10

вх. № 3744/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - не з'явився

відповідача - за первісним позовом - Кривошеєнко Л.Ю. (дов.)

3-ї особи за первісним позовом (2-відповідача за зустрічним позовом) - Караваєв О.О. (дов.)

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків

до ПП "Хата", м. Харків

3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання договору розірваним та звільнення приміщення

та по зустрічній позовній заяві ПП "Хата"

до 1.СТГО "Південна залізниця", м. Харків

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Хата", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання договору оренди від 10.06.2005р. № 1755-Н, укладеного між ПП "Хата" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, розірваним та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення.

Також судом прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ПП "Хата" до 1.СТГО "Південна залізниця", 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди від 10.06.2005р. № 1755-Н продовженим до 10.06.2015р.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник ПП "Хата" проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічний позов.

Третя особа (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії спірного договору на теперішній час є продовженим.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 10.08.2010р. о 15:30 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Хата" (відповідач за первісним позовом) був укладений договір оренди від 10.06.2005 р. № 1755-Н з Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області, відповідно до умов якого Фондом Держмайна України по Харківській області ПП "Хата" було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 26,8 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул.Біологічна, 6, що знаходиться на балансі Основ"янської дистанції цивільних споруд Південної залізниці.

Термін дії договору оренди, згідно п. 10.1. становить 11 місяців з 10.06.05 р. до 10.05.06 р.

Як вбачається з пояснень представників сторін дію договору було продовжено на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

25.09.2009р. позивач за первісним позовом звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області з листом про те, що позивач має потребу в використанні нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Харків, вул.Біолгічна, 6, у виробничому процесі.

30.10.2009р. РВ ФДМУ по Харківській області направило лист до позивача та відповідача та повідомив про розірвання договору оренди та направив акти приймання-передачі майна по договору № 1755-Н від 10.06.2005р.

18.11.2009р. позивач за первісним позовом знову звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області, в якому просив повідомити орендаря за договором № 1755-Н від 10.06.2005р. про те, що термін дії договору продовжуватись не буде.

29.01.2010р. відповідач за первісним позовом звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області та позивача за первісним позовом з заявою про продовження строку дії договору оренди до 10.06.2015р.

На даний лист РВ ФДМУ по Харківській області надало відповідь від 06.02.2010р., в якій зазначило :

"Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" (далі - Закон) визначено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Звертаємо увагу, що мова йде про продовження терміну дії договору саме з дати його укладення, отже договір оренди від 10.06.2005 № 1755-Н може бути подовженим відповідно до Закону тільки до 10.06.2010.

Повідомляємо також, що норми Закону щодо визнання продовженим терміну дії договорів оренди стосуються суб'єктів малого підприємництва, що визначаються такими згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва".

В подальшому питання продовження термінів дії договорів оренди регулюються ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В зв'язку з зазначеним вище укладання додаткової угоди до договору оренди від 10.06.2005р. № 1755-Н про продовження терміну дії договору можливе після підтвердження ПП "Хата" належності до суб'єктів малого підприємництва.

Разом з цим нагадуємо, що листом від 12.01.2010 № 06-71 ПП "ХАТА" були направлені акти приймання-передачі, які необхідно підписати та повернути до регіонального відділення для припинення договору оренди, враховуючи неодноразові звернення Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" та Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці про неможливість подальшого продовження терміну дії договору оренди від 10.06.2005 № 1755-Н."

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" :

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідач за первісним позовом в обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що відповідно до пункту 5 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009р. термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.

За умови, якщо ПП "Хата" є суб'єктом малого підприємництва, то спірний договір оренди є продовженим до 10.06.2010р.

Суд зазначає, що відповідач за первісним позовом не надав доказів того, що він є суб'єктом малого підприємництва, а за таких обставин спірний договір оренди був продовжений до 10.01.2010р.

Отже на момент розгляду справи договір оренди № 1755-Н від 10.06.2005р. є таким, що припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено.

З аналізу норми статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" витікає, що орендар має право на продовження договору оренди та право на укладання нового договору лише за тієї умови, якщо майно, що передається в оренду, не потрібно для потреб його власника.

Враховуючи, що балансоутримувач майна вказує, що нежитлова одноповерхова будівля загальною площею 26,8 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вул.Біологічна, 6, необхідна для використання у власних виробничих потребах, про що повідомлено ПП "Хата", то підстави для продовження договору оренди відсутні, а за таких обставин зустрічні позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог первісного позову про розірвання договору оренди, суд зазначає, що договір оренди № 1755-Н від 10.06.2005р. є таким, що припинив свою дію.

Крім того відповідно до пункту 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбаченими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містяться і у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, та в статтях 783, 784 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що право вимагати розірвання договору найму належить наймодавцю та наймачу.

Отже, аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право вимагати розірвання договору оренди має лише сторона за договором, якою не є балансоутримувач майна.

За таких обставин первісний позов нормативно та документально необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Рішення підписано 16.08.2010 р.