Номер провадження: 33/813/617/24

Номер справи місцевого суду: 521/26768/23

Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.

Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., захисника Малика Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Д.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39038995, адреса: Україна, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 7-А), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд постановив вилучені речі за протоколом про порушення митних правил №1489/50000/23 від 02.09.2023 року повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1489/50000/23 від 02.09.2023 року встановлено, що 11.08.2023 від оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 до Одеської митниці надійшов лист № 5/1908-23-Вих. щодо наміру незаконного вивезення з території України пасажирського судна «BOHEMIA» (IMO: 8360975), прапор Україна, під виглядом вантажного судна, прапор Танзанія.

Оперативно-розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення перевірочних заходів встановлено, що на ділянці відповідальності загону знаходиться пасажирське судно «БОГЕМІЯ» (прапор Україна), порт приписки Київ, MMSI: НОМЕР_1 , судновласники якого мають намір незаконно вивезти зазначене судно з території України шляхом підміни пакету документів.

На пасажирське судно «БОГЕМІЯ» (прапор Україна), MMSI: 272134300 подано заявку до Регістру судноплавства України на разовий перехід до порту Тузла (Туреччина) для проведення ремонту, при цьому власники судна надали вже перероблений пакет документів на вантажне судно «BOHEMIA» (прапор Танзанія) порт приписки Занзібар, MMSI: 677039600, судновласник «ORCA SHIPPING Corpioration» (SOGALINK YENI MAH. Balikesir Residence , Стамбул, Туреччина).

В якості підтвердження вищевикладених обставин прикордонною службою надано наступні документи:

- копія свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_2 , виданий 05.07.2021 Державною службою морського та річкового транспорту України, відповідно до якого судно «БОГЕМІЯ» має тип пасажирського судна;

- копія спеціального сертифікату про реєстрацію ZMA-COR-233395, виданий 09.06.2023 морським управлінням Занзібару, згідно якого судно «BOHEMIA» (IMO: 8360975) має тип вантажного судна;

- копія листа капітана судна «BOHEMIA» від 15.06.2023 № б/н;

- копія листа турецької компанії «AYKIN DENЭZCЭLЭK SAN.TЭC.LTD.ЮTЭ.» від 13.06.2023 № б/н.

Крім того, оперативно-розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що пасажирське судно «БОГЕМІЯ» 24.09.2022 здійснило перехід з порту Одеса до м. Вилкове через гирло Бистре р. Дунай, заходило під прапором України як пасажирське судно, з номером MMSI: 272134300 (остання фіксація MMSI 23.06.2023). На даний час пасажирське судно «БОГЕМІЯ» знаходиться в порту Вилкове.

З метою перевірки інформації, отриманої від оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 загону морської охорони Державної прикордонної служби України про вчинення порушення митних правил судновласником судна «БОГЕМІЯ», Одеською митницею листом від 17.08.2023 № 7.10-4/29-03/13/16039 направлено запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо надання інформації про судно «БОГЕМІЯ».

25.08.2023 до Одеської митниці надійшов лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 24.08.2023 № 9139/07-01/15-23 з інформацією, що згідно з Державним судновим реєстром України під записом номер АРС-205 від 05.07.2021 зареєстровано пасажирське судно «Богемія», підстава для реєстрації - договір купівлі-продажу від 24.07.2020, рік побудови - 1955 (Чехословаччина), модель судна - 3801С, головні механізми - 6L275PN, два, № 05800081, № 05800080, загальна потужність 772 кВт, відомості щодо ІМО відсутні, власник судна ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39038995).

Порядок та умови реєстрації суден, виключення та тимчасового виключення суден, внесення змін, видачі нових документів замість втрачених у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України визначені Кодексом торговельного мореплавства України (далі - Кодекс), Законом України «Про внутрішній водний транспорт» та Порядком реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 № 203, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.04.2022 за № 439/37775 (далі - Порядок).

Відповідно до частини тринадцятої статті 27 Кодексу заява про реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна, припинення або тимчасове припинення реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України та додані до неї документи подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, в один із таких способів:

особисто судновласником або уповноваженою ним особою;

надсилаються поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в електронній формі.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 27 Кодексу до заяви про виключення або тимчасове виключення судна з Державного суднового реєстру України додаються такі документи:

письмове пояснення заявника щодо необхідності виключення судна з Державного суднового реєстру України (у разі загибелі судна, зникнення його безвісти, визнання його непридатним для подальшої експлуатації);

свідоцтво про право плавання під Державним Прапором України або свідоцтво про тимчасове право плавання під Державним Прапором України (не додається у разі загибелі судна, зникнення його безвісти);

свідоцтво про право власності на судно;

письмовий дозвіл заставодержателя на припинення реєстрації у Державному судновому реєстрі України (якщо судно перебуває в заставі); копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Пунктом 3 розділу V Порядку визначено, що заява про припинення реєстрації судна подається за довільною формою із зазначенням причини, яка обумовлює необхідність припинення реєстрації судна в Державному судновому реєстрі України чи Судновій книзі України.

Також Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі Адміністрація судноплавства) повідомила, що 16.08.2023 від директора ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_2 надійшла заява щодо виключення судна «БОГЕМІЯ» з Суднової книги України у зв`язку з зміною Прапору судна та Регістру на Прапор Танзанії.

За результатами розгляду вказаної заяви, Адміністрацією судноплавства відмовлено у наданні адміністративної послуги щодо виключення судна «БОГЕМІЯ», керуючись абзацом першим та третім частини двадцять п?ятої статті 27 Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Кодексу з моменту реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України всі раніше зроблені записи щодо цього судна в суднових реєстрах зарубіжних держав Україною не визнаються.

Таким же чином Україною не визнається внесення судна України у судновий реєстр іноземної держави, якщо судно не виключено у встановленому порядку із Державного суднового реєстру України або Суднової книги України.

З вищевикладеного підтверджується офіційне повідомлення прикордонної служби, що власники пасажирського судна «БОГЕМІЯ вчинили дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пасажирського судна «БОГЕМІЯ», (IMO: 8360975), прапор Україна, під виглядом вантажного судна, прапор Танзанія.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за порушення митних правил щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Статтею 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2023 № 661-IV визначено, що Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Згідно з ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Державна служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 24.08.2023 № 9139/07-01/15-23 надала інформацію, що власник судна ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39038995), а остання заява щодо виключення судна «БОГЕМІЯ» з Суднової книги України надходила від ОСОБА_2 .

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39038995) перебуває ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. України ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

В протоколі зазначено, що в діях керівника ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 39038995) ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст.459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Оскарженою ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 січня 2024 року

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% від вартості предмета правопорушення, що дорівнює 1800000 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і суд передчасно прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці ДМС України ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Малик Р.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

На думку Одеської митниці, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, вчинене ОСОБА_1 полягає у тому, що одному товару надано вигляд іншого з метою незаконного перетину державного кордону та вивезення судна за межі України. А саме стосовно судна "Богемія", яке перебуває під прапором України, з метою перетину державного кордону подано документи, що останнє перебуває під прапором Танзанії, а отже судно одночасно перебувало під двома прапорами та зазначено як вантажне, хоча є пасажирським. Належним чином документи стосовно судна дооформлено не було, оскільки не були внесені відомості до Державного суднового реєстру України.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом були повторно досліджені матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що директор ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_1 вчиняв дії, які були направленні на отримання дозволу для виходу судна «БОГЕМІЯ» з порту Вилкове на території України до порту Тузла Туреччина для здійснення ремонтних робіт судна за договором. З досліджених апеляційним судом документів убачається, що саме морською владою Танзанії видано спеціальний сертифікат 09.06.2023 року та всі необхідні тимчасові суднові документи прапора Танзанії на період з 09.06.2023 року до 08.09.2023 року для організації переходу до бази ремонту порту Ялова Туреччина із зазначенням судна, як вантажне. Безпосередньо ОСОБА_1 не заповнював вказані документи, останні були складені представниками влади Танзанії після огляду судна у порту Вилкове. Крім того документи складені англійською мовою та не містять перекладу на українську мову. В судовому засіданні представником митниці не заперечувалося, що надані документи про перебування судна під прапором Танзанії не є підробленими. Також відсутні відомості щодо можливого отримання вказаних документів незаконним шляхом. В подальшому після відмови у оформленні виходу з порту Вилкове та рекомендації звернення до Державного суднового реєстру України, ОСОБА_1 як директор товариства звернувся із відповідною заявою про виключення судна з реєстру, та на своє звернення отримав відмову.

Судно «БОГЕМІЯ» прибуло до порту Вилкове 24.09.022 року під прапором України та перебуває постійно у вказаному порту, жодних переміщень не здійснює. Саме під час перебування судна у порту Вилкове ОСОБА_1 вживалися заходи щодо оформлення суднових документів та отримання дозволу на вихід судна з порту вже під прапором Танзанії. Вимогами чинного законодавства, Кодексом торгівельного мореплавства України, міжнародними договорами та Конвенціями, які регулюють мореплавство, не передбачено будь-яких обмежень щодо здійснення зміни прапора у даному випадку судна «БОГЕМІЯ».

Відповідно до ч.ч.2, 3 п.6, п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року (далі Постанова Пленуму) порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст.483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст.483 МК України вказує на те, що це правопорушення вчиняється лише з прямим умислом, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Вище описані дії ОСОБА_1 не містять ознак приховування, спотворення, тощо. Подання заявки на можливий вихід судна з порту, відсутність повного комплекту документів стосовно судна, виключення відомостей з Державного суднового реєстру України на вимогу капітана порту та отримання відмови у виході з порту Вилкове самі по собі не доводять вчинення ОСОБА_1 умисно будь-якої дії, зазначеної у диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Кептене Д.А є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи, посилання на положення Митного Кодексу України та інші нормативно-правові акти.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України апеляційна скарга не містить.

З цих підстав апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1) ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко