Справа № 761/314/24

Провадження №1-кп/761/2612/2024

В И Р О К

іменем України

15 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000633 від 27 грудня 2023 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі в тексті Вироку - Закон) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі в тексті Вироку - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств.

Згідно з пункту 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до пункту 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з абзацами 2, 3 підпункту 1 пункту 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд серед іншого проводять перевірку:

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Встановлено, що рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 29.04.2015 № 33-ТН ОСОБА_3 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.

08 листопада 2018 року проведена державна реєстрація та взяття на облік фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 ». Основним видом діяльності визначено діяльність у сфері архітектури (КВЕД 71.11).

Не пізніше 05 жовтня 2020 року раніше знайомий ОСОБА_3 директор ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_7 запропонував йому взяти учать у якості інженера з технічного нагляду в проекті щодо реконструкції будівлі, яка належить Державній міграційній службі України (далі в тексті Вироку - ДМС).

Документальна назва об`єкту реконструкції - «нежитлова громадська будівля (корпус лабораторно-виробничий), розташована за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 29 (далі в тексті Вироку - об`єкт реконструкції).

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що його компанія повинна отримати підряд від ДМС на закупівлю робіт з реконструкції зазначеного об`єкту в рамках 3 черги.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився. При цьому однією з умов була його участь як фізичної-особи підприємця у торгах в системі «Прозорро».

З огляду на відсутність у ОСОБА_3 досвіду участі у системі «Прозорро» ОСОБА_7 не пізніше 16 листопада 2020 року познайомив його з ОСОБА_8 , який допоміг з участю в торгах.

13 листопада 2020 року ДМС як замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) оприлюднено інформацію про здійснення закупівлі робіт з проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції зазначеного об`єкту реконструкції в рамках III черги, загальною очікуваною вартістю 1 437 548,00 грн з ПДВ (ID № UA-2020-11-13-013379-c). При цьому закупівля проводилась із застосуванням «спрощеної процедури».

23 листопада 2020 року ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_3 завантажив до системи «Прозорро» документи тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_3 ».

Поряд з цим згідно з оприлюдненим реєстром пропозицій для участі у цій процедурі подано пропозиції 3 учасників (дата і час розкриття: 25.11.2020), а саме:

1. ТОВ «Проект-Студія» з первинною пропозицією на суму 498 960,00 грн з ПДВ та остаточною - 443 880,00 грн з ПДВ;

2. ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» з первинною пропозицією - 645 000,00 грн з ПДВ та остаточною - 445 000,00 грн з ПДВ;

3. ФОП ОСОБА_3 з первинною пропозицією - 1 300 000,00 грн з ПДВ та остаточною - 450 000,00 грн з ПДВ.

27 листопада 2020 року оприлюднено протокол розкриття пропозицій, відповідно до якого замовником прийнято рішення відхилити пропозиції учасників ТОВ «Проект-Студія» та ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» як такі, що не відповідають умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (пункт 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922). При цьому визначити ФОП ОСОБА_3 переможцем спрощеної закупівлі робіт з проведення технічного нагляду з виконанням робіт з реконструкції корпусу лабораторно-виробничої будівлі в адміністративну будівлю (III черга) з пропозицією 450 000,00 грн з ПДВ.

Цього ж дня ДМС оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Поряд з цим 30 листопада 2020 року між ДМС в особі заступника Голови ОСОБА_9 та ТОВ «Будівельна компанія ФЕМОС» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 71 на виконання робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІІ черга.

У свою чергу 04 грудня 2020 року між ДМС в особі заступника Голови ДМС ОСОБА_9 та переможцем торгів ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 79 про здійснення технічного нагляду за виконанням зазначених робіт.

Відповідно до умов зазначеного договору на ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки:

- здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкта відповідно до вимог цього договору (п.5.1.1. Договору);

- здійснювати Роботи якісно та у строки визначені Календарним планом (п.5.1.2);

- перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів (п.5.1.3);

- проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (п5.1.4);

- інформувати підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів (п.5.1.5);

- перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо (п.5.1.6);

- зупиняти роботи: у випадках застосування конструкцій, матеріалів та виробів неналежної якості чи які не відповідають нормативним актам та документам; для оформлення актів на приховані роботи та у разі виявлення недоліків виконання будівельних робіт (п. 5.1.7).

- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт згідно зі зразком, наведеним у додатку А до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (п.5.1.8);

- приймати участь у виробничих нарадах, що проводяться Замовником і стосуються виконання Робіт згідно з умовами цього Договору (п.5.1.9);

- повідомляти відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства та інформувати про це Замовника у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об?єкта, та відмови підрядника їх усувати (п. 5.1.10);

- приймати участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю (п. 5.1.11);

- перевіряти виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (п. 5.1.12);

- фіксувати результати технічного нагляду за роботами на Об?єкті в журналі виконання робіт із зазначенням дефектів, порушень та винних у роботах, виконаних із порушенням, а також зобов?язувати підрядника усунення виявлених дефектів і порушень (п. 5.1.13);

- перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, (форма № КБ-2в), та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) в частині відповідності обсягів виконаних робіт (п. 5.1.14);

- брати участь у підготовці Актів на приховані роботи, приймання закінчених будівництвом об?єктів в експлуатацію. що підлягають підписанню згідно з Договором модернізації (технічного переоснащення) (п. 5.1.14);

- вести облік обсягів прийнятих будівельних робіт, а також будівельних робіт, виконаних з недоліками (п. 5.1.16);

- оформлювати Акти робіт, виконаних з недоліками (п. 5.1.17);

- здійснювати контроль за обліком всіх необхідних випробувань, своєчасне реагувати та перевіряти усунення усіх відхилень і невідповідностей (п. 5.1.18);

- здійснювати фото та відеофіксацію окремих відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, у тому числі прихованих, визначених ДБН А.3.1-5:2016 (п. 5.1.19);

- своєчасно складати та надавати на перевірку Замовнику Акти приймання виконаних Робіт зі здійснення технічного нагляду (Додаток 4) (п. 5.1.20);

- забезпечувати облік, зберігання та передачу Замовнику документації (письмова форма/електронний документ), яка складена або отримана Виконавцем у процесі виконання Робіт за цим Договором згідно з Переліком документації, яку Виконавець надає Замовнику після закінчення строку дії Договору або його припинення (Додаток 6 Перелік документації, яку Виконавець надає Замовнику) (п. 5.1.21);

- надавати Замовнику інформацію у повному обсязі про хід реалізації Договору, у тому числі у письмовій формі/електронним документом (п. 5.1.22);

- нести інші обов?язки, передбачені цим Договором, а також законодавством України (п. 5.1.23).

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи інженером з технічного нагляду, маючи кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури - інженера технічного нагляду, відповідно до Закону та Порядку, на час виконання зазначених робіт за спеціальним повноваженням був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.12.2020 у справі № 355/815/18.

29 грудня 2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ДМС дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська 29 у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. Ш черга» клас наслідків СС2».

Відповідно підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» розпочато будівельні роботи на об`єкті реконструкції.

У подальшому ОСОБА_3 , в період часу з 29.12.2020 по 17.12.2021, більш точного часу встановити не надалось можливим, неналежним чином виконав свої службові обов`язки, а саме: не перевірив якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів та засвідчив своїм підписом та печаткою відповідність об`ємів виконаних будівельних робіт та поставленого устаткування фактично виконаним будівельним роботам у наступних актах: акт кб-2в №2 за грудень 2020 від 29.12.2020 на суму 12435182,59 грн; акт кб-2в №3 за грудень 2020 від 29.12.2020 на суму 2813733,13 грн; акт вартості устаткування від 29.12.2020 на суму 127045,88 грн; акт вартості устаткування від 29.12.2020 на суму 7471312,12 грн; акт кб-2в №4 за грудень 2020 від 30.12.2020 на суму 889139,28 грн; акт вартості устаткування від 30.12.2020 на суму 12234238,6 грн; акт вартості устаткування від 14.05.2021 на суму 7771863,25 грн; акт вартості устаткування від 14.05.2021 на суму 1891259,85 грн; акт кб-2в бн за травень 2021 року від 27.05.2021 на суму 1335828,49 грн; акт вартості устаткування від 27.05.2021 на суму 1999997,55 грн; акт вартості устаткування від 16.06.2021 на суму 639041,32 грн; акт кб-2в бн за червень 2021 року від 16.06.2021 на суму 203191,84 грн; акт вартості устаткування від 04.08.2021 на суму 6998925,22 грн; акт вартості устаткування від 19.08.2021 на суму 999174,07 грн; акт вартості устаткування від 20.09.2021 на суму 1980021,64 грн; акт вартості устаткування від 12.10.2021 на суму 2600816,26 грн; акт вартості устаткування від 05.11.2021 на суму 2299455,85 грн; акт вартості устаткування від 19.11.2021 на суму 2558861,74 грн; акт кб-2в бн за листопад 2021 року від 19.11.2021 на суму 1473273,26 грн; акт кб-2в бн за грудень 2021 року від 17.12.2021 на суму 1170592,24 грн.

Зазначені документи ОСОБА_3 , надав директор ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_7 .

При цьому до зазначених актів внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та поставленого устаткування, які завищено.

На підставі вказаних актів за договором № 71 з казначейського рахунку ДМС на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» перераховано кошти в сумі 70 139 763,39 грн.

При цьому згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а також висновком судової економічної експертизи внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за договором № 71 від 30.11.2020 державному бюджету завдано збитків на суму 41 793 833,39 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, їх не виконав через несумлінне ставлення до них. У той же час порушив вимоги п.5.1.3, 5.1.14 Договору № 79 від 04.12.2020 про здійснення технічного нагляду, а також абзаців 2, 3 підпункту 1 пункту 5 Порядку.

ОСОБА_3 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 спричинено шкоду державним інтересам на загальну суму 41 793 833,39 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.

Тим самим, на час розгляду справи в суді, встановлено достатність фактичних даних для визнання винуватим ОСОБА_3 у тому, що він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року, укладеною між прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , під час досудового розслідування останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в обсязі та за обставин, викладених в обвинувальному акті та добровільно погодився на укладання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє зміст положення п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження цієї угоди судом.

Також судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди зокрема відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини:

Ступінь та характер сприяння обвинуваченого у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння ОСОБА_3 розкриттю кримінального правопорушення.

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої протиправні дії, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінально караного діяння. Також враховується надання ОСОБА_3 викривальних показань щодо інших осіб та прийняття ним зобов`язання щодо перерахування на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України коштів у сумі 315 тисяч гривень.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його вік, сімейний стан та інші обставини, які його характеризують.

Встановлено обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади інженера технічного нагляду на строк один рік та зі штрафом у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року, укладену між прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади інженера технічного нагляду на строк один рік, та штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ст.ст. 394, 424, 469, 474 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .