ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 174/1140/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року (суддя Борцова А.А., м. Вільногірськ, повний текст рішення складено 13.12.2023 року) у справі № 174/1140/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

24.11.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДСНС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 000576 від 05.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДН №000576 від 05.10.2023, винесену державним інспектором з нагляду і контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кам`янському районі, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Єрмаковим М.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.77-1 КУпАП скасовано; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції не розглядались,обставини та факти, викладені у протоколі та поясненнях. Апелянт вказував, що в матеріалах справи наявні докази вчинення адміністративного правопорушення, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 28.09.2023 року о 12 год. 16 хв. на території Кам`янського району, за адресою: Кам`янський р-н, Вільногірська МТГ, с.Посуньки, вул.Театральна, поблизу приватного житлового будинку (40а), випалював природну рослинність, а саме залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 року № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», відповідальність за що визначається ст. 77-1 КУпАП. Апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за присутності позивача, долучено фото докази. Апелянт вказано, що під час фіксування адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.10.2023 року о 09:00 год. у приміщені Кам`янського РУ ГУ ДСНС. Примірник протоколу було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом. Апелянт вказував, що під час фіксування адміністративного правопорушення було відібрано пояснення від ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що спалював сухе листя та сміття на городі, свою провину у скоєнні правопорушення визнає повністю. Апелянт вказував, що про існування протоколу № ДН 000860 позивач був обізнаний, адже такий складено у його присутності, про фіксування порушення йому повідомлено на місці події.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи, обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції вказував, що обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа, такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Яку саме норму «Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 541 від 12.08.2021 було порушено ОСОБА_1 , посадовими особами при складанні протоколу та винесенні постанови не зазначено, тому об`єктивна сторона правопорушення в його діях належним чином не конкретизована. В наданих на запит суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається фототаблиця, яка містить три фотознімки, однак які саме об`єкти зображенні на цих знімках не вказано, а протокол огляду місця події посадовою особою не складався, тому вказана фототаблиця не може слугувати допустимим доказом на підтвердження зазначених у протоколі обставин. Суд першої інстанції вказував, що письмове пояснення ОСОБА_1 також не може слугувати допустимим доказом по справі оскільки адресоване начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Колєснікову, а посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по обставинам справи не опитувався. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем поза розумним сумнівом не доведено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з дотриманням вимог закону, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП відповідачем не надано, об`єктивна сторона правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови в діях ОСОБА_1 посадовими особами належним чином не встановлена, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач належним чином повідомлений не був, чим було порушено його право на захист.

28.09.2023 року фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Кам`янського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Дєнєвим Є.В. було складено протокол № 000860 серія ДН відповідно до якого ОСОБА_1 28.09.2023 року об 12 год. 16 хв. на території Кам`янського району, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , випалював природну рослинність, а саме залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», чим порушив ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Відповідно до примірника протоколу, з таким протоколом ОСОБА_1 не ознайомився, від підпису та отримання копії відмовився, прощо зроблено напис, зроблено напис про надіслання копії протоколу рекомендованим листом.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 запрошується на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 05.10.2023 року о 09:00 год. у приміщенні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказано, що до протоколу додаються фототаблиці та пояснення.

З фототаблиць встановлено, що на вулиці стоїть фахівець ГУ ДСНС та інша особа, яку зафіксовано як ОСОБА_1 ОСОБА_1 не заперечує, що на фото зображений він. З фото таблиць видно, що на відкритій ділянці землі, на якій ростуть рослини, вона підпалена та горить.

З отриманих від ОСОБА_1 пояснень та долучених до протоколу, ОСОБА_1 вказує, що з правопорушенням згоден, вину визнає в повному обсязі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000860 серія ДН від 28.09.2023 року було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується чеком поштового відправлення № 5170003154549 від 28.09.2023 року.

05.10.2023 року державним інспектором з нагляду і контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кам`янському районі, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Єрмаковим М.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 000576, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4505 грн. Постанову про накладання адміністративного стягнення серії ДН № 000576 було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується чеком поштового відправлення № 5170003155049 від 06.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від пожеж, шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно п. 2 розділу І, п. 1, п. 2 розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, випалювання сухої рослинності - це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; випалювання залишків сухої рослинності - спалювання спеціально зібраного рослинного матеріалу у відведених для цього місцях; суха рослинність - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів; рослинний покрив - сукупність рослинних угруповань на певній території. Випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за № 802/32254. Випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках: для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети); у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала , тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування. Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших норм законодавства.

Таким чином, забороняється проводити будь-які випалювання сухої рослинності, тим більше проводити це на відкритій місцевості та неконтрольовано.

Згідно ч. 2 ст. 244 КУпАП від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283, ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 174 і 191 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю, а також бойові припаси ввірено у зв`язку з виконанням службових обов`язків або передано в тимчасове користування підприємством, установою, організацією, суд надсилає копію постанови, крім того, відповідному підприємству, установі або організації для відома і Міністерству внутрішніх справ України для розгляду питання про заборону цій особі користуватися вогнепальною зброєю. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за повторне вчинення порушення вимог законодавства у сфері ліцензування та з питань видачі документів дозвільного характеру, передбачених статтями 166-10, 166-12 цього Кодексу, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування для прийняття рішення згідно із законом. Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 184 цього Кодексу, в одноденний строк з дня набрання нею законної сили направляється органам прикордонної служби для застосування до особи, стосовно якої винесено постанову, тимчасового обмеження права на виїзд за межі України з дитиною.

Судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 у поясненнях погоджується з тим, що 28.09.2023 року на території Кам`янського району, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , випалював природну рослинність, залишки сухої рослинності.

З наданого як доказ фотознімку вбачається час в який він зроблений, з зображення можливо встановити вчиняєме адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Доказами можуть бути протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зважати, що протокол про адміністративне правопорушення № 000860 серія ДН від 28.09.2023 року було складено у присутності ОСОБА_1 та додатково у зв`язку з його відмовою від ознайомлення та отримання направлено засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати, здійснені позивачем, повертаються йому у тому разі, коли його позовні вимоги задоволено. Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат, здійснених позивачем, не здійснюється.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку з тим, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі № 174/1140/23 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова