ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Справа № 918/615/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Кривецька-Люліч Т.А.

позивача 1: не з`явився

позивача 2: Довгополюк В.В.

позивача 3:Мошковська Г.К.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Гладчук З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. у справі №918/615/23, ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст рішення складено 27.10.2023 р.

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Бабинської сільської ради Рівненської області

до відповідача-1 Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс"

про визнання недійсним договору та про стягнення 593 532,00 грн

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в особі Бабинської сільської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про визнання недійсним договору підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою:вул.Центральна,4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між відповідачами.

22.08.2023 р. до Господарського суду Рівненської області від Виконувача обов`язків керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета спору, зокрема просить визнати недійсним договору підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с. Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між відповідачами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на користь Бабинської сільської ради кошти у розмірі 593 532,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2023 р. заяву в.о. керівника Здолбунівської окружної прокуратури про зміну предмета позову - прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. у справі №918/615/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с. Томахів Рівненського району Рівненської області, укладений між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на користь Бабинської сільської ради Рівненської області 593 532 грн 00 коп. Стягнуто з Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області на користь Рівненської обласної прокуратури 5 793 грн 49 коп. 50% судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на користь Рівненської обласної прокуратури 5 793 грн 49 коп. 50% судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. у справі №918/615/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі Здолбунівській окружній прокуратурі, що діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в особі Бабинської сільської ради Рівненської області до відповідача-1 Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про визнання недійсним договору підряду №127 від 23.12.2022 на проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівської філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна,4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області.

Листом №918/615/23/7545/23 від 20 листопада 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

29.11.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. у справі №918/615/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.01.2024 р.

18.12.2023 р. до апеляційного господарського суду від Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшли письмові пояснення по суті спору. В письмових пояснення Західний офіс Держаудитслужби в Рівненській області вказує на те, що Західний офіс Держаудитслужби як орган державного фінансового контролю належно виконує свої повноваження та не може бути залучене як позивач до розгляду справи, оскільки підставою звернення до суду є не результати державного фінансового контролю, а лише наслідок перевірки та/або досліджень проведених прокуратурою.

08.01.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області надійшли письмові пояснення по суті спору, просить апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Євродорсервіс», розгляд справи провести без участі представника Горбаківського ліцею.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії у справі Гудак А.В. в період з 02.01.2024 по 12.01.2024 включно судове засідання у справі №918/615/23 11.01.2024 о 10:00 не відбулося.

11.01.2024 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Також, Керівник Здолбунівської окружної прокуратури надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача представника ТОВ «Євродорсервіс» без задоволення, а судове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. у справі №918/615/23 без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "22" лютого 2024 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

19.02.2024 р. через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" надіслав до суду клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання. Просить поновити строк для подання доказів та вважати його пропущеним з поважних причин, що не залежали від волі сторони відповідача по справі ТОВ «Євродорсервіс», долучити до матеріалів справи наступні докази: копію заяви адвоката Гладчук З.Я. від 12.02.2024 р., копію супровідного листа Гощанського районного суду від 15.02.2024 року, копія ухвали Гощанського районного суду від 17.01.2023 р. у справі №557/62/23.

У судовому засіданні 22.02.2024, колегія суддів розглянула клопотання прокурора від 11.01.2024 про зупинення провадження у справі №918/615/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21 будуть розглядатися питання про предмет доказування у справах про недійсність правочину та про особливості застосування статей 203, 216 та 228 Цивільного кодексу України. Прокурор просить суд зупинити апеляційне провадження у даній справі, посилаючись на пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши думку представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, щодо заявленого клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, як вбачається з аналізу вищезазначеної норми, зупинення провадження у справі з підстав перегляду судового рішення в іншій справі у касаційному поряду обмежується лише випадками, коли перегляд іншої справи здійснюється саме (1) палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, (2) правовідносин сторін у справах є подібними.

Подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду у справі №918/1043/21, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, є вимоги про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання та стягнення 199 850,40 грн в порядку реституції, тобто правовідносини у вказаній справі та їх правове регулювання суттєво відрізняються від правовідносин у даній справі, які виникли з Договору підряду, та не є подібними.

Також, колегія суддів, дослідивши у судовому засіданні, 22.02.2024 р., клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, судовою колегія не приймаються документи, які подані представником відповідача оскільки, відповідачем не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У зв`язку з вище викладеним суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання, яке заявлене відповідачем про долучення доказів.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Бабинської сільської ради Рівненської області в судовому засіданні надали додаткові пояснення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Західного офісу Держаудитслужби та Горбаківського ліцею у судове засідання не прибули та не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції

Суд першої інстанції позов прокурора задоволив. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання Договору від 23.12.2022 №127, укладеного між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області та ТОВ "Євродорсервіс" з порушенням вимог законодавства, на підставі п.1 ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при проведенні спірної закупівлі і укладенні Договору №127 від 23.12.2022, ТОВ "Євродорсервіс", будучи обізнаним, що кошти за роботи оплачуються з місцевого бюджету, достеменно знало про необхідність проведення капітального ремонту споруди (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею за адресою: вул. Центральна, 4 с.Томахів. Усупереч цьому, порушуючи інтереси держави, що полягають у ефективному використанні бюджетних коштів, свідомо допустило настання протиправних наслідків, отримавши бюджетних коштів в сумі 593 532,00 грн., Враховуючи те, що фінансування поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна, 4 с.Томахів Рівненського району Рівненської області здійснювалося Бабинською сільською радою за кошти бюджету сільської ради, то кошти отримані ТОВ "Євродорсервіс" в сумі 593 532,00 грн. за Договором №127 від 23.12.2022, повинні бути повернуті Бабинській сільській раді Рівненської області.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" акцентує увагу на тому, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 року у справі №918/615/23 є незаконним, необґрунтованим (з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи та неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права) та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі з наступних підстав.

Господарський суд Рівненської області в своєму рішенні зазначив, що відповідач -1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорсервіс», достеменно знало про необхідність проведення капітального ремонту споруди, що не відповідає дійсності.

Оскільки, 20 грудня 2022 року Бабинською сільською радою прийнято рішення №1159 про затвердження проектно-кошторисної документації на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею за адресою с. Томахів, вул. Центральна, 4, яке досліджено судом.

20 грудня 2022 року наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту від №110-о було затверджено проектну документацію на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею за адресою с.Томахів, вул. Центральна, 4 загальною кошторисною вартістю 746,153 тис. грн. В

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом першої інстанції було абсолютно не враховано той факт, що усі рішення стосовно проведення поточного ремонту відповідачем ТОВ «Євродорсервіс» не приймались і узагалі не мали прийматись, оскільки відповідач ТОВ «Євродорсервіс» виступає у даній ситуації підрядником, а не замовником.

23 грудня 2022 року з ТОВ «Євродорсервіс» (код ЄДРПОУ 40620400) укладено договір №127 на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) на суму 735 358,00 грн (відповідно до локального кошторису складеного за допомогою комп`ютерної програми «Інпроект-Випуск Кошторисів» (1.916.0207)).

Договір укладено між Відповідачем та Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області. Для укладення договору було з`ясовано, що ТОВ «Євродорсервіс» (код ЄДРПОУ 40620400) має ліцензію на виконання будівельних ремонтних робіт.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Тому підрядник зобов`язаний здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації, і законом не встановлено вимоги чи обов`язку обізнаності підрядника про необхідність проведення капітального або поточного ремонту. Саме на Замовника покладається обов`язок дати завдання Підряднику.

Щодо твердження суду першої інстанції про порушення ТОВ «Євродорсервіс» інтересів держави, що полягають у ефективному використанні бюджетних коштів та свідомому допущенні настання протиправних наслідків скаржник вказує на те, що , розпорядником коштів місцевого бюджету у даній ситуації є Бабинська сільська рада Рівненської області, а не відповідач-1 ТОВ «Євродорсервіс», а тому твердження суду першої інстанції про неефективне використання бюджетних коштів відповідачем є нелогічними та абсолютно безпідставними, оскільки це узагалі не є прерогативою Відповідача-1.

Також, рішенням суду першої інстанції було прийнято рішення стягнути з відповідача 593 532 (п`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 00 коп.. Однак суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального права, зобов`язав лише відповідача ТОВ «Євродорсервіс» сплатити кошти отримані за здійснення поточного ремонту, таким чином застосувавши односторонню реституцію.

Таке рішення суду суперечить національному законодавству та чинній судовій практиці.

Зокрема постановою Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 у справі №396/29/17 зазначено, що системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції, а правила абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція, в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України.

Також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1952/17 від 14 травня 2020 року, зазначено, що правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

На підставі вищевикладеного, застосування односторонньої реституції суперечить нормам матеріального права.

Відтак, скаржник вважає, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні було неправильно застосовано норми матеріального права.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення Господарського суду Рівненської області є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є надуманою та не обґрунтованою, не містить чітких посилань на норми законодавства та повністю відсутні докази на підтвердження того, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок під час задоволення позову прокурора.

А тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки проведення будівельних робіт є основним видом діяльності ТОВ «Євродорсервіс», зважаючи на планований перелік робіт та фактичне їх виконання, а також на здійснення оплати без зауважень твердження про те, що Товариству не було відомо про те що виконання робіт, передбачених договором відносяться до капітального ремонту споруди (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею не заслуговує на увагу. Оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, що існують на момент його укладення, а дії осіб, що його уклали, внаслідок ігнорування вимог законодавства, не відповідають легітимній меті в демократичному суспільстві. А відновлення законності, насамперед, є суспільною потребою.

У даному випадку судом встановлено наявність порушень бюджетного, цивільного, господарського законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення Договору №127 від 23.12.2022, судом також встановлено, що пред`явлення позову прокурором зумовлено завданням шкоди інтересам держави в бюджетній сфері, яке полягає в порушенні замовником майнових прав держави при неправомірному розпорядженні коштами Державного бюджету України, недосягненні мети, цілей і завдань держави.

При проведенні спірної закупівлі і укладенні оспорюваного договору, ТОВ "Євродорсервіс", будучи обізнаним, що кошти за роботи оплачуються з місцевого бюджету, достеменно знало про необхідність проведення капітального ремонту споруди (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею за адресою: вул. Центральна, 4 с.Томахів.

Усупереч цьому, порушуючи інтереси держави, що полягають у ефективному використанні бюджетних коштів, свідомо допустило настання протиправних наслідків, отримавши бюджетних коштів в сумі 593 532,00 грн. Таким чином, пред`явлення позову прокурором зумовлено завданням шкоди інтересам держави в бюджетній сфері, яке полягає в порушенні замовником майнових прав держави при неправомірному розпорядженні коштами Державного бюджету України, недосягненні мети, цілей і завдань держави.

Крім того, подаючи позов в інтересах Держави, не можна говорити лише про матеріальне благо Держави, адже відновлення законності є не менш вагомим чинником у демократичному суспільстві, основним покликанням якого є недопущення порушення закону у майбутньому.

Також, враховуючи те, що фінансування поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул.Центральна,4 с.Томахів Рівненського району Рівненської області здійснювалося Бабинською сільською радою за кошти бюджету сільської ради, то кошти отримані ТОВ "Євродорсервіс" в сумі 593 532,00 грн. за Договором №127 від 23.12.2022, повинні бути повернуті Бабинській сільській раді Рівненської області.

Таким чином, фактично в ч.3 ст.228 ЦК України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави, і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Тому, прокурор вважає, що заявлене апелянтом порушення норм матеріального права не містить обґрунтованого підтвердження.

У письмових поясненнях Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області вказує на те, що Західний офіс Держаудитслужби як орган державного фінансового контролю належно виконує свої повноваження та не може бути залучене як позивач до розгляду справи, оскільки підставою звернення до суду є не результати державного фінансового контролю, а лише наслідок перевірки та/або досліджень проведених прокуратурою.

Горбаківський ліцей в письмових пояснення вказує на те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін. Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Жодним належним та допустимим доказом не доведено, що зміст Договору №127 від 23.11.2022 суперечити ЦКУ, ГКУ та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Більше того в матеріалах справи взагалі відсутні будь які дані щодо притягнення винних осіб до відповідальності (кримінальної, адміністративної, дисциплінарної, тощо) за заподіяння шкоди інтересам держави чи суспільства.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

08.11.2022 на ім`я голови Бабинської сільської ради надійшло депутатське звернення депутата с.Томахів Гарбара В.М. від 07.11.2022 про необхідність облаштування найпростішого укриття.

Було проведено інвентаризацію (уточнення) об`єктів наявного фонду захисних споруд цивільного захисту (ЗСЦЗ), що можуть бути використані для організації укриття учасників освітнього процесу, зокрема, уточнено перелік ЗСЦЗ, споруд подвійного призначення (СПП) та найпростіших укриттів (НУ), що знаходяться на балансі (обліку) закладів освіти, а також відповідних споруд інших суб`єктів господарювання, розташованих на прилеглих до закладів освіти територіях (у радіусі до 500 м) та виявлено, що на території Томахівської філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с. Томахів Рівненського району Рівненської області відсутні ЗСЦЗ, СПП та НУ.

16.11.2022 було створено комісію з метою обстеження будівлі господарського приміщення (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею за адресою вул. Центральна, 4 с. Томахів щодо можливості його використання для укриття працівників та дітей закладу (Наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту від 16.11.2022 №120-к).

30.11.2022 комісією було обстежено об`єкт та надано рекомендації щодо використання для укриття населення та включення до фонду захисних споруд, за умов проведення поточного ремонту (наведено перелік робіт, які потрібно виконати).

Згідно акту оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 30.11.2022, комісією надано висновок про те, що приміщення складу №2 Томахівської філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області рекомендовано до використання для укриття населення як найпростіше укриття та включення до фонду захисних споруд за умов: проведення поточного ремонту: влаштування підсилення фундаменту та капітальних стін; влаштування залізобетонного монолітного поясу та перекриття споруди залізобетонними плитами; встановлення вхідних металевих дверей, огородження вхідних дверей в найпростіше укриття мішками з піском; ремонт електропроводки; монтаж вентиляції; забезпечення засобами надання медичної допомоги (аптечки); забезпечення радіоприймачем, мережею Інтернет (рекомендовано встановлення Wi-Fi пристроїв).

Комісією було рекомендовано виконати відповідні роботи та включити споруду до фонду захисних споруд із занесенням до книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що ведуть органи місцевого самоврядування.

Згідно з Рішенням Бабинської сільської ради від 20.12.2022 №1158 "Про внесення змін у Перелік об`єктів комунальної власності", з метою забезпечення системного обліку та ведення єдиної бази даних об`єктів комунальної власності Бабинська сільська рада вирішила внести зміни в Перелік об`єктів комунальної власності Бабинської сільської ради, оперативне управління якими здійснюють заклади освіти Бабинської сільської ради, а саме: в Горбаківському ліцеї об`єкт "Склад №2" за адресою: с. Томахів, вул. Центральна, 4, балансовою вартістю 5 916,0 грн перейменувати в "Споруда цивільного захисту (укриття)".

20.12.2022 Бабинською сільською радою прийнято рішення №1159 "Про затвердження проектно-кошторисної документації на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею за адресою с. Томахів, вул. Центральна, 4".

20.12.2022 наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту від №110-о було затверджено проектну документацію на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею за адресою с. Томахів, вул. Центральна, 4 загальною кошторисною вартістю 746,153 тис. грн.

23.12.2022 Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргоzогго оголошення за номером UA-2022-12-23-005428-а про проведення закупівлі без використання електронної системи, предметом закупівлі визначено поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с.Томахів, Рівненського району, Рівненської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Очікувана вартість предмета закупівлі 735 358,00 грн.

Надалі, за результатами проведення закупівлі UА-2022-12-23-005428-а, 23.12.2022 між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області, як замовником, та ТОВ "Євродорсервіс", як виконавцем, укладено Договір №127.

Пунктом 1.1. Договору визначено предмет договору - поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4 с.Томахів Рівненського району Рівненської області.

Згідно з п. 2.1 Договору, гарантійний термін якості наданих виконавцем послуг без їх руйнування, аварій тощо на об`єкті (які виникли не з вини замовника) та використання замовником результатів цих послуг складає 2 роки.

Згідно з п.3.4. Договору, вартість послуг становить 735 358,00 грн. Фінансові зобов`язання Замовника повинні відповідати затвердженим кошторисним призначенням на 2022 рік (п.3.5 Договору).

Відповідно до п.4.1 договору, замовник бере на себе зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних бюджетних надходжень.

Пунктом 5.1 Договору передбачено строк надання послуг з 23.12.2022 по 31.12.2022.

Невід`ємною частиною договору є договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, дефектний акт (п.12.1 договору).

У 2022 році було виконано частину робіт, про що складено відповідні Довідки форми №КБ-3 і Акти форми КБ-2в на загальну суму 266 566,00 грн.:

- Акт №1 від 27.12.2022 на суму 134 098,00 грн;

- Акт №2 від 29.12.2022 на суму 132 468,00 грн.

У 2022 році TOB "Євродорсервіс" за спірним договором одержало 326 966,00 грн., згідно:

- платіжного доручення від 27.12.2022 №1 - за поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) Томахівської філії Горбаківського ліцею (Договір від 23.12.2022 №127, Довідка №КБ-3 від 27.12.2022, акт №1 КБ-2в за грудень 2022 року, без ПДВ) кошти на суму 134 098,00 грн;

- платіжного доручення від 29.12.2022 №2 - за поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) Томахівської філії Горбаківського ліцею (Договір від 23.12.2022 №127, Довідка №КБ-3 від 29.12.2022, Акт №2 КБ-2в за грудень 2022 року, без ПДВ) 132 468 грн.

Додатковою угодою про внесення змін від 30.12.2022 №1 до Договору від 23.12.2022 №127 сторони погодили пролонгувати Договір від 23.12.2022 №127 на тих самих умовах до 31.12.2023.

За результатами розгляду звернення Здолбунівської окружної прокуратури від 10.01.2023 №54/1-23вих-23 щодо надання інформації про фонд захисних споруд цивільного захисту, Рівненська обласна військова адміністрація, листом №59140/01-72/22 від 17.01.2023, повідомила, що облік захисної споруди здійснюється її балансоутримувачем шляхом складення облікової картки захисної споруди та паспорта захисної споруда зразки яких визначено Міністерством внутрішніх справ України. Принагідно, облік захисних споруд Томахівською філією Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради та Гощанським академічним ліцеєм Гощанської селищної ради Рівненської області не здійснювався.

01.02.2023, Здолбунівська окружна прокуратура звернулась до Бабинської сільської ради з листом №54/1-96вих-23, в якому, з метою вжиття належних заходів реагування, повідомила про встановлені порушення при укладенні і виконанні Договору №127 від 23.12.2022, зокрема: - план фінансування будівництва не складено, про що говорить його відсутність в додатках до Договору; - приміщення складу №2 за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів не включено до фонду захисних споруд відповідно до порядку визначеного нормами чинного законодавства, тому, під час проведення закупівлі з її поточного ремонту слід було застосувати відкриті торги; - приміщення за адресою: вул. Центральна, 4 с, Томахів не є об`єктом цивільного захисту, а є складом, а тому, під час проведення вищевказаної закупівлі невірно визначено її предмет.

У листі Здолбунівська окружна прокуратура посилається на інформацію ГУ ДСНС України у Рівненській області, що станом на 01.11.2022 в загальнодержавному електронному обліку захисних споруд цивільного захисту, захисна споруда, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 4 с. Томахів відсутня, а також на інформацію Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА, згідно якої споруда, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів у фонді захисних споруд Рівненської військової адміністрації не обліковується.

У 2023 році дію договору продовжено і роботи завершено. Зокрема, 06.02.2023 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №127 від 23.12.2022, згідно якої вартість виконаних робіт на 2022 рік становить 266 566 грн, вартість робіт до виконання на 2023 рік - 468 792,00 грн (залишок невиконаних робіт).

06.02.2023, у відповідь на звернення прокуратури №54/1-96вих-23, Бабинська сільська рада Рівненської області повідомила наступне:

- 20.12.2022 сесія Бабинської сільської ради прийняла рішення про перейменування складу №2 Томахівської філії Горбаківського ліцею у "Споруда цивільного захисту (укриття)", внесено відповідні зміни у Перелік об`єктів комунальної власності Бабинської сільської ради, оперативне управління якими здійснюють заклади освіти Бабинської сільської ради, які доведено до відома керівників Горбаківського ліцею та його Томахівської філії. Таким чином, було зафіксовано статус цієї будівлі як споруди цивільного захисту (найпростішого укриття);

- облікова картка та технічний паспорт для найпростіших укриттів не складаються, тому що це не передбачено чинним законодавством;

- кошти на поточний ремонт споруди - найпростішого укриття у 2022 році були виділені із залишків освітньої субвенції 2021 року - рішення сесії №1139 від 20.12.2022 "Про внесення змін до сільського бюджету Бабинської сільської територіальної громади на 2022 рік" та місцевого бюджету - рішення сесії №1191 від 25.01.2023 "Про внесення змін до бюджету Бабинської сільської територіальної громади у Рівненському районі Рівненської області на 2023 рік".

10.02.2023 Здолбунівська окружна прокуратура звернулась до Бабинської сільської ради з повідомленням, в якому описала виявлені порушення під час укладення і виконання Договору №127 від 23.12.2022 з метою вжиття належних заходів реагування.

Також, 10.02.2023 Здолбунівською окружною прокуратурою направлено лист №54/1-130ВИХ-23 до Західного офісу Держаудитслужби щодо вжиття належних заходів реагування у межах компетенції відносно проведеної закупівлі UA-2022-12-23-005428-а Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області.

22.02.2023 Бабинська сільська рада, листом №1650-23, повідомила Здолбунівську окружну прокуратуру і начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Бабинської сільської ради про необхідність вжиття відділом необхідних заходів реагування в межах повноважень щодо контролю за виконанням Договору №127 від 23.12.2022.

03.03.2023 начальник відділу освіти, культури, молоді і спорту Бабинської сільської ради, у відповідь на звернення прокурора, повідомила, що наразі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби проводиться перевірка процедури закупівлі.

Згідно з листом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради від 15.03.2023 адресоване Управлінню Західного офісу Держаудитслужби України, порушення на суму 23,69 тис. грн усунуто в повному обсязі шляхом виконання підрядником робіт, передбачених Договірною ціною.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України проведено перевірку процедури закупівлі за номером UA-2022-12-23- 005428-а у Горбаківському ліцеї, за результатами якої складено акт перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 п.

Перевіркою у Горбаківському ліцеї встановлено, що:

- закупівля послуг за предметом закупівлі "Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника" на суму 735,36 тис. грн проведена без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, з дотриманням вимог пп.3 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, із змінами;

- роботи, зазначені в Локальному кошторисі №02-01-01, до Договірної ціни по об`єкту "Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с. Томахів, Рівненського району Рівненської області", а саме: демонтаж та монтаж покрівлі; улаштування фундаментних плит; мурування стін; укладання плит перекриття; прокладання проводів; утеплення перекриттів покриттів мінеральною ватою та інші види робіт, відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених Наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163 (далі - ДБН А.2.2-3:2014) відносяться до капітального ремонту. Отже, складання та затвердження Дефектного акта і в подальшому Локального кошторису №02-01-01 на виконання вищевказаних робіт здійснено з порушенням п.3.7 ДБН А.2.2-3:2014.

Перевіркою також встановлено, що недотримання вимог п.3.7 ДБН А.2.2- 3:2014 при віднесенні видів ремонтних робіт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради, які підлягають виконанню, до поточного ремонту, а не капітального ремонту; недотримання вимог ч.5 ст. 75 Бюджетного кодексу України, в частині здійснення місцевими фінансовими органами на будь-якому етапі складання і розгляду проектів місцевих бюджетів аналізу бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів та пп.3.1.3.2. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 №333 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 №754) призвело до неправильного планування видатків на проведення ремонтних робіт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", а не за КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" при внесенні змін до кошторису на 2022 рік, які відповідно, затверджено за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на суму 735,36 тис. грн, з яких про фінансовано у грудні 2022 року - 266,57 тис. гривень.

Порушення щодо неправильного планування видатків на проведення ремонтних робіт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею як поточний ремонт, а не як капітальний ремонт, допущено головним розпорядником - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради, в особі начальника Мошковської Г.К., Замовником - Горбаківським ліцеєм в особі директора Савонік Г.С. та фінансовим органом - Фінансовим відділом Бабинської сільської ради в особі начальника Закліки Л.М.

У локальному кошторисі №02-01-01 договірної ціни передбачено роботи з мурування зовнішніх простих стін із каменів керамічних або силікатних кладкових при висоті поверху до 4,0 м обсягом 19,5 куб.м та відповідно включено матеріал блок керамічний - 3 800 шт„ чим порушено п.5.1 ДБН В.2.2.5-97 Контрольними обмірами виконаних будівельних робіт встановлено, що мурування зовнішніх простих стін виконано з цегли силікатної.

Разом з тим, в Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в за грудень 2022 року №2 включено роботи з мурування зовнішніх простих стін із каменів керамічних або силікатних кладкових при висоті поверху до 4,0 м обсягом 19,5 куб.м та включено матеріал блок керамічний - 7 600,0 шт., що відповідає нормі витрат цегли силікатної.

Проведеним аналізом даних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в з Локальним кошторисом по Договору встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2022 року №1 та №2 включено будівельні матеріали, які не передбачені локальним кошторисом договірної ціни, а саме пісок, доска, цвяхи, сполі та монтажна сітка на загальну суму 23,69 тис. грн, чим порушено п.6.2 "Настанова з визначення вартості будівництва" та нанесено матеріальної шкоди (збитків) Горбаківському ліцею на вказану суму. Порушення зі сторони Замовника допущено директором Горбаківського ліцею Савонік Г.С.

21.03.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби України, листом №131720-14/968-2023, звернулось до Горбаківського ліцею, зазначаючи про необхідність розгляду матеріалів проведеної перевірки і усунення виявлених порушень, встановлених у акті перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 п.

Також, 21.03.2023 про результати перевірки і виявлені порушення у акті перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 проінформовано Здолбунівську окружну прокуратуру (у відповідь на звернення №54/1-130ВИХ-23 від 10.02.2023).

31.03.2023 згідно акту оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, комісією було обстежено споруду та надано висновок про те, що споруда цивільного захисту (укриття) рекомендовано до використання як найпростіше укриття для учнів та персоналу Томахівської філії в кількості до 50 чол.

20.04.2023, у відповідь на лист про усунення порушень №131720-14/968-2023, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради, листом №01-24/64, повідомив Управління Західного офісу Держаудитслужби України, що з метою виявлених порушень п.23.7 ДБН А.2.2-3:2014, зокрема при оформленні Дефектного акту і Локального кошторису №02-01-01 на "Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею, виконавцем подано документи для узгодження остаточної суми виконаних робіт, за наслідками яких буде проведено дії по введенню об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 14.05.2023 сторони домовилися зменшити обсяг закупівлі послуг за Договором, що встановлений пунктом XII "Додатки до договору", у зв`язку з чим Додатки, зазначені у п.XII "Додатки до договору", а саме: - Дефектний акт; - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; - локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01; - Договірна ціна, в редакції до Договору від 23.12.2022, втрачають чинність та підлягають викладенню в новій редакції.

Відтак, сторонами Договору було складено Дефектний акт від 03 квітня 2023, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 11 травня 2023, затверджений наказом №33-о відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області від 11.05.2023, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, складений за цінами на 03.04.2023 та Акт №3 приймання виконаних будівельних споруд за травень 2023 року.

За умовами даної Додаткової угоди, вартість послуг відповідно до Договору №127 зменшено до 593 532,00 грн і визначено, що вартість виконаних робіт на 2022 рік становить 266 566,00 грн. та повністю сплачені замовником; вартість робіт до виконання на 2023 рік становить 326 966,00 грн. та будуть сплачені згідно умов договору Замовником.

Згідно Акту №3 приймання виконаних будівельних споруд за травень 2023 року, по Договору №127 від 23.12.2022, було прийнято роботи на 326 966,00 грн.

05.05.2023 Здолбунівською окружною прокуратурою і прокурором на адресу Західного офісу Держаудитслужби скеровано лист №54/1-484 щодо вжиття заходів до усунення порушень, а у разі їх не вжиття - інформування про причини такого стану.

05.05.2023, прокурором на адресу Західного офісу Держаудитслужби скеровано лист №54/1-484 щодо вжиття заходів до усунення вищезазначених порушень, а у разі їх не вжиття - інформування про причини такого стану.

24.05.2023, відповідно до платіжного доручення №283, TOB "Євродорсервіс" за спірним договором одержало 326 966,00 грн.

05.06.2023, листом-відповіддю №131720-17/1704-2023, Управління Західного офісу Держаудитслужби повідомило Здолбунівську окружну прокуратуру, що заходи цивільно- правового характеру контролюючим органом не вживалися.

12.06.2023 і 13.06.2023 Здолбунівською окружною прокуратурою, для реалізації вимог абз.3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру, повідомлено Бабинську сільську раду, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Західного офісу Держаудитслужби про прийняте рішення на звернення до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним Договору №127 від 23.12.2022.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямВідповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 884 ЦК України визначено гарантії якості у договорі будівельного підряду, зокрема, встановлено, що гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

За ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом абз. 1 -3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно з ч. 4, 5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України, у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18.

Окрім цього, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом "розумного" строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Критерій "розумності", наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави (схожі за своїм змістом висновки також сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №927/468/20 та від 23.02.2021 у справі №923/496/20).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наявність порушень в діях Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, який виступив у якості замовника за Договором №127 від 23.12.2022, викладено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Рівненської області у акті перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 п, згідно якого було проведено перевірку процедури закупівлі за номером UA-2022-12-23- 005428-а.

Про те, що органи Державної аудиторської служби України є належними позивачами в правовідносинах у сфері публічних закупівель неодноразово засвідчив Верховний Суд, переглядаючи рішення судів по аналогічній категорії справ (постанови Суду від 17.02.2021 у справі №911/1497/18, від 20.11.2019 у справі №912/2887/18, тощо).

З урахуванням викладеного, прокурором на адресу Західного офісу Держаудитслужби 05.05.2023 скеровано лист №54/1-484 щодо вжиття заходів до усунення вищезазначених порушень, а у разі їх не вжиття - інформування про причини такого стану.

Водночас, з листа №131720-17/1704-2023 від 05.06.2023, адресованого Здолбунівській окружній прокуратурі, вбачається, що заходи цивільно-правового характеру контролюючим органом не вживалися.

Разом з тим, згідно пп. 9 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Підпунктом 20 пункту 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно п.7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктами 1 та 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, визначено, що Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях.

Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п.п. 8 та 10 ст. 10 цього ж Закону, органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З урахуванням наведеного, орган державного фінансового контролю, маючи відповідні правомочності для звернення із позовом до суду (висновок з цих питань викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 по справі №924/1256/17), надані йому повноваження не використовує, мотивуючи це їх відсутністю.

При цьому, згідно з п.7 цього ж Положення, Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління. Офіс здійснює контроль за діяльністю управлінь.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором додержано процедуру звернення до суду в особі Західного офісу Держаудитслужби і підпорядкованого йому Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлену ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вірно визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, адже саме Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Щодо визначення позивачем Бабинської сільської ради Рівненської області, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до Статуту Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради рівненської області, затвердженого рішенням Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області №602 від 27.08.2021, засновником ліцею є Бабинська сільська рада Рівненської області.

Відповідно до п. 7 Статуту, утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу освіти фінансуються за рахунок коштів Засновника закладу. Фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється на основі його кошторису. Джерелами формування кошторису є: кошти Засновника, кошти місцевого бюджету; кошти фізичних і юридичних осіб; благодійні внески юридичних і фізичних осіб; інші джерела не заборонені законом.

Разом з цим, ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, прокурором на адресу Бабинської селищної ради 10.02.2023 скеровано лист №54/1-1332 щодо вжиття заходів до усунення порушень при проведенні закупівлі за номером UA-2022-12-23-005428-а, а також під час укладення і виконання Договору №127 від 23.12.2022.

В свою чергу, 22.02.2023 Бабинська сільська рада, у лист-відповіді №1650-23, не вказала про проведення заходів до усунення вищезазначених порушень.

Таким чином, прокурором додержано процедуру звернення до суду в особі Бабинської сільської ради, встановлену ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", вірно визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

По суті позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний Договір від 23.12.2022 №127 за своєю суттю відноситься до договору будівельного підряду.

Статтею 884 ЦК України визначено гарантії якості у договорі будівельного підряду, зокрема, встановлено, що гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Водночас, в порушення вказаної вимоги, у п.2.1 Договору гарантійний термін послуг складає 2 роки.

Стосовно тверджень прокурора про те, що споруда (склад №2) за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів потребувала капітального, а не поточного ремонту, судом першої інстанції вірно встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України проведено перевірку процедури закупівлі за номером UA-2022-12-23-005428-а у Горбаківському, за результатами якої складено акт перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 п.

Згідно даного акту, Управління встановило, що роботи, зазначені в Локальному кошторисі №02-01-01, до Договірної ціни по об`єкту "Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с. Томахів, Рівненського району Рівненської області", а саме:

- демонтаж та монтаж покрівлі;

- улаштування фундаментних плит;

- мурування стін;

- укладання плит перекриття;

- прокладання проводів;

- утеплення перекриттів покриттів мінеральною ватою та інші види робіт, відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених Наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163 (далі - ДБН А.2.2-3:2014) відносяться до капітального ремонту.

Отже, складання та затвердження Дефектного акта і в подальшому Локального кошторису №02-01-01 на виконання вищевказаних робіт здійснено з порушенням п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014.

У 2023 році, з метою укладення Додаткової угоди №3 від 14.05.2023, якою було зменшено вартість послуг відповідно до Договору №127 до 593 532,00 грн, між сторонами було складено новий Дефектний акт від 03.04.2023, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 11 травня 2023, затверджений наказом №33-о відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області від 11.05.2023, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, складений за цінами на 03.04.2023.

Здійснивши аналіз дефектних актів (підписаних при укладенні Договору №127 і Додаткової угоди №3), Локальних кошторисів №02-01-01 (підписаних при укладенні Договору №127 і Додаткової угоди №3), судами встановлено, щодо даних документів внесено роботи, які, відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених Наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163 (далі - ДБН А.2.2-3:2014), відносяться до капітального ремонту.

Слід зазначити, що обидва локальні кошториси на будівельні роботи №02-01-01 містять перелік робіт щодо демонтажу покрівлі (РН8-2-4 Розбирання покриттів з хвилястих азбестоцементних листів, РН8-1-2 Розбирання лат (Решетування) з дощок з прозорами, РН4-5-2 Розбирання чистої підшивки стель із фанери, РН8-1-4 Розбирання крокв із стояками та підкосами з дощок, РН4-13-2 к дем. = 0,8 (Демонтаж) Монтаж перекриттів із залізобетонних плит), а також цілий розділ "Монтаж покрівлі", з відповідним переліком робіт. Окрім того, локальними кошторисами передбачено Електричні роботи (РН17-5-1 Прокладання проводів при схованій проводці в порожнинах перекриттів і перегородок, РН17-9-1 Прокладання кабелю), а також внутрішні роботи (РН7-20-1) по улаштуванню суцільної теплоізоляції та звукоізоляції плит або матів мінераловатних або скловатних.

Така ж ситуація склалась із дефектними актами, які містять перелік необхідних робіт, зокрема: - розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами, розбирання чистої підшивки стель із фанери, (демонтаж) монтаж перекриттів із залізобетонних плит, улаштування фундаменту, монтаж перекриттів із залізобетонних плит, улаштування крокв з дощок, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків, монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м, улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції плит або матів мінераловатних або скловатних.

Зважаючи на планований перелік робіт та фактичне їх виконання, а також на здійснення оплати без зауважень, суди приходять до висновку, що сторони були обізнані про те, що спірна споруда потребує капітального ремонту, проте уклали Договір №127 від 23.12.2022, предметом якого визначили саме поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів Рівненського району Рівненської області.

В свою чергу, недотримання вимог п.3.7 ДБН А.2.2- 3:2014 при віднесенні видів ремонтних робіт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради, які підлягають виконанню, до поточного ремонту, а не капітального ремонту; недотримання вимог ч. 5 ст. 75 Бюджетного кодексу України, в частині здійснення місцевими фінансовими органами на будь-якому етапі складання і розгляду проектів місцевих бюджетів аналізу бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів та пп.3.1.3.2. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 №333 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 №754) призвело до неправильного планування видатків на проведення ремонтних робіт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)", а не за КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" при внесенні змін до кошторису на 2022 рік, які відповідно, затверджено за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на суму 735,36 тис. грн, з яких профінансовано у грудні 2022 року - 266,57 тис. гривень.

Такі висновки викладення у акті Управління Західного офісу Держаудитслужби України перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 п.

Також, запланувавши капітальний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4 с.Томахів Рівненського району Рівненської області, сторонам слід було дотримуватись Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 7.2005 №668, які застосовуються, також, щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Відповідно до п.п.83,84 Загальних умов, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором. План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Проте, до договору №127 від 23.12.2022 не долучено календарний графік виконання та фінансування робіт, що є порушенням п.п.83,84 Загальних умов.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для визнання Договору від 23.12.2022 №127, укладеного між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області та ТОВ "Євродорсервіс" з порушенням вищевказаних вимог законодавства, на підставі п. 1 ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Однак, прокурор безпідставно вважає незаконним, у даному випадку, укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, так як станом на момент здійснення спірної закупівлі діяли постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 було затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з пп.2 п.13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли публічні закупівлі товарів, робіт, і послуг здійснюються для будівництва, реконструкції, капітального або поточного ремонту, облаштування захисних споруд цивільного захисту, у т.ч. подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів.

Також, однією з підстав визнання Договору №127 недійсним, прокурор зазначав проведення ТОВ "Євродорсервіс" робіт, які відносяться до категорії капітальних, тоді як предметом спірної угоди був поточний ремонт споруди цивільного захисту, яка, за переконанням прокурора на момент проведення закупівлі (23.12.2022) була складом, а не укриттям.

З даного приводу слід зазначити, що організаційні вимоги для забезпечення учнів захистом визначають Рекомендації щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти (Додаток до листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2).

Згідно даних Рекомендацій, в умовах правового режиму воєнного стану, пов`язаних з обмеженнями у часі для проведення відповідних заходів, керівники закладів освіти у разі відсутності на балансі (обліку) закладу освіти об`єктів фонду захисних споруд або встановлення додаткової потреби у них повинні ініціювати створення комісії щодо обстеження наявних будівель (споруд, приміщень) з метою встановлення можливості їх використання для укриття населення як споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

У цьому разі вищезазначені об`єкти мають знаходитися на такій відстані від закладів освіти, що дозволяє провести організовану, безпечну та швидку евакуацію до них працівників та дітей у разі виникнення загрози (згідно будівельних норм до 5,00 м, з урахуванням наявного досвіду організації захисту населення в умовах збройної агресії Російської Федерації рекомендовано - до 100 м).

Відтак, за відсутності наявного фонду захисних споруд цивільного захисту (ЗСЦЗ), що можуть бути використані для організації укриття учасників освітнього процесу, виявлено, що на території Томахівської філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4, с.Томахів Рівненського району Рівненської області та на прилеглій території відсутні ЗСЦЗ, СПП та НУ та проведено оцінку стану готовності наявних споруд зі складенням відповідних актів за формою (згідно з додатком 11 до Вимог щодо утримання та експлуатації ЗСЦЗ (наказ МВС від 09.07.2018 №579).

Відповідно до абз.3 п.6 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (Постанова КМУ від 10 березня 2017 №138): "Створеним фонду захисних споруд здійснюється шляхом: взяття на облік як споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів об`єктів іншого призначення, які експлуатуються, зокрема підземних і наземних будівель і споруд...".

16.11.2022 наказом №120-к начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту №120-к було створено комісію з метою обстеження будівлі господарського приміщення (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею за адресою вул. Центральна, 4 с.Томахів щодо можливості його використання для укриття працівників та дітей закладу, а 30.11.2022 комісією було обстежено об`єкт та надано рекомендації щодо використання для укриття населення та включення до фонду захисних споруд за умови проведення поточного ремонту (наведено перелік робіт, які потрібно виконати).

Відповідно до Рекомендацій щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти (Додаток до листа ДСНС від 14.06.2022 №03-1870/162-2) комісією було рекомендовано:

- спочатку виконати відповідні ремонтні роботи;

- включити споруду до фонду захисних споруд із занесенням до книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що ведуть органи місцевого самоврядування (в т. ч. Бабинська сільська рада).

Отож, 20.12.2022 Бабинською сільською радою прийнято рішення:

- №1159 про затвердження проектно-кошторисної документації на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття);

- рішенням №1158 від 20.12.2023 про внесення змін в Перелік об`єктів комунальної власності, а саме: склад №2 за адресою: с.Томахів, вул. Центральна, 4 перейменовано у "Споруда цивільного захисту (укриття)".

Таким чином, посилання прокурора на те, що станом на момент проведення закупівлі (23.12.2022) спірна споруда була складом, а не укриттям не відповідає дійсності, отже і не порушено, в даному випадку ст. 119 Бюджетного кодексу України, яка забороняє здійснення асигнувань на поліпшення (утримання) захисних споруд та частин, з яких вони складаються, не включених у склад основних засобів.

В той же час, джерелом фінансування Договору №127 від 23.12.2022 є кошти місцевого бюджету (згідно річного плану закупівлі). Так, п.3.4 Договору передбачено, що фінансування зобов`язань замовника повинно відповідати затвердженим кошторисним призначенням на 2022 рік.

Згідно інформації Бабинської сільської ради, кошти на поточний ремонт споруди - найпростішого укриття у 2022 році були виділені із залишків освітньої субвенції 2021 року - рішення сесії №1139 від 20.12.2022 "Про внесення змін до сільського бюджету Бабинської сільської територіальної громади на 2022 рік" та місцевого бюджету - рішення сесії №1191 від 25.01.2023 "Про внесення змін до бюджету Бабинської сільської територіальної громади у Рівненському районі Рівненської області на 2023 рік".

Частиною 4 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України, залишки коштів за освітньою субвенцією на кінець бюджетного періоду зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у наступному бюджетному періоді з урахуванням цільового призначення субвенції та на оновлення матеріально-технічної бази закладів освіти державної та комунальної власності, зазначених у ч.1 цієї статті (початкові школи, гімназії (крім дошкільних підрозділів у таких закладах), ліцеї, спеціальні школи, заклади спеціалізованої освіти: мистецькі, спортивні, військові (військово-морські, військово-спортивні), наукові ліцеї, ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, дитячі будинки, навчально-реабілітаційні центри, інклюзивно-ресурсні центри; заклади професійної (професійно-технічної) освіти державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти; заклади фахової передвищої освіти і коледжі державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.

Оскільки будівля господарського приміщення (склад №2) за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів передана на оперативне управління Томахівській філії Горбаківського ліцею, залишки коштів за освітньою субвенцією могли бути використані для оновлення цієї споруди, тому в цій частині (виділення коштів на ремонт з залишків коштів за освітньою субвенцією) порушень не встановлено.

Крім того, прокурор доводить наявність й інших порушень, які встановлені у акті Управління Західного офісу Держаудитслужби України перевірки закупівлі від 09.03.2023 №13-17-20-06/4 п, проте судом першої інстанції встановлено, що ці порушення були виправлені в ході фактичного виконання Договору №127 від 23.12.2022.

Перевіркою встановлено, що у локальному кошторисі №02-01-01 договірної ціни передбачено роботи з мурування зовнішніх простих стін із каменів керамічних або силікатних кладкових при висоті поверху до 4,0 м обсягом 19,5 куб.м та відповідно включено матеріал блок керамічний - 3 800 шт, чим порушено п.5.1 ДБН В.2.2.5-97 Контрольними обмірами виконаних будівельних робіт встановлено, що мурування зовнішніх простих стін виконано з цегли силікатної.

Разом з тим, в Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в за грудень 2022 року №2 включено роботи з мурування зовнішніх простих стін із каменів керамічних або силікатних кладкових при висоті поверху до 4,0 м обсягом 19,5 куб.м та включено матеріал блок керамічний - 7 600,0 шт., що відповідає нормі витрат цегли силікатної.

На виконання п.5.1. ДБН В.2.2.5-97 було складено дефектний акт від 03.04.2023, в якому зазначено проведення робіт з мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли.

Також, проведеним аналізом актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в з Локальним кошторисом по Договору Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2022 року №1 та №2 включено будівельні матеріали, які не передбачені локальним кошторисом договірної ціни, а саме пісок, доска, цвяхи, сполі та монтажна сітка на загальну суму 23,69 тис. грн, чим порушено п.6.2 "Настанова з визначення вартості будівництва" та нанесено матеріальної шкоди (збитків) Горбаківському ліцею на вказану суму. Порушення зі сторони Замовника допущено директором Горбаківського ліцею Савонік Г.С.

Згідно з листом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради від 15.03.2023 №143/23, порушення на суму 23,69 тис. грн усунуто в повному обсязі шляхом виконання підрядником робіт, передбачених Договірною ціною.

Зворотнього прокуратурою не доведено.

Щодо стягнення з ТОВ "Євродорсервіс" на користь Бабинської сільської ради Рівненської області коштів у розмірі 593 532,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Звертаючись з даною позовною вимогою, прокуратура просила застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч.3 ст. 228 ЦК України, ч.1 ст. 208 ГК України, посилаючись на абз. 1 ч.1 ст. 216 ЦК України.

Суд першої інстанцій вказав, що визнання недійсним спірного договору підряду є підставою для застосування приписів частини першої статті 216 ЦК України та покладення на ТОВ «Євродорсервіс» обов`язку повернути кошти в сумі 593 532,00 за Договором №127 від 23.12.2022 р. Бабинській сільській раді.

Натомість відповідач у апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального права, зобов`язав лише відповідача ТОВ «Євродорсервіс» сплатити кошти отримані за здійснення поточного ремонту, таким чином застосувавши односторонню реституцію, однак застосування односторонньої реституції суперечить нормам матеріального права та судовій практиці.

Досліджуючи вище вказаний довід колегія суддів зазначає наступне.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України). Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга цієї статті). Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя тієї ж статті).

За змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення statusу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

Отже, ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: (1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України); (2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга статті 216 цього кодексу).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя статті 216 ЦК України).

Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 липня 2022 року у справі №924/196/20.

З матеріалів справи вбачається, що за виконання Договору №127 від 23.12.2022, ТОВ "Євродорсервіс" отримало кошти, виділені з бюджету Бабинської сільської ради у розмірі 593 532,00 грн.: - платіжне доручення №1 від 28.12.2022 - 134,098,00 грн, - платіжне доручення №9 від 30.12.2022 - 132 468,00 грн, - платіжне доручення №283 від 24.05.2023 - 326 966,00 грн.

Прокурор просив повернути кошти в розмірі 593 532,00 на користь Бабинської сільської ради, як розпорядника бюджетних коштів. Судами встановлено, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором позивачеві, відповідач не заявив.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні спірної закупівлі і укладенні Договору №127 від 23.12.2022, ТОВ "Євродорсервіс", будучи обізнаним, що кошти за роботи оплачуються з місцевого бюджету, достеменно знало про необхідність проведення капітального ремонту споруди (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів.

Усупереч цьому, порушуючи інтереси держави, що полягають у ефективному використанні бюджетних коштів, свідомо допустило настання протиправних наслідків, отримавши бюджетних коштів в сумі 593 532,00 грн.,

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач як виконавець за нікчемним спірним договором підряду має юридичний обов`язок повернути Бабинській сільській раді Рівненської області кошти, які були виділені з бюджету сільської ради для проведення капітального ремонту споруди (склад №2) Томахівської філії Горбаківського ліцею за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує на те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ця стаття містить три окремі норми: перша, виражена у першому реченні першого абзацу, - має загальний характер і закладає принцип мирного володіння майном. Друга, закладена у другому реченні того ж абзацу, - охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя, закріплена у другому абзаці, - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що можливість втручання у право власності шляхом визнання недійсними правочинів передбачена у ЦК України. Підстави для такого визнання є доступними, чіткими, а наслідки їхнього застосування - передбачуваними для сторін правочинів. За обставин цієї справи метою прокурора, який звернувся до суду, був контроль за ефективністю використання бюджетних коштів.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції констатував те, що фінансування поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області за адресою: вул. Центральна, 4 с. Томахів Рівненського району Рівненської області здійснювалося Бабинською сільською радою за кошти бюджету сільської ради, відтак, кошти отримані ТОВ "Євродорсервіс" в сумі 593 532,00 грн. за Договором №127 від 23.12.2022, повинні бути повернуті Бабинській сільській раді Рівненської області.

Отже, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродорсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 р. у справі №918/615/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/615/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" березня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.