ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1886/24 Справа № 204/3281/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі номер 204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Обґрунтовуючи свою заяву, Фонд посилався на те, 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим; повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено.

15.01.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, не дивлячись на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 року заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення задоволено частково та змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №204/3281/16-ц і стягнуто з Фонду присуджені за рішенням суду кошти та моральну шкоду, саме ПАТ «Банк Форум» несе обов`язок зі сплати заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законом. А враховуючи, припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, та те, що ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, кошти Фонду не можуть використовуватись на погашення вимог кредиторів неплатоспроможних банків, що виводяться з ринку, просили визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Із вказанимсудовим рішеннямне погодивсязаявник Фондгарантування вкладівфізичних осіб,подав апеляційнускаргу,просив апеляційнийсуд скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року у справі 204/3281/16-ц та ухвалити нове рішення, яким заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 432 ЦПК України) задовольнити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що є достатні правові підстави для визнання виконавчого документу виконавчого листа у справі 204/3281/16-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, в порядку ст. 432 ЦПК України.

На підставі постанови правління НБУ №135 від 13.03.2014 року «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №043/14 про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

14.06.2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» несе обов`язок із сплати заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Викладене свідчить про те, що боржника за виконавчим листом не існує, як і не існує грошового зобов`язання такого боржника, що припинено на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України, і таке зобов`язання не допускає правонаступництва.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» вибув із сторін виконавчого провадження 04.07.2019 року, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи.

Позивачем не надано жодного доказу того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має виступати правонаступником боржника (зокрема, неплатоспроможного банку). Крім того, положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норми, відповідно до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає правонаступником за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Натомість, відповідно до цього Закону Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Суд фактично вирішив спір, що виник між колишнім працівником банку і Фондом гарантування вкладів у спосіб, не передбачений законом

Факт зміни способу виконання судового рішення у справі в будь-якому випадку не відновлює припиненого на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиненого (ліквідованого) боржника.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником припиненого ПАТ «БАНК ФОРУМ» та не відповідає своїми власними коштами (майном) за зобов`язаннями неплатоспроможного банку у спірних (трудових) правовідносинах, крім випадків, визначених Законом. Кошти Фонду не можуть використовуватись на погашення вимог кредиторів неплатоспроможних банків, що виводяться з ринку.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити в силі ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в справі №204/3281/16, а апеляційну скаргу - відхилити.

Виплата заробітної плати працівнику, яка присуджена за рішенням суду, захищена нормами ст. 41, 43 Конституції України, Соціальною хартією, Конвенціями МОП, Європейською конвенцією, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню відповідно ст. 129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 зазначив наступне: Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ОСОБА_1 був звільнений працівником Фонду гарантування вкладів уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» 12 жовтня 2018 року без виплати заробітної плати за період з 09 вересня 2013 року по 12 жовтня 2018 року. Оскільки, ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинив існування через орган, який здійснював ліквідацію установи Фонд гарантування вкладів, позивач, керуючись ст. 240-1 КЗПП України він звернувся з заявою в суд. Відповідальність ліквідатора, власника, органу, який управляє майном та правонаступника ст. 240-1 КЗПП України презюмується і на стадії виконання судового рішення, оскільки виконання судового рішення є частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 240-1 КЗПП України в кореспонденції з Законом України «Про банки та банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вина власника, ліквідатора, розпорядника майном в разі невиконання рішення суду презюмується, а саме виникає з законодавства України та рішення суду (ст. 11 ЦК України).

На час ухвалення рішення в справі №204/3281/16-ц установа ПАТ «БАНК ФОРУМ» ще не була ліквідована, знаходилась під керуванням Фонду гарантування вкладів, а тому були враховані норми ст. 17 КЗПП України.

У разі ліквідації підприємства, установи, організації колективний договір діє протягом усього строку проведення ліквідації. Процедура ліквідації колишньої банківської установи вважається завершеною, а колишня банківська установа ліквідованою з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути спеціальним та пріоритетним в трудових відносинах.

Справи, на які посилається Фонд гарантування вкладів №334/8020/18, №335/1896/15, №334/1913/16, не є тотожними справі, що розглядається. В даних справах позивачі звертались з питанням вирішення заміни сторони виконавчого провадження (боржника) на стадії виконання рішення суду.

Всі обставини, на які посилається заявник, вже були встановлені та доведені в першій та апеляційній інстанції, і доводи, викладені в заяві, дублюють обставини встановлені в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в цій справі.

Посилання представника Фонду гарантування вкладів на ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Норма статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і всього законодавства в цілому не містить ніякої заборони стягнення. Встановлено лише заборону накладення арешту та інших способів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду заінтересована особа ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнав, вважав її безпідставною, просив судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб адвокат Кібець Р.Р., не зважаючи на задоволення апеляційним судом його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ухвала апеляційного суду від 05.03.2024 року), не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з`явившегося представника заявника.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку задоволено частково: змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один день роботи 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітної плати з 05 травня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 123702,40 грн ; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; зобов`язано ПАТ «Банк Форум» видати ОСОБА_1 засвідчену копію наказу про його звільнення №1163/к від 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» судовий збір на користь держави у розмірі 3166,22 грн; у задоволенні позову в іншій частині відмолено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасовано, справу №204/3281/16-ц передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку повернута скаржнику.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи на виконання рішення

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року №204/3281/16-ц.

На момент ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва.

Згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Єрнаміо Консалтінг ЛТД, ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, заяву частково задоволено: змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/3281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду у справі №204/3281/16-ц кошти у сумі 123702,40 грн та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено (а.с. 90-96).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року залишено без змін (а.с. 97-102).

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню (а.с. 103-104).

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц звернула увагу на те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (SvetlanaNaumenko v. Ukraine), заява N 41984/98, § 53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами (частина друга статті 423 ЦПК України), ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частина друга статті 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Єрнаміо Консалтінг ЛТД, ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, заяву частково задоволено: змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/3281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду у справі №204/3281/16-ц кошти у сумі 123702,40 грн та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №204/3281/16-ц, яке набрало законної сили, про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/3281/16-ц та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду у справі №204/3281/16-ц кошти у сумі 123702,40 грн та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, виконавчий лист на виконання указаного судового рішення видано після оскарження зазначеного рішення в апеляційній та касаційній інстанціях, а також заявником не наведено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які передбачені процесуальним законом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні

функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а

також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.

Судді: