ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2011/22 пров. № А/857/20957/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Гінди О.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року з питань заміни стягувача у виконавчому документі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року з питань заміни стягувача у виконавчому документі у справі №260/2011/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено; замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступників - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення в адміністративній справі №260/2011/22.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути судові витрати понесені ним під час розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, що є підставою для винесення додаткового судового рішення.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено однієї із позовних вимог; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, статтею 379 КАС України не регламентовано вирішення розподілу витрат при задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції враховує вимоги ст. 139 КАС України в частині відшкодування всіх судові витрати, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі в разі задоволенні позову сторони, оскільки такі були понесені не з вини заявника.

За правилами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З матеріалів справи видно, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.

Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню, то таким чином на користь заявника слід стягнути 2684 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Гінда В. С. Затолочний