МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. № 400/11849/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Охорони "Кольчуга" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2021 № МК2878/307/АВ/П/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція Охорони «Кольчуга» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову № МК2878/307/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу від 27.10.2021 у розмірі 2 520 000 грн, винесену управлінням Держпраці у Миколаївській області (далі Управління або відповідач).

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що посадові особи Управління діяли всупереч вимогам «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2018 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок № 823), тому складений за результатами здійсненого ними заходу акт не є допустимим доказом про ті порушення, за вчинення яких позивача було притягнуто до відповідальності.

Ухвалою від 26.11.2021 (арк. 13-15) суд забезпечив позов шляхом зупинення стягнення, що провадиться на підставі спірної постанови, до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідач позов не визнав, у відзиві (арк. 54-63) вказав на дотримання встановленої процедури, на встановлення численних фактів порушень та на правомірність накладення на позивача штрафу.

Правом подати відповідь на відзив Товариство не скористалося.

Управління правом участі у судових засіданнях не скористалося.

У судовому засіданні що відбулося 17.08.2023, були допитані свідки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання, що було призначено на 05.09.2023, представник Товариства на прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 07.07.2021 заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління звернулася до начальника Управління із службовою запискою № 352, в якій повідомила про виявлені нею «… в ході проведення роз`яснювальних заходів на базі Миколаївського обласного центра зайнятості на тему належного оформлення трудових відносин з особами, які здійснюють пошук роботи …» ознак того, що позивачем «… можливо використовується праця осіб без належного оформлення трудових відносин згідно вимог трудового законодавства …» (арк. 64).

13.07.2021 начальник Управління, з посиланням, зокрема, на пункт 3, пункту 5 Порядку № 823, на службову записку від 07.07.2021 № 352, видав наказ № 299 «Про проведення інспекційного відвідування» (арк. 65). Згідно з додатком до цього наказу, шість посадових осіб Управління з 14.07.2021 до 27.07.2021 мали провести позаплановий контрольний захід інспекційне відвідування Товариства.

Шістьом посадовим особам Управління було видано направлення № 226 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (арк. 66).

27.07.2021 за результатами інспекційного відвідування було складено акт № МК/2878/307/АВ (далі Акт, арк. 67-73). В Акті вказано, що інспекційне відвідування розпочалося о 7:30 14.07.2021, а процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами відеотехніки. Також в Акті вказано, що «… інспекторами праці 14.07.2021 об 07 год. 30 хв. розпочате інспекційне відвідування ТОВ АО «Кольчуга» на території «ЮГЦЕМЕНТ» філія ПрАТ «ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ Україна (далі «ЮГЦЕМЕНТ») за адресою: Миколаївська обл., смт. Ольшанське, вул. Промислова,9, якому ТОВ АО «Кольчуга» надає послуги з охорони на договірних засадах. На території «ЮГЦЕМЕНТ» інспекторами праці було зафіксовано факт перебування 44 осіб, які здійснювали охорону території підприємства та були одягнені в спецодяг охорони. Також на території «ЮГЦЕМЕНТ» перебувала особа, яка не була одягнена в спецодяг охорони ТОВ АО «Кольчуга» та представилася ОСОБА_4 . Останній повідомив, що займає посаду помічника радника з питань безпеки та представляє ТОВ АО «Кольчуга», координуючи роботу охоронників на постах. Представившись та пред`явивши службові посвідчення інспектора праці присутнім, в т.ч. і ОСОБА_4 було повідомлено про інспекційне відвідування ТОВ АО «Кольчуга». ОСОБА_4 надав інспекторам праці список працівників ТОВ АО «Кольчуга» які здійснювали охорону «ЮГЦЕМЕНТ» та заступили на робочу зміну 13.07.2021 і 14.07.2021. В подальшому надавав працівникам ТОВ АО «Кольчуга» розпорядження щодо надання пояснень інспекторам праці без відриву від виконання ними трудових функцій. Також ОСОБА_4 повідомив інспекторам праці, що всі документи щодо працівників ТОВ АО «Кольчуга» які здійснюють свою діяльність на території «ЮГЦЕМЕНТ» знаходять за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 2 …».

Актом встановлено порушення частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до цих норм (в редакції, що була чинною у липні 2021 року), трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Актом, 42 особи «… фактично були допущені до роботи у ТОВ АО «Кольчуга» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника …».

Інформація про те, які документи (докази) є додатками до Акта, в тексті Акта відсутня. До відзиву Управління додало 7 фото (арк. 80-86) та 24 пояснень (арк. 87-110).

Акт був підписаний головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів Управління Куліченко Яною Анатоліївною.

Управління надіслало Акт Товариству поштою, при цьому у накладній Укрпошти одержувачем вказано: АО КОЛЬЧУГА КОЛПАКОВА АННА ОЛЕГІВНА ДО ВІДДІЛЕННЯ, Миколаїв, 54056 (арк. 76, зв.).

05.08.2021 посадова особа Управління склала акт про відмову від підпису (№ МК2878/307/АВ/ВП), в якому вказала, що станом на 05.08.2021 «… підписаний примірник акта .. не повернуто …» (арк. 76). Цей акт Товариству був надісланий 05.08.2021 (арк. 77).

24.09.2021 начальник Управління підписав адресоване Товариству «Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу» (№ 02/8942). Докази вручення повідомлення відсутні (арк. 112).

27.10.2021 «Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК2878/307/АВ/П/ТД-ФС» (далі Постанова, арк. 112-118) заступник начальника Управління, з посиланням на статтю 265 Кодексу законів про працю України, статтю 53 «Про зайнятість населення», частину третю статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі Порядок № 509), абзац другий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, наклав на Товариство штраф у розмірі 2 520 000 грн (десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення).

Правомірність Постанови є предметом розгляду у справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 823 встановлено, що однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

На думку суду, таким повідомленням є службова записка від 07.07.2021 № 352.

Доводи Товариства про те, що ознакою протиправності Постанови є відсутність у її тексті інформації про підставу для здійснення інспекційного відвідування, суд відхилив. Такі вимоги до змісту постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю законодавством на встановлені.

Пунктом 2 Порядку № 509 (в редакції, що була чинною у жовтні 2021 року) встановлено, що штрафи за порушення законодавства про працю, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, накладаються на підставі, у тому числі, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі відповідного акта складає постанову про накладення штрафу (пункт 4 Порядку № 509).

Отже, накладення штрафу є законним, якщо законними були дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень, які здійснили державний контроль за додержанням законодавства про працю, а факти використання праці неоформлених працівників були підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

У підпункті 1 пункту 10 Порядку № 823 зазначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що Товариство здійснювало господарську діяльність на території іншого підприємства. Отже, прибуття інспекторів праці у місце, яке не є місцем знаходження Товариства, не є виробничим (службовим, адміністративним) приміщенням об`єкта відвідування, не може бути визнано належним проведенням інспекційного відвідування.

Пунктом 8 Порядку № 823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

У пункті 13 Порядку № 823 вказано, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, у тому числі:

перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото_ та відеотехніки.

Дії посадових осіб Управління позбавили Товариство можливості реалізувати вказані права.

На стор. 3 Акта вказано, що директор Товариства Колпакова Анна Олегівна взяла участь у проведенні заходу державного нагляду. Цей факт позивач заперечив.

Також на стор. 3 Акта зазначено, що «… 14.07.2021 інспектором праці засобом телефонного зв`язку було повідомлено директора ТОВ АО «Кольчуга» ОСОБА_5 про початок інспекційного відвідування та було озвучено перелік документів необхідних для проведення заходу контролю.

Крім того, 16.07.2021 на юридичну адресу ТОВ АО «Кольчуга» було направлено листа з направленням про проведення інспекційного відвідування перелік документів необхідних для проведення заходу контролю.

Також 16.07.2021 фото направленням про проведення інспекційного відвідування та перелік документів необхідних для проведення заходу контролю було направлено ОСОБА_5 за допомогою телефонного додатку Viber.

Додатково в ході інспекційного відвідування помічником радника з питань безпеки ТОВ АО «Кольчуга» Макаревичем Андрієм Юрійовичем інспекторам праці було повідомлено, що всі документи щодо працівників ТОВ АО «Кольчуга» які здійснюють свою діяльність на території «ЮГЦЕМЕНТ» знаходять за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 2.

Для відпрацювання вищезазначеної інформації, 16.07.2021 інспекторами праці було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул.. Фрунзе, 2, при цьому зустріч з директором чи довіреною особою ТОВ АО «Кольчуга» не відбулася …».

Підтвердження інформації про телефонну розмову з керівником Товариства 14.07.2021 та інформації про прибуття 16.07.2021 інспекторів праці за адресою місцезнаходження Товариства відсутнє.

Доказами на підтвердження зазначеної інформації щодо подій 16.07.2021, на думку відповідача, є додані до відзиву зображення екрану телефону (арк. 74-75).

Ці зображення суд не визнав допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами на підтвердження того, що при проведенні інспекційного відвідування посадові особи Управління діяли з дотриманням вимог Порядку № 823. Крім того, відповідач, за його твердженнями, надіслав керівнику Товариства направлення № 226 лише 16.07.2021.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був ані працівником, ані уповноваженою особою Товариства, у липні 2021 року перебував у трудових відносинах з «ЮГЦЕМЕНТ». Відповідно, повідомлення ОСОБА_4 про інспекційне відвідування Товариства, пред`явлення йому службових посвідчень (про що вказано в Акті) не надало інспекторам праці право розпочати інспекційне відвідування.

ОСОБА_4 пояснив, що інспектори праці знаходилися на території «ЮГЦЕМЕНТ» лише один день 14.07.2021.

З урахуванням наведеного суд встановив, що інспекційне відвідування Товариства у розумінні норм Порядку № 823 не відбулося, тому підстав для оформлення Акта у посадових осіб Управління не було (пункт 16 Порядку № 823).

Крім того, суд зауважив, що Акт підписала лише одна посадова особа Управління, при тому, що інспекційне відвідування провели шість інспекторів праці.

Надсилання акта рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення допускається у двох випадках: у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання (що підтверджується відповідним записом у тексті акта) або у разі неможливості особистого вручення акта (пункт 23 Порядку № 823). Відповідач не довів існування обставин, за яких вручення Акта 27.07.2021 (останній день інспекційного відвідування) було неможливим; у тексті Акта (стор. 13) відмітка про відмову від підписання відсутня.

Пунктом 14 Порядку № 823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

За тих обставин, що вказані в Акті, посадові особи Управління мали скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а не акт про його результати.

На підставі викладеного суд встановив, що відповідач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факт порушення Товариством вимог законодавства, відповідно, не довів правомірність накладення на позивача штрафу.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про протиправність Постанови.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Охорони «Кольчуга» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати складену 27.10.2021 заступником начальника управління Держпраці у Миколаївській області Жовненком Денисом Сергійовичем Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК2878/307/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код - 39787411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Охорони "Кольчуга" (вул. Миколаївська, 36, кв.50, м. Миколаїв, 54044, ідентифікаційний код - 33729967) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 22 700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код - 39787411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Охорони "Кольчуга" (вул. Миколаївська, 36, кв.50, м. Миколаїв, 54044, ідентифікаційний код - 33729967) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 681 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного судового рішення є дата його ухвалення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна