-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2024 року Справа № 480/5762/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Халдая І.В.,
представника відповідача Семерні І.Ю.,
розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що ним було подано до Головного управління ДПС у Сумській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік та додаток Ф1 "Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору" до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій позивачем відображено розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами, зокрема здійснений розрахунок інвестиційного прибутку, отриманого у 2020році, а саме позивач розрахував з отриманого доходу в сумі 18020713,76 грн. суму податку розмірі 3243728,48 грн. та 270310,71 грн. військового збору.
Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку показників податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_2 за 2020 рік за результатами якої складено акт від 02.08.2021 №3856/А/18-28-24-06/ НОМЕР_1 .
На підставі висновків акту від 02.08.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.08.2021 №5773/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61143930,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6114393,00 грн., а також від 25.08.2021 №5772/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 5095327,50 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 509532,75 грн.
Позивач вважає протиправними і просить скасувати податкові повідомлення-рішення, оскільки відповідачем не було враховано подання позивачем уточнюючої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій він усунув самостійно виправлені помилки у податковій звітності.
Зокрема, 25 липня 2022 року позивач подав уточнену податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік з додатком Ф1. В додатку Ф1 до податкової декларації про майновий стан і доходи «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військовго збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами» позивач усунув помилку в зазначенні суми витрат на придбання інвестиційного активу у вигляді корпоративних прав ТОВ «Зерне» з помилково зазначеної суми в розмірі 0,00 грн., на правильну суму в розмірі 339 688 500 грн.00коп.
Таким чином, позивач фактично усунув помилки у власній податковій звітності, відтак уточнююча декларація в обов`язковому порядку повинна бути врахована відповідачем.
Оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було враховано подання уточнюючої декларації, такі рішення, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Халдай І.В., подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи його тим, що не погоджується із висновками акту камеральної перевірки від 02.08.2021 №3856/А/18-28-24-06/3139321152, тому просить призначити експертизу , на вирішення якої поставити питання:
Чи підтверджуються документально висновки акта від 02 серпня 2021 року № 3856/ А/18-28-24-06/3139321153 про результати камеральної перевірки показників податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_1 за 2020 рік.
Чи підтверджується документально факт неправомірного декларування громадянином ОСОБА_1 , витрат на придбання інвестиційних активів в сумі 339 688 500,0 гривень, у результаті чого мали місце ознаки заниження останнім фінансового результату операцій з інвестиційними активами (інвестиційний прибуток) та суми податків, що підлягають сплаті, відображеної в Декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, усього на 66 239 257, 50 грн. в тому числі: ПДФО - на 61 143 930,00 грн. та військового збору - на 5 095 327, 50 гривень.
Висновки судово-економічної експертизи дозволять з`ясувати обставини, що мають значення для справи. При цьому, для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки поставлені питання стосуються виключно визначення на основі спеціальних економічних знань документальної обґрунтованості висновків акта податкової перевірки.
Відповідач заперечив проти клопотання, зазначивши, що клопотання позивача не містить належного обґрунтування необхідності/доцільності проведення судово-економічної експертизи акту камеральної перевірки від 02.08.2021 року № 3856/А/18-28-24-06/ НОМЕР_2 .
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Так, у своєму клопотанні про призначення експертизи, позивач ставить під сумнів правильність висновків, викладених у акті камеральної перевірки від 02.08.2021 року № 3856/А/18-28-24-06/ НОМЕР_2 . Однак, підставою даного позову є неврахування відповідачем уточненої податкової декларації про майновий стан і доходи позивача за 2020 рік з додатком Ф1, поданої 25.07.2022, висновки акта перевірки не стосуються зазначених обставини, відтак експертний висновок з поставлених у клопотанні питань не може бути належним доказом у даній справі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халдай І.В., про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Л.М. Опімах
скопійовано
-
скопійовано
-
