ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3666/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 (в частині скасування пункту 3)

у справі № 916/3666/21

за заявою Приватного підприємства „O.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС"

до Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області

про визнання банкрутом.

У судове засідання 21.02.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області (далі - КП «Кодимська Аптека», боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою попереднього засідання від 17.03.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника, а саме ПП „O.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС" в сумі 511 991,76 грн та Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 12 442,51 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 31.03.2022 визнано банкрутом КП "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. було подано до суду першої інстанції заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника, його виконавчий комітет та керівників боржника, а саме на Кодимську міську раду Подільського району Одеської області, Виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з них солідарно, з урахуванням уточнень, на користь КП «Кодимська Аптека» 606 096,27 грн.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 по справі №916/3666/21 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з них солідарно на користь КП "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області 606 096,27 грн, стягнуто з останніх солідарно на користь Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області 606 096,27 грн.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. доведено, що своїми діями (бездіяльністю) Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, її виконавчий комітет, керівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили неплатоспроможність боржника, встановлено факт доведення боржника до банкрутства внаслідок таких дій (бездіяльності), що свідчить про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 606 096,27 грн за зобов`язаннями боржника на вказаних осіб.

Стислий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

2. Апеляційну скаргу Кодимської міської ради Подільського району Одеської області задоволено частково.

3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області на Виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 606 096,27 грн та покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області на Кодимську міську раду Подільського району Одеської області у сумі 54 000 грн - скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в частині вимог про покладання субсидіарної відповідальності на Кодимську міську раду Подільського району Одеської області у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області грошові кошти в сумі 552 096,27 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про солідарне стягнення з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області грошових коштів у розмірі 54 000 грн - відмовити.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області - відмовити повністю».

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про притягнення до субсидіарної відповідальності засновника боржника - Колимську міську раду Подільського району Одеської області, встановивши відсутність підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначаючи субсидіарну відповідальність у розмірі 552 096,27 грн апеляційний суд виходив з приписів статті 61 КУзПБ, яким встановлено, що розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

За висновком апеляційного суду, грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн, які були сплачені ініціюючим кредитором в якості авансування витрати арбітражного керуючого, не входять до складу грошових вимог кредитора та не підлягають включенню до розміру вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

Ліквідатор КП "Кодимська Аптека" арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

1.Скасувати пункт 3 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 18.10.2023.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в частині вимог про покладання субсидіарної відповідальності на Колимську міську раду Подільського район} Одеської області у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства «Колимська Аптека» Колимської міської ради Одеської області задовольнити.

Стягнути з Колимської міської ради Подільського району Одеської області на користь Комунального підприємства «Колимська Аптека» Колимської міської ради Одеської області грошові кошти в сумі 606 096,27 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Колимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства «Колимська Аптека» Колимської міської ради Одеської області відмовити повністю»;

3. Сформувати висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 64 КУзПБ та частини 2 статті 61 КУзПБ.

В обґрунтування підстав оскарження зазначає, що Південно-західним апеляційним господарським судом під час визначення розміру вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, порушено норми права, а саме: частини 2 статті 61 КУзПБ та статті 64 КУзПБ.

Вказує, що з осіб, які довели боржника до банкрутства, підлягають стягненню всі грошові суми, передбачені статтею 64 КУзПБ, зокрема, витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, до яких віднесено судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого, сплачені під час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До початку судового засідання ліквідатор КП "Кодимська Аптека" арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути його касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 (в частині скасування пункту 3) у справі № 916/3666/21 за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У вказаному клопотання ліквідатором також надано додаткові пояснення на підтвердження своєї правової позиції, викладеній в касаційній скарзі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині пункту 3, яким змінено ухвалу суду першої інстанції, в частині визначеної суми субсидіарної відповідальності третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

З іншими висновками Південно-західного апеляційного господарського суду, викладеними в постанові від 18.10.2023 у справі № 916/3666/21, а саме, про покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства КП «Колимська Аптека» на її засновника - Колимську міську раду Подільського району Одеської області, ліквідатор погоджується та не заперечує.

Відтак, предметом касаційного дослідження є питання щодо включення до розміру вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, суми авансування винагороди арбітражному керуючому, як витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Оцінивши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Загальні підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником, і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Обов`язок виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 КУзПБ.

Відповідно до частини 2 цієї статті ї під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Визначаючи суму субсидіарної відповідальності, яка має бути стягнута з засновника боржника Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь боржника, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідаційна маса боржника не сформована у зв`язку з відсутністю будь-яких майнових активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги, що підтверджується звітами ліквідатора.

В той же час, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 17.03.2022 визнано кредиторські вимоги до боржника, а саме ПП „O.L.KAR. ФАРМ-СЕРВІС" в сумі 511 991,76 та 22 700 судового збору та ГУ ДПС в Одеській області в сумі 12 442, 51 та 4 962 грн. судового збору.

Відтак, за висновком апеляційного суду, загальна сума визнаних судом кредиторських вимог складає 552 096,27 грн, що є відповідно до приписів статті 61 КУзПБ розміром вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Проте, Верховний Суд не погоджується з такою позицією апеляційного суду з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що при ініціюванні справи про банкрутство кредитор відповідно до положень статті 34 КУзПБ зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

У разі невиконання кредитором вимог ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не буде прийнята до розгляду та буде повернута назад кредитору.

Тобто, сплата кредитором судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому є його обов`язком, здійснюється до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та є вимушеними витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Також, необхідно відмітити і те, що такі кошти сплачуються кредитором у зв`язку з тим, що боржник відмовляється виконувати своє зобов`язання в добровільному порядку, а будь-які активи для погашення вимог, які визнано судовим рішенням - відсутні.

Натомість процедура банкрутства - це єдина комплексна процедура, в якій є можливість погасити грошові вимоги кредиторів в межах однієї справи з різних джерел, зокрема, за рахунок майна боржника, майна, яке було відчужено боржником раніше за фраудаторними правочинами та в подальшому було повернуто до власності боржника, за рахунок тих коштів, що витребувано від осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (в разі встановлення таких обставин): за рахунок виявленої дебіторської заборгованості та ін. Більше того, вказана процедура проводиться піл судовим наглядом, що убезпечує кредиторів від будь-якого свавілля з боку боржника чи інших осіб.

Отже, ігнорування боржником вимог кредитора про погашення заборгованості зобов`язує останнього скористатися можливістю застосування до такого боржника процедур, передбачених КУзПБ та з вини боржника понести необхідні витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, зокрема, сплатити кредитором судовий збір та суму авансування винагороди арбітражному керуючому, які в подальшому підлягають відшкодуванню боржником.

Колегія суддів зауважує, що стаття 64 КУзПБ, в якій закріплено черговість задоволення вимог кредиторів, визначає, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу, серед іншого, задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

В розділі IV Книги 3 КУзПБ не конкретизовано список тих витрат, які можна вважати такими, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Водночас, системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що оскільки сплата судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому є безумовним обов`язком кредитора під час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зрівнює ці грошові суми в правовому статусі, ці витрати є такими, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а відтак, відносяться згідно з пунктом 1 частини 1 статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про правомірність включення ліквідатором до розміру вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошових коштів у розмірі 54 000,00 грн, які є авансуванням винагороди арбітражному керуючому, сплачених ініціюючим кредитором разом з судовим збором під час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стягнення з осіб, які довели боржника до банкрутства, тільки суми судового збору, який було сплачено ініціюючим кредитором під час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, без стягнення грошових коштів, які були сплачені ініціюючим кредитором в якості авансування винагороди арбітражному керуючому під час подання цієї ж заяви, спричиняє необґрунтоване обмеження прав ініціюючого кредитора на погашення в повному обсязі його грошових вимог до боржника, до яких включено витрати, що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Апеляційний господарський суд, вірно вказавши про те, що надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство є обов`язком кредитора у відповідності до вимог статті 34 КУзПБ, помилково визнав грошові кошти у розмірі 54 000,00 грн, які є авансуванням винагороди арбітражному керуючому, такими, що не підлягають включенню до суми субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, яка підлягає стягненню з засновника боржника Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь боржника.

Враховуючи викладене, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частини 1, 4 статті 311 вказаного Кодексу).

Оскільки колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови апеляційного суду в частині визначення розміру субсидіарної відповідальності з мотивів, викладених у цій постанові, тому касаційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду змінити, виклавши пункт 3 її резолютивної частини у редакцій, наведеній у резолютивній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 916/3666/21 змінити, виклавши пункт 3 резолютивної частини в такій редакції:

« 3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі №916/3666/21 скасувати, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області на Кодимську міську раду Подільського району Одеської області, Виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 606 096,27 грн - задовольнити частково.

Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в частині вимог про покладання субсидіарної відповідальності на Колимську міську раду Подільського району Одеської області у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства «Колимська Аптека» Колимської міської ради Одеської області задовольнити.

Стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області грошові кошти в сумі 606 096,27 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства Комунального підприємства "Кодимська Аптека" Кодимської міської ради Одеської області - відмовити повністю».

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере