ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/13763/22 Номер провадження 22-ц/814/1117/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Листопад Н.А.,

представника відповідача - адвоката Омельченка О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Галактика», адвоката Омельченка О.О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

16.11.2022 ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на її користь та на користь неповнолітньої ОСОБА_2 - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, а також прохала стягнути із відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік, ОСОБА_3 , трагічно загинув під час виконання трудових обов`язків на території Колективного підприємства «Полтавський м`ясокомбінат» у місті Полтава, яке орендується Приватним підприємством «Галактика» за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків 6. Смерть чоловіка настала в результаті травми грудної клітки з переломами ребер, розривом правового шлуночка серця, який спричинив гостру крововтрату.

Загибеллю чоловіка їм заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «ГАЛАКТИКА» на користь неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «ГАЛАКТИКА» на користь держави судовий збір у сумі 1 984,80 грн.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ПП «Галактика», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Омельченка О.О.

В апеляційній скарзі прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказували на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неврахування правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді даної категорії справ, неповне з`ясування судом обставин справи, що в даному нещасному випадку, була наявна і вина потерпілого, який не вжив відповідних заходів техніки безпеки. Вказували про завищений розмір відшкодування моральної шкоди.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, адвокат Листопад Н.І., прохала рішення місцевого суду залишити без змін, вказуючи на вірне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 09.09.2006 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 144.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Його смерть настала в результаті нещасного випадку, що підтверджується актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії від 29 вересня 2021 року, затвердженим 30 вересня 2021 року заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н.М. Велика.

Згідно з Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії від 29 вересня 2021 року, затвердженим 30 вересня 2021 року заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н.М. Велика, нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів Приватного підприємства «Галактика» ОСОБА_3 стався під час виконання потерпілим трудових обов`язків, визнано пов`язаним з виробництвом.

Крім того, слідчим відділом поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021170430000781 від 28.08.2021, правова кваліфікація злочину - ч. 2 стаття 271 КК України, за фактом смерті ОСОБА_3 на території Колективного підприємства «Полтавський м`ясокомбінат» у місті Полтава, яке орендується Приватним підприємством «Галактика» за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків 6.

В рамках вказаного кримінального провадження проведено інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2526/23-46 від 05.07.2023 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12021170430000781 від 28.08.2021.

02 серпня 2023 року слідчим відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Шмаковим В.О. на клопотання від 02 серпня 2023 року надано адвокату Листопад Н.А. дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021170430000781 від 28.08.2021 по цивільній справі № 554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галактика» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, яка перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави, а саме: висновку експерта від 05.07.2023 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці і протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.08.2021.

З наданого до суду висновку експерта № 2526/23-46 від 05.07.2023 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12021170430000781 від ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що перед експертом ставилися питання, зокрема: питання номер 13: «Чи стався нещасний випадок ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 ?», у якому експертом зроблений висновок, що «нещасний випадок ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3 стався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 ».

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3 відбувся в результаті дії джерела підвищеної небезпеки (автомобіля «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 ) під час виконання ним трудових обов`язків на території Колективного підприємства «Полтавський м`ясокомбінат» у істі. Полтава, яке орендується Приватним підприємством «Галактика» за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків 6, та визнаний пов`язаним з виробництвом, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивача та її дитини, які є довічними, враховуючи, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, який має позивач та дитина від загибелі батька, характер немайнових витрат, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн, з відповідача на користь неповнолітньої слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн, оскільки цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань позивачів та є достатнім для розумного задоволення потреб потерпілих.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 15 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3 Конституції України).

Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини (частини перша та друга статті 27 Конституції України).

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці) частина четверта статті 43 Конституції України).

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства (частина перша статті 6 Закону України «Про охорону праці»).

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина перша статті 13 Закону України «Про охорону праці»).

Роботодавець зобов`язаний інформувати працівників або осіб, уповноважених на здійснення громадського контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, та Фонд соціального страхування України про стан охорони праці, причину аварій, нещасних випадків і професійних захворювань і про заходи, яких вжито для їх усунення та для забезпечення на підприємстві умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог (частина перша статті 23 Закону України «Про охорону праці»).

Статтею 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Роботодавець повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, що запобігають виробничому травматизму, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань у працівників. Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, що становить явну небезпеку для життя працівника, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від виконання дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, що становить небезпеку для життя чи здоров`я такого працівника або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на роботодавця (частина перша статті 160 КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про порядок вирішення питання про наявність правових підстав для компенсації моральної шкоди у разі смерті фізичної особи під час виконання трудових обов`язків було зазначено Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19, згідно з висновками якої вирішення питання про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди у разі смерті фізичної особи має здійснюватися на підставі статті 1167 ЦК України.

Відповідно до статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, компенсується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Водночас суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, смерть ОСОБА_3 (чоловіка та батька позивачів) настала внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зазначену обставину жодна із сторін не оспорює.

Апелянт зазначив про необхідність врахування висновків судових експертиз від 05.07.2023, від 30.06.2022 та що в даному нещасному випадку наявна і вина потерпілого, який не вжив усіх необхідних заходів техніки безпеки.

В мотивувальній частині висновку експертизи від 05.07.2023 в пункті 7, та в пунктах 9 -14 висновку експертизи від 07.02.2022 зазначається про наявність порушень вимог техніки безпеки і водієм ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 174-191, т. 2 а.с. 11-42)

Недотримання потерпілим ОСОБА_3 правил техніки безпеки в даному випадку повинно враховуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд з урахуванням наявності факту недотримання потерпілим ОСОБА_3 правил техніки безпеки вважає, що визначаючи розмір грошової компенсації в рахунок відшкодування заподіяної позивачам смертю члена сім`ї моральної шкоди у сумі по 500 000,00 грн на кожного позивача, місцевий суд належним чином обґрунтував своє рішення та вірно визначив розмір компенсації, враховуючи, що позивачі зазнали душевних страждань у зв`язку зі смертю батька та чоловіка, і втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню; позивачі позбавлені можливості матеріальної та моральної підтримки батька та чоловіка у подальшому своєму житті; відновити попередній стан життя позивачів неможливо. Не є підставою для зміни судового рішення і посилання на судову практику Верховного Суду у справах: № 235/3191/19, № 210/1035/17, № 755/18455/17, № 203/2786/17, № 592/13643/21 та інших.

В цих справах наявні інші фактичні обставини, якими керувалися суди визначаючи розмір моральної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом у кожному конкретному випадку з урахування конкретних обставин справи.

висновки за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Галактика», адвоката Омельченка О.О., - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська