Справа №592/6203/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 33/816/142/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 485 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А. представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Енергомашсервіс»,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 015 729 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року, 10 квітня 2023 року за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0060/80500/23, з якого вбачається, що відділом митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми-Центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби відповідно до заяви Підприємства від 07 вересня 2020 року за № 1 (вх. Слобожанська митниця № 7.14-28-07/ЗЕД/386/13 від 07 вересня 2020 року) надано дозвіл на поміщення товару «Центрифуга ФГН 2001К-01 -1 шт. Зав. № 34. Технічні характеристики: діаметр ротора 2000 мм, номінальний об`єм ротора 1305 дм3, максимально допустиме навантаження 1700 кг, максимальна частота навантаження ротора 740 об/хв. З метою зручності транспортування в розібраному стані. Призначена для розділення суспензій, які містять середню і дрібнозернисту тверду фазу у співвідношенні від 1:1,5 до 1:5.» у митний режим переробки на митній території з метою ремонту та визначено строк дії дозволу 60 календарних днів з моменту поміщення товару у митний режим.

Товар оформлено у митний режим переробки на митній території України згідно митної декларації UА807290/2020/022004 від 11 вересня 2020 року. Строк переробки встановлено до 09 листопада 2020 року.

Згідно з рішенням митного органу до заяви Підприємства від 09 листопада 2020 року за № 2 (вх. Слобожанської митниці № 7.14-28-09/ЗЕД/198/13від 13.11.2020), щодо надання дозволу на продовження строку розміщення товару у митний режим переробки терміном на 95 календарних днів, строк дії дозволу на переробку товару на митній території продовжено на 95 календарних днів, тобто до 12 лютого 2021 року.

Згідно з рішенням митного органу до заяви ТОВ «Енергомашсервіс» № б/н (вх. Слобожанської митниці № 7.14-28-09/ЗЕД/518/13 від 11 лютого 2021 року) щодо надання дозволу на продовження строку розміщення товару у митний режим переробки терміном на 120 календарних днів, строк дії дозволу на переробку товару на митній території продовжено на 120 календарних днів, тобто до 11 червня 2021 року.

Відповідно до наказу Сумської митниці від 21 листопада 2022 року за № 160 з 12 грудня 2022 року по 16 грудня 2022 року проводилась перевірка дотримання підприємством режиму переробки на митній території. 14 грудня 2022 року комісією було здійснено виїзд на підприємство з метою перевірки наявності, стану товару, який перебуває у режимі переробки на митній території, а також його цільового використання. Проте посадовими особами підприємства комісію на територію підприємства допущено не було, про що Сумською митницею було складено протокол про ПМП від 26 грудня 2022 року № 0383/80500/22 за ст. 474 МК України. Листом Сумської митниці від 21 грудня 2022 року № 7.24-08-1/17/13/4889 підприємство ознайомлено з результатами перевірки та на виконання п. 6 ст. 199 Митного кодексу України запропоновано надати заперечення та додаткові документи чи відомості. У термін, встановлений п. 6 ст. 199 Митного кодексу України, від підприємства заперечень, додаткових документів чи відомостей на адресу Сумської митниці не надійшло.

Листом Сумської митниці від 15 лютого 2023 року № 7.24-08-1/17/13/718 підприємство повідомлено про відкликання з 15 лютого 2023 року дозволу на переробку товару від 07 вересня 2020 року № 7.14-28-07/ЗЕД/386/13.

Так, згідно положення ст. 161 МК України передбачено необхідність у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів вивезення за межі митної території України товару або заявлення в інший митний режим. Станом на 10 квітня 2023 року товар не вивезено за межі митної території України і не поміщено в інший митний режим.

Положеннями ст. 148 Митного кодексу України передбачається, що поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Митні платежі за товар: «Центрифуга ФГН 2001К-01 -1 шт. Зав. № 34», що підлягали б сплаті з розрахунку їх вартості, за ВМД UА807290/2020/022004 від 11 вересня 2020 року склали суму 2031458,87 грн. Сума недоборів митних платежів склала 2031458,87 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Енергомашсервіс» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тим самим вчинив недобори митних платежів у сумі 2031458,87 грн., що містить ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 015 729 грн. 44 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року скасувати, а провадження у справі за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Викладені вимоги поданої скарги, апелянт обґрунтовує тим, що підприємство ТОВ «Енергомашсервіс» не отримувало повідомлення - лист № 7.24-08-01/17/13/4507 від 23.12.2022 Сумської митниці про проведення планової перевірки митним органом, чим підтверджується повернутий до митці, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, рекомендоване повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення 4002410793692 від 24.11.2022.

Крім того, апелянт вказує на те, що оформлення матеріалів перевірок митними органами визначено Порядком оформлення митними органами результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 грудня 2021 № 658, який було митним органом порушено.

Так, акт від 14 грудня 2022 про не допуск комісії на територію ТОВ «Енергомашсервіс» та акт від 20 грудня 2022 про результати перевірки дотримання режиму переробки на митній території України, не відповідають вимогам вище зазначеного Порядку № 658 ні за формою, ні за змістом. Викладена в них інформація не відповідає формі та вимогам вказаного Порядку і зводиться лише до аналізу статей Митного кодексу, митного оформлення товару, заяв ТОВ «Еенергомашсервіс» про надання дозволів та висновку про те, що підприємством перевищено термін переробки товари, поміщеного у відповідний митний режим.

Також апелянт наголошує на тому, що примірник акту не отримував, хто саме із працівників розписувався за його одержання, йому не відомо.

Вище зазначене вказує на те, що планова документальна перевірка ТОВ «Енергомашсервіс» проведена Сумською митницею з порушенням її процедури, а складені за її результатами акти є неналежними доказами та не можуть бути прийняті судом першої інстанції для доведення вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 умислу на надання неправдивої інформації з метою заниження митних правил не мав, а подані митному органу документи на товар, який підлягав декларуванню і був поміщений у митний режим переробки, будь-яких неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), країни походження, відправника та/або одержувача товару, коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тощо, не містять.

Окрім того, апелянт зазначає про те, що російське підприємство ПАТ «Хімпром» листом від 16.04.2021 № 16.04.21/18/ХІІ, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Енергомашсервіс» гарантійних зобов`язань по ремонту обладнання - центрифуги, в односторонньому порядку відмовилося від виконання договору від 27.03.2020 № 06/806-КС, тим самим припинив дію договору, з моменту отримання товариством цього листа. Оплати за товар від замовника, ПАТ «Хімпром», товариство не отримало.

Таким чином, ТОВ «Енергомашсервіс» не змогло виконати зобов`язання щодо завершення митного режиму переробки на митній території шляхом реекспорту продуктів переробки. А тому, центрифуга на даний час нікому не реалізована і ніяким чином не використовується та перебуває на балансі товариства у розібраному, не придатному на разі для експлуатації стані.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення також не звернув увагу на те, що встановлений нормою закону строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Так, 12.11.2021 ТОВ «Енергомашсервіс» отримало від Сумської митниці листа від 28.10.2021 про не завершення товариством режиму переробки, відповідно до ст. 160 МК України, у зв`язку з чим митним органом відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0240/80500/21 про порушення митних правил за ознаками ст. 480 МК України та 27.10.2021 прийнято рішення про зупинення дозволу на переробку товарів, за письмовою заявою від 07.06.2021.

02.11.2022 справа про порушення ОСОБА_1 митних правил була закрита у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Проте у протоколу про порушення митних правил від 10.04.2023, посадовою особою митниці зазначено, що відкликання дозволу ТОВ «Еенергомашсерівс» про перебування товару в режимі переробки було зроблено листом Сумської митниці лише 15.02.2023, тобто майже через 1,5 роки, коли дозвіл був вже відкликаний 27.10.2021.

Від так, станом на 27.10.2021 митному органу достовірно було відомо, що ТОВ «Енергомашсервіс» допущено порушення операцій з товаром, який перебував у митному режимі переробки, внаслідок чого дозвіл товариства на перебування товару в такому режимі було зупинено. Однак незважаючи на це, лише 21.11.2022 відповідно до наказу Сумської митниці, митним органом була проведена перевірка товариства щодо дотримання вимог митного законодавства.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України, у справі сплинув, оскільки з моменту виявлення вказаного правопорушення минуло більше шести місяців.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, апелянт зазначає про те, що він не був належним чином повідомлений, а ні Сумською митницею ДМС України, а ні Ковпаківським районним судом м. Суми про наявність відносно нього протоколу про порушення митних правил та справи у суді, оскільки у зв`язку з виробничою необхідністю, 01 червня 2023 року він перебував у м. Київ, а потім виїхав до Республіки Північна Македонія та лише 13 липня 2023 року повернувся із - за кордону, а в м. Суми приїхав 22 липня 2023 року.

Від так, з причин які не залежали від його волі, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому просить його поновити.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без його захисника адвоката Моісеєнко В.В. виходячи з таких обставин.

Так, у судове засідання призначене на 10 год. 45 хв. 23 лютого 2024 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Моісеєнко В.В. до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило.

Вирішуючи питання про можливість проведення даного судового засідання без участі вказаних осіб, апеляційний суд враховує : дана справа про порушення митних правил перебуває в апеляційному суді на розгляді з 31 серпня 2023 року і захисником Моісеєнко В.В. 27 жовтня 2023 року та 26 січня 2024 року заявлялись клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, які апеляційним судом були задоволені. При цьому, 26 січня 2024 року підставою для відкладення судового засідання послужила заява сторони захисту, що їм необхідно ознайомитися з матеріалами, які були надані Сумською митницею та підготувати письмові пояснення (відгук) щодо таких матеріалів, і вказані пояснення захисник Моісеєнко В.В. зобов`язувався надати до апеляційного суду завчасно, до початку апеляційного розгляду. Однак, як уже зазначалася, в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Моісеєнко В.В. до апеляційного суду не з`явилися, і жодних пояснень ( відгуків) до початку апеляційного розгляду не надали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги поданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року, у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Моісеєнка В.В., і в даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеним.

Тому, заслухавши представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який вважав постанову судді законною та вмотивованою, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скарга на поставу судді від 06 липня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає про не своєчасне повідомлення його про наявність відносного нього протоколу про порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Справа розглянута за його відсутності, копія постанови не направлялась. Посилання апелянта на те,що він не був обізнаний про наявність судового рішення, не спростовані наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 липня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов`язаного з порушенням митних правил передбаченого ст.. 485 МК України, то апеляційний суд перевіривши такі доводи дійшов наступних висновків.

Так суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0060/80500/23 від 10 квітня 2023 року, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тим самим вчинив недобори митних платежів, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0060/80500/23 від 10.04.2023;

- митною декларацією ІМ 51 ДЕ UA 807290/2020/022004, відповідно якої задекларовано ввезення на ремонт по гарантійному зобов`язання: Центрифуга ФГН2001К-01, 1 шт., бувша у вжитку, заводський № 34, внутрішній діаметр ротора - 2000 мм., номінальний об`єм ротора - 1305 дм3, максимальна швидкість обертання ротора - 740 об./ хв., з метою транспортування в розібраному стані. Призначена для розділення суспензій, які містять тверду фазу;

- договором купівлі-продажу № 06/860 від 27.03.2020 укладеного між ПАТ «Хімпром» та ТОВ «Електромашсервіс» з додатками до нього;

- додатковим договором № 2 від 05.11.2020;

- розрахунковим платежем;

- заявами директора ТОВ «Енергомашсервіс» до начальника митного органу про надання дозволу на продовження строку розміщення товару у митний режим переробки терміном на 95, 120 календарних днів для ремонту центрифуги;

- наказом в.о. начальника митного органу № 160 від 21.11.2022 про проведення перевірки ТОВ «Енергомашсервіс», з 12.12.2022 по 16.12.2022;

- листом-повідомлення керівнику ТОВ «Енергомашсервіс» про проведення перевірки у період з 12.12.2022 по 16.12.2022;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Енергомашсервіс»;

- листом-повідомленням керівнику ТОВ «Енергомашсервіс» про направлення на адресу товариства примірник Акту про результати перевірки дотримання режиму переробки на митній території та можливістю надати митниці можливі заперечення, додаткові документи чи відомості у термін, встановлений п. 6 ст. 19-9 МК України;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направлене та вручене представником ТОВ «Енергомашсервіс»;

- актом від 14.12.2022 про перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів, транспортних засобів, документів, представниками ТОВ «Енергомашсервіс»;

- актом від 20.12.2022 про результати перевірки дотримання режиму переробки на митній території ТОВ «Енергомашсервіс»;

- листом-повідомлення керівника ТОВ «Енергомашсервіс» про відкликання з 15.02.2023 митним органом дозвіл на переробку товарів на митній території від 07.09.2020 № 7.14.-28.07/ЗЕД/386/13;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує вручення представником ТОВ «Енергомашсервіс» направленого листа про відкликання дозволу на переробку товарів на митній території.

Апеляційний суд зазначає, що з об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 485 МК України полягає у діях, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 147 МК України, переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Як вбачається із долучених до протоколу про порушення митних правил письмових доказів та не заперечується апелянтом, за заявою ТОВ «Енергомашсервіс» від 07.09.2020 № 1, відділом митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми-Центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби було надано дозвіл товариству на поміщення іноземного товару - центрифуги, у митний режим переробки на митній території, з метою ремонту та визначено строк дії дозволу 60 календарних днів, з моменту поміщення товару в митний режим.

Згідно ч.1 ст. 151 МК України за заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

У відповідності до вказаної норми МК України, на підставі рішень митного органу, за заявами ТОВ «Енергомашсервіс», строк переробки товару на митній території України, неодноразово продовжувався, а саме: 09.11.2020, 12.02.2021, 11.06.2021, 30.08.2021.

Враховуючи встановлені обставини, ТОВ «Енергомашсервіс» відповідно до вимог МК України, які регулюють порядок завершення митного режиму переробки на митній територій, зобов`язаний був після 30.08.2021 реекспортувати продукти переробки чи помістити їх в інший митний режим.

Проте під час перевірки митним органом дотримання товариством митного режиму переробки на митній території, встановлено, що станом на 27.10.2021 ТОВ «Енергомашсервіс» не завершив належний митний режим, у порядку передбаченого ст. 160 МК України.

Положеннями статті 148 МК України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 292 МК України, митні платежі не сплачуються, у разі при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

Так, ТОВ «Енергомашсервіс» не завершивши митний режим переробки на митній території, після закінчення встановленого митним органом строку, у відповідності до вимог ст. 160 МК України, допустив недобор митних платежів.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях директора ТОВ «Енергомашсервіс» ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Оскільки останній не звертався до митного органу, після 30.08.2021, із заявою про продовження строку переробки товару на митній території України, не реекспортував продукт переробки та не помістив товар в інший митний режим

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Енергомашсервіс» не зміг виконати зобов`язання щодо завершення митного режиму переробки на митній території шляхом реекспорту продукту, у зв`язку з тим, що покупець - ПАТ «Хімпром» відмовився від виконання укладеного договору купівлі-продажу, апеляційний суд вважає не обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 МК України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Тобто вказаною нормою передбачено два шляхи завершення митного режиму переробки на митній території, жодного з яких не було вчинено апелянтом. Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, товариство у травні 2021 року отримало повідомлення від ПАТ «Хімпром» про відмову від виконання укладеного договору, проте до закінчення строку переробки товару на митній території, встановленого до 30.08.2021, жодних дій, протягом 4 місяців, не робив, що свідчить про наявність умислу в керівника підприємства уникнути сплати митних платежів.

Твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення планової перевірки товариства митним органом в період з 12.12.2022 по 16.12.2022, спростовуються актом від 14.12.2022, складений комісією, створена відповідно до наказу Сумської митниці про проведення перевірки ТОВ «Енергомашсервіс».

У якій зазначено, що керівництво підприємства було завчасно повідомлено про перевірку та в телефонній розмові з представником товариства було узгоджено дату, час проведення перевірки. Проте, посадовими особами підприємства комісію на територію товариства допущено не було.

Примірник Акту про результати перевірки дотримання режиму переробки на митній території від 20 грудня 2022 року було направлено на адресу товариства рекомендованим повідомлення та отримано представником підприємства 10 січня 2023 року, що підтверджується проставленим підписом працівника.

Твердження апелянта про те, що він не знав, ким саме із працівників було отримано акт перевірки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки поштові відправлення, котрі направляються із рекомендованим повідомлення вручається лише уповноваженій особі адресата.

Посилання в апеляційній скарзі на роздруківки із сайту АТ «Укрпошта» про неможливість відслідкувати відправлення за трекінгом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дані про відправку за номером трекінгу зберігається на інтернет ресурсах обмежений час. Тому вказане пояснюється не можливістю станом на 24 серпня 2023 року відслідкувати дату отримання листа відправленого більше як 6 місяців потому.

Щодо доводів апеляційної скарги про не відповідність актів, складених митним органом, вимогам Порядку оформлення митними органами результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, затвердженого МФ України від 10.12.2021 № 658, апеляційний суд зазначає наступне.

Вказаний порядок розроблений для застосування посадовими особами митних органів відповідно до положень статей 345 - 355 Митного кодексу України процедури оформлення результатів документальних виїзних (планових/позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання підприємствами (громадянами) законодавства України з питань митної справи.

Так, складені комісією акти: про перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контрою у доступу до товарів, транспортних засобів, документів та результату перевірки дотримання режиму переробки на митній території, відповідають вимогам, передбачених розділом ІІ вказаного порядку.

Також слід звернути увагу на те, що акт від 14.12.2022 був складений митним органом у зв`язку із перешкоджанням посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступу до товарів, а не відсутності підприємства за місцезнаходженням чи відмову керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб, на що акцентує увагу апелянт.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про не доведеність його вини в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України є безпідставними, та відсутні підстави для задоволення в цій частині вимоги апеляційної скарги.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам провадження.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи судом спливли строки накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та заслуговують на увагу з таких підстав.

За ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Із долучених за запитом апеляційного суду документів, вбачається, що 12.11.2021 ТОВ «Енергомашсервіс» отримало від Сумської митниці листа від 28.10.2021 про не завершення товариством режиму переробки, відповідно до ст. 160 МК України, у зв`язку з чим митним органом відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0240/80500/21 про порушення митних правил за ознаками ст. 480 МК України та 27.10.2021 прийнято рішення про зупинення дозволу на переробку товарів, за письмовою заявою від 07.06.2021(а.с.116)

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил від 10.04.2023, посадовою особою митниці зазначено, що відкликання дозволу ТОВ «Еенергомашсерівс» про перебування товару в режимі переробки було зроблено листом Сумської митниці саме 15.02.2023, тобто майже через 1,5 роки, коли дозвіл був вже відкликаний 27.10.2021.

Вказані обставини щодо відкликання дозволу ТОВ «Еенергомашсерівс» про перебування товару в режимі переробки саме 27.10.2021 року працівником Сумської митниці при розгляді апеляційної скарги спростовано не було.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 27.10.2021 митному органу вже достовірно було відомо, що ТОВ «Енергомашсервіс» допущено порушення операцій з товаром, який перебував у митному режимі переробки, внаслідок чого дозвіл товариства на перебування товару в такому режимі було зупинено. Однак незважаючи на це, лише 21.11.2022 відповідно до наказу Сумської митниці, митним органом була проведена перевірка товариства щодо дотримання вимог митного законодавства.

Таким чином апеляційний суд вважає що саме з дати 27 жовтня 2021 року розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто з дати коли митному органу стало відомо про порушення останнім митних правил.

Справа про порушення митних правил надійшла до суду першої інстанції 09.05.2023, тобто поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України.

Таким чином, на момент винесення постанови судом першої інстанції сплив передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 п. 7 КУпАП, ч. 1 ст. 467 МК України, провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2023 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження щодо нього закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.