- ані Законом України «Про зайнятість населення», ані Порядком надання допомоги по частковому безробіттю не передбачено, що заборгованість зі сплати заробітної плати та/або сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування повинна бути відсутня протягом 6 місяців, які передують місяцю зупинення, на який є посилання у заяві про надання допомоги. Зупинення виробництва відповідача відбулось саме 24.02.2022, тому саме від цієї дати повинні відраховуватись 6 місяців, в яких не повинно бути заборгованості зі сплати заробітної плати та/або сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, для відповідності критеріям отримання допомоги по частковому безробіттю.

У відповіді на відзив позивач зауважив на тому, що:

- у поданій відповідачем заяві про отримання допомоги по частковому безробіттю відповідачем було вказано, про те, що скорочення виробництва відбулось саме з 01.04.2022, а не 24.02.2022. До вказаної заяви додано копію наказу від 01.04.2022 № 5/к «Про скорочення передбаченої законодавством тривалості робочого часу у період дії воєнного стану з 01.04.2022 до закінчення його дії»;

- посилаючись у відзиві на дату зупинення виробництва 24.02.2022, відповідач стверджує про відсутність заборгованості перед бюджетом по заробітній платі та сплаті єдиного внеску за кожного працівника, підтверджуючи тим самим, що така заборгованість була відсутня лише до лютого, а не до квітня 2022 року;

- в свою чергу п. 6 Порядку про надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 702 передбачено критерії які мають бути дотримані роботодавцем для отримання допомоги по частковому безробіттю, серед них зокрема: відсутність у роботодавця заборгованості із виплати заробітної плати та/або єдиного внеску за останніх шість місяців, що передують місяцю, в якому почалося зупинення чи скорочення виробництва продукції, чи виконання робіт (відповідно до заяви та наказу роботодавця, які подані відповідачем центру зайнятості - 01.04.2022); сплата роботодавцем за кожного працівника або фізичною особою - підприємцем, яка є застрахованою особою, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протягом останніх шести місяців, що передують місяцю, в якому почалося зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг);

- про наявність заборгованості у місяці, які передують місяцю зупинення (01.04.2022) свідчать платіжні документи долучені до відзиву на позовну заяву, які підтверджують сплату ЄСВ та заробітної плати з серпня 2021 року до січня 2022 року і жодний документ не підтверджує відсутність заборгованості протягом лютого, березня, квітня 2022 року.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив на тому, що:

- відповідно до п. 10 Порядку надання допомоги по частковому безробіттю, сума допомоги по частковому безробіттю надається роботодавцям для виплати допомоги по частковому безробіттю працівникам, а також фізичним особам - підприємцям, які є застрахованими особами, на строк зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг), але не більш як 180 календарних днів сумарно протягом 36 місяців з дня зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг);

- саме для дотримання вимог Порядку надання допомоги по частковому безробіттю в заяві відповідач посилався на наказ про зупинення від 01.04.2022, проте зупинення виробництва у відповідача відбулось 24.02.2022, і саме до цієї дати повинні бути виконані критерії, визначені Порядком надання допомоги по частковому безробіттю;

- під час прийняття рішення про надання відповідачу допомоги по частковому безробіттю 20.07.2022 позивач був обізнаний зі станом розрахунків зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2022 рік та відсутністю їх сплати за лютий та березень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі № 914/2103/23 позов задоволений повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 340 597,04 грн. та 5 108,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- у заяві від 15.07.2022 відповідач самостійно зазначив відомості про зупинення виробництва (виконання робіт, надання послуг) з 01.04.2022, а відтак позивач правомірно здійснював перевірку відповідача на відповідність критеріям для надання допомоги по частковому безробіттю за період з 01.10.2021 до 31.03.2022 - шість місяців, що передують місяцю зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг) згідно із заявою відповідача від 15.07.2022;

- відповідно до акту перевірки та відомостей електронного обміну між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України, у період з 01.10.2021 до 31.03.2022 було відсутнє нарахування заробітної плати за 3 дні лютого 2022 року у всіх працівників, яких було зазначено відповідачем у додатку 1 до заяви від 15.07.2022, у 20 працівників з 31 працівника за березень 2022 року, у 17 працівників за квітень 2022 року, у трьох працівників за травень 2022 року. Ці обставини не спростовуються відповідачем; з урахуванням положень п. 7 Порядку про надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 702 - є підставою для не надання допомоги по частковому безробіттю;

- згідно з наданими відповідачем під час перевірки документами, зупинення (скорочення) виробництва у період воєнного стану відбулось 24.02.2022 (наказ № 3/1/к). Наказом № 3/2/к від 01.03.2022 було частково відновлено роботу підприємства. Відповідно до наказу від 01.04.2022, у зв`язку з настанням обставин, що призвели до скорочення виробництва (виконання робіт, надання послуг) причиною якого є введення воєнного стану, скорочено передбачену законодавством тривалість робочого часу працівників товариства на чотири години у період дії воєнного стану з 1 квітня 2022 року до закінчення дії воєнного стану;

- вказані обставини свідчать, що під час звернення із заявою від 15.07.2022 про отримання допомоги по безробіттю відповідач зазначив недостовірні відомості щодо початку зупинення виробництва;

- фактичне зупинення виробництва з 24.02.2022 та відсутність заборгованості у відповідача до лютого 2022 року не спростовує факту зазначення відповідачем недостовірних відомостей у заяві від 15.07.2022 та не є підставою для перевірки відповідача на відповідність критеріям для надання допомоги по частковому безробіттю за шість місяців, що передували лютому місяцю 2022 року, оскільки відповідач не зазначив у заяві від 15.07.2022 про зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг) з 24.02.2022 року та не подав із заявою відповідних доказів, які свідчать про зупинення виробництва з цієї дати;

- при цьому, відповідно до положень Порядку про надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 702 та Закону України «Про зайнятість населення» допомога по частковому безробіттю надається центром зайнятості за зверненням роботодавця, роботодавець несе відповідальність за достовірність документів і відомостей, що є підставою для надання допомоги по частковому безробіттю, у разі подання недостовірних документів і відомостей, передбачених Порядком про надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 702 роботодавець зобов`язаний повернути Фонду кошти, отримані або використані з порушенням Порядку про надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 702 та Закону України «Про зайнятість населення».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайрос Групп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі № 914/2103/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив обставини та матеріали справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку, що відповідачем у заяві від 15.07.2022 зазначено недостовірні відомості щодо дати зупинення виробництва.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:

- у заяві від 15.07.2022 зазначена дата зупинення 01.04.2022, у зв`язку з тим, що 01.04.2022 відбулись зміни в організації праці, та збільшено кількість працівників, яким зайняті в робочому процесі, та яким скорочено тривалість робочого часу працівникам, і підставою такого скорочення є саме введення воєнного стану;

- відповідно до п. 10 Порядку про надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 702 сума допомоги по частковому безробіттю надається роботодавцям для виплати допомоги по частковому безробіттю працівникам, а також фізичним особам - підприємцям, які є застрахованими особами, на строк зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг), але не більш як 180 календарних днів сумарно протягом 36 місяців з дня зупинення (скорочення) виробництва продукції (виконання робіт, надання послуг);

- тому, саме для дотримання вимог п. 9, 10 Порядку надання допомоги по частковому безробіттю в заяві відповідач посилався на наказ про зупинення від 01.04.2022.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023, справу № 914/2103/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у Господарського суду Сумської області витребувано матеріали справи № 914/2103/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 914/2103/23.

03.01.2024 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Групп» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі № 914/2103/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2024 об 11:00 год.

25.01.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

07.02.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Львівського обласного центру зайнятості надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.02.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення якими позивач, з огляду на допущені ним при складенні відзиву на апеляційну скаргу помилки, вніс уточнення до відзиву. До вказаних пояснень позивачем додані копії заяви відповідача від 15.07.2022 та наказу № 5/к від 01.04.2022, копії яких вже наявні у матеріалах справи.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/815/24 від 20.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2103/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос Групп» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 у справі № 914/2103/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А., задоволено заяву представника Львівського обласного центру зайнятості про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 20.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

15.07.2022 відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій, у зв`язку з настанням обставин, що призвели до зупинення (скорочення) виробництва (виконання робіт, надання послуг) причиною якого є введення воєнного стану, яке почалося з 01.04.2022, та тривало 180 календарних днів, просив виділити кошти для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про зайнятість населення» починаючи з 01.04.2022.