Номер провадження: 33/813/50/24

Номер справи місцевого суду: 522/13216/23

Головуючий у першій інстанції Циб І. В.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., прокурора Додурича С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петрушко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 21.07.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, флагманського спеціаліста штабу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про накладеннястягнення завчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановоюсуду 1-оїінстанції ОСОБА_1 визнаний винуватиму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.; на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у к/п №42023164690000005 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, за фактом бездіяльності військових службових осіб Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження у діях флагманського спеціаліста штабу військової служби ВЧ НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Зокрема, з листопада 2022 року капітан 3 рангу ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді флагманського спеціаліста штабу військової служби ВЧ НОМЕР_1 .

Відтак, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.

Пунктом 17 Статуту передбачено, що на військовослужбовця під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Положеннями ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військово- службовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Статтею 26 Статуту передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №71 від 11.04.2023 ОСОБА_1 доручено проведення в термін до 11.05.2023 службової перевірки за фактом надісланого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону листа від 11.04.2023 за №15/2-168 вих23.

Відповідно до п. 1 р. VІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України №608 від 21.11.2017 (далі - Порядок), службова перевірка проводиться з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, а також якщо особу правопорушника не встановлено, але виявлено факт правопорушення.

Положеннями п. 2 р. VІІ Порядку визначено, що під час службової перевірки встановлюються: особа, яка вчинила дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни; обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) правопорушення або порушення виконавської дисципліни; не виконані або неналежно виконані військовослужбовцем розпорядження, доручення, вказівки начальників, службові обов`язки; наявність чи відсутність події, з приводу якої призначалась перевірка.

Згідно п. 3 р. VІІ Порядку службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення. Строк проведення перевірки встановлюється з урахуванням мети, обсягу визначених завдань та кількості особового складу, який залучається. Письмове рішення командира (начальника) оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на документі (рапорті (доповіді)) про необхідність проведення перевірки або видання окремого доручення (доручення), розпорядження на її проведення.

Відповідно до п. 6 р. VІІ Порядку проведення службової перевірки здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами III та IV цього Порядку, з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІІ.

Приписами п. 8 р. ІІ Порядку передбачено, що особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Положеннями п. 1 р. ІV Порядку визначено, що особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.

При цьому, особи, які проводять службове розслідування (згідно п. 1 р. ІV Порядку), мають право: запрошувати до місця проведення службового розслідування військовослужбовців, стосовно яких проводиться службове розслідування, інших військовослужбовців, цивільних осіб (за їх згодою), які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення (далі - учасники службового розслідування); отримувати письмові пояснення (заповнені від руки або надруковані); з дозволу командира (начальника) військовослужбовця, який скоїв правопорушення, отримувати необхідні документи, які стосуються службового розслідування; за погодженням з особами, які опитуються, фіксувати їх пояснення технічними засобами з подальшим оформленням їх у письмовому вигляді; ознайомлюватися з необхідними документами, за потреби - знімати з них (отримувати) копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог законодавства на підставі запиту посадової (службової) особи, яка призначила службове розслідування, чи інших уповноважених осіб відповідно до вимог законодавства України; проводити огляд місцевості, приміщення, предметів та документів, що стосуються службового розслідування, за результатами якого складати акт огляду з обов`язковим зазначенням: предмета огляду та його стислого опису; часу, дати, місця (населеного пункту) огляду; посади, військового звання, прізвища та імені особи, яка складає документ; військового звання, прізвища та імені посадової (службової) особи, яка бере участь у службовому розслідуванні (за необхідності); прізвища, імені, по батькові та фактичної адреси проживання двох присутніх осіб; фактичного місцезнаходження військової частини, установи, підприємства тощо; місця складання документа (номер службового кабінету або іншого приміщення); у разі використання технічних (відео-, фото- або аудіо-) засобів - цифрового пристрою, його назви, моделі; підписів присутніх осіб на кожному аркуші та їх прізвищ, ініціалів, підписів на останньому аркуші; підпису особи, яка склала акт огляду, на останньому аркуші.

Таким чином, на ОСОБА_2 , як на особу, якій доручено проведення службової перевірки, покладалися організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 172-13 КУпАП та ст. 425 КК України він являвся військовою службовою особою суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п.п. 8, 9 р. VІІ Порядку результати службової перевірки оформлюються доповідною запискою на ім`я посадової (службової) особи, яка призначила перевірку, та підписуються посадовою (службовою) особою, яка провела її одноособово, або головою комісії. У доповідній записці зазначаються підстави та мета проведення службової перевірки, службові особи, які її проводили, вжиті заходи та отримані результати, висновки і пропозиції та інші відомості, необхідні для прийняття посадовою (службовою) особою, яка призначила перевірку, законного рішення.

Водночас, усупереч наведеним вимогам законодавства, ОСОБА_1 належним чином службову перевірку не провів та відповідну доповідну записку не оформив.

Зокрема, лист (запит) Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №15/2-168вих.23 від 11.04.2023 направлено до в/ч НОМЕР_1 під час досудового розслідування у к/п №42023164690000005 від 05.04.2023. У даному листі зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 11.03.2023 на нерегульованому пішохідному переході (м. Одеса, вул. Водопровідна, 5) за участі військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль зареєстровано за в/ч НОМЕР_3 , проте разом з водієм ОСОБА_3 відряджений до ВЧ НОМЕР_1 , у зв`язку з чим прокуратурою був направлений цей запит.

11.04.2023 начальник озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_4 надав командиру зазначеної військової частини рапорт, в якому прохав призначити службову перевірку у зв`язку з наявною у листі прокуратури інформацією про факти скоєння військовослужбовцями правопорушень.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №88 від 11.05.2023 строк проведення службової перевірки продовжено до 11.06.2023 на підставі рапорту ОСОБА_1 від 10.05.2023.

Водночас, матеріали службової перевірки містять лише копії деяких документів, пояснення від 16.05.2023, два запити від 17.05.2023 та 30.05.2023, акт службової перевірки.

Так, у матеріалах наявна копія подання ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ПТУ ВСП), внесеного в адресу командира ВЧ НОМЕР_4 . У поданні зазначено про факт ДТП за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , та незаконного використання номерного знаку НОМЕР_5 .

До матеріалів долучені копії розпоряджень Командування Військово-Морських Сил (далі - ВМС) щодо відрядження військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , з водієм до в/ч НОМЕР_1 , а також витяги з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 про прибуття у відрядження військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 солдата ОСОБА_3 . Наявні копії книги огляду машин та журнал виходу/повернення в парк машин в/ч НОМЕР_1 , а також відповіді в/ч НОМЕР_1 на запит ПТУ ВСП.

Отримано пояснення від 16.05.2023 від помічника начальника електромеханічної служби озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який доповів, що під час несення служби черговим парку отримав в усній формі доповідь ОСОБА_3 про ДТП під час переміщення в район розосередження 11.03.2023.

Лише 17.05.2023 та 30.05.2023 направлено запити до Управління патрульної поліції в Одеській області на отримання інформації щодо складення адміністративних протоколів. Відповідь відсутня.

На підставі зібраних документів ОСОБА_1 склав акт службової перевірки (а не доповідну записку), в якому зазначив, що через відсутність пошкоджень на автомобілі та не наданням інформації про складання протоколу про адміністративні правопорушення Управлінням патрульної поліції в Одеській області факт скоєння ДТП за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджено.

Таким чином, не зважаючи на наявну інформацію про ДТП в листах Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та ПТУ ВСП, а також в наданих ОСОБА_6 пояснень, ОСОБА_1 зробив висновок, що факт ДТП не підтверджується.

15.04.2023 командиром в/ч НОМЕР_1 надано відповідь (№475/4/1220) на запит прокуратури, в якій зазначено, що 11.03.2023 ОСОБА_3 доповів про ДТП черговому парку ВЧ НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_1 не отримав пояснення у самого водія транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ), а також у старшого машини.

Також, ОСОБА_1 не запитано (не отримано) інформацію у відділі військової інспекції безпеки дорожнього руху (далі ВІБДР) ПТУ ВСП, який відповідно до ст. 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України, затвердженого наказом МО України №330 від 01.11.1999 (далі - Положення), здійснює в межах компетенції нагляд за дорожнім рухом військових транспортних засобів та забезпечує його безпеку.

Крім того, ОСОБА_1 не прийнято до уваги, що факт ДТП було встановлено також під час проведення службового розслідування Командуванням ВМС (акт від 22.03.2023).

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне проведення службової перевірки, не використавши всі надані йому повноваження.

Як наслідок, усупереч вимогам 6.24 Положення, п. 14 Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у МО України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом МО України від 29.11.2018 №604, п. 2.3 Правил обліку дорожньо-транспортних пригод у Збройних Силах України, затверджених наказом МО України №558 від 20.09.2005, командиром в/ч НОМЕР_1 не повідомлено ПТУ ВСП про факт ДТП за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вимогами ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023.

Тобто, на момент складення адміністративного протоколу на всій території України діє особливий період.

Таким чином, у період з 11.04.2023 по 10.06.2023 капітан 3 рангу ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою особою, якій доручено проведення службової перевірки за фактом надісланого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону листа №15/2-168 вих. 23 від 11.04.2023, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, порядків та інструкцій, в умовах особливого періоду, не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне проведення даної службової перевірки.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її протиправною та постановленою без з`ясування всіх обставин у справі з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначено суті такого правопорушення, у чому саме полягало недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, в якій саме формі мало місце його недбале ставлення до військової служби (у формі невиконання обов`язків або у формі неналежного їх виконання); судом було проігноровано відсутність у протоколі дослідження обставин щодо кваліфікації особи, відсутності відповідних знань та освіти, натомість, він за освітою є інженером-механіком та до кола його посадових обов`язків навіть дотично не входять перевірки подібного роду; судом не було досліджено та надано відповідної правової оцінки наслідкам інкримінованого йому правопорушення; суд не зазначив, які саме статті спеціального закону були ним порушені та яке саме конкретне правопорушення було ним вчинене, посилання на порушення ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.ст. 9, 11, 16 Закону не є доречними, оскільки такі обов`язки є загальними та не є його службовими обов`язками;

- суд не врахував факту відсутності в матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_1 , внаслідок чого був позбавлений можливості перевірити, чи входили в його повноваження ті обов`язки, невиконання яких ставиться йому у провину;

- всупереч вимог ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення його права на захист;

- в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений з пропуском строку, оскільки матеріали службової перевірки, проведеної ним, надійшли до прокуратури ще 22.06.2023, проте сам протокол було складено лише 29.06.2023;

- суд 1-ої інстанції залишив поза увагою те, що ним за результатами проведеної службової перевірки було надано перелік документів, якими підтверджується комплекс заходів, які проводились ним в ході виконання покладених обов`язків, при цьому, його захисником самостійно було здійснено адвокатський запит на адресу УПП та отримано відповідь про те, що інформація щодо інших ДТП, які мали місце 11.03.2023 за участю автомобіля марки «HYUNDAI PALISADE» або інших транспортних засобів не може бути надана за умов обмежень, передбачених Законом України «Про захист персональних даних», внаслідок чого захисник самостійно здійснила пошук в ЄДРСР та виявила, що стосовно ОСОБА_3 відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності взагалі відсутні, а стосовно ОСОБА_7 провадження по справі було закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- не було враховано судом того, що ним було лише допущено юридичну помилку в назві документу, яким завершується службова перевірка, а також не було надано оцінки доцільності самого доручення з приводу проведення такої перевірки щодо факту ДТП за наявності у прокуратури повної інформації за проведеним раніше розслідуванням.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Петрушко І.С., яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора Додурича С.В., який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону флагманському спеціалісту штабу військової служби в/ч НОМЕР_1 капітану 3 рангу ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, зокрема, неналежне проведення службової перевірки та не оформлення за її результатами доповідної записки за фактом скоєння ДТП за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суд 1-ої інстанції послався на досліджені в судовому засіданні та долучені спеціалізованою прокуратурою до матеріалів справи докази, а саме на:

- протокол про адміністративне правопорушення №11 від 28.06.2023 року;

- супровідний лист матеріалів службової перевірки в/ч НОМЕР_1 №457/4/2053 від 22.06.2023;

- акт службової перевірки Н-3 №70 від 10.06.2023 з додатками;

- рапорт капітана 3 рангу Веремчука Н. №1221 від 11.04.2023;

- копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення службової перевірки №71 від 11.04.2023;

- рапорт ОСОБА_1 на продовження терміну службової перевірки №2282 від 10.05.2023;

- копію наказу про продовження строку проведення службової перевірки №88 від 11.05.2023;

- копію подання військової служби правопорядку у Збройних силах України №1615/4 від 15.04.2023 щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3 ;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №30 від 30.01.2023, яким солдата ОСОБА_3 , водія автомобіля марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , відряджено з в/ч НОМЕР_3 до в/ч НОМЕР_1 ;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №49 від 18.02.2023, яким продовжено солдату ОСОБА_3 строк відрядження до 19.03.2023;

- копію телеграми начальника штабу заступника командування ВМС ЗСУ №154/141/3696 від 17.03.2023 та №154/141/5414 від 17.04.2023 щодо відрядження автомобіля марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , з в/ч НОМЕР_3 до в/ч НОМЕР_1 до 17.06.2023;

- пояснення помічника начальника електромеханічної служби озброєння логістики №2321 від 16.05.2023 ОСОБА_8 , в яких зазначено, що під час переміщення в район розосередення в усній формі водій ОСОБА_3 повідомив про ДТП від 11.03.2023;

- копію книги огляду (перевірки) машин техніком з безпеки дорожнього руху начальником КТП (за обліком р/з №35);

- копію журналу реєстрації виходу та повернення в парк машин за обліком р/з №415;

- копію листа начальнику УПП в Одеській обл. №475/4/1609 від 17.05.2023;

- копію телеграми №475/4/1530 від 10.05.2023;

- копію листа начальнику УПП в Одеській обл. від 30.05.2023;

- копію супровідного листа ПТУ ВСП МОУ на адресу Прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №2662/3 від 09.06.2023 щодо неповідомлення начальнику ПТУ ВСП командирами в/ч НОМЕР_3 та НОМЕР_1 про ДТП на службовому автомобілі марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , з додатками;

- витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 18.02.2023 року №49 про продовження терміну відрядження до в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_3 до 19.03.2023;

- витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.01.2023 року №30 про продовження терміну відрядження до в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_3 до 31.01.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 24.05.2023, в яких зазначено, що під час переміщення в район розосередження в усній формі водій ОСОБА_3 дуже невнятно повідомив про ДТП приблизно о 19:30 год. 11.03.2023;

- телеграму Південного територіального управління військової служби правопорядку №1987/4 від 09.05.2023 щодо витребування з в/ч НОМЕР_1 документів;

- телеграму Південного територіального управління військової служби правопорядку №1986/4 від 09.05.2023 щодо витребування з в/ч НОМЕР_3 документів;

- лист в/ч НОМЕР_3 від 19.05.2023 року №1035 щодо направлення запитуваних документів, з додатками: витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) №211 від 15.08.2022 стосовно ОСОБА_3 про призначення на посаду водія; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 27.01.2023 про відрядження водія ОСОБА_3 до в/ч НОМЕР_1 ; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по технічній частині) від 08.02.2023 про введення в експлуатацію автомобільної техніки у в/ч НОМЕР_3 , а саме автомобіля «HYUNDAI PALISADE»; наказом командира в/ч НОМЕР_3 (по технічній частині) №14 від 17.02.2023, згідно якого закріплено за автомобілем «HYUNDAI PALISADE» водія ОСОБА_3 ; наказом командира в/ч від 18.02.2023 року №33/ЛГД; переліком посадових осіб в/ч НОМЕР_6 , яким надано право виклику легкових автомобілів в/ч НОМЕР_3 ; копією дорожнього листа 1698;

- лист Південного територіального управління військової служби правопорядку НОМЕР_6 від 22.05.2023 року №2218/4 щодо надання копій наказів на проведення та результатів службового розслідування;

- лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №15/2-1203ВИХ-23 від 22.03.2023 щодо надання інформації про притягнення до відповідальності заступника командувача ВМС ЗСУ ОСОБА_7 за ст. 124, 126, 130 КУпАП;

- лист командування Військово-морських сил Збройних Сил України №154/117/4164 від 25.03.2023;

- наказ командира в/ч НОМЕР_6 від 19.03.2023 №52/АГД;

- акт службового розслідування №1 від 22.03.2023 стосовно контр-адмірала ОСОБА_7 та матроса ОСОБА_3 ;

- пояснювальна записка командувача логістики ВМС ЗСУ контр-адмірала ОСОБА_10 від 28.06.2023;

- пояснювальна записка матроса ОСОБА_3 від 21.03.2023;

- квитанції про сплату штрафу ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №358873 від 11.03.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361770 від 11.03.2023 стосовно ОСОБА_7 ;

- реєстраційні дані транспортного засобу «HYUNDAI PALISADE», 2019;

- супровідний лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» вих. №1161/10-19 від 17.03.2023 стосовно відсутності етилового спирту у біологічних зразках ОСОБА_7 ;

- договір про добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_3 , завданої здоров`ю ОСОБА_11 від 11.03.2023;

- консультаційний висновок спеціаліста від 13.03.2023 стосовно ОСОБА_11 ; комп`ютерну томографію головного мозку ОСОБА_11 від 13.03.2023; консультаційний висновок спеціаліста від 17.03.2023; копії квитанцій; консультаційний висновок від 13.03.2023; платіжні інструкції про перерахунок грошових коштів ОСОБА_3 . ОСОБА_11 та копії квитанцій до них;

- копії позовних заяв ОСОБА_7 до УПП Одеської обл. ДПП;

- копії наказу командира в/ч НОМЕР_6 №45 від 23.03.2023 про результати службового розслідування щодо контр-адмірала ОСОБА_7 та матроса ОСОБА_3 ;

- лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до командира в/ч НОМЕР_1 від 28.04.2023 №15/2-2141ВИХ-23 щодо витребування документів;

- лист в/ч НОМЕР_1 від 04.05.2023 №475/4/1431 прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону;

- лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону командиру в/ч А2238 від 11.04.2023 №15/2-1682ВИХ-23;

- лист в/ч НОМЕР_1 від 15.04.2023 №475/4/1220 прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону;

- копію книги огляду (перевірки машин техніком (з безпеки дорожнього руху) начальником КТП в/ч НОМЕР_1 ;

- копію журналу реєстрації виходу та повернення в парк машин в/ч НОМЕР_1 ;

- лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону командиру в/ч НОМЕР_3 від 10.04.2023 №15/2-1664ВИХ-23;

- лист командира в/ч НОМЕР_3 начальнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.04.2023 №769;

- лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до командування військово-морських сил Збройних Сил України від 28.04.2023 №15/2-2142ВИХ-23;

- лист в/ч НОМЕР_3 від 05.05.2023 №964 та від 09.05.2023 №985;

- лист в/ч НОМЕР_1 від 05.05.2023 №47514/1449;

- пояснення ОСОБА_4 від 28.06.2023;

- витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.02.2023 №54 стосовно ОСОБА_4 ;

- озброєння логістики військово-морської бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посадові обов`язки;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2023;

- копію посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

На підставі аналізу зазначених доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повністю доведена.

Разом із тим, апеляційний суд не погоджується із вищевказаним висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, містить опис адміністративного правопорушення в загальних рисах.

Бланкетна диспозиція це один з різновидів диспозиції норми, яка називає склад правопорушення, проте для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Використання бланкетних диспозицій має важливе значення у праві, адже дозволяє не «перевантажувати» закон великими за обсягом описаннями діяння у диспозиції статті.

Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 28.06.2023, ОСОБА_1 інкримінується те, що він не забезпечив повне, всебічне та об`єктивне проведення службової перевірки, не використавши всі надані йому повноваження, а саме стверджується про порушення ним вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також положень Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 (т. 1, а.с. 1-9).

Зазначене недбале ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової служби, за версією посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, призвело до того, що командиром в/ч НОМЕР_1 не повідомлено ПТУ ВСП про факт ДТП за участю військового транспортного засобу «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, приписами ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статут) передбачено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

При цьому, вимогами ст. 16 Статуту визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

В цьому контексті апеляційний суд, погоджуючись із доводами апелянта, зауважує на тому, що вище визначені Статутом обов`язки військовослужбовця є загальними, не є службовими обов`язками саме ОСОБА_1 , натомість, у протоколі та долучених до нього матеріалах не зазначено конкретних службових обов`язків, до виконання яких, за версією спеціалізованої прокуратури, недбало поставився ОСОБА_1 , як військова службова особа.

При цьому, положеннями п. 2 розділу VІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України №608 від 21.11.2017 (надалі Порядок) встановлено, що з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, а також якщо особу правопорушника не встановлено, але виявлено факт правопорушення, проводиться службова перевірка.

Пунктом 3 розділу VІІ зазначеного Порядку передбачено, що службова перевірка проводиться за письмовим рішенням відповідного командира (начальника), у якому зазначаються відомості про посадових осіб, яким доручається проведення перевірки, її мета та дата завершення.

Проведення службової перевірки, згідно з п. 6 розділу VІІ Порядку, здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами III та IV цього Порядку, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

В свою чергу, приписами п. 8 розділу ІІІ Порядку встановлено, що особи, які проводять службове розслідування (в даному випадку службову перевірку), відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування (службову перевірку), відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з`ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.

Вимогами п. 8 розділу VІІ Порядку передбачено, що результати службової перевірки оформлюються доповідною запискою на ім`я посадової (службової) особи, яка призначила перевірку, та підписуються посадовою (службовою) особою, яка провела її одноособово, або головою комісії.

Разом із тим, положення вищезазначених нормативно-правових актів не визначають чітких критеріїв повноти, всебічності та об`єктивності проведення службової перевірки, натомість, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що проведення службової перевірки повинно доручатись особі, яка має відповідну фахову підготовку та в коло службових обов`язків якої входить проведення таких перевірок.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що наказом командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 №71 від 11.04.2023 було призначено службову перевірку за фактом надісланого зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону листа, в якому викладені факти скоєння військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 11.03.2023 адміністративного та дисциплінарного правопорушень, здійснення якої було доручено флагманському спеціалісту штабу в/ч НОМЕР_1 капітану 3 ранку ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 20).

Під час проведення службової перевірки ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 2 розділу ІV Порядку, відібрав пояснення у чергового парку помічника начальника електромеханічної служби озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який пояснив, що водій автомобіля «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , військовослужбовець ОСОБА_3 під час переміщення в район розосередження в усній формі доповів про ДТП, проте вранці 12.03.2023, по прибутті автомобіля до парку, під час зовнішнього огляду зауважень виявлено не було (т. 1, а.с. 31); долучив витяг із книги огляду (перевірки) машин техніком начальником КТП в/ч НОМЕР_1 , згідно якого вищевказаний автомобіль станом на 11.03.2023 знаходився у справному стані (т. 1, а.с. 32-33); долучив витяг із журналу реєстрації виходу та повернення в парк машин в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав з в/ч об 11 год. та повернувся о 19 год., в технічно справному стані (т. 1, а.с. 34-35); здійснив запити до УПП в Одеській обл. стосовно факту ДТП за участю автомобіля «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , яке мало місце 11.03.2023, проте відповіді отримано не було (т. 1, а.с. 37-38); долучив копії документів.

За результатами проведеної службової перевірки ОСОБА_1 дійсно, в порушення вищевикладених вимог п. 8 розділу VІІ Порядку, склав акт службової перевірки, а не доповідну записку на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 , який призначив таку перевірку.

Разом із тим, зазначена обставина стосовно складення ОСОБА_1 замість доповідної записки акту, на переконання апеляційного суду, не свідчить про його недбале ставлення до військової служби, а лише слугує підтвердженням відсутності у нього необхідних фахових знань та допущення описки в назві документу.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення військової службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у невиконанні таких обов`язків або неналежному їх виконанні.

При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків, на переконання суду апеляційної інстанції, необхідно встановити, чи винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставить йому у провину.

Натомість, до матеріалів справи не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 як флагманського спеціаліста штабу в/ч НОМЕР_1 , що позбавляє апеляційний суд об`єктивної можливості переконатись в тому, що до кола службових обов`язків ОСОБА_1 відносилось проведення службових перевірок, в матеріалах справи наявний лише ніким не затверджений витяг з переліком прав, обов`язків та відповідальності флагманського спеціаліста (т. 1, а.с. 164-165), з аналізу якого вбачається, що проведення службових перевірок не входить до кола посадових обов`язків такого спеціаліста.

В цьому контексті апеляційний суд також наголошує на тому, що вимогами п. 15 розділу ІІІ Порядку встановлено, що одночасне проведення декількох службових розслідувань (службових перевірок) за одним випадком вчинення правопорушення не допускається.

При цьому, п. 11 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі якщо службова перевірка проводилась органом Військової служби правопорядку у Збройних Силах, інформація про її результати передається на розгляд відповідному командиру (начальнику) в частині, що стосується.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що службова перевірка за фактом ДТП, яка мала місце 11.03.2023 о 19:35 год. на нерегульованому пішохідному переході м. Одеси, вул. Водопровідна 5, за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням матроса ОСОБА_3 , проводилась не лише в в/ч НОМЕР_1 , але й здійснювалась також ПТУ ВСП (т. 1, а.с. 52-53), під час якої посадовими особами ПТУ ВСП здійснювався збір відповідної інформації.

Окрім того, службове розслідування стосовно контр-адмірала ОСОБА_7 та матроса ОСОБА_3 за фактом скоєння 11.03.2023 ДТП у стані алкогольного сп`яніння за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE» було також проведено в/ч НОМЕР_6 (т. 1, а.с. 71-74), а також Командуванням Військово-Морських Сил ЗСУ.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із доводами апелянта, зауважує на тому, що одним із завдань проведення службових розслідувань (службових перевірок) є встановлення неправомірності дій військовослужбовців та, відповідно, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого, не є зрозумілим доцільність самого доручення з приводу проведення такої службової перевірки за фактом ДТП ОСОБА_1 , з урахуванням наявності повної інформації у командування в/ч НОМЕР_1 за проведеними раніше розслідуваннями та, як наслідок, безперешкодної можливості повідомлення ПТУ ВСП про факт ДТП.

Разом із тим, в даному випадку апеляційний суд наголошує на відсутності жодних наслідків правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , на які посилається посадова особа у складеному протоколі неповідомлення командиром в/ч НОМЕР_1 ПТУ ВСП про факт ДТП за участю військового транспортного засобу «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, в судовому засіданні апеляційного суду було витребувано копію рішення за результатами проведення досудового розслідування в к/п №42023164690000005 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України за фактом бездіяльності військових службових осіб Командуванням Військово-Морських Сил ЗСУ, зокрема, у зв`язку із встановленням того, що 11.03.2023 приблизно о 19:35 хв. на нерегульованому пішохідному переході в м. Одесі по вул. Водопровідній, 5 сталась ДТП за участю військового транспортного засобу марки «HYUNDAI PALISADE», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за в/ч НОМЕР_7 та разом із водієм ОСОБА_3 відряджений до в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови ст. слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві Градовського Є.Ю. від 20.12.2023, вищезазначене к/п №42023164690000005 від 05.04.2023 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Так, у постанові слідчий встановив відсутність причетності ОСОБА_3 до ДТП за участю військового транспортного засобу в/ч НОМЕР_3 марки «HYUNDAI PALISADE» з військовим номером НОМЕР_2 , натомість, зауважив на перевищенні своїх службових повноважень контр-адміралом ОСОБА_7 , який, будучи військовою службовою особою, незаконно керував вищезгаданим транспортним засобом, незаконно використав номерний знак НОМЕР_8 на зазначеному автомобілі, незаконно надав вказівки ОСОБА_3 використовувати такий номерний знак на вищевказаному транспортному засобі, а також незаконно використав підлеглого військо-вослужбовця матроса ОСОБА_3 для уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності, проте у зв`язку із тим, що неналежне проведення службового розслідування посадовими особами ОСОБА_13 не призвело до заподіяння істотної шкоди, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття к/п №42023164690000005 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд наголошує на тому, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було доведено наявності в діях військової службової особи ОСОБА_1 наявності ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема, не було зазначено, до яких саме службових обов`язків останній поставився недбало, натомість, ОСОБА_1 , на виконання розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , провів службову перевірку та за її результатами склав документ, помилившись із його юридичною назвою, що не може слугувати ознакою недбалого ставлення до виконання військової служби.

Зазначені обставини були залишені поза увагою судом 1-ої інстанції, на підставі чого ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист та спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Отже, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому всі сумніви та припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитися на його користь.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд 1-ої інстанції, не забезпечивши повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду, проігнорувавши відсутність вагомих доказів у справі, дійшов безпідставного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на складення протоколу про адміністративне порушення з пропуском строку, встановленого ст. 254 КУпАП, апеляційний суд зауважує на наступному.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізнішедвадцяти чотирьохгодин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як на цьому обґрунтовано зауважує апелянт, копії матеріалів службового розслідування, проведеного флагманським спеціалістом штабу військової служби в/ч НОМЕР_1 капітаном 3 рангу ОСОБА_1 з метою перевірки інформації про факти, викладені в листі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, зокрема, про вчинення 11.03.2023 адміністративного та дисциплінарного правопорушень, надійшли на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 22.06.2023 (т. 1, а.с. 10).

Разом із тим, пояснення у ОСОБА_1 посадовою особою спеціалізованої прокуратури було відібрано лише 28.06.2023 (т. 1, а.с. 159-161) та в цей же день складено стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення (т. 1, а.с. 1).

Вищевказані обставини спростовують доводи апелянта стосовно пропуску строку складення адміністративного протоколу, оскільки посадова особа, яка уповноважена складати вказаний протокол зобов`язана відібрати пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого скласти та вручити копію протоколу, як це передбачено вимогами вищевикладеної ст. 254 КУпАП.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу та долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 , йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 62, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надати свої пояснення до протоколу (т. 1, а.с. 8 та 159), внаслідок чого апеляційний суд вважає неспроможними посилання апелянта на порушення його права на захист під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца