Справа №4-407/10/0408

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю прокурора Пустоварова О.Ю.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Сокол О.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП « Сільський привіз» за ознаками ст.ст.364 ч.1, 325 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 26 липня 2010 року в приміщенні Криворізької міжрайонної

природоохоронної прокурори вона отримала постанову про порушення відносно посадових осіб ПП «Сільський Привіз» кримінальної справи за наявності в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.І та 325 ч.І КК України.

Заявниця ОСОБА_1, вважає, що вищеназвана постанова винесена з порушенням підслідності, а висновки, які викладені в постанові не мають достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину , а саме:

1. В тексті постанови зазначено, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів
про скоєння службовими особами ПП «Сільський Привіз» незаконних умисних дій, які
необхідно кваліфікувати за ст.ст. 364 ч.І. та 325 ч.І. КК України , при цьому Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор порушив кримінальну справу за ознаками порушення ст. 325 ч. 1 КК України та доручив слідчому Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури провести слідство.
Частина перша ст. 112 КПК України не дає права слідчому прокуратури проводити слідчі дії передбачені ст. 325 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор виніс постанову від 24 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Сільський Привіз» в частині проведення розслідування по ст. 325 ч. 1 КК України з перевищенням меж владних повноважень.

2. В постанові зазначено, що «...в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про
скоєння службовими особами ПП «Сільський Привіз» незаконних умисних дій, які
необхідно кваліфікувати по ст.ст. 364 ч.І КК України», але які саме дії стали підставою
для порушення кримінальної справи по цій статті в тексті постанови не йдеться. В тексті
постанови фактично зазначена диспозиція ст. 325 КК України.
Заявник ОСОБА_1 вважаю висновок про зібрання достатніх доказів припущенням і така аргументація постанови не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки не зазначено, яка саме складова частина злочину, передбаченого ст.364 КК України слугувала підставою для прийняття такого рішення.
В постанові не має даних про наявність в діях посадових осіб ПП «Сільський Привіз» об'єктивної сторони та суб»активної сторони злочину , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Заявник ОСОБА_1 вважає, що постанова про порушення кримінальної справи стосується безпосередньо її, як директора, оскільки на підприємстві працюють тільки дві особи, її дочка , яка є бухгалтером та немає відношення до природоохоронного законодавства, та вона.
У зв'язку з відсутністю приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 24 червня 2010 року заявник просить скасувати цю постанову та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у скарзі, та пояснила, що у ПП « Сільський привіз» працює тільки дві особи: вона - директор підприємства та бухгалтер. Підприємство безпосередньо не займається торгівельною діяльністю, воно тільки здає в оренду громадянам прилавки для торгівлі. Починаючи з 1998 року, громадяни - сільські мешканці приїздили до м.Кривого Рогу та на стихійних ринках, без належних умов здійснювали торгівлю продуктами харчування. З метою упорядкування цього процесу, місцевими органами самоврядування було прийнято рішення про створення певного місця для такої торгівлі. ПП « Сільський привіз» розробило проект майбутнього торгівельного комплексу , зареєструвалося в податковій інспекції та платить всі податки, отримало в оренду земельну ділянку, на частині якої у теперішній час ведеться будівництво, а на іншій частині знаходяться торгівельні прилавки, які здаються в оренду. З висновками санітарно- епідеміологічної служби про виявлення у змиві з прилавків розповсюджувачів інфекційних захворювань не згодна, т.я. ці дії виконувались за її відсутності та , можливо , були взяті з прилавків, які самі громадяни привозять та встановлюють на ринку. Просила задовольнити її скаргу та скасувати постанову природоохоронного прокурора про порушення кримінальної справи.

Прокурор заперечував проти скарги, вважає, що при порушенні кримінальної справи були наявні і приводи і підстави, передбачені ст.94 КПК України. Природоохоронною прокуратурою в червні 2010 року на підставі матеріалів Довгинцівської районної санітарно- епідеміологічної станції м.Кривого Рогу була проведена перевірка дотримання посадовими особами ПП « Сільський привіз» вимог санітарного законодавства при організації торгівлі на ринку « Сільський привіз». В ході цієї перевірки були досліджені матеріали перевірок, проведених СЕС, та витребувані документи від підприємства. Аналіз зібраних даних слугував підставою для висновоку про наявність в діях посадових осіб ПП « Сільський привіз» ознак злочинів, передбачених ст.364 ч.1 та 325 ч.1 КК України. Всі інші питання щодо наявності вини конкретних посадових осіб підприємства, її форми, розміру шкоди повинні бути встановлені в ході досудового слідства і не можуть розглядатися при розгляді цієї скарги. Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд вважає, що скарга на постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП « Сільській привіз» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1, 325 ч.1 КК України не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 24.06.2010 року Криворізьким міжрайонним природоохоронним прокурором Сокол О.В. була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 58109015 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП « Сільській привіз» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1, 325 ч.1 КК України (а.с. 1 кримінальної справи № 58109015).

Законність прийняття прокурором вищеназваного рішення оспорюється скаржником ОСОБА_1

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності сукупності передбачених цією статтею приводів та підстав для порушення справи. Перелік приводів зазначений у ч.1 цієї статті.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи № 58109015, 23.06.2010 року за № 2/2-1-16-1-1258 до Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від Довгинцівської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Кривого Рогу надійшло повідомлення про порушення санітарного законодавства при організації торгівлі ПП « Сільський привіз» у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу з проханням вжити заходи прокурорського реагування за цим зверненням ( а.с. 3-4 матеріалів кримінальної справи № 58109015). До цього повідомлення був прикладені акти перевірки дотримання санітарного законодавства від 14.04.2010 року ,14.05.2010 року, 04.06.2010 року ( а.с. 5, 6-7, 8 матеріалів кримінальної справи № 58109015); ряд протоколів про порушення санітарних норм, у тому числі складених як відносно директора ПП « Сільський привіз» ОСОБА_1 ( а.с.9,11,17 матеріалів кримінальної справи № 58109015) так інших осіб, які здійснювали торгівлю з порушенням вимог діючого законодавства. Як убачається із матеріалів перевірок Довгинцівської СЕС, проведених в період квітень- червень 2010 року на території ринку « Сільський привіз» , в ході їх проведення були виявлені факти торгівлі харчовими продуктами в антисанітарних умовах, частково з землі. В реалізації виявлені кондитерські вироби, продукти бакалейної групи товарів, продукти швидкопсувної групи та заборонені продукти домашнього виготовлення, які реалізовувалися з порушенням діючого законодавства, особами, які не мали відомостей про медичний огляд, санітарного одягу тощо. Працівниками СЕС з метою вивчення епідеміологічного фону та епідеміологічної безпеки продуктів харчування, які реалізуються з торгових прилавків були відібрані проби харчових продуктів та змиви з прилавків на патогенну мікрофлору. За результатами проведених досліджень у салаті « капуста по корейські» був виділений стафілокок; у змиві з прилавку, де реалізувалася кров»яна ковбаса виділено ентеропатогенну кишкову паличку, а з торгівельного прилавку, на якому продавалися яйця виділено сальмонелу ( а.с.38,39 матеріалів кримінальної справи № 58109015).

За фактами правопорушень, викладених в матеріалах Довгинцівської СЕС м.Кривого Рогу, природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка в порядку ст.97 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.20 Закону України " Про прокуратуру" прокурор за результатами перевірки має право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення...прокурором ознак злочину.

Прокурором була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених: ч.1 ст.325 КК України, яка визначає відповідальність за порушення правил, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим заразним захворюванням і боротьби з ними, якщо ці дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань та ч.1 ст.364 КК України, яка передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Із наданих суду матеріалів справи убачається, що ПП « Сільський привіз» в установленому законом порядку зареєстровано як юридична особа , що підтверджено свідоцтвом серії А01 № 562741 ( а.с.57 матеріалів кримінальної справи № 58109015). Згідно довідки АБ № 020036 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України його види діяльності : здавання в оренду власного нерухомого майна; роздрібна торгівля фруктами та овочами, включаючи картопля; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; роздрібна торгівля з лотків на ринках, надання інших індивідуальних послуг ( а.с.58 матеріалів…). Із пункту 1.14 статуту ПП « Сільський привіз» також убачається, що предметом діяльності підприємства є організація ринкової торгівлі, торгівельна діяльність в сфері оптової, роздрібної, комісійної торгівлі, тощо ( а.с.55 матеріалів…)

На реалізацію статутних завдань цим підприємством були укладені 17.06.2010 року договори суборенди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2, в яких зазначено що земельна ділянка загальною площею 0,0700 га на вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу передається в суборенду ПП « Сільський привіз» для тимчасового овочевого павільйону для сільгоспвиробників та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га для торгівельного комплексу « М»ясо, риба, молоко» ( а.с.61-67, 74-80 матеріалів…).

У податковій інспекції здійснено реєстрацію господарської одиниці як « Ринок « Сільський привіз».

Заявник ОСОБА_1 не заперечує факт, що на вищеназваній земельній ділянці фізичні особи здійснюють торгівельну діяльність як з прилавків, які надаються їм в оренду ПП « Сільський привіз», так і з привезених ними столів та прилавків. При цьому, договори оренди у письмовому вигляді між сторонами не укладаються, але підприємство отримує прибуток за рахунок стягнення певної орендної плати за квитанціями. На підприємстві працює тільки дві особи директор та бухгалтер. Як пояснила заявник ОСОБА_1, прибиральниць у штатному розкладі підприємства не має, прилавки миє вона особисто, інколи засновник чи вона наймає когось із людей для виконання цієї роботи. Договір про здійснення дезінфекції торгівельних прилавків нею був укладений 10.08.2010 року, тобто після порушення кримінальної справи.

Як убачається із наданих суду матеріалів під час перевірки дотримання санітарного законодавства на території ринку ПП « Сільський привіз» були виявлені чисельні порушення Законів України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», « Про безпечність та якість харчових продуктів», вимог ветеринарно- санітарних правил для ринків від 04.06.1996 року. ОСОБА_1 як посадова особа підприємства неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, у тому числі і за невиконання приписів СЕС. Під час перевірки була виявлена патогенна мікрофлора, яка є збудником ряду складних інфекційних захворювань .

Відповідно до вищеназваних законів, Ветеринарно- санітарних правил для ринків, затверджених наказом № 23 від 04.06.96 року, Правил торгівлі на ринках м.Кривого Рогу, затвердженого рішенням міської ради 1У скликання від 22.12.2004 року № 2489 на адміністрацію ринків покладаються обов»язки щодо забезпечення санітарно- епдемічних заходів, контроль за здійсненням торгівлі на території ринку, відповідності торгового обладнання санітарним нормам тощо.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято прокурором законно та обґрунтовано за наявності приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003 в ході судового розгляду суд перевіряє, чи були підстави для порушення кримінальної справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи був дотриманий встановлений для цього порядок. При цьому, суд виходить з матеріалів, які були наявні на момент порушення кримінальної справи, та не з'ясовує питання, які повинні вирішуватися судом при розгляді кримінальної справи по суті.

При проведенні досудового слідства, дізнання , а також при судовому розгляді кримінальної справи згідно до ст.64 КПК України підлягають доказуванню: подія злочину; винність звинуваченого у його скоєні, мотиви; обставини, які впливають на ступень тяжкості злочину, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, пом"якшують або обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, заподіяної злочином.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 : щодо форми вини, кваліфікації дій, встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди не можуть розглядатися судом при розгляді цієї скарги, а підлягають перевірці та оцінюванню в ході досудового, а також судового слідства.

Суд також не може прийняти до уваги її доводи з приводу того, що розслідування справи Криворізькою міжрайонною кримінальною прокуратурою здійснюється з порушення правил підслідності, оскільки кримінальна справа порушена за ознаками двох складів злочинів за ст.364 ч.1 та 325 ч.1 КК України. Відповідно до ч.1 ст.112 КПК України розслідування у справі про злочин, передбачений ст.364 КК України проводять слідчі прокуратури, але відповідно до ч.7 цієї статті у разі наявності в діях особи ще іншого злочину, розслідування по якому проводиться іншим органом та у разі неможливості виділити матеріали в окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність цих злочинів.

При винесені постанови про порушення кримінальної справи від 24.06.2010 року прокурор доручив проведення досудового слідства слідчому Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Нікульниковій В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Сокол О.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП « Сільський привіз» за ознаками ст.ст.364 ч.1, 325 ч.1 КК України.

Матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа № 58089016 направити Криворізькому міжрайонному природоохоронному прокурору для організації подальшого розслідування.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови суду.

Суддя Костенко В.В.