АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-741/2010 р. Категорія: крим

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.

Доповідач: Аліфанов Ю.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Аліфанова Ю.Б.,

Суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

За участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 19 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Калитко В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2010 року, яким засуджено, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онитківці, Тиврівського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, ч.1 ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Вирішена доля речових доказів.

Як зазначено у вироку суду, в період з січня по березень 2010 року ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, всупереч запровадженого Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 17 Закону України „ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами " від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-111 від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями), „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", затверджених постановою КМУ №854 від 30.08.1996 року (зі змінами та доповненнями), не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в податкових органах та не маючи відповідної ліцензії (дозволу державного органу) на виготовлення та реалізацію підакцизних товарів, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленого слідством чоловіка на ім'я Андрій приблизно 100 л. спирту по ціні 18 грн. за 1 л. спирту, з якого в своєму домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, шляхом розведення з водою в пропорції 18 л. води на 12 л. спирту з добавлянням 50 гр. оцту виготовив фальсифіковані алкогольні вироби. Незаконно придбані та виготовлені фальсифіковані алкогольні вироби ОСОБА_2 зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 та реалізовував їх громадянам по ціні 12 грн. за 1 л.

21.01.2010 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи необхідних документів на право торгівлі підакцизними товарами та достовірно знаючи про незаконне виготовлення ним алкогольних напоїв, усвідомлюючи свої протиправні дії, незаконно збув ОСОБА_3 1 л. фальсифікованого алкогольного виробу.

21.01.2010 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам СДГМ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області пластикову пляшку, ємкістю 1 л., заповнену прозорою рідиною, яку він придбав у ОСОБА_2

21.01.2010 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи необхідних документів на право торгівлі підакцизними товарами та достовірно знаючи про незаконне виготовлення ним алкогольних напоїв, усвідомлюючи свої протиправні дії, незаконно збув ОСОБА_4 1,5 л. фальсифікованого алкогольного виробу за 36 грн.

21.01.2010 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам СДІМ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області три полімерних пляшки, ємкістю по 1,5 л. кожна заповнені прозорою рідиною, яку він придбав у ОСОБА_2

18.02.2010 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи необхідних документів на право торгівлі підакцизними товарами та достовірно знаючи про незаконне виготовлення ним алкогольних напоїв, усвідомлюючи свої протиправні дії, незаконно збув ОСОБА_5 0,5 л. фальсифікованого алкогольного виробу за 7 грн.

18.02.2010 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам СДЕМ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області полімерну пляшку, ємкістю 0,5 л., заповнену прозорою рідиною, яку він придбав у ОСОБА_2

06.03.2010 року приблизно о 09.15 год. працівники міліції по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та в прилеглих до будинку спорудах під час огляду згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.2010 року виявили та вилучили 2 склянки ємністю по 0.5 л кожна, опечатаних в районі горловини склянки, із речовиною прозорого кольору із різким запахом спирту, дві поліетиленових каністри місткістю по 20 л., в середині яких містились залишки рідини прозорого кольору з різким запахом спирту; три поліетиленових каністри місткістю по 30 л. кожна в середині яких містились залишки рідини прозорого кольору із різким запахом спирту, які ОСОБА_2 мав намір збути..

Згідно висновку експерта №47 від 07.04.2010 року рідини, які були вилучені у гр. ОСОБА_2, в скляній банці ємкістю 0.5 л., яка без етикетки, є водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 38,6 % об'ємних; міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою; за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідають обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горшки особливі. Технічні умови». Подана на дослідження рідина, яка була вилучена у ОСОБА_2, в скляній банці ємкістю 0.5 л., яка з етикеткою є спиртом етиловим ректифікованим міцність яких складає 95.7 % об'ємних, який за перевіреним фізико хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований "Технічні умови". Виявлена невідповідність лише тим вимогам ДСТУ, котрі могли змінитись при побутовому зберіганні спирту (міцність ), дає можливість зробити висновок, що дані зразки рідин виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження рідини, які були вилучені з помешкання ОСОБА_2, вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_5, мають відмінні значення перевіреного основних фізико-хімічних показників, а саме рідини, які були вилучені з помешкання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мають однакові значення перевірених органолептичних та основного фізико-хімічного (міцність) показників, а саме міцність яких складає 38,6% об'ємних. Рідини, які була вилучені з помешкання ОСОБА_2, у ОСОБА_3, мають однакові значення перевірених органолептичних та основних фізико-хімічних показників.

На зазначений вирок прокурором була подана апеляція, яка до початку апеляційного розгляду відкликана автором. Інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.

Колегія суддів вважає, що у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду апеляційне провадження по справі, відповідно до ст.364 КПК України слід закрити.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 ст.204 ч.1 КК України закрити.

Судді: