Справа № 420/3884/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., при секретарі Грековій К.М.. за участю представника заявника Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 через систему "Електронний суд" подана заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2024.

06.02.2024 о 15 год. 53 хвил. заява зареєстрована, та автоматизованим розподілом передана судді Хом`яковій В.В.

Ухвалою суду від 06.02.2024 заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків було залишено без руху через несплату судового збору та ненадання в повному обсязі належних доказів, які були вказані в додатках до заяви (копії рішення про застосування умовного адмінарешту).

07.02.2024 о 16 год 47 хвил. до суду надійшло клопотання на виконання ухвали від представника Головного управління ДПС в Одеській області, надані докази сплати судового збору, копія рішення про застосування адмінарешту та інші докази. Таким чином, недоліки заяви усунені.

07.02.2024 відкрито провадження по справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін). Призначено судове засідання для розгляду справи на 08.02.2024 на 15:00 год.

08.02.2024 в судове засідання прибув представник позивача, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Повідомив про те, що бухгалтер позивача та працівник, який був при проведенні перевірки, ним повідомлені про день і час розгляду справи, але пояснили, що ФОП ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання.

Судом встановлено, що відповідачем отриманий позов з додатками 07.02.2024 (трекінг відправлень Укрпошти 6504416771626), також отримано рішення про застосування адміністративного арешту (трекінг 6504416732922). Таким чином, враховуючи стислі строки розгляду справи в порядку ст. 283 КАС України, суд вважає, що відповідач повідомлений про судове засідання, про зміст заяви ГУ ДПС, тому мав можливість направити свого представника в судове засідання. Неявка відповідача або його представника не перешкоджає розгляду заяви органу податкової служби.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем з 2004 року, за адресою АДРЕСА_1 , є платником єдиного податку 2 -ї групи.

У відповідності до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 23.01.2024 року № 534-п "Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту під номером 219, розташованого на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою АДРЕСА_2 ", та направлень на перевірку від 23.01.2024 № 1003/15-32-07-06-15, № 1004/15-32-07-06-15, № 1005/15-32- 07-06-15 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 24.01.2024 об14:45 була здійснена фактична перевірка зазначеного об`єкту, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Співробітнику ФОП ОСОБА_1 - продавцю ОСОБА_2 було пред`явлено службові посвідчення співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копію наказу та направлення на перевірку, про що свідчить її підпис у направленнях.

В період проведення фактичної перевірки, 01.02.2024 у господарському об`єкті під номером НОМЕР_2 розташованому на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою АДРЕСА_2 , в порядку пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області проведено контрольну розрахункову операцію з метою контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Під час контрольної розрахункової операції у вищевказаному господарському об`єкті було придбано сушарки для волосся електричні у кількості 10 штук на загальну суму 1650 гривень за готівкові грошові кошти, які були передані співробітнику ФОП ОСОБА_1 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 на підтвердження отримання грошових коштів та реалізації товару надала видаткову накладну внутрішнього обліку, без видачі розрахункового документа встановленого зразку, через відсутність взагалі в об`єкті торгівлі реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 р. № 231 сушарки для волосся являються складно побутовими товарами, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до автоматизованих інформаційних систем ДПС України у ФОП ОСОБА_1 відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій.

За наслідками фактичної перевірки був складений акт, зареєстрований 02.02.2024 за № 3559/15/53/РРО/ НОМЕР_3 .

05.02.2024 о 10 год 40 хвил. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п. 94.5 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Згідно пп. 94.6.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, коли у суб`єкта підприємницької діяльності відсутній реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Таким чином, позивач, будучи платником єдиного податку 2-ї групи, повинен застосовувати реєстратор розрахункових операцій при продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

ГУ ДПС в Одеській області як контролюючий орган та територіальний орган ДПС, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків, здійснюючи податковий контроль та виконуючи функції, передбачені ст. 19-1 ПКУ, відповідно до ст.ст. 75-81 ПКУ мав право на проведення фактичної перевірки відповідача. Доказів оскарження висновків перевірки, наказу про проведення перевірки суду не надано.

З огляду на вищевказане правове регулювання та обставини справи, суб`єктом владних повноважень в повній мірі дотримано процедуру з`ясування та встановлення чітко визначених необхідних обставин для застосування до платника податків умовного адміністративного арешту, заява про підтвердження обґрунтованості адмінарешту подана до суду своєчасно, форма заяви дотримана. Суд не дає оцінку правомірності самої перевірки, оскільки вирішення такого спору можливо тільки у позовному провадженні , а не в окремому, яким є дана справа.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.77, 90, ч.2 ст.139, 271, 272, 283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.02.2024.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

СуддяВ.В.Хом`якова