712/5781/20

4-с/712/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 16 вересня 2022 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 09 вересня 2022 року ВП № 69821972 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/5781/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 27 травня 2022 року, згідно якого з ПАТ «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року в розмірі 10 000, 43 доларів США, що еквівалентно 267 511 гривень 50 копійок, та за № 10-2339868 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 267 500 гривень, а всього 20000,32 долари США, що еквівалентно 535 011 гривень 50 копійок, солідарно.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. самостійно, без рішення суду, змінив боржника, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» та Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Соснівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. ВП № 69821972 від 09 вересня 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. - адвокатом Прокопчук О.П. надано відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в якому останній заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначає, що 25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

13 липня 2016 року наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28 березня 2017 року, знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (далі - організаційні зміни банку від 28 березня 2017 року), реєстрація здійснена 03 квітня 2017 року (реєстраційна дія № 10701200000007396). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства в редакції від 18 березня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ`УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Вказані обставини були встановлені в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) від 10 грудня 2019 року, а відтак, в силу приписів статті 82 ЦПК України, не потребують доказування. До того ж, у вказаній постанові (п. п. 203, 204) було також зазначено, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого в мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не утворилась.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження та (або) процесуальне правонаступництво, яке може бути на будь-якій стадії судового процесу, допускається лише при реорганізації юридичної особи (у правовідносинах, що стосується юридичних осіб), тоді як ПАТ «Український інноваційний банк» змінило лише назву на ПАТ «УКРІНКОМ», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Зміна назви сторони виконавчого провадження належить до повноважень виконавця, який здійснює виконання судового рішення.

Тому приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження на підставі відомостей, викладених в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, було здійснено перевірку вказаних обставин (зміни найменування боржника) та на підставі постанови Великої палати Верховного суду у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) від 10 грудня 2019 року було встановлено вказані в заяві про відкриття обставини.

До того ж, ідентифікаційний код боржника (ПАТ «Український інноваційний банк», 05839888), зазначений у виконавчому документі, не змінювався та є тотожним з кодом, який закріплений за скаржником (ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

Представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Прядка В.М. надано суду письмові пояснення, в яких останній заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених в скарзі вимог зазначає, що згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно п.13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації, виконавець за наявності підтвердних документів, своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, «зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства)».

Згідно п.1.1. Статуту в редакції від 13 липня 2016 року, ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни його найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно п.1.1. Статуту в редакції від 18 березня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ».

В результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не утворилась.

Додатковим підтвердженням законності дій та правомірності оскарженої постанови ВП № 69821972 від 09 вересня 2022 року, винесеної приватним виконавцем Бурмага Є.А.,є постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 712/11617/18, провадження № 61-12101св22, в якій розглядався аналогічний спір.

Згідно ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. було надано суду матеріали виконавчого провадження ВП № 69821972 для їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.5 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані суду приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. матеріали виконавчого провадження ВП № 69821972, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі № 712/5781/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцев Артем Юрійович, про стягнення банківського вкладу, позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Укрінбанк" (код ЄДРПОУ 05839888), на користь ОСОБА_1 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року 10 000, 43 доларів США, що еквівалентно 267 511, 50 грн. та № 10-2339868 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 267 500 грн., а всього 20 000, 43 дол. США, що еквівалентно 535011 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч одинадцять) гривень 50 копійок; 27 травня 2022 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 09 вересня 2022 року ВП № 69821972 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/5781/20, виданого 27 травня 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (код ЄДРПОУ 05839888) на користь ОСОБА_1 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року 10 000, 43 доларів США, що еквівалентно 267 511, 50 грн. та № 10-2339868 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 267 500 грн., а всього 20 000, 43 дол. США, що еквівалентно 535011 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч одинадцять) гривень 50 копійок; 27 травня 2022 року видано виконавчий лист. Відповідно до п.1.1 Статуту в редакції від 13.07.2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту, шляхом зміни його найменування з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк». Відповідно до п.1.1 Статуту в редакції від 18.03.2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту, шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке набувачем всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»; боржник Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»; стягувач ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з оскарженою постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 09 вересня 2022 року ВП № 69821972, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. самостійно, без рішення суду, змінив боржника, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» та Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Приватним виконавцем надано відзив на скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначив, що 25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

13 липня 2016 року наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28 березня 2017 року знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (далі - організаційні зміни банку від 28 березня 2017 року), реєстрація здійснена 03 квітня 2017 року (реєстраційна дія № 10701200000007396). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18 березня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ`УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Вказані обставини були встановлені в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) від 10 грудня 2019 року, а відтак, в силу приписів статті 82 ЦПК України не потребують доказування. До того ж, у вказаній постанові (п. п. 203, 204) було також зазначено, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не утворилась.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження та (або) процесуальне правонаступництво, яке може бути на будь-якій стадії судового процесу, допускається лише при реорганізації юридичної особи (у правовідносинах, що стосується юридичних осіб), тоді як ПАТ «Український інноваційний банк» змінило лише назву на ПАТ «УКРІНКОМ», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Зміна назви сторони виконавчого провадження належить до повноважень виконавця, який здійснює виконання судового рішення.

Тому приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження на підставі відомостей, викладених в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, було здійснено перевірку вказаних обставин (зміни найменування боржника) та на підставі постанови Великої палати Верховного суду у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) від 10 грудня 2019 року було встановлено вказані в заяві про відкриття обставини.

До того ж, ідентифікаційний код боржника (ПАТ «Український інноваційний банк», 05839888), зазначений у виконавчому документі, не змінювався та є тотожним з кодом, який закріплений за скаржником (ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

Представником стягувача - ОСОБА_1 адвокатом Прядка В.М. надано письмові пояснення, в яких останній заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених в скарзі вимог зазначає, що згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно п.13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації, виконавець за наявності підтвердних документів, своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, «зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства)».

Згідно п.1.1. Статуту в редакції від 13 липня 2016 року, ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни його найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно п.1.1. Статуту в редакції від 18 березня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ».

В результаті зміни найменування юридичної особи нова банківська установа не утворилась.

Додатковим підтвердженням законності дій та правомірності винесеної постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. у ВП № 69821972 від 09 вересня 2022 року, є правовий висновок Верховного Суду в постанові у справі № 712/11617/18 щодо застосування норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2021 року у справі № 712/5781/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцев Артем Юрійович, про стягнення банківського вкладу, позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Укрінбанк" (код ЄДРПОУ 05839888), на користь ОСОБА_1 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року 10 000, 43 доларів США, що еквівалентно 267 511, 50 грн. та № 10-2339868 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 267 500 грн., а всього 20 000, 43 дол. США, що еквівалентно 535011 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч одинадцять) гривень 50 копійок; 27 травня 2022 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 09 вересня 2022 року ВП № 69821972 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/5781/20, виданого 27 травня 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (код ЄДРПОУ 05839888) на користь ОСОБА_1 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року 10 000, 43 доларів США, що еквівалентно 267 511, 50 грн. та № 10-2339868 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 267 500 грн., а всього 20 000, 43 дол. США, що еквівалентно 535011 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч одинадцять) гривень 50 копійок; 27 травня 2022 року видано виконавчий лист. Відповідно до п.1.1 Статуту в редакції від 13.07.2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту, шляхом зміни його найменування з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк». Відповідно до п.1.1 Статуту в редакції від 18.03.2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту, шляхом зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке набувачем всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»; боржник Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»; стягувач ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з оскарженою постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 09 вересня 2022 року ВП № 69821972, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. ВП № 69821972 від 09 вересня 2022 року.

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 16 вересня 2022 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 09 вересня 2022 року ВП № 69821972 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/5781/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 27 травня 2022 року, згідно якого з ПАТ «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 10-233987 від 02 квітня 2015 року в розмірі 10 000, 43 доларів США, що еквівалентно 267 511 гривень 50 копійок та за № 10-2339868 від 02 квітня 2015 року в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 267 500 гривень, а всього 20000,32 долари США, що еквівалентно 535011 гривень 50 копійок солідарно.

Згідно п.1) ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14 (провадження № 12-34гс19) вказано, що «на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження».

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19) зроблено висновок, що «зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась. Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу».

На відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому до повноважень виконавця не належить визначення правонаступництва юридичної особи залежно від зміни видів її діяльності, законодавство про виконавче провадження не передбачає винятків при вирішенні виконавцем питання зміни назви сторони виконавчого провадження залежно від організаційно-правової форми юридичної особи тощо. Тому у цій справі за скаргою на дії приватного виконавця висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 щодо невідповідності вимогам банківського законодавства організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року, не можуть бути використанні в обґрунтування неправомірності дій виконавця при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Тому за встановлення судами надання стягувачем підтверджуючих документів про зміну найменування юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», у приватного виконавця не було підстав для відмови стягувачу у вчиненні оспорюваних виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження зі зміною назви сторони виконавчого провадження, що виключає можливість кваліфікації таких дій як неправомірних відповідно до статті 451 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 712/11617/18, яку винесено за результатами розгляду скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії; стягував ОСОБА_2 .

Згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 259, 260, 261, 353, 441, 447- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгенія Анатолійовича неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Борєйко