номер провадження справи 5/11/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Справа № 908/3893/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Шельбуховій В.О .розглянув матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00130926)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 00194122)

про зобов`язання виконати певні дії,

За участю представників сторін:

Від позивача: Капуста А.В., довіреність №335 від 15.12.2022;

Від відповідача: Грицаєнко М.О., довіреність №201/00-0848 від 12.12.2023, наказ №02-111/к від 04.12.2023, наказ №02-115/к від 12.12.2023

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 33-33/582 від 21.12.2021 (вх. № 4173/08-07/21 від 30.12.2021) до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про зобов`язання виконати певні дії.

30.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3893/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/11/22 та підготовче засідання призначено на 07.02.2022 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.02.2022, враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 07.02.2022 о 11 год. 30 хв. не відбулося, підготовче засідання перенесено на 02.03.2022 об 12 год. 00 хв.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи те, що підготовче засідання 02.03.2022 о 12 год. 00 хв. не відбулося, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в цій справі, визначити дату та час наступного підготовчого засідання відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою від 15.03.2023 відкладено підготовче засідання. Вирішено дату та час підготовчого засідання визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

27.07.2023 набув чинності Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб (тобто до 15.11.2023 року). Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство. Запорізька міська територіальна громада не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Ухвалою суду від 19.10.2023 підготовче засідання призначено на 15.11.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

У судовому засіданні 15.11.2023 судом оголошено перерву до 06.12.2023 об 12 год. 30хв.

Ухвалою суду від 06.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.12.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, в якому судом оголошено перерву до 16.01.2024р. на 10 год. 30 хвил., та в подальшому на 18.01.2024р. на 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.01.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні 18.01.2024р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих письмових пояснень, зазначивши, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, відповідно до умов якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до п. 6 Постанови № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії»" після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В порушення умов договору та чинного законодавства про ринок електричної енергії Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання з оплати за послуги розподілу та станом на 23.11.2021 має заборгованість перед Позивачем за спожиту послуги розподілу 3 121 310, 22 грн. за період 04.2019-10.2021. Підпунктом 4 п.7.1. Договору про розподіл передбачено право Оператора системи обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР. Позивач, виконуючи вимоги чинного законодавства, систематично надає (направляє) Відповідачу попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії. Підпунктом 5 п.6.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачений обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам Оператора системи, як пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки. Однак, Відповідач не тільки систематично ігнорує законні вимоги Позивача щодо припинення власного споживання, а й систематично не допускає представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для здійснення заходів з відключення струмоприймачів, що зафіксовано актами про не допуск. Посилаючись ст. ст. 11,15,16, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, умови договору, Кодекс систем розподілу стверджує, що Відповідач не виконує вимоги чинного законодавства в сфері електроенергетики не сплачує вартість за послуги розподілу; не допускає представників Позивача на свій об`єкт для вжиття заходів з припинення постачання, а тому ПАТ "Запоріжжяобленерго" вимушене звернутись до господарського суду Запорізької області для проведення повного відключення електроустановок Відповідача та просить суд зобов`язати ПАТ «Запорізький алюмінієвий виробничий комбінат» забезпечити безперешкодний доступ представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» до належних ПАТ «ЗАлК» електроустановок для проведення заходів з припинення розподілу електричної енергії та пломбуванню пристроїв їх підключення.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказавши, що Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що станом на 23.11.2021р. АТ «ЗАлК» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» має заборгованість у розмірі 3 121 310,22 грн., яка утворилася за період з 04.2019-10.2021р. Посилаючись на рішення Рішенням Господарського суду Запорізької області у справах № 908/396/19, № 908/1611/21, №908/237/20 Відповідач вказує, що Позивачем обрано захист своїх прав та інтересів шляхом подання позову про стягнення у примусовому порядку заборгованості, на наявність якої позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог у даній справі. При цьому у цій справі 908/3893/21 Позивачем не надано доказів надання послуг споживачу за договором на який посилається ПАТ «Запоріжжяобленерго»; не надано доказів наявності заборгованості за договором на який посилається ПАТ «Запоріжжяобленерго», а з тексту позовної заяви взагалі не можливо встановити період виникнення боргу; додана службова записка від 23.11.2021р. № 5628/007, в якій зазначено «дебіторська заборгованість по д.4 АТ «ЗАлК» за послуги з розподілу станом на 23.11.2021 складає 3 121 310,22грн (період 04.2019-10.2021), носить виключно інформаційний характер , який не може бути доказом наявності заборгованості АТ «ЗАлК» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», а зі змісту листа навіть не можливо визначити до яких договірних відношень має відношення зазначена інформація. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р. Оскільки договірні зобов`язання між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та АТ «ЗАлК» виникли на підставі публічного договору укладеного сторонами 01.01.2019р. шляхом підписання заяви-приєднання, то умови публічного договору є змінними, а ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачає, що саме Оператор системи розподілу електричної енергії на офіційному веб-сайті оприлюднює умови публічного договору, тому обов`язок надати до суду договір чинний на момент виникнення заборгованості покладається виключно на ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вказує, що єдиною та безумовною підставою для виникнення грошових зобов`язань між сторонами є господарська операція. Умови, порядок, ціна, строки виконання та відповідальність відображаються у договірних зобов`язаннях. У матеріалах справи відсутні умови публічного договору, які були чинні на момент виникнення грошового зобов`язання АТ «ЗАлК» та свідчили б про строки та порядок оплати вартості наданих послуг. Позивач не зазначає які умови договору порушені Відповідачем, та у який проміжок часу вони діяли. Позивач посилаючись в обґрунтування позовних вимог на п.п. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ, затверджених Постановою № 312 від 14.03.2018р., як на підставу припинення постачання електричної енергії АТ «ЗАлК» протягом 5 робочих днів з моменту отримання попередження про таке відключення через заборгованість за надані не надав до матеріалів справи докази того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зверталося до АТ «ЗАлК» з вимогою про надання доступу до свого об`єкту з метою обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки; докази того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зверталося до АТ «ЗАлК» з вимогою надати доступ до свого об`єкту з метою проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії. Дійсно, у п.п. 12 п.5.5.5. ПРРЕЕ законодавець робить посилання на норми договору споживача про надання послуг з розподілу як підставу для відключення від електропостачання. Однак враховуючи п.п. 5п. 6.2. Договору на який посилається Позивач, мова йде про доступ до вузла вимірювання виключно з метою його обстеження. Із зазначеною вимогою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до АТ «ЗАлК» не зверталося, у матеріалах справи така вимога відсутня; Позивач у позовній заяві не зазначає про яких субспоживачів йде мова, про відсутність яких технічних можливостей щодо підключення цих субспоживачів зазначено, на якому вибірковому відключенні струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення наполягає Позивач. Таким чином, Позивач намагається обґрунтувати позовні вимоги нормами законодавства, які не мають жодного відношення до вимоги щодо безперешкодного допуску представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до належних АТ «ЗАлК» електроустановок для проведення заходів з припинення розподілу електричної енергії та пломбування пристроїв їх підключення. Окрім того, Позивач жодним чином не зазначає про які електроустановки йде мова (конкретизація по місцезнаходженню, інв. № та ін.) та яким чином АТ «ЗАлК» повинно забезпечити доступ представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» до електроустановок з урахуванням того, що АТ «ЗАлК» є об`єктом підвищеної небезпеки. З позовної заяви не вбачається спосіб виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вважає, що Позивач обрав не вірний спосіб захисту прав, що дає підставу вважати позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У своїй відповіді на відзив Позивач вказав, що Відповідач з 01.01.2019 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 шляхом підписання заяви приєднання до договору. Зазначений факт підтверджується рішеннями Господарського Суду Запорізької області справами № 908/1611/21 від 10.11.2021, № 908/656/21 від 31.05.2021, № 908/396/19 від 22.07.2019, № 908/237/20 від 05.10.2020. Відповідно до п.4. Постанови про затвердження ПРРЕЕ та п. 2.1.7 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №4 від 01.04.2012 р., вважається укладеним між сторонами в редакції опублікованої на сайті Позивача - з 01.01.2019 р. Численними рішеннями господарського суду Запорізької області підтверджено систематичне порушення та невиконання умов договорів укладених між Позивачем та Відповідачем, зокрема про постачання електричної енергії №4 від 01.04.2012 р. та про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеного з 01.01.2019 р. Станом на 01.11.2023 р. Відповідач має заборгованість перед Позивачем у розмірі 13 680 428,93 грн. Посилаючись на ч. 4 ст.75 ГПК України стверджує, що судові рішення мають преюдиційне значення, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують, зокрема порушення Відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Наведені Відповідачем направлені лише на спотворення обставин справи, здійснення плутанини під час розгляду даної справи та уникнення відповідальності за систематичне порушення умов укладених договорів. Невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати заборгованості щомісячно погіршує фінансовий стан оператора системи розподілу та впливає на безпеку експлуатації об`єктів електроенергетики, на безперервність розподілу електричної енергії, на збереження цілісності та забезпечення надійного і ефективного функціонування ОЕС України в умовах воєнного стану. Вказує, що з підстав неповної оплати Відповідачем послуг з розподілу електричної енергії, керуючись п.п. 4 п.7.1. Договору, п.п. 6 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, абз. 3 ч. 3 п. 11.5.2 Кодексу системи розподілу, Позивач має право здійснити припинення розподілу електричної енергії. Вважає, що доводи Відповідача ніяким чином не можуть бути підставою стверджувати про невірно обраний спосіб захисту прав Позивачем. Виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною передбачено Підпунктом 4 п.7.1. Договору, п. 7.4, п.п. 6 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, абз. 3 ч. 3 п. 11.5.2 Кодексу системи розподілу, п. 7.14 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Оскільки, припинення порушення прав Позивача з боку Відповідача будь-яким іншим способом захисту є неможливим, Позивачем було обрано саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення прав та інтересів Позивача. Відповідач помилково вважає про необхідність ПАТ "ЗОЕ" зазначати терміни оплати рахунків у попереджені та в актах про недопуск, оскільки ці терміни передбачені Додатком 4 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, який також розміщений на офіційному вебсайті ОСР. Позивачем було оформлено письмове повідомлення із зазначення підстав, дати та часу з якого буде припинено електропостачання та направлено рекомендованим листом з повідомленням, Відповідачем отримано надані повідомлення. Іншого способу направлення не передбачено ПРРЕЕ. Щодо доводів Відповідача про те, що Позивачем не-надано згідно реєстрів заказних листів по СТА усіх попереджень про припинення електропостачання. Надаємо Суду попередження про припинення електропостачання на 8 аркушах. Решта попереджень про припинення електропостачання були додані до позовної заяви. Відповідач не виконує вимоги чинного законодавства в сфері електроенергетики: не здійснює оплату за послуги з розподілу електричної енергії; не припиняє власне електроспоживання, не допускає представників Позивача на свій об`єкт для вжиття заходів з припинення постачання, в наслідок чого, порушує режими споживання електричної енергії. Вказує, що Відповідач не забезпечив виконання вимог Постанови КМУ від 27.12.2018 р. №1290, якою затверджено Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, в термін до 01.11.2019 р., а отже, згідно пунктом 2 Постанови не набуло статусу захищеного споживача, а тому відповідно до пункту 11.5.20 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310 (далі КСР) такий споживач підлягає відключенню в повному обсязі. Відповідача не надав суду доказів того, що він є об`єктом підвищеної небезпеки. У переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізької області затверджений Запорізькою обласної державної адміністрацією від 22.01.2015 № 08-22/0130, не зазначається АТ "ЗАлК" як об`єкт підвищеної небезпеки. Також листом Міністерства енергетики України від 16.06.2021 в якому повідомляється що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209, жоден із споживачів Позивача не виконав вимоги Порядку та не отримав статус захищеного споживача (лист від 16.06.2021 МЕУ, роздруківку Постанови КМУ від 27.12.2018 № 1209, перелік ЗОДА від 22.01.2015 № 08-22/0130).

У своїх додаткових поясненнях Відповідач вказав, що у власності АТ «ЗАлК» знаходиться об`єкт нерухомого майна будівля санаторію-профілакторію, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, б. 33. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України № 930 від 01.09.2023 вказує, що Наказом Мінреінтеграції № 343 від 06.12.2023 року сформовано узагальнений Перелік місць тимчасового проживання. До даного Переліку включено санаторій-профілакторій АТ «ЗАлК», в якому проживають внутрішньо переміщені особи. Даний об`єкт забезпечується електропостачанням на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 4 від 01.01.2019 року. Абзацами 1 та 3, ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено заборону на припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі послуг населенням по об`єктам, що знаходяться на території можливих бойових дій. Територія Запорізького району (в т.ч. м. Запоріжжя) визначена як територія можливих бойових дій та внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією з 01.01.2023 року. Таким чином здійснення заходів з припинення розподілу по вищевказаному об`єкту нерухомого майна є законодавчо неможливим станом на дату розгляду справи. Окрім того, у власності АТ «ЗАлК» знаходиться шламонакопичувач № 6, що розташований на території Запорізького району. Даний об`єкт є місцем зберігання великої кількості відходів 3 класу небезпечності. Припинення розподілу постачання електроенергії по даному об`єкту нерухомого майна, призведе відключення дренажної насосної станції і припинення повернення дренажної води назад до шламонакопичувача, станеться висушування шламу, збільшення площі його зберігання та рознесення вітром шламового червоного пилу до прилеглої території. В свою чергу це призведе до забруднення поверхні ґрунту, міграції забрудненої води через балку Городиська до річки Конка, проникнення забруднення до горизонту підземної води. Таким чином припинення постачання електричної енергії по даному об`єкту є необґрунтованим. Спірні правовідносини врегульовані, серед іншого Кодексом систем розподілу, затв. Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року, зокрема главою 11.5 розділу ХІ. Даний розділ містить підстави для проведення припинення розподілу електроенергії, умови відновлення розподілу електроенергії тощо. Але даний розділ, як і інші не містить порядку дій Оператора системи розподілу (Позивач по справі) по проведенню заходів з припинення розподілу, зокрема який їх порядок, в якому місці (за якою адресою) відбувається здійснення припинення, перелік уповноважених осіб присутніх при цьому тощо. Тобто, на думку АТ «ЗАлК» порядок надання доступу представникам Позивача до електроустановок не врегульовано чинним законодавством. Таким чином задоволення позовних вимог Позивача по справі в такому вигляді як вони викладені в позовній заяві є неможливим, оскільки в них не міститься вказівок на конкретні дії (конкретні електроустановки), які саме Відповідач повинен виконати або від яких утриматися, чи конкретно до яких місць необхідно надати доступ. Вимоги, зокрема не носять конкретний характер. Суд, в свою чергу, при задоволенні позовних вимог не може вийти за межі позовних вимог. Задоволення позовних вимог призведе до порушення законних прав Відповідача і значних несприятливих наслідків.

В свою чергу Позивач у додаткових поясненнях зазначив, що підпунктом 3 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Підпунктом 4 п.7.1. Договору про розподіл передбачено право Оператора системи обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР. Так для актуалізації інформації, щодо невиконання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» законних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» з припинення власного споживання та не допуск працівників Позивача до електроустановок Відповідача, зокрема: акти про не допуск від 30.10.2023 та від 31.10.2023 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису та отримання акта, було направлено Відповідачу. В свою чергу, Позивач, виконуючи вимоги чинного законодавства, систематично у 2023 році надавав (направляв) Відповідачу попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії (додаються). Також посилається на судову практику в аналогічних господарських справах № 923/998/20 та № 908/4696/15.

Наявні матеріали справи дозволяють вирішити справу по суті .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (Позивач) розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1415.

Отже, з 01.01.2019 року Позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.

На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії"", постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1415, Позивачем для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http://www.zoe.com.ua, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Заяву-приєднання.

Відповідно до п.4. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії», постановлено операторам систем розподілу (ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідач з 01.01.2019 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 шляхом підписання заяви приєднання до договору. Зазначений факт підтверджується рішеннями Господарського Суду Запорізької області справами № 908/1611/21 від 10.11.2021, № 908/656/21 від 31.05.2021, № 908/396/19 від 22.07.2019, № 908/237/20 від 05.10.2020, а тому в силу ч.4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, тобто не підлягають повторному доказуванню, є доведеним і не спростовано Відповідачем у загальному порядку.

Таким чином, відповідно до п.4. Постанови про затвердження ПРРЕЕ та п. 2.1.7 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №4 від 01.04.2012 р., вважається укладеним між сторонами в редакції опублікованої на сайті Позивача з 01.01.2019 р.

Відповідно до п. 6 Постанови № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії»" після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до умов цього Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператором системи.

Підпунктом 4 п.7.1. Договору про розподіл передбачено право Оператора системи обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР.

Підпунктом 5 п. 6.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачений обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам Оператора системи, як пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.

Як стверджує Позивач, в порушення умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та чинного законодавства про ринок електричної енергії Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання з оплати за послуги розподілу та станом на 23.11.2021 мав заборгованість перед Позивачем за спожиту послуги розподілу у сумі 3 121 310, 22 грн. за період 04.2019-10.2021.

Згідно з п.п. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

З урахуванням вказаних вимог Позивач, за його твердженням, надав (направив) Відповідачу попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії. Такі попередження, надсилалися споживачу, що підтверджується копіями реєстрів листів на-замовлення та копіями описів вкладеного, доданих Позивачем до матеріалів справи, зокрема: попередження від 29.09.2021 про відключення 11.10.2021, попередження від 29.09.2021 про відключення 12.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 27.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 28.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 29.10.2021, попередження від 12.10.2021 про відключення 01.11.2021, попередження від 26.10.2021 про відключення 08.11.2021.

Також позивачем складено акти про не допуск представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» для здійснення заходів з відключення струмоприймачів:

-акт про не допуск від 11.10.2021 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 18.10.2021 №007- 64/5510 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 26.10.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

-акт про не допуск від 12.10.2021 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 20.10.2021 №007- 64/5557 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 26.10.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

-акт про не допуск від 27.10.2021 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007- 64/5998 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 13.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

-акт про не допуск від 28.10.2021 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021р. №007- 64/5997 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 13.11.2021 р. уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

-акт про не допуск від 29.10.2021 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007- 64/5996 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 13.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

-акт про не допуск від 01.11.2021 який, у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 09.11.2021 №007- 64/5995 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 13.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

-акт про не допуск від 08.11.2021 який у зв`язку із відмовою Відповідача від підпису або реєстрацією акта, було направлено Відповідачу рекомендованим листом від 17.11.2021 №007- 64/6220 з повідомленням про вручення поштового відправлення яке отримано 22.11.2021 уповноваженою особою за довіреністю Павленко;

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язанні сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Законом України «Про ринок електричної енергії» визначені види правопорушення на ринку електричної енергії до яких відносяться, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, дії, що перешкоджають оперативному персоналу т; посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання ті інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належиш чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно п.п.12 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкт; споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення ті обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявленим порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

В свою чергу, відповідно до п. 7.14 Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженої постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (далі ККОЕЕ), власник ЗВТ та/або суб`єкт господарювання, на території (приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ необхідний регламентований доступ до ЗВТ, у тому числі з метою проведення перевірки цілісності встановлених на ЗВТ пломб.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" Оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, ще регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 4.4. Перехідних положень ККОЕЕ передбачено обов`язок ОСР забезпечити виконання функцій ППКО. Отже, Позивач виконує функції постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО).

Згідно п.7.4. ПРРЕЕ у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключенню струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення (зазначений пункт ПРРЕЕ узгоджується з п.7.3. ПКЕЕ в редакції, що діяла до 11.06.2018).

Отже, на думку Позивача Відповідач не виконує вказані вимоги чинного законодавства в сфері електроенергетики: не сплачує вартість за послуги розподілу та не допускає представників Позивача на свій об`єкт для вжиття заходів з припинення постачання, а тому ПАТ "Запоріжжяобленерго" вимушене звернутись до господарського суду Запорізької області для проведення повного відключення електроустановок Відповідача.

Отже, Предметом розгляду справи є зобов`язання ПАТ «Запорізький алюмінієвий виробничий комбінат» забезпечити безперешкодний доступ представникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» до належних ПАТ «ЗАлК» електроустановок для проведення заходів з припинення розподілу електричної енергії та пломбуванню пристроїв їх підключення.

Приймаючи рішення у цій справі суд також враховує наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Ураховуючи положення статей 15 і 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

11.06.2017 набрав чинності Закон України Про ринок електричної енергії № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У відповідності до ст.ст. 8, 45 ЗУ Про ринок електричної енергії господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

З 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана згідно постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018. При цьому, ліцензія позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з цього ж часу анульована.

Частиною 4 ст.46 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Згідно з п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634,641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. За ініціативою однієї із сторін договір споживача про розподіл електричної енергії оформлюється в паперовій формі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії Відповідач з 01.01.2019 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 шляхом підписання заяви приєднання до договору.

Відповідно до п. 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані тм, що в порушення умов договору та чинного законодавства про ринок електричної енергії Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання з оплати за послуги розподілу та станом на 23.11.2021 мав заборгованість перед Позивачем за спожиту послуги розподілу 3 121 310, 22 грн. за період 04.2019-10.2021, з чим Відповідач не погодився, пославшись на те, що Позивач стягнувши вказану заборгованість саме таким чином обрав спосіб захисту своїх інтересів, а тому не має права вимагати припинення електроспоживання Відповідачем.

Суд погоджується з тим, що згідно п.п.3 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.

В той же час, відповідно до умов договору про розподіл п. 4 п.7.1. передбачено право Оператора системи обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР.

При цьому п.п. 5 п. 6.2. передбачений обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам Оператора системи, як пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.

Згідно з п.п. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

та лише в порядку встановленому цим пунктом, а саме: після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій оформлюється Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по-батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором систем або додатками до нього.

Дослідивши надані до матеріалів справи Позивачем попередження про відключення суд зазначає, що вони мають однаковий текст та відрізняються лише датами попередження та обмеження електропостачання, сумою вказаного у них розміру заборгованості, наприклад від 29.09.2021р. № о/р 4:

"Керівнику ДТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

Код ЄДРПОУ/інд. Код 00194122 ЕІС- кой згідно особового рахунку

ПОПЕРЕДЖЕННЯ

ПАТ "Запоріжжяобленерго" попереджає про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії

Згідно умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Вами не здійснено оплату за послуги з розподілу електричної енергії.

Станом на 29.09.2021 р. заборгованість складає 93988,93 грн. Період виникнення заборгованості жовтень 2021р. (попередня оплата).

У разі несплати заборгованості в повному обсязі або часткової сплати заборгованості, Вашому підприємству буде здійснено припинення (обмеження) розподілу електричної енергії починаючи з 08.00 год. 11 жовтня 2021 р.

До зазначеного часу Ви зобов`язані завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним, та іншим наслідкам.

У випадку невиконання зазначених заходів весь обсяг відповідальності за наслідки, пов`язані з обмеженням постачання електричної енергії, покладається на керівника підприємства.

Підстави припинення (обмеження) розподілу електричної енергії: п.7.5.1 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від І4.03.2018р. № 312; п.11.5.2., 11.5.8., 11.5.13 Кодекс систем розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310; Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживам, затверджений Постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. № 1209, Постанова КМУ від 17.01.2000 р. №59., договір про надання послуг з розподілу електричної.

Відповідно до п.7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; п.11.5.23 Кодексу систем розподілу, електропостачання буде відновлено після погашення заборгованості та витрат оператора системи розподілу на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення."

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

На підтвердження факту направлення Відповідачу вказаних попереджень Позивач надав Реєстр заказних листів, з яких вбачається, що вказані попередження направлені Відповідачу на адресу: м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, тобто за його юридичною адресою.

Як вказує Позивач, у визначений у попередженнях час його працівники з`явились до Відповідача, але не були допущені до об`єкта споживача для виконання своїх службових обов`язків по припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

На підтвердження своїх доводів ним надані суду вказані вище копії актів про не допуск від 11.10.2021, 12.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 08.11.2021 які у зв`язку із відмовою Відповідача від їх підпису або реєстрацією, було направлено Відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, дослідженням вказаних актів у судовому засіданні судом встановлено, що усі вони є роздрукованими однотипними бланками, які містять наступне:

"О/р № 4

Споживач АТ «ЗАлК»"___"_______ 2021 р.

Акт про недопуск

Складений провідним інженером з ТА СТА ПАТ «Запоріжжяобленерго» Заіченко В. А. (службове посвідчення № 43), інженером з ТА 1 кат. СТА ПАТ «Запоріжжяобленерго» Бугайовим А. С. (службове посвідчення № 41), інженером з ТА 1 кат. СТА ПАТ «Запоріжжяобленерго» Вовк Ю. О. (службове посвідчення № 42)

з питання припинення (обмеження) розподілу електричної енергії на електроустановки АТ «ЗАлК» за невиконання оплати за послуги з розподілу електричної енергії.

Споживач АТ «ЗАлК» був попереджений про необхідність оплати рахунків відповідно до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії та у разі несплати заборгованості, про необхідність завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Оплату, у встановлені терміни, споживачем не виконано.

На вимогу представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконати відключення електрообладнання 4 споживача отримана відмова від члена дирекції - в. о. генерального директора АТ «ЗАлК» Кізілова С. А.. (посада, П1Б)

Таким чином, представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» не були допущені до об`єкта споживача для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

Своїми діями споживач порушив:

- Закон України «Про ринок електричної енергії»; п. 5.1,1, 5.5.5, 7.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312; п.11.5.2, 11.5.9 Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310; Постанову КМУ від 27.12.2018 р. № 1209; Постанову КМУ від 17.01.2000 р. № 59; договір споживача про надання послуг1 з розподілу електричної, який (відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження ГЇРРЕЕ») після його укладання продовжує дію існуючих договорів про постачання (користування) в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

У зв`язку з недопуском до електроустановок споживача, ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишає за собою право на припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) споживачу з центрів живлення, звернення до правоохоронних органів та відповідних органів виконавчої влади.

До зазначеного часу споживач зобов`язаний завершити технологічний цикл та ужити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

У випадку невиконання зазначених заходів весь обсяг відповідальності за наслідки, пов`язані з обмеженням постачання (розподілу) електричної енергії, покладається на керівника споживача."

Дослідженням вказаних актів встановлено, що жоден з них не містить ані юридичної адреси ВАТ "ЗАлК", ані адреси розташування електроустановок Відповідача, які Позивач начебто намагався відключити; також відсутні вказівки на конкретний час, коли уповноважені представники Позивача прибули до Відповідача для проведення відключення (обмеження); відсутні посилання на докази того, що не Відповідачем не виконані вимоги попередження щодо "необхідності завершення технологічного циклу та ужиття необхідного комплексу заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам"; відсутні посилання на документ особи від якої отримано відмову виконати відключення електрообладнання споживача, який би її ідентифікував як уповноважену особу ВАТ "ЗАлК"; з актів також не вбачається, що вказані особи з боку Відповідача взагалі були присутні при складанні актів, а в них лише є посилання на службові посвідчення посади та ПІБ працівників Позивача.

Наявні записи від руки "Від підпису або реєстрації акта про не допуск з боку споживача відмовлено" за підписами працівників Позивача також не спростовують наведеного та не доводять сам факт прибуття вказаних осіб за адресою, де знаходяться електроустановки Відповідача, які і факту отримання відмови уповноважених осіб Відповідача.

При цьому суд погоджується з доводами Відповідача про те, що оскільки в його у власності знаходиться окрім основного виробництва ще декілька об`єктів нерухомого майна, в тому числі будівля санаторію-профілакторію за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, б. 33, а також шламонакопичувач № 6, що розташований на території Запорізького району, які забезпечуються електропостачанням на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 4 від 01.01.2019 року, то з наданих Позивачем актів про недопуск неможливо встановити на який з об`єктів Відповідача прибули працівники Позивача для проведення відключення та до яких саме електроустановок Відповідача його працівників не було допущено (їх індивідуальні ознак, інв. № та ін.).

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що Позивачем не доведено в порядку та у спосіб, встановлений ГПК України, належними, допустимими та достовірними доказами порушення Відповідачем умов договору на розподіл та вимог чинного законодавства в частині не допуску уповноважених представників Позивача для проведення для виконання своїх службових обов`язків по припиненню (обмеженню) електропостачання (розподілу) та опломбуванню електрообладнання у відключеному стані.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Позивач не надав до суду належних, достовірних та допустимих доказів не забезпечення доступу його працівникам, як представникам Оператора системи, як пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для здійснення відключення (обмеження) електропостачання.

Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

Повне рішення складено: 29.01.2024.

СуддяК.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.