Єдиний унікальний номер 229/839/24
Номер провадження 3/229/560/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2024 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуківка Згурівського р-ну Київської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара 1 механізованого взводу 10 механізованої роти 4 механізованого батальйону, у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше,протягом рокудо адміністративноївідповідальності зааналогічне правопорушення не притягувався,
за ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
01лютого 2024року доДружківського міськогосуду Донецькоїобласті надійшовпротокол проадміністративне правопорушення№ 4/124від 13.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу, 13.01.2024 року о 20 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 визначеній для виконання бойового завдання ( АДРЕСА_2 ), під час виконання ним обов`язків військової служби, заступником командира 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, неадекватна поведінка, порушення артикуляції мови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 4/124 від 13.01.2024 р., акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 344 від 13.01.2024 р., роздруківка результатів тесту на алкоголь № 00344 від 13.01.2024 р., копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія сертифікату перевірки типу засобу вимірювальної техніки, копія військового квитка правопорушника, пояснення свідка, заява правопорушника, копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2023 р. № 170.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).
Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.
Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Згідно абзацу другого п. 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.
Згідно ч.ч.1,2,6,7,9 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено, що при проведенні посадовою особою медичного пункту 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Алкофор-505», було застосовано спеціальні технічні засоби відеозапису або чи були присутні при такому огляді два свідка.
В протоколіпро адміністративнеправопорушення №4/124від 13.01.2024року зазначенотільки одногосвідка правопорушення ОСОБА_3 та доматеріалів справидолучено йогопояснення.Технічних засобіввідеозапису проведеногоогляду доматеріалів справине долучено. Копії документів, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не засвідчені належним чином.
У зв`язку вищенаведеним суддя ставить під сумнів проведений огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки він проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП та не може бути достатнім і беззаперечним доказом вини правопорушника.
Також судом встановлено, що згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 344 від 13.01.2024 р. та роздруківки результату проведеного тесту на алкоголь № 00344 від 13.01.2024 р., тест на алкоголь проводився за допомогою алкотестера «Алкофор-505» прилад № 22070.
Але у роздруківці результатів проведеного тесту на алкоголь № 00344 від 13.01.2024 року відсутні відомості про строк служби алкотестера «Алкофор-505» та не зазначено дати його останньої повірки.
До матеріалів справи додано копію сертифіката налаштування (калібрування) алкотестера «Алкофор-505» с.н. 22070, в якому зазначено, що згідно з інструкцією з експлуатації приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 30.12.2023 року.
Тобто,як вбачаєтьсяз вищенаведеного,проведення оглядуна станалкогольного сп`яніння13січня 2024року булоздійснено наприладі «Алкофор-505»с.н.22070на якому сплинув строк проходження повірки, що дає підстави суду вважати результати огляду недійсними.
Згідно п.1,2ст.17Закону України«Про метрологіюта метрологічнудіяльність» від05.06.2014року №1314-VII законодавчо регульованізасоби вимірювальноїтехніки,що перебуваютьв експлуатації,підлягають періодичнійповірці таповірці післяремонту.
Перелік категорійзаконодавчо регульованихзасобів вимірювальноїтехніки,що підлягаютьперіодичній повірці,встановлюється КабінетомМіністрів України.
Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Порядок встановленняміжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно доп.13наказу Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни «Про затвердженняміжповірочних інтервалівзаконодавчо регульованихзасобів вимірювальноїтехніки,що перебуваютьв експлуатації,за категоріями»від 13.10.2016року №1747, міжповірочний інтервалзаконодавчо регульованогозасобу вимірювальноїтехніки,а самевимірювача вмістуалкоголю вкрові таповітрі,що видихається - складає 1 рік.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.
Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суддя вважає протокол про адміністративне правопорушення № 4/124 від 13.01.2024 року та результати проведеного огляду № 00344 від 13.01.2024 року, неналежними доказами, оскільки вони суперечать вимогам ст.ст. 256, 266-1 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, Закону України«Про метрологіюта метрологічнудіяльність» від05.06.2014року №1314-VIIта НаказуМіністерства економічногорозвитку іторгівлі України«Про затвердження міжповірочнихінтервалів законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,що перебуваютьв експлуатації,за категоріями»від 13.10.2016року №1747, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стаття 62Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, з урахуванням виявлених недоліків, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена та не підтверджена належними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266-1, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.Л. Гонтар
