Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 511/293/24
Номер провадження 3/511/266/24
"02" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУНП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікувати особу не можливо), тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
02.01.2024 року о 10:16 год. громадянин ОСОБА_1 на автодорогі М 05, 428 км Одеської області, керував транспортним засобом Ford Tovrneo Connect 230L, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 29.12.2022 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року 07.11.2023 року відповідальність за ч.2 ч.3 ст.126 КУпАП
Поліцейській взвода 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Камарницький С.С. склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ААД №649061 від 02.01.2024 року за ч.5ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного та заяв про відкладення судового засідання суду не надав.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №649061 від 02.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 126 КУпАП;
- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М.Бойко з відомостями про те, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП (22.12.2023 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/14528/23, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці);
- диском з відеозаписом із ПВР 471510 адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Відповідно до п.2.1 (а) ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Згідно положень ст.23КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст.34КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст.35КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Санкцією ч.5 ст.126КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Проте суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tovrneo Connect 230L, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить
ОСОБА_2 абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля на праві власності, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений правом керування транспортними засобами на три місяці, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/14528/23 від 29.12.2023, яка набрала законної сили 02.01.2024 року.
Стаття 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
При цьому, диспозиція статті 30 КУпАП регламентує, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Стаття 37 КУпАП передбачає, що строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.
Отже на момент винесення цієї постанови, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_1 складає: 0 роки 02 місяці 00 днів, які необхідно приєднати до стягнення за вчинення правопорушення за ч.5 ст.126КУпАП.
Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.24,27,33,283,284 КупАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статей 30, 37 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/14528/23 від 29.12.2023, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 02 місяці та загальний строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами визначати строком 3 роки 02 місяців 00 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,(ідентифікуватиособу неможливо),тимчасово непрацюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
