ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/299/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О.

судді: Верхогляд Т.А., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 09.08.2022) у справі №904/299/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль", м. Дніпро

про стягнення 2 095 878,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на свою користь 2 095 878,24 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878, 24 грн збитків, завданих порушенням умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/299/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 584,81 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" в розділі 1 "Щодо строків на оскарження" апеляційної скарги навело наступні підстави :

"... Поштою на адресу відповідача по справі надійшло рішення суду, яке як виявилося було внесено 01.08.2022 року. Як в ньому вказано, повний текст рішення було складено 09.08.2022 року.

Відповідно до ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається...

...У зв`язку з тим, що рішення суду на адресу відповідача надійшло 18.08.2022 року засобами поштового зв`язку - конверт в якому надійшло рішення додаємо до апеляції, то просимо суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, адже апеляційна скарга подається в межах 20-денного строку засобами кур`єрської служби доставки 05.09.2022 року..."

Колегія суддів констатує, що пунктом 1 додатків до апеляційної скарги ТОВ "ЄВРО-МОДУЛЬ" зазначено копію рішення суду та конверт в якому рішення суду надійшло відповідачу

В матеріалах справи наявна ксерокопія однії з з сторінок конверту, в якому адресатом зазначено ТОВ "ЄВРО-МОДУЛЬ" з штрихкодом поштового відправлення 4930020653428, який засвідчено рукописним текстом "Директор Дяченко І.І." підписом та відтиском печатки ТОВ "ЄВРО-МОДУЛЬ" та штемпелем "ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ … " (т. 2 а.с. 66).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в розмірі 47 157,26 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за його скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, доповнено її абзацем наступного змісту: «Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Іванов О.Г., Кощеєв І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 скасовані. Прийнято нове рішення., яким у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви ТОВ "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22 скасовано; справу №904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до тексту мотивувальної частини зазначеної постанови: "... як правильно зазначає позивач у касаційній скарзі, 20-денний строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/299/22, повний текст якого було складено 09.08.2022, сплинув 29.08.2022 та є пропущеним з 30.08.2022. Тобто, навіть з огляду на строк подання апеляційної скарги, на який посилається відповідач (05.09.2022), він вже був пропущений, а підстави його пропуску мали бути оцінені судом апеляційної інстанції...

... В подальшому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, доповнено її абзацем наступного змісту: «Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22».

При цьому у тексті вказаної ухвали зазначено, що вирішивши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку з огляду на дату отримання копії рішення суду (18.08.2022), дати звернення з апеляційною скаргою (05.09.2022) та положень п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Втім, з технічних причин про вказане не було зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, що є підставою для виправлення допущеної описки.

Проте, як правильно зазначає скаржник, таке виправлення не відповідає суті «технічної описки», оскільки суд фактично цією ухвалою прийняв процесуальне рішення, яке не було ним прийняте своєчасно та обґрунтовано при відкритті провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження не розглянув відповідне клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне провадження, і, не перевіривши наявності такої причини пропуску у вказаному клопотанні, не навів обґрунтування поновлення такого строку, чим порушив вимоги норм процесуального права. Більше того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправляючи описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, апеляційний господарський неправильно застосував ст. 243 ГПК України, оскільки таке виправлення не відповідає суті «технічної описки», і також не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку поважними, і сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку не є належним мотивуванням для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженої постанови апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження...

...Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі ухвала про відкриття апеляційного провадження і постанова - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження...".

18.05.2023 справа №904/299/22 з Верховного Суду надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматичною системою документообігу від 18.05.2023 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

19.05.2023 суддями Орєшкіною Е.В., Івановим О.Г., Кощеєвим І.М. подано заяву про самовідвід у справі №904/299/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2023 заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/299/22 задоволено.

Справу №904/299/22 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 для розгляду справи визначено суддю доповідача: Антоніка С. Г., суддів: Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Так, пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови, апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалося усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

« … - належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача ( докази чого надати суду);

-подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску...»

24.05.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22.

Заперечення мотивоване тим, що твердження відповідача про подання апеляційної скарги 05.09.2022 не відповідає дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК» отримало копію апеляційної скарги відповідача 07.10.2022 від кур`єра кур`єрської служби «Нова пошта» у поштовому відправленні за номером 20400299441930. Поштове відправлення було створене та відправлене 05.10.2022, тобто через місяць після тієї дати, про яку стверджує відповідач.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. у даній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022р. у справі № 904/299/22. Розгляд справи призначено на 28.06.2023р.

12.06.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 24.05.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (т.3 а.с. 134-139)

14.06.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано уточнену заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження (т.3 а.с. 151-156).

За розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) та відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/299/22, за результатами якої для розгляду справи №904/299/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - ОСОБА_1, Коваль Л.А.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято справу №904/299/22 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 до свого провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. ( для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) та відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/299/22, за результатами якої для розгляду справи №904/299/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - ОСОБА_1, Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2023р. визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22.

Ухвалою суду від 03.07.2023 вирішено провести судове засідання у справі, призначене на 10.07.2023 о 09:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" адвоката Пивоварової Р.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/299/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою суду від 10.07.2023 справу №904/299/22 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою суду від 10.07.2023 розгляд справи №904/299/22 відкладено на 16.08.2023 на 14:40 год.

02.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/299/22 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, справу №904/299/22 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою суду від 11.08.2023 справу №904/299/23 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.10.2023 на 09:00 год.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2451/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 26.10.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.2024 о 12:00 годин. Вирішено проводити судові засідання у справі №904/299/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно положень ч.1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

16.01.2024р. при підготовці справи до судового розгляду головуючий суддя поінформував учасників колегії суддів про те, що відповідно до тексту мотивуальної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2023 р.: "...З приводу заперечення позивача на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказує, що в матеріалах справи наявна накладна UA 10105676 з служби кур`єрської доставки, з якої вбачається, що дата відправки апеляційної скарги на адресу позивача - 05.09.2022 (а.с.59 т.2).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тими обставинами, що рішення суду було винесено 01.08.2022 року, повний текст було складено 09.08.2022 року.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 отримано відповідачем 18.08.2022 року засобами поштового зв`язку ( трек номер конверту в якому надійшло рішення 4930020653428), апеляційна скарга подана до кур`єрської служби доставки 05.09.2022 року, тобто в межах строку передбаченому ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, повний текст рішення від 01.08.2022 підписано місцевим господарським судом 09.08.2022, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 29.08.2022.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію повного тексту рішення від 01.08.2022 отримано 18.08.2022 ( а.с. 66, т.2), тобто апеляційну скаргу, яку було направлено суду 05.09.2022, подано в межах строку передбаченому ч. 2 ст. 256 ГПК України, що підтверджується поштовою накладною служби кур`єрської доставки UA 10105677 ( а.с.60 т.2).

Факт прийняття 05.09.2022 відправлення (відправник ТОВ "Євро-Модуль", отримувач - Центральний апеляційний господарський суд) за номером UA 10105677 ( з описом вкладення: апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі № 904/299/22) та відправлення ( відправник ТОВ "Євро-Модуль", отримувач - ТОВ "НТК")за номером UA 10105676 ( з описом вкладення: апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі № 904/299/22) підтверджується Листом кур`єрської служби та витягом про надання таких послуг.

З урахуванням підписання повного тексту рішення 09.08.2022 та відповідно до норм ч.2 ст.256 ГПК України, апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.08.2022, а з огляду на отримання рішення суду 18.08.2028 апелянт мав право оскаржити рішення суду у строк до 08.09.2022 та підстави пропуску строку в цьому випадку є поважними.

З урахуванням того, що апеляційну скаргу подано в межах строку передбаченому ч. 2 ст. 256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду..."

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок :

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначено Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу колегії суддів від 16.10.2023р. (т. 3 а.с. 231) дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів головуючого суддів Антоніка С.Г,, суддів: Березкіної О.В., Коваль Л.А. в постанові від 21.06.2023р. прийнято взаємовиключний висновок щодо дотримання апелянтом строків звернення з апеляційною скаргою та наявністю підстав для поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому вказівки, які містилися в постанові Верховного Суду від 02.05.2023р., якою постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22 були скасовані, а справа № 904/299/22 була передана до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження не були виконані.

Оскільки без вирішення процесуального питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і виконання вказівок Верховного Суду, які містяться в його постанові від 02.05.2023р., подальший розгляд апеляційної скарги даною колегією суддів порушував би вимоги статті 316 Господарського процесуального кодексу України, і не відповідав би вимогам частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22 - залишено без руху. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" оригінал конверту зі штрихкодом поштового відправлення 4930020653428 з якого знято ксерокопію, наявну в матеріалах справи (т. 2 а.с. 66), надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання інших наявних в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" доказів, які б підтверджували отримання ним оспорюваного рішення 18.08.2022 року та доказів, які б обгрунтували тривалість доставки відправлення на відстань в 10,3 км в межах міста Дніпро за квитанцією UA10105676 у 29 діб 20 годин 50 хвилин.

29.01.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заява ТОВ «ЄВРОМОДУЛЬ» до якої додано:

- Оригінал конверту, що витребуваний судом;

- Оригінал відповіді на запит адвоката від ПП «ДКО-ЕКСПРЕС»;

- Копія доказів отримання ухвали суду на електронну пошту.

Як вбачається зі змісту розділу «Розсислка процесуальних документів» електронної адреси : ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана адресатом 18.01.2024р. в 10:32.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки, останнім днем подання документів на вимогу суду апеляційної інстанції є 28.01.2024р., яке є неділею, тобто неробочим днем, колегія суддів констатує дотримання апелянтом строку визначеного в ухвалі від 16.01.2024р.

Вирішуючи питання про дату отримання апелянтом судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, колегією суддів встановлено наступні фактичні обставини:

Як вбачається зі змісту штемпеля відділення поштового відправлення на оригіналі конверту (т. 3 а.с. 251) зі штрихкодом поштового відправлення 4930020653428 з якого знято ксерокопію, наявну в матеріалах справи (т. 2 а.с. 66), поштовий конверт прийнято 12.08.2022р.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Так, пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови, апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалося усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

« … - належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача ( докази чого надати суду);

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску...»

02.06.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 24.05.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначав про таке: " .... день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно "з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі 205/1129/19).

ДОРЕЧІ, НА СКІЛЬКИ ВІДОМО ВІДПОВІДАЧУ В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ ВІДСУТНЄ ТАКЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ РЕКОМЕНДОВАНОГО ЛИСТА З РІШЕННЯМ СУДУ (дані взято на момент ознайомлення представником під час минулого розгляду справи апеляційним судом)....

… Звертаємо увагу, що у вищевказаних Постановах Верховного Суду, а також у Постановах від 02 серпня 2021 року по справі № 914/1191/20; від 22 грудня 2022 року справі №902/824/20 суд погоджується з позиціями, що передбачає подачу апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду і це є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А тому нормами ГПК України та вищевказаними правовими позиціями Верховного Суду чітко передбачено подачу апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Апелянтом було дотримано даний порядок та подано апеляційну скаргу протягом вказаного строку, а тому посилання на те, що апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення і те, що відправка апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного рішення суду не є поважними причинами для поновлення строку прямо суперечить ст. 256 ГПК України.

В своїй Ухвалі суд апеляційної інстанції посилається на Закон України «Про поштовий зв`язок».

Звертаємо увагу, що визначення кур`єрські послуги з`явилися саме в Законі, який було прийнято 03.11.2022 № 26722-ІХ.

До того діяв інший Закон України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року, де жодної згадки про кур`єрські послуги не було.

Звертаємо увагу на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастного спектра та надання послуг поштового звязку за посиланням https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=60&language-uk: « 25 травня 2023 року введено в дію Закон України від 03 листопада 2022 року № 2722-ІХ «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон) абзацом другим частини п`ятої статті 8 якого визначено, що до повноважень регуляторного органу належить встановлення порядку та форми його ведення, ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, забезпечення функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень цього Закону суб`єкти господарювання, які провадять діяльність з надання послуг поштового зв`язку, у разі невідповідності або відсутності відомостей про їх діяльність у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані подати до національного регулятора повідомлення у порядку, передбаченому статтею 14 цього Закону.»

Звертаємо увагу, що апеляційна скарга була подана в минулому році, коли вказаної норми Закону не існувало і таких вимог не висувалося.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, дає визначення, що такий реєстр є електронною базою даних, що містить інформацію про суб`єктів господарювання,- які мають право надавати визначені ними у повідомленні послуги поштового зв`язку. 1 навіть повідомлення, заповнене з порушенням установленої форми, не є перешкодою для прийняття НКРЗІ рішення про внесення інформації до реєстру. Більш того, за ініціативою НКРЗІ може бути внесено інформацію до реєстру на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто Єдиному державному реєстру операторів поштового зв`язку надано характер інформаційної бази, в якій збираються дані про суб`єктів господарювання, які мають намір надавати або надають послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямовані на задоволення подгреб користувачів.

Крім того, формується даний реєстр без будь-яких перевірок діяльності заявників, і навіть помилки в повідомленнях можуть не стати перешкодою у внесенні даних про них.

Отже, імперативних норм, які зобов`язували б для забезпечення виникнення чи збереження права на здійснення діяльності в сфері послуг поштового зв`язку в законодавчих актах, не було передбачено.

Тому, обраний відповідачем ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано з зазначенням кур`єрської діяльності (код КВЕД 64.12.0) як свого основного виду діяльності) для відправлення пакету документів не може вважатися неналежним суб`єктом господарювання, який не відповідав би поняттю «установа зв`язку» відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України.

Крім того, ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» став оператором кур`єрського зв`язку з моменту реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності за обраними видами діяльності та не втратив статусу такого оператору в зв`язку з не включенням його даних до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Тобто Відповідач керувався даними розміщеному у відповідному державному реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.11.2021 року по справі 925/1351/19 вказала наступне: Задовольняючи позов про витребування спірного нерухомого майна з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, господарські суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, поклавши на відповідача додатковий обов`язок, крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння позивача».

Фактично в даному випадку на відповідача покладається обов`язок перевіряти купу реєстрів з метою перевірки даних компанії, яка надає послуги кур`єрського зв`язку, що суперечить принципу рівності сторін, окрім того необхідно звернути увагу, що жодним державним органом не визнано факту того, що ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» не є оператором поштового зв`язку з моменту реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності за видами діяльності і що дана компанія не має права здійснювати відправку відповідних листів.

Застосування порядку обчислення строку на оскарження з моменту проголошення с Нового рішення є порушенням прав позивача на оскарження, якщо він не був присутній на час цього проголошення і про прийняте судове рішення дізнався лише після його втримання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019року у справі № 461/5908/18.

Відповідач не був присутній під час проголошення рішення суду, адже про судове засідання повідомлений не був (один із аргументів апеляційної скарги)..." (т.3 а.с. 134-139)

14.06.2023 в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано уточнену заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження , яку вмотивовано наступним: " ... Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з. відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі 205/1129/19).

ДОРЕЧІ, НА СКІЛЬКИ ВІДОМО ВІДПОВІДАЧУ В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ ВІДСУТНЄ ТАКЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ РЕКОМЕНДОВАНОГО ЛИСТА З РІШЕННЯМ СУДУ (дані взято на момент ознайомлення представником під час минулого розгляду справи апеляційним судом).

Щодо тверджень про можливість самостійно ознайомитись із судовим рішенням у ЄДРСР, Верховний Суд погодився з доводами касаційної скарги, що оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи а надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий виси міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі 404/4551/19).

Звертаємо увагу, що у вищевказаних Постановах Верховного Суду, а також у Постановах від 02 серпня 2021 року по справі №914/1191/20; від 22 грудня 2022 року по справі №902/824/20 суд погоджується з позиціями, що передбачено подачу апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду і це є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А тому нормами ГПК України та вищевказаними правовими позиціями Верховного Суду чітко передбачено подачу апеляційної скарги протягом 20 днів з дня о тримання повного тексту рішення суду.

Апелянтом було дотримано даний порядок та подано апеляційну скаргу протягом вказаного строку, а тому посилання на те, що апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення і про те, що відправка апеляційної скарги протягом 20 днів з дня отримання повного рішення не є поважними причинами для поновлення строку прямо суперечить ст. 256 ГПК України.

В своїй Ухвалі суд апеляційної інстанції посилається на Закон України «Про поштовий зв`язок».

Звертаємо увагу, що визначення кур`єрські послуги з`явилися саме в Законі, який було прийнято 03.11.2022 № 26722-ІХ.

Звертаємо увагу на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастного спектра та надання послуг поштового зв`язку за посиланням https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=60&language-uk: « 25 травня 2023 року введено в дію Закон України від 03 листопада 2022 року № 2722-ІХ «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон) абзацом другим частини п`ятої статті 8 якого визначено, що до повноважень регуляторного органу належить встановлення порядку та форми його ведення, ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, забезпечення функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень цього Закону суб`єкти господарювання, які провадять діяльність з надання послуг поштового зв`язку, у разі невідповідності або відсутності відомостей про їх діяльність у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані подати до національного регулятора повідомлення у порядку, передбаченому статтею 14 цього Закону.»

Звертаємо увагу, що апеляційна скарга була подана в минулому році, коли вказаної норми Закону не існувало і таких вимог не висувалося.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, дає визначення, що такий реєстр є електронною базою даних, що містить інформацію про суб`єктів господарювання,- які мають право надавати визначені ними у повідомленні послуги поштового зв`язку. 1 навіть повідомлення, заповнене з порушенням установленої форми, не є перешкодою для прийняття НКРЗІ рішення про внесення інформації до реєстру. Більш того, за ініціативою НКРЗІ може бути внесено інформацію до реєстру на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто Єдиному державному реєстру операторів поштового зв`язку надано характер інформаційної бази, в якій збираються дані про суб`єктів господарювання, які мають намір надавати або надають послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямовані на задоволення подгреб користувачів.

Крім того, формується даний реєстр без будь-яких перевірок діяльності заявників, і навіть помилки в повідомленнях можуть не стати перешкодою у внесенні даних про них.

Отже, імперативних норм, які зобов`язували б для забезпечення виникнення чи збереження права на здійснення діяльності в сфері послуг поштового зв`язку в законодавчих актах, не було передбачено.

Тому, обраний відповідачем ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано з зазначенням кур`єрської діяльності (код КВЕД 64.12.0) як свого основного виду діяльності) для відправлення пакету документів не може вважатися неналежним суб`єктом господарювання, який не відповідав би поняттю «установа зв`язку» відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України.

Крім того, ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» став оператором курєрського зв`язку з моменту реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності за обраними видами діяльності та не втратив статусу такого оператору в зв`язку з не включенням його даних до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Застосування порядку обчислення строку на оскарження з моменту проголошення судового рішення є порушенням прав позивача на оскарження, якщо він не був присутній під час цього проголошення і про прийняте судове рішення дізнався лише після його тримання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №461/5908/18.

Відповідач не був присутній під час проголошення рішення суду, адже про судове засідання повідомлений не був (один із аргументів апеляційної скарги).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно із ст. 129 Конституції України одною з основних засад дії судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

Щодо офіційного тлумачення цієї норми Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11 -рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до норм ГПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист, прав людини і основоположних свобод конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У частинах першій, другій статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на судовий захист, а також вони закріплені в положеннях пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, якими передбачене право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Наведені конституційні норми корелюють з положеннями, які з метою захисту прав людини визначені в міжнародно-правових докумен тах (підпункти "А", "Б" пункту 3 статті 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року; пункт 1 статті 6, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційний Суд України у Рішенні від 16 листопада 2000 року 13-рп/2000 зазначив, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; зокрема, не можуть бути обмежені у будь-який спосіб права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 55, 59, 63, 129 Конституції України (абзац другий пункту 6 мотивувальної частини).

Органи державної влади, у тому числі й суди, не можуть нехтувати наведеною офіційною інтерпретацією вказаних конституційних норм..." (т.3 а.с. 151-156).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ані в заяві про усунення недоліків скарги, яка надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду 12.06.2023р. на виконання вимог ухвали від 24.05.2023 (т.3 а.с. 134-139), ані в уточненій заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, зареєстрованій в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2023р. (т.3 а.с. 151-156), ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» не вказував дату отримання ним рішення суду, в зв`язку із чим єдиним джерелом, яке враховується колегією суддів апеляційної інстанції є безпосередньо апеляційна скарга, в розділі « 1 . Щодо строків на оскарження», якої викладено наступні для поновлення строку на апеляційне оскарження: « … У зв`язку з тим, що рішення суду на адресу відповідача надійшло 18.08.2022 року засобами поштового зв`язку - конверт в якому надійшло рішення додаємо до апеляції, то просимо суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, адже апеляційна скарга подається в межах 20-денного строку засобами кур`єрської служби доставки 05.09.2022 року..."

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

З урахуванням вищенаведених нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 а також, враховуючи ту обставину, що 13 та 14 серпня 2022року були, відповідно, суботою та неділею, колегія суддів визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, твердження апелянта про отримання ним рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження саме 18.08.2022року.

З урахуванням вищевстановлених обставин отримання ТОВ « ЄВРО-МОДУЛЬ» повного тексту рішення 18.08.2028р., відповідно до норм ч.2 ст.256 ГПК України, апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.08.2022р. (понеділок) включно.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО-МОДУЛЬ» зареєстровано в канцелярії 05.10.2022р. з вх.№ 28817/4-2/116-22 (т. 2 а.с. 117).

Аналогічна дата міститься в розділі, про отримання відправлення ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" UA10105676 - рукописний запис « 05.10.22 12:31» і фамілія і підпис відповідального працівника «Букреєвої» (т.2 а.с. 117).

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленного частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу ( Постанова КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16)

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості ( Постанова КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19).

Колегія суддів визнає загальновідомим той факт, що в мережі інтернет наявна загально доступна веб сторінка: https://www.google.com/maps за допомогою якої можна встановити відстані між заданими пунктами відправлення і прибуття, маршрути, час необхідний для їх подолання.

Враховуючи вищенаведене та дані, які містяться на веб сторінці: ttps://www.google.com/maps, колегія суддів визнає загальновідомою обставиною той факт, що відстань між будівлями вул.Березинська 80 та проспектом Д.Яворницького у міста Дніпро становить 10,3 км.

Як вбачається з квитанцій ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" UA10105676 в розділі, який відноситься до дати, часу і місця відправлення зазначено адресу Дніпро Березинська 80 05.09.2022р. в 15 годин 22 хвилини.

Колегією суддів встановлено, що згідно даних, які містяться в квитанції UA10105676 для долання відстані в 10,3 км в межах міста Дніпро ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" було витрачено час в 29 діб 20 годин 50 хвилин.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як зазначалося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024р. для вирішення питання про достовірність поданої апелянтом квитанції UA 10105677 на предмет отримання ПП "ДКО -ЕКСПРЕС" апеляційної скарги для спрямування її на адресу Центрального апеляційного господарського суду саме 05.09.2022р., колегією суддів було Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" надати інші наявні в його розпорядженні докази, які б підтвердили обгрунтуваність тривалості доставки відправлення на відстань в 10,3 км в межах міста Дніпро.за квітанцією UA10105676 у 29 діб 20 годин 50 хвилин.

Реалізуючи надану судом апеляційної інстанції можливості в надані додаткових доказів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" подано до Центрального апеляційного господарського суду оригінал відповіді на запит адвоката від ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» згідно тексту якого: « … У відповідь на Ваш запит стосовно відправлень за номерами UA 10105676 та UA 10105677 повідомляємо наступне:

- відправлення за номером UA 10105676 було прийнято для відправки 05 вересня 2022 року.

Відправник: ТОВ Євро-Модуль, адреса: Дніпро, Березинська, 80.

Отримувач: ТОВ НТК, адреса: Харків, пр. Московський, 142, кім 42.

Відправлення з описом вкладення, опис було вказано у відповідній накладній.

- відправлення за номером UA 10105677 було прийнято для відправки 05 вересня 2022 року. Відправник: ТОВ Євро-Модуль, адреса: Дніпро, Березинська, 80.

Отримувач: Центральний апеляційний господарський суд, адреса: Дніпро, пр Д.Яворницького, 65

Відправлення з описом вкладення, опис: Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської обл від 01/08/2022 по справі № 904/299/22.

Щодо відповіді на ваше питання, щодо причин того, що відправлення за номером UA 10105677 тривалий час доставлялося до отримувача хочемо вказати наступне.

Після початку повномасштабного вторгнення діяльність ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» зазнало суттєвих проблем та змін в своїй діяльності, адже більшість співробітників не могли виконувати свої обов`язки, адже були змушені виїхати за межі м. Дніпро та навіть території України. Перші місяці після вторгнення діяльність здійснювалася з суттєвими обмеженнями, адже більшість партнерів ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» (кур`єрів, перевізників) також не працювали або здійснювали свою діяльність з обмеженнями. ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» продовжувало приймати пересилання, але їх доставка здійснювалася з затримками, на хід яких впливали бойові дії на території України та постійні обстріли. Ми намагались всіма можливостями налагодити відповідним чином логістику та знайти заміну кур`єрам, перевізникам, які не працювали. Через брак працівників, ми вимушені були добирати нових на посади, що пустували, або навантажувати своїх працівників додатковими обов`язками.

Через неуважність одного з наших працівників на час оформлення вказаного Вами відправлення, було допущено прикру помилку і відправлення UA 10105677 попало в ящик до відправлень м.Харків, разом з відправленням UA 10105676. Помилку було виявлено лише при передачі відправлення безпосередньо кур`єрам у м.Харків.

Оскільки, як вже зазначалось, логістика відправлень була порушена та працювала з перебоями, відправлення UA 10105677 повернулось з м.Харків до м.Дніпро з запізненням і відразу ж було доставлено за вірною адресою.

Приносимо свої вибачення за незручності, які було доставлено через наших працівників.

Сподіваємось на співпрацю в подальшом…» (т. 3 а.с.249 )

Відповідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України :

1. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

2. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

3. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

4. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає відповідь на запит адвоката за підписом Керівника ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» Дунди О.А. (т. 3 а.с. 249)показанням свідка в розумінні статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України:

1. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

2. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

3. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

4. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищенаведені положення частин 2,3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги показання свідка - керівника ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» Дунди О.А. (т. 3 а.с.249) оформлені у формі відповіді на запит адвоката та у формі «ВІДПОВІДІ» (т.3 а.с.144), як недопустимі в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України докази.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до частини 1 Стаття 1 Закону України, " Про поштовий зв`язок" в редакції, чинній на час винесння спірних правовідносин, у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

об`єкти поштового зв`язку - поштамти, центри обробки та перевезення пошти, зональні вузли, вузли поштового зв`язку, відділення поштового зв`язку, пункти поштового зв`язку та інші підрозділи, задіяні у єдиному виробничо-технологічному процесі з надання послуг поштового зв`язку

оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;

послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів;

поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України;

штампувальний поштовий пристрій - пристрій, призначений для оформлення поштових відправлень, поштових переказів, супровідної та іншої поштової документації;

Відповідно до пункту 6 Правил поштового зв`язку, затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в редакції Постанови КМУ від 26 січня 2022 р. № 67, чинним на час виникнення спірних правовідносин, оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури.

Передача в користування іншим операторам поштового зв`язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється.

Оператори поштового зв`язку під час надання послуг поштового зв`язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв`язку.

Колегія суддів констатує, що примірник квітанції UA10105676 не містить в собі слідів нанесення дати отримання поштового відправлення 05.09.2022р. штампувальним поштовим пристрієм чи іншим засобом поштового зв`язку, як того вимагають вищенаведені Правила поштового зв`язку, затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в редакції Постанови КМУ від 26 січня 2022 р. № 67.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України: 1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ТОВ "ЄВРО-МОДУЛЬ" не надано допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту передачі 05.09.2022р. на пошту, іншими відповідними засобами зв`язку чи здачі до установи зв`язку апеляційної скарги.

Враховуючи дані, які містяться на веб сторінці: ttps://www.google.com/maps, колегія суддів визнає загальновідомою обставиною той факт, що відстань між будівлями вул.Березинська 80 м.Дніпро та будівлею відділення Укрпошти 49125 вулиця Марії Лисиченко, 17,м. Дніпро становить - 2.4 км пішки, між будівлями вул.Березинська 80 та будівлею відділення Укрпошти шосе 49129, Донецьке шосе, 122К, Дніпро, Дніпропетровська область, 49129 - 2.1 км пішки.

Оскільки зміст опису вкладення до цінного листа УКРПОШТИ не містить в собі вказівку на номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 1913008342170, спрямованого на адресу ТОВ "НТК" з відділення Укрпошти і отриманого адресатом 07.09.2022р.(т. 3 а.с. 146), колегія суддів констатує, що ТОВ "ЄВРО-МОДУЛЬ" не доведено спрямування на адресу ТОВ "НТК" через Укрпошту апеляційної скарги і доданих до неї доказів в вересні 2022року.

За умови вищевстановлених обставин знаходження на незначній відстані від місцезнаходження відповідача двох відділень УКРПОШТИ, обов`язок несення настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням апелянтом відповідної процесуальної дії, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

При цьому, згідно заперечень позивача по справі : " ... Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» було отримано копію апеляційної скарги відповідача 07.10.2022 від кур`єра кур`єрської служби «Нова пошта» у поштовому відправленні за номером 20400299441930. Як вбачається із трекінгу поштового відправлення на офіційному сайті перевізника, поштове відправлення було створене та відправлене 05.10.2022, тобто через місяць після тієї дати, про яку стверджує відповідач...." (т. 3 а.с. 116-118) на підтвердження чого додано трекінг відправлення (т. 3 а.с. 119-126).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладені обставини отримання ТОВ "НТК" апеляційної скарги з додатками 07.10.2022р. від кур`єра кур`єрської служби «Нова пошта», якою , в свою чергу отримано до перевезення 05.10.2022р. та вищевстановлені обставини щодо відстані між будівлями м.Дніпро Березинська 80 та м.Дніпро проспект Дмитра Яворницького 65, колегія суддів доходить висновку, що найбільш вірогідною датою передачі для доставки ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги є саме 05.10.2022р..

При цьому дані щодо передачі апеляційної скарги для доставки ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги 05.09.2022р. в 15 годин 22 хвилн (т. 3 а.с. 60) є такими, що спрямовані на формування хибного уявлення у суду апеляційної інстанції про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття «справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевстановленовлені обставини передачі апеляційної скарги ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" для доставки її до суду апеляційної інстанції 05.10.2022р., ненадання апелянтом інших доказів поважності пропуску строків подачі апеляційної скарги в період з 29.08.2022р. по 05.10.2022р., колегія суддів доходить висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У цьому випадку обставини, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну відсутні, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені жодним доказом, залежали виключго від волевиявлення скаржника, тобто мали суб`єктивний характер, тому, не визнаються судом поважними.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Ухвала підписана колегією суддів 31.01.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.В.Чус