Справа № 643/15693/16-ц

Провадження № 2/643/539/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

представника позивача - Кравцової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по Договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 року, по Договору кредиту № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008р. та по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008р. в загальній сумі 6 970 269 грн. 69 коп.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідно - «Позивач» та «Відповідач 1», а разом - «Сторони») було укладено Договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 (надалі за текстом - «Договір кредиту 1»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110 585,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,00 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 серпня 2022 року, на умовах визначених Договором кредиту 1. У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Договором Кредиту 1 було укладено Договір Поруки № 820/3-27/21/02-7/345 від 07.08.2007 року (надалі за текстом - Договір Поруки 1) з ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач 2), який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки 1 зобов`язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафний санкцій, обумовлених Договором кредиту 1.

24 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/8-139 (надалі за текстом - «Договір кредиту 2»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 58 500,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,55 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2015 року на умовах визначених Договором кредиту 2. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.07.2009р. до Договору кредиту 2 (далі за текстам Додаткова угода 1 до Договору кредиту2), укладеної між Позивачем та Відповідачем 1 сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту починаючи з 10 квітня 2008 року, останній платіж 10.04.2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Договором Кредиту 2 було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-130 від 24.04.2008 року (надалі за текстом - Договір Поруки ) з Відповідачем 2, який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки 2 зобов`язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту 2. Стосовно внесених змін до Договору кредиту 2 між з Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено відповідну Додаткову угоду.

24 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 (надалі за текстом - «Договір кредиту 3») на здійснення страхових платежів за Договором Добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту Позивач надає Відповідачу 1 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими траншами зі сплатою 18,00 процентів річних за Договором кредиту 3 в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 29 542,00 гривень 00 копійок з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 23 квітня 2015 року (включно) на умовах, визначених цим договором. У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Договором Кредиту 3 було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-130 від 24.04.2008 року (надалі за текстом - Договір Поруки 3) з ОСОБА_3 , який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки 3 зобов`язався відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.

Станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту 1 складає 185 118,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 4 723 369,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 97 189,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 2 479 832,41грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 55 764,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 422,861,51 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 41 424,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 056 970,89 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 87 928,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 2 243 537,25 грн. Станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту 2 складає 87 541,80 дол. СШП, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 2 233 667,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 301,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 232 445,67 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 3 450,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 88 038,46 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 44 851,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 144 407,19 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 39 239,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 001 221,70 грн. Станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту 3 складає 13 232,66 грн. 66 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 392,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 7 839,85 грн. Таким чином загальна сума заборгованості по Договору Кредиту 1, Договору Кредиту 2 та Договору Кредиту 3 складає 6 970 269,69 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Букреєвої І.А. від 23.01.2017, відкрито провадження по справі.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2017, справу передано судді Майстренко О.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. від 30.08.2017, прийнято позовну заяву до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2018, визнано явку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2019, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2020, справу передано судді Майстренко О.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. від 14.07.2020 року, прийнято позовну заяву до провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа № 643/15693/16-ц направлена до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2023, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2023, замінено неналежного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.08.2023, цивільну справу №643/15693/16-ц передано на розгляд Московському районному суду м.Харкова за підсудністю.

10.10.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи №643/15693/16-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року справу №643/15693/16-ц розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 справу №643/15693/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, залишено без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Блага С.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Благої С.В. до суду надійшло клопотання, в якому остання просить розглянути справу за відсутності відповідачів, застосувати до вимог Банку строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідно - «Позивач» та «Відповідач 1») було укладено Договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 (надалі за текстом - «Договір кредиту 1»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110 585,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,00 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 серпня 2022 року, на умовах визначених Договором кредиту 1.

У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Договором Кредиту 1 було укладено Договір Поруки № 820/3-27/21/02-7/345 від 07.08.2007 року (надалі за текстом - Договір Поруки 1) з ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач 2), який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки 1, Поручитель зобов`язався відповідати перед Позивачем солідарно за виконання Відповідачем 1 зобов`язань, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафний санкцій, обумовлених Договором кредиту 1.

24 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір кредиту № 834/18-27/35/8-139 (надалі за текстом - «Договір кредиту 2»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 58 500,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,55 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 квітня 2015 року на умовах визначених Договором кредиту 2.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.07.2009р. до Договору кредиту 2 (далі за текстам Додаткова угода 1 до Договору кредиту 2), укладеної між Позивачем та Відповідачем 1 сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту починаючи з 10 квітня 2008 року останній платіж 10.04.2017 року.

У забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Договором Кредиту 2 було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-130 від 24.04.2008 року (надалі за текстом - Договір Поруки 2 ) з Відповідачем 2, який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки 2 зобов`язався відповідати перед Позивачем солідарно за виконання Відповідачем 1 зобов`язань, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту 2. Стосовно внесених змін до Договору кредиту 2 між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.07.2009 було укладено відповідний Договір №1 про внесення змін до Договору поруки № 834/19-27/35/8-130 від 24.04.2008.

24 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 (надалі за текстом - «Договір кредиту 3») на здійснення страхових платежів за Договором Добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту Позивач надає Відповідачу 1 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання окремими траншами зі сплатою 18,00 процентів річних за Договором кредиту 3 в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 29 542,00 гривень 00 копійок з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 23 квітня 2015 року (включно) на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Договору про внесення змін №2 до Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140, укладеної між Позивачем та Відповідачем 1 сторони домовились про зміну процентів річних - 24 % та кінцевого терміну погашення заборгованості - 10.04.2017 року на умовах визначених Договором.

Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 185 118,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 4 723 369,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 97 189,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 2 479 832,41грн., заборгованість за простроченими відсотками - 87 928,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 2 243 537,25 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008, станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 87 541,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 2 233 667,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 301,96 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 232 445,67 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 39 239,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2016р. складає 1 001 221,70 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008, станом на 01.11.2016 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 13 232,66 грн. 66 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 392,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 7 839,85 грн.

Згідно ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до норми ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

В силу ст. ст.526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

З аналізу наведених норм слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Як вбачається із вищевказаних розрахунків заборгованості, що надані позивачем, станом на 01.11.2016 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 6 970 269,69 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення вказаної заборгованості, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України унормовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до копії рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1748939 грн. 82 коп., та третейський збір в сумі 17889 грн.40 коп.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Як вбачається з вищевказаної копії рішення Третейського суду при Асоціації українських банків, предметом розгляду були: заборгованість по кредитному договору № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, яка станом на 11.11.2013року склала 1156867 грн. 48 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 92189, 49 доларів США, що за курсом НБУ становить 776835грн. 59 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 42919,89 доларів США, що по курсу НБУ становить 343037грн. 19 коп., пеня за прострочення по кредиту у розмірі 8191 грн.57 коп., та пеня за прострочення по процентах в розмірі 28804 грн. 93 коп.; заборгованість по кредитному договору № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 яка станом на 03.10.2013року склала 592072 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 48301,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 386077грн. 57 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 20296,35 доларів США, що по курсу НБУ становить 162228 грн. 76 коп., пеня за прострочення по кредиту у розмірі 23834 грн. 41 коп., та пеня за прострочення по процентах в розмірі 19931 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до копії додаткового рішення від 14.02.2014, ухвалено доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним - розірвати Договір кредиту Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2014, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008р. в сумі 10 354 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 229 грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили 24.02.2014.

Як вбачається з вищевказаного рішення, предметом розгляду була заборгованість по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008р., яка станом на 03.10.2013 року складала 10 354,26 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 392,81 грн., з яких: прострочена заборгованість за відсотками - 3 795,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 797,99 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 368, 22 грн.

Крім того, вищевказаним рішенням було встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором Кредиту було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-130 від 24.04.2008 року з ОСОБА_2 , який, згідно з п. 1.1. Договору Поруки зобов`язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.

Проте при зверненні до суду з цим позовом позивач повторно включив до розрахунку ті ж суми заборгованості по тілу кредиту, нарахувавши на них відсотки. При цьому право нараховувати відсотки за кредитним договором припиняється, зокрема, у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Кредитор, безумовно, має право на застосування різних способів захисту своїх прав та інтересів у кредитних правовідносинах, що полягає у можливості звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, заявити вимоги до поручителя тощо. Але таке право не є абсолютним.

Суд вважає, що звернення повторно до суду з позовом про стягнення фактично тієї ж самої суми заборгованості, за наявності рішення третейського суду від 16.04.2014 та рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 свідчить про намір подвійного стягнення заборгованості позивачем.

Суд звертає увагу, що примусове виконання будь-якого рішення суду, рішення третейського суду, є правом стягувача, в даному випадку - АТ «Сенс Банк».

З огляду на зазначене, банк скористався своїм правом на захист порушеного права шляхом дострокового повернення частини позики, що залишилася та стягнення процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до висновків, які містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у Справі № 444/9519/12 (Провадження № 14-10цс18): «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

З огляду на зазначене, вбачається, що пред`явивши вимогу про дострокове стягнення суми боргу на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, банк втратив право в подальшому нараховувати передбачені договором проценти за кредитом.

Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості по договорам кредиту, задоволенню не підлягають.

Разом із тим, банк не позбавлений можливості пред`явити вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також відсутні підстави для застосування строків позовної давності, оскільки суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» /м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2024.

Суддя - Т.М.Довготько