Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А
19 січня 2024 року місто Київ
справа № 369/11549/22
ровадження№22-ц/824/3181/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , про залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи з самостійними вимогами в межах цивільної справи № 369/11549/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовлено.
У прийнятті позову ОСОБА_2 , в інтересах якого дії ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Гатненської сільської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено та повернуто позовну заяву позивачу.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову в задоволення клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами, відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України, не передбачено.
Отже, оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.7 ст. 357 ЦПК України).
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року, в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року про відмову у прийнятті та повернення позовної заяви, суд приходить до наступного.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою в цій частині, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у відповідній частині, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи. (Том.2, ас. 199). Доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали заявником засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана 29 листопада 2023 року.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , про залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості третьої особи з самостійними вимогами в межах цивільної справи № 369/11549/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - повернути особі, яка її подала.
Клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року в частині відмови у прийнятті позовної заяви та повернення - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , про прийняття до провадження позовної заяви третьої особи ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Гатненської сільської ради про позбавлення батьківських прав у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
В іншій частині ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна
