ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Справа№ 911/934/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Пантелієнка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №911/934/23

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Соснова»

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.09.2023 (повний текст складено 10.10.2023)

у справі № 911/934/23 (суддя Антонова В.М. )

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах Фонду державного майна України

до 1) Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський»

2) Приватного підприємства «Соснова»

про визнання недійсними договору, додаткової угоди та стягнення в дохід держави 12 723 471, 60 грн одержаних сторонами за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Пантелієнко В.О., Ходаківської І.П. перебуває справа №911/934/23, прийнята до провадження відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.202 після самовідводу суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Іоннікової І.А.

Судом апеляційної інстанції при підготовці справи до розгляду встановлено, що позовні вимоги у справі №911/934/23 обґрунтовані тим, що Договір про виконання сільськогосподарських робіт № 26/03-2020 від 26.03.2020, укладений між відповідачами, є недійсним, оскільки його укладено за відсутності згоди вищого органу управління та без проведення процедури закупівель. Крім того, вказаний Договір у редакції Додаткової угоди № 1 від 17.04.2020 є прихованим договором про спільну діяльність, укладання якого відбулось без згоди органу управління всупереч інтересам держави і суспільства, що призвело до фінансових втрат суб`єкта господарювання державного сектора економіки, та відповідно, втрат державного бюджету.

Суд першої інстанції, увалюючи рішення у даній справі дійшов висновку про те, що умови спірного Договору підпадають під ознаки орендних правовідносин (договір оренди земельної ділянки), які регулюються статтею 792 Цивільного кодексу України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі». В оспорюваному договорі не було дотримано істотних умов та порядку укладання договору оренди, внаслідок чого наявні підстави для визнання договорів про виконання сільськогосподарських робіт № 26/03-2020 від 26.03.2020 та додаткову угоду № 1 від 17.04.2020, такими, які було вчинено з метою приховати договір оренди земельної ділянки. Отже, сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка є об`єктом державної власності та перебуває у постійному користуванні відповідача 1.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розгляд спорів, що виникають із земельних правовідносин, здійснюється першою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. Тоді як судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. не входять до складу першої палати. Автоматизований розподіл даної справи відбувся між суддями другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, у справах що виникають із земельних правовідносин.

Згідно із частинами 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено частиною 2 статті 18 та частиною 5 статті 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (зі змінами).

У пункті 1 розділу VII Положення про АСДС визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСАУ (наказ від 21.12.2018 №622, зі змінами, внесеними наказом ДСАУ від 30.04.2020 №209, погодженими рішенням РСУ від 24.04.2020 №26)).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене вище, та враховуючи приписи статей 32, 35 ГПК України, суддями Владимиренко С.В., Ходаківською І.П. заявлено про самовідвід від розгляду справи №911/934/23.

Верховий Суд у своїй постанові від 15.10.2020 по справі № 910/8902/19, приймаючи до уваги принципи змагальності, диспозитивності та рівності перед законом та судом, ураховуючи інформацію, яка міститься на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду та є загальнодоступною, за відсутності даних щодо спеціалізації у суді першої інстанції, з урахуванням приписів статті 300 ГПК України дійшов висновку про наявність безумовної підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки справу розглянуто колегією суддів, яка входить до складу палати, що не розглядає справи, пов`язані із земельними відносинами.

Згідно із частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи, наявні підстави для заявлення суддями Владимиренко С.В., Ходаківською І.П. заяви про самовідвід від розгляду справи №911/934/23.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду після виходу з нарадчої кімнати задовольняє заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

З урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, після виходу з нарадчої кімнати, задовольняє заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

Відповідно до частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Соснова» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023 у справі № 911/934/23 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №911/934/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/934/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

В.О. Пантелієнко