Справа № 308/12069/22

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Цебрика Л.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , загальною вартістю 112 569 грн. На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості ухвалено конфіскувати вказаний транспортний засіб, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме - 112 569 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В оскарженій постанові судді від 12.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.09.2022, об 11 год. 40 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Словаччини до України у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт громадянина Румунії НОМЕР_5 , контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_6 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 15.08.2019 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» завіз на митну територію України транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було з`ясовано, що 15.08.2019 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.1 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Станом на 03.09.2022 строк тимчасового ввезення транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

В особистому поясненні гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що не вивіз у вказаний законодавством термін транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у зв`язку з початком пандемії COVID-19 не мав можливості вивезти за межі митної території України, та залишив в м.Затока Одеської області.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт «AutoTrader.co.uk») вартість аналогічного/подібного транспортного засобу складає 4499 фунтів стерлінгів, що згідно з курсом НБУ становить 190 302,75 грн.

Таким чином громадянин гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Цебрик Л.В. просить оскаржувану постанову від 12.01.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Цебрик Л.В. посилається на те, що на момент ввезення транспортного засобу - 15.08.2019 диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Ця стаття на цей момент мала три частини.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в редакції на момент ввезення була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

До ст.481 МК України внесено зміни Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року та наразі ст.481 МК України містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Апелянт також вказує, що в разі накладення такого стягнення як 170 000 грн, це буде надмірним індивідуальним тягарем для ОСОБА_1 , який отримує мінімальну пенсію та має слабке здоров`я, і змушений постійно витрачати кошти на лікування.

Крім того, захисник зазначає, що в протоколі вказано, що ввезений ТЗ має назву Lunar Caravans LTD, модель CD. Водночас у свідоцтві про реєстрацію ТЗ в графі модель (позначка D.3) зазначено букву Т. Однак, як вбачається з фото ТЗ на самому причепі зазначено його модель Lexon CD. Інспектор вказав з посиланням на інтернет-джерело веб-сайту de.mobile у протоколі, що вартість аналогічного причепа 4 499 фунтів стерлінгів, по курсу НБУ - 190 300 грн. Водночас на вказаному сайті не було виставлено на продаж аналогічний ТЗ, оскільки ввезений ОСОБА_3 , ТЗ має назву Lunar Caravans LTD, модель Lexon CD і його вартість 112 569 грн, а не 4 499 фунтів стерлінгів, що має значення під час розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки в разі накладення такого стягнення, як конфіскація і неможливості вилучення ТЗ з порушника стягується вартість ТЗ. Той факт, що вартість причепа Lunar Caravans LTD, модель Lexon CD складає 112 569 три підтверджується звітом про оцінку. Отже, митний орган невірно визначив модель ТЗ та його вартість.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судовому засіданні в апеляційній інстанції Цебрик Л.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити із наведених у ній підстав. В судові засідання, які були призначені на 14.07.2023, 15.09.2023, 27.10.2023 та 22.12.2023 в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як слідує із наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0791/30500/22 від 03.09.2022 під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 15.08.2019 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС гр.Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» завіз на митну територію України транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та станом на 03.09.2022 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством.

Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Однак, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України і таке було погоджено у встановленому законом порядку.

За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст.481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України - 15.08.2019, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил - 03.09.2022, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений законом строк, або дій, спрямованих на зміну його митного режиму.

Факт перевищення ОСОБА_3 , встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового автомобіль марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0791/30500/22 від 03.09.2023;

- доповідною запискою головного державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород-автомобільний» Пушавери В.М. від 03.09.2023,

- фотоматеріалами (а.с.13-15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2023 (а.с.6);

- даними із витягів ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Інспектор» (а.с.11,12);

- зобов`язанням про зворотне вивезення транспортного засобу від 06.01.2022 (а.с.12).

ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 03.09.2023 вказав, що він не вивіз у вказаний законодавством термін транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у зв`язку з початком пандемії COVID-19 не мав можливості вивезти за межі митної території України, та залишив в м.Затока Одеської області (а.с.10).

На підтвердження цих обставин ані правопорушник, ані його захисник необхідних доказів не надали. Отже підстав для застосування ст.460 МК України у цій справі немає.

Апеляційним судом досліджено доповідну записку головного державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород-автомобільний» Пушавери В.М. від 03.09.2023 в якій вказано, що 03.09.2022 року о 11 год. 40 хв. у зону митного контролю ділянки «в"їзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Словаччини до України у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт громадянина Румунії НОМЕР_5 , контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_6 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 15.08.2019 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» завіз на митну територію України транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було з`ясовано, що 15.08.2019 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.1 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI. Станом на 03.09.2022 року строк тимчасового ввезення транспортний засіб марки (LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб. В особистому поясненні гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що не вивіз у вказаний законодавством термін транспортний засіб марки «LUNAR CARAVANS LTD», модель «CD», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у зв`язку з початком пандемії COVID-19 не мав можливості вивезти за межі митної території України, та залишив в м.Затока Одеської області. Згідно мережі Інтернет (сайт «AutoTrader.co.uk») вартість аналогічного/подібного транспортного засобу складає 4499 фунтів стерлінгів, що згідно з курсом НБУ становить 190 302,75 грн (а.с.10).

Судом першої інстанції було вивчено доводи сторони захисту щодо правильності визначення транспортного засобу, викладені у запереченні від 03.11.2022 (а.с.28-85).

При цьому місцевий суд встановив, що інспектор вказав з посилання на інтернет-джерело веб-сайту de.mobile у протоколі вартість аналогічного причепа 4 499 фунтів стерлінгів, по курсу НБУ - 190 300 грн, водночас на вказаному сайті не було виставлено на продаж аналогічний ТЗ, оскільки ввезений ОСОБА_3 транспортний засіб має назву Lunar Caravans LTD, модель Lexon CD, вартість якого становить 112 569 грн. Вартість причепа Lunar Caravans LTD, модель Lexon CD за висновком суду першої інстанції складає 112 569 грн, що підтверджується звітом про оцінку (а.с.43-79).

Оскільки митний орган невірно визначив модель транспортного засобу та його вартість, то, на думку апелянта, це мало бути підставою для повернення матеріалів на доопрацювання митному органу.

Апеляційний суд констатує, що у цій справі суд першої інстанції не був позбавлений можливості встановити усі істотні обставини правопорушення, у тому числі в частині визначення моделі транспортного засобу та його вартості, та зробив відповідні висновки з врахуванням доказів, поданих стороною захисту.

В апеляційній скарзі захисник Цебрик Л.В. також звертає особливу увагу на те, що на момент ввезення транспортного засобу його довірителем відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України також була передбачена статтею 481 МК України, однак в іншій редакції. До ст.481 МК України було внесено зміни, у тому числі Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018, а потім Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019. Останні зміни набули чинності 22.08.2019. При цьому нова редакція ч.6 ст.481 МК України передбачає більш сувору санкцію, аніж попередня.

Апелянт вважає, що застосування такої санкції у справі, що розглядається, до його довірителя суперечить ст.58 Конституції України та ст.3 МК України, тому просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник Цебрик Л.В. послався на постанови інших апеляційних судів в якості прикладу, у яких, на його думку, мали місце подібні правові ситуації. Зокрема кілька постанов Чернівецького апеляційного суду (а.с.102), Львівського апеляційного суду, Херсонського апеляційного суду та інших судів, ухвалених у період з 2019 по 2022 роки (а.с.112, 122-123).

Апеляційний суд проаналізував ці доводи та констатує наступне.

Відповідно до статті 3 Митного Кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

На час ввезення транспортного засобу, а саме станом на 15.08.2019 стаття 481 Митого Кодексу України діяла у такій редакції:

1. Перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на, митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби -

тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 22.08.2019 ст.481 МК України була доповнена трьома частинами, а ч.6 ст.481 МК України стала передбачати штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Санкція ч.6 ст.481 МК України була предметом конституційного контролю у рішення Конституційного Суду від 06.09.2023 № 6-р(I)/2023 перший сенат зазначив, що установлення оспорюваним положенням Митного Кодексу альтернативних видів основних адміністративних стягнень уможливлює індивідуалізацію судом адміністративного стягнення з урахуванням усієї сукупності обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції. Як наслідок, реалізовується принцип індивідуалізації юридичної відповідальності під час притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст.481 МК України. Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, згідно з якою „формулювання статті Митного кодексу України (чинного на момент подій), за якою заявника було визнано винним, надає національним судам певний ступінь дискреції у застосуванні стягнень. Зокрема, нею встановлено, що заборонені дії можуть бути підставою для накладення штрафу, конфіскації товарів, що включають конфіскацію транспортних засобів" [рішення у справі Мякотін проти України/Муakotin v. Ukraine від 17 грудня 2019 року (заява № 29389/09), § 61].

З огляду на це Конституційний суд дійшов висновку, що абзац другий частини шостої статті 481 Митного кодексу України відповідає Конституції України (є конституційним).

У справі щодо ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України встановлено, що транспортний засіб було ввезено 15.08.2019 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року».

Під час тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення цього транспортного засобу, може бути застосований певний вид та розмір відповідальності. Однак, до складення адміністративного протоколу про порушення митних правил 03.09.2022 ОСОБА_1 жодних дій на виконання свого обов`язку не вчинив.

Діяння (бездіяльність) щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому таке порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. По завершенню річного строку тимчасового ввезення транспортного засобу почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення авто за межі митної території, яка утворює триваюче правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим, яке припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує невиконання обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, від 17.10.2018 у справі № 607/175/17, від 17.10.2018 у справі № 607/8848/15, від 17.10.2018 у справі № 448/234/16, від 24.10.2018 у справі № 464/7796/16 та інших.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , було виявлено працівниками митної служби 03.09.2022 року. На цей момент діяла ч. 6 ст. 481 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року, яка передбачає діяння та санкцію, яку обрав суд першої інстанції.

Підстав вважати, що такий підхід суперечить вимогам ст.3 МК України та ст.58 Конституції України, у даному випадку немає.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст.460 МК України, із настанням яких передбачені ст.481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними - без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Цебрика Л.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош