ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7523/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2022 № 377 "Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", ідентифікаційний код юридичної особи 22877057";

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" у відшкодування майнової шкоди у розмірі 648 730 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ПрАТ «УМВБ» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є управління фінансовими ринками (код 66.11) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2022.

Рішенням НКЦПФР від 24.11.2021 № 1156 позивачу видано ліцензію на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах.

Рішенням НКЦПРФ від 13.05.2022 №377 щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ «УМВБ» Комісія, зважаючи на мотивовані підозри щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, виданої на підставі рішення Комісії від 24.11.2021 №1156 ПрАТ «УМВБ», на підставі пунктів 1, 2, 3 Рішення №350 до дати закінчення дії воєнного стану, у зв`язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У даному рішенні зазначено, що відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку капіталу та організованих товарних ринків», пункту 2, 3 Рішення НКЦПФР від 09.05.2022 №350 «Щодо тимчасового порядку зупинення дії ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках» встановлено, що Комісія винесла постанову про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 12.05.2022, відповідно до якої ПрАТ «УМВБ» оприлюднило на власній веб-сторінці інформацію щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подало недостовірну інформацію на запит (вимогу) Комісії. Комісією винесено постанову про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 09.05.2022, відповідно до якої УТБ «Контрактовий дім УМВБ» здійснює операції, пов`язані з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, для здійснення якої (яких) необхідна наявність відповідної ліцензії, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності в межах такої професійної діяльності та використовує у назві слова «товарна біржа». За наявною інформацією, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) із значним впливом на управління ПрАТ «УМВБ» є ОСОБА_1 , заступником голови ПрАТ «УМВБ» є ОСОБА_2 , який володіє 9,99% від статутного капіталу ПрАТ «УМВБ». За наявною інформацією, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) із значним впливом на УТБ «Контрактовий дім УМВБ» є ОСОБА_1 , виконавчим директором УТБ «Контрактовий дім УМВБ» є ОСОБА_2 , серед засновників УТБ «Контрактовий дім УМВБ» є ПрАТ «УМВБ» (99,9%), що свідчить про пов`язаність осіб УТБ «Контрактовий дім УМВБ» та ПрАТ «УМВБ» в частині структури власності та управління.

Суд зазначає, що, оскільки постанова від 09.05.2022 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках винесена відносно УТБ «Контрактовий дім УМВБ», то вона підлягає дослідженню в якості доказу лише в частині, що стосується позивача.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків та державного контролю за емісією (видачею) і обігом, укладенням та виконанням фінансових інструментів в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі по тексту - Закон № 448/96-ВР), відповідно до статті 1 якого державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків - здійснення державою в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринками капіталу, регулювання правил функціонування організованих товарних ринків і провадження клірингової діяльності щодо правочинів, вчинених на таких ринках, а також заходів щодо запобігання і протидії зловживанням і порушенням на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків здійснюється у випадках і в межах, встановлених законом, у таких формах як, зокрема, прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків; провадження нагляду, здійснення регулювання та контролю щодо реалізації прав та виконання обов`язків учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків; видача ліцензій на провадження відповідного виду діяльності в межах професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках у разі відсутності ліцензії на відповідну діяльність або зупинення такої діяльності на певний строк (до одного року) відповідно до законодавства, а також притягнення до відповідальності за порушення правил здійснення такої діяльності згідно із законом; контроль за достовірністю та повнотою розкриття інформації емітентами та особами, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також провадження контролю за дотриманням таких правил і стандартів; контроль за діяльністю осіб, які провадять діяльність, пов`язану з ринками капіталу та організованими товарними ринками; проведення інших заходів відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках: діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах; діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави до висновку про наявність у відповідача, на якого покладено функції контролю, нагляду за ринками капіталу, регулювання заходів щодо запобігання і протидії зловживанням і порушенням на ринках капіталу та організованих товарних ринках, на застосування санкцій у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, зокрема, зупинення дії ліцензії, передбаченої статтею 4 Закону.

При цьому, згідно пунктів 3727, 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань у випадках і межах, встановлених законом: встановлює особливості здійснення державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також за діяльністю акціонерних товариств (крім банків та небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк України) в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду; встановлює особливості застосування передбачених законом заходів впливу (санкцій) на ринках капіталу та організованих товарних ринках в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 2593/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статей 1, 2 закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Положеннями статті 64 Конституції України визначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Тобто, як станом на момент виникнення спірних відносин, так і на теперішній час, в Україні діє воєнний стан, який є особливим правовим режимом та передбачає надання, зокрема, відповідним органам державної влади повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Рішення НКЦПФР від 09.05.2022 №350 «Щодо тимчасового порядку зупинення дії ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках» (далі по тексту - Рішення №350) прийняте відповідно до пункту 3728 частини другої статті 7, пункту 13 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР, у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії Російської Федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 1 Рішення №350 встановлено, що у випадках, передбачених цим рішенням, НКЦПФР під час дії воєнного стану в Україні у випадках коли порушення, наявність ознак порушення або мотивована підозра у порушенні можуть свідчити про виникнення суттєвих ризиків для діяльності ринку капіталу та організованих товарних ринків, може своїм рішенням тимчасово, до дати закінчення дії воєнного стану зупиняти дію ліцензії, що була видана НКЦПФР відповідно до статті 4 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (далі - зупинення дії ліцензії).

Відповідно до пункту 2 Рішення №350 підставою для прийняття рішення про зупинення дії ліцензії є встановлений факт порушення, наявність ознак порушення або мотивована підозра щодо:

- випадку порушення ліцензійних вимог здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках за які передбачена відповідальність у формі зупинення або анулювання ліцензії;

- не надання або несвоєчасного подання інформації, що запитується НКЦПФР;

- надання недостовірної інформації на запит НКЦПФР;

- невиконання рішень НКЦПФР;

- встановлення ділових зав`язків з громадянами російської федерації або республіки білорусь або юридичними особами, що контролюються або афілійовані з громадянами російської федерації або республіки білорусь;

- встановлення наявності у структурі власності кінцевих бенефіціарних власників громадян російської федерації або республіки білорусь;

- невідповідності ділової репутації керівника, членів органів управління, контролерів ліцензіата.

Згідно з пунктом 3 Рішення №350 встановленням факту порушення, наявності ознак порушення або мотивованої підозри щодо можливих порушень які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування ринку капіталу та/або організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, які є підставою для зупинення дії ліцензії, є підписання Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та/або організованих товарних ринках.

Листом НКЦПФР від 18.04.2022 №10/05/4032, направленим позивачу, ТОВ «Українська енергетична біржа» та ТОВ «Українська універсальна біржа», керуючись частиною першою статті 13 Закону України «Про товарні біржі» зобов`язано товарну біржу впродовж 5 робочих днів з моменту отримання поштового запиту надати за період з 01.01.2022 по 01.02.2022, з 01.02.2022 по 01.03.2022, з 01.03.2022 по 01.04.2022 інформацію відповідно до форми, визначеної у Додатку (у форматі excel); наголошено на відповідальності за неподання, подання не у повному обсязі та/або подання недостовірної інформації.

Листом від 27.04.2022 №38/1 на запит відповідача надано наступну інформацію: за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту. Враховуючи відсутність професійної діяльності щодо товарних ринків, «нульова» форма, визначена у Додатку до листа НКЦПФР не додається.

Листом ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» від 02.05.2022 №06-06/433 повідомлено, зокрема, про неврахування інформації щодо результатів аукціонних торгів, які відбулися 25.01.2022, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», а організатором був позивач, у зв`язку із їх скасуванням учасником.

Листом Державного агентства лісових ресурсів України від 06.05.2022 №04-16/1838-22 на запит НКЦПФР про надання інформації в рамках Меморандуму про співпрацю повідомлено, що всього за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 проведено 3168 аукціонів з продажу необробленої деревини; організатори проведення аукціонів , зокрема, ПрАТ «УМВБ» - 3 аукціони. Інформацію у розрізі кожної біржі надано адміністратором Єдиної державної системи електронного обліку деревини - ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» листом від 02.05.2022 №06-06/433, в якому повідомлено, зокрема, про неврахування інформації щодо результатів аукціонних торгів, які відбулися 25.01.2022, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», а організатором був позивач, у зв`язку із їх скасуванням учасником.

12 травня 2022 року НКЦПФР винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яким, враховуючи достатність даних, які вказують на правопорушення та керуючись пунктом 2 рішення Комісії від 04.05.2022 №328, пунктом 1 розділу ІІІ та пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 02.10.2020 №405 порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ПрАТ «УМВБ»; зазначено про необхідність з`явитись керівнику (уповноваженому представнику) на підписання акта та надання письмових пояснень 20.05.2022 об 11:30 год. У вказаній постанові зазначено, що ПрАТ «УМВБ» оприлюднило на власній вебсторінці інформацію щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подало недостовірну інформацію за запит (вимогу) Комісії.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про товарні біржі» від 10.12.1991 № 1956-XII товарна біржа зобов`язана: забезпечувати організацію та проведення біржових торгів; здійснювати моніторинг біржових торгів та контроль за дотриманням учасниками біржових торгів правил товарної біржі, у тому числі з метою запобігання маніпулюванню на товарній біржі та інсайдерській торгівлі; вести реєстр учасників біржових торгів, їхніх заявок, укладених угод і договорів; оприлюднювати на своєму веб-сайті перелік учасників біржових торгів із зазначенням учасників, допуск яких до біржових торгів зупинено або припинено, реєстр біржових товарів; розкривати інформацію, передбачену законодавством; виконувати інші обов`язки, пов`язані із здійсненням діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та/або діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах.

Положеннями частини першої, четвертої статті 13 Закону України «Про товарні біржі» визначено, що товарна біржа зобов`язана оприлюднювати та подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію, передбачену законом та/або нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: перелік учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів; реєстр біржових товарів; обсяг торгівлі товарами (номенклатура товарів, їх загальна вартість та кількість згідно з укладеними договорами, біржовий курс щодо кожного товару, що перебуває в обігу на товарній біржі, тощо); інформацію щодо позабіржових операцій у випадках і в межах, встановлених законодавством.

Товарна біржа здійснює розкриття узагальненої інформації відповідно до правил товарної біржі та забезпечує безперешкодний доступ до такої інформації. Розкриття інформації товарна біржа здійснює шляхом опублікування на веб-сайті організатора торгівлі. Товарній біржі забороняється надавати недостовірну інформацію.

Аналогічні положення містяться у пункті 16.5 Правил провадження діяльності з організації торгівлі продукцією ПрАТ «УМВБ», затверджених Наглядовою радою ПрАТ «УМВБ» протокол №16 від 17.11.2021, зареєстровано в НКЦПФР рішенням від 24.11.2021 №1157.

Судом встановлено, що на веб-сайті ПрАТ «УМВБ» за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/6de77012-5389-4242-901c-d88c6fad4dc7 міститься інформація наступного змісту: «Шановні покупці, інформуємо Вас, що 25.01.2022 року, о 11.00, відбудуться електронні торги з продажу необробленої деревини, (заготівля I кварталу 2022 року), Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» Луганська область. Умови участі в торгах згідно правил та інших документів Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа».

У звіті по електронним торгам з продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2022 року від 25.01.2022, який міститься за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/fb5dc367-288b-497f-9d08-aba0874bbd1e міститься інформація про 58 лотів у розрізі номеру та назви лота, породи, класу якості, розміру, довжини, складу, об`єму, продажу, залишку, одиниці виміру, початкової вартості, продажної вартості, продавця, дати проведення аукціону; на веб-сторінці за посиланням https://commodity.uicegroup.com/blog-details/0a8a82fe-77b7-412c-ac05-9619fdd6f4ed «Результати торгів лісом 25.01.2022» інформація видалена відповідно до розпорядження НКЦПФР №68-ОТР від 30.09.2022р. про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих ринках товарних ринках.

З наведеного вбачається, що позивачем не оприлюднено на веб-сторінці інформацію про перелік учасників біржових торгів, допущених до біржових торгів, біржовий курс щодо кожного товару, що перебуває в обігу на товарній біржі, загальна кількість товарів згідно з укладеними договорами.

При цьому, судом не приймається до уваги інформація, наведена відповідачем у запереченнях та в постанові від 12.05.2022 щодо інформації, яка міститься у звіті позивача за 25.01.2022, адже вона не відповідає інформації, розміщеній на веб-сторінці ПрАТ «УМВБ», та інформації щодо результатів торгів лісом за 25.01.2022, оскільки на веб сторінці позивача така інформація видалена, що унеможливлює її співставлення судом із зазначеною відповідачем у запереченнях.

Водночас, зі змісту оприлюдненої на веб-сторінці ПрАТ «УМВБ» інформації щодо торгів лісом 25.01.2022 вбачається про викладення її не в повному обсязі, про що було зазначено відповідачем у постанові від 12.05.2022.

Крім того, у листі позивача від 27.04.2022 №38/1 на запит відповідача надано наступну інформацію: за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту. Враховуючи відсутність професійної діяльності щодо товарних ринків, «нульова» форма, визначена у Додатку до листа НКЦПФР не додається.

Відповідачем у запереченнях вказано, що витребовувалась інформація, зокрема, щодо кількості, обсягу та вартості укладених угод за період з 01.01.2022 по 01.02.2022, з 01.02.2022 по 01.03.2022, з 01.03.2022 по 01.04.2022.

Таким чином, оскільки відповідач витребовував інформацію зокрема, щодо кількості, обсягу та вартості укладених угод за період з 01.01.2022 по 01.02.2022, з 01.02.2022 по 01.03.2022, з 01.03.2022 по 01.04.2022, позивачем надано інформацію, відповідно до якої за період з 01.01.2021 по 01.04.2021 на товарних ринках не було забезпечено виконання (укладання) жодного контракту, а також, враховуючи лист Державного агентства лісових ресурсів України від 06.05.2022 №04-16/1838-22, в якому повідомлено, що всього за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 проведено 3168 аукціонів з продажу необробленої деревини; організатори проведення аукціонів, зокрема, ПрАТ «УМВБ» - 3 аукціони, НКЦПФР правомірно зазначено про надання недостовірної інформації у відповідь на запит.

При цьому, судом не приймається до уваги наданий позивачем лист від 10.05.2021 вих. №50, адресований НКЦПФР, в якому позивач просить звернути увагу на технічну описку, вказання « 2021 року» замість « 2022 року» у листі №38/1 від 18.04.2022 року, а саме: інформація подавалась за визначений у запиті період з 01.01.2022 по 01.04.2022 року. Враховуючи викладене, позивач просив не застосовувати заходів впливу у зв`язку із самостійним виявленням описки та відсутності умислу подачі некоректної інформації. Принагідно зазначено, що у вищевказаний період ПрАТ «УМВБ» намагалося провести торги з продажу необробленої деревини, однак з причин відсутності організатора торгів 25.01.2022 біржові свідоцтва та договори не укладалися, розрахунки не здійснювались. Додаток на 1 арк., яким є лист ДП «Станично-Луганське лісомисливське господарство» від 28.01.2022 №56/02 до Голови правління ПрАТ «УМВБ» з проханням скасувати аукціонні торги, які відбулись 25.01.2022, учасником яких було ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» у зв`язку з тим, що були змінені лоти через збій у мережі інтернет, оскільки доказів, які підтверджують направлення відповідачу такого листа матеріали справи не містять як і відсутні докази отримання його відповідачем. Зазначений лист також не був відображений у постанові від 12.05.2022.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про товарні біржі» юридична особа набуває статусу товарної біржі з дня отримання ліцензії на провадження діяльності з організації торгівлі продукцією та товарних біржах та/або ліцензії на провадження діяльності з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в порядку, передбаченому статтями 71 і 72 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Товарна біржа починає функціонувати після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку правил товарної біржі відповідно до статті 9 цього Закону.

У постанові НКЦПФР від 09.05.2022 про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесеній відносно УТБ «Контрактовий дім УМВБ», зазначено, зокрема, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи УТБ «Контрактовий дім «УМВБ» з прямим вирішальним впливом - ОСОБА_1 , уповноважена особа - ОСОБА_2 , станом на 05.05.2022 УТБ «Контрактовий дім «УМВБ», використовуючи у назві слова «товарна біржа», не має відповідної ліцензії, здійснюючи операції, пов`язані з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, для здійснення якої необхідна наявність відповідної ліцензії.

Оскільки відповідачем було встановлено, що станом на дату винесення постанови про порушення справи про правопорушення від 09.05.2022 були виявлені ознаки порушення та мотивована підозра щодо невідповідності ділової репутації керівника, членів органів управління позивача, а саме: позивач, який володіє 99,9% статутного капіталу УТБ «Контрактовий дім УМВБ», має істотну участь відносно останнього, а тому, враховуючи здійснення УТБ «Контрактовий дім УМВБ» операцій, пов`язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних біржах без ліцензії, а власником істотної участі є позивач, це викликало у відповідача мотивовану підозру про невідповідність ділової репутації керівника та членів управління позивача.

Доводи позивача щодо неможливості притягнення його до відповідальності за дії, вчинені іншою особою (в даному випадку - УТБ «Контрактовий дім «УМВБ») є обґрунтованими, проте, не впливають на встановлені відповідачем та зафіксовані у постанові від 12.05.2022 порушення, які полягають в оприлюдненні позивачем на власній веб-сторінці інформації щодо торгів лісом 25.01.2022 не в повному обсязі, а також подання недостовірної інформації за запит (вимогу) Комісії.

Матеріали справи містять копію акта від 18.05.2022 №130-ЮО про правопорушення на ринках капіталу та організованих ринках, копію постанови від 07.06.2022 №104-ЮО про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, які винесені відносно позивача, та які не підлягають наданню їм оцінки судом з огляду на те, що вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення та винесені відносно УТБ «Контрактовий дім «УМВБ».

Суд зазначає, що Порядок видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, затверджений Рішенням НКЦПФР 13.05.2021 № 275 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.05.2021 за №693/36315 (далі по тексту - Порядок №275), на який посилається позивач, встановлює процедуру видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах (далі - ліцензія), підстави для відмови у її видачі, процедуру і підстави зупинення дії та анулювання ліцензії та підлягає застосуванню до відносин, якими він регулюється в умовах, відмінних від воєнного стану, який є особливим правовим режимом.

Водночас, Рішення №350 прийняте відповідно до пункту 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР у зв`язку з введенням воєнного стану, з метою мінімізації негативного впливу наслідків військової агресії Російської Федерації проти України та сприяння стабільності ринків капіталу, носить тимчасовий характер та регулює спірні відносини як такі, що виникли у період дії воєнного стану та, відповідно, підпадають під дію Рішення №350.

Доводи позивача щодо передчасного прийняття оскаржуваного рішення без отримання письмових пояснень позивача, без складення акта про виявлення правопорушення та надання його примірника позивачу, без підготовки відповідачем до розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках щодо ПрАТ «УМВБ» та призначення її до розгляду, без розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення, без надання можливості використати позивачем права надати пояснення, докази, клопотання та у зв`язку з тим, що справа про правопорушення станом на дату винесення оскаржуваного рішення не розглянута, судом до уваги не приймаються, оскільки в умовах дії воєнного стану, який є особливим правовим режимом, підлягали застосуванню приписи Рішення №350, яке передбачає таку підставу для зупинення дії ліцензії як встановлення факту порушення, наявності ознак порушення або мотивованої підозри щодо можливих порушень які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування ринку капіталу та/або організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, що є підставою для зупинення дії ліцензії.

При цьому, вчинення перелічених позивачем дій можливо після прийняття такого рішення про зупинення дії ліцензії. Враховуючи вищевикладене, до позивача не застосовувалось Рішення НКЦПФР 28.07.2020 № 405 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу», зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.10.2020 за № 966/35249, як і не підлягали застосуванню положення Порядку №275 в частині зупинення дії ліцензії постановою НКЦПФР.

Доводи позивача стосовно неможливості застосування до спірних відносин Рішення №350 як такого, що є нормативно-правовим актом, прийнятим з порушенням процедури його прийняття та реєстрації, спростовуються наступним.

Відповідно до статті 6 Закону № 448/96-ВР нормативно-правові акти Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, крім нормативно-правових актів з питань, передбачених пунктами 3725-3728 частини другої статті 7 цього Закону, підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України.

Нормативно-правові акти Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань, передбачених пунктами 3725-3728 частини другої статті 7 цього Закону, оприлюднюються на її офіційному веб-сайті та набирають чинності з дня, наступного за днем їх офіційного опублікування. Офіційним опублікуванням таких актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вважається їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, Рішення №350 прийняте саме з питань, передбачених пунктом 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР, затверджене на засіданні НКЦПФР від 09.05.2022, що підтверджується Витягом з протоколу №58, опубліковане на веб-сайті НКЦПФР 09.05.2022, а тому воно є нормативно-правовим актом який підлягав застосуванню після набрання ним чинності.

Крім того, судом не оцінюється в межах даної справи Рішення №350 на предмет його правомірності чи протиправності, порушення процедури прийняття, оскільки воно не є предметом спору у цій адміністративній справі.

Посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на розширення передбачених цим Законом випадків правопорушень, оскільки відповідачу надано повноваження на встановлення особливостей застосування передбачених законом санкцій та заходів впливу, а не їх розширення, з урахуванням чого рішення №350 прийняте відповідачем з перевищенням повноважень, судом до уваги не приймаються, оскільки питання перевищення НКЦПФР повноважень під час прийняття Рішення №350 не є предметом спору у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями пункту 3728 частини другої статті 7 Закону № 448/96-ВР відповідачу надано повноваження на встановлення особливостей застосування передбачених законом заходів впливу (санкцій) на ринках капіталу та організованих товарних ринках в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду, одним з яких є зупинення дії ліцензії, порядок застосування якої даним Законом не передбачений.

Доводи позивача щодо неможливості в силу положень статті 58 Конституції України застосування Рішення №350 у зв`язку з виникненням правовідносин до набрання ним чинності не заслуговують на увагу, адже Рішенням №350 передбачено встановлення постановою про порушення справи про правопорушення на ринку капіталу та/або організованих товарних ринках факту порушення, наявності ознак порушення або мотивованої підозри щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування ринку капіталу та/або організованих товарних ринків під час дії воєнного стану, які в свою чергу є підставою для зупинення дії ліцензії.

Беручи до уваги, що станом на дату винесення такої постанови (12.05.2022) Рішення №350 було чинним, відповідно, воно підлягало застосовуванню до спірних відносин.

Посилання ПрАТ «УМВБ» на відсутність у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» такої підстави для зупинення дії ліцензії як підозра щодо можливих порушень, які можуть мати певні наслідки та на законодавчо встановлену відповідальність за правопорушення, означене постановою від 12.05.2022 виключно у вигляді накладення фінансових санкцій спростовуються положеннями частини першої цієї статті, відповідно до якої крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Питання співмірності щодо наявності мотивованих підозр щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування організованих товарних ринків під час дії воєнного стану та застосованої санкції у вигляді зупинення дії ліцензії оскаржуваним рішенням не досліджується судом, оскільки Рішення №350 не містить альтернативних санкцій, які могли б бути застосовані до позивача в межах спірних відносин.

Доводи позивача щодо зупинення дії ліцензії на невизначений строк спростовуються наявністю в оскаржуваному рішенні посилання на зупинення дії ліцензії до дати закінчення воєнного стану, правовою основою введення якого в силу положень статті 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 6 означеного Закону в указі Президента України про введення воєнного стану зазначаються межі території, на якій вводиться воєнний стан, час введення і строк, на який він вводиться.

З наведеного вбачається, що в указі Президента України про введення воєнного стану зазначається строк, на який він вводиться.

Доводи позивача щодо незаконності зупинення дії ліцензії оскаржуваним рішенням у зв`язку із втратою чинності Рішенням №350 не заслуговують на увагу, оскільки Рішення №350 було чинним на дату винесення оскаржуваного рішення про зупинення дії ліцензії та, відповідно, підлягало застосуванню до спірних відносин.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем не було зазначено жодного грубого та/або системного порушення вимог банківського, фінансового, валютного законодавства, законодавства з питань фінансового моніторингу, законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, законодавства про акціонерні товариства, законодавства про захист прав споживачів керівником, членами органів управління позивача, а саме, не було зазначено, у чому саме полягає невідповідність ділової репутації позивача, суд зазначає, що підставою для зупинення дії ліцензії зазначено мотивовані підозри щодо можливих порушень, які можуть мати наслідки виникнення суттєвих ризиків та/або негативних наслідків для функціонування товарних ринків під час дії воєнного стану, а тому доводи позивача у цій частині не приймаються судом до уваги.

Позивач також зазначає про відсутність у рішенні №350 такої підстави для зупинення дії ліцензії як пов`язаність осіб в частині структури власності та управління, проте, суд звертає увагу на те, що така підстава також не була покладена в основу оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне зупинення дії ліцензії позивача оскаржуваним рішенням, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк