Справа № 163/1961/23 Провадження №33/802/25/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

представника митного органу Федчишиної С.Ф.,

захисника Безрукової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Бренд Проперті», РНКОПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любомльського районногосуду Волинськоїобласті від26.10.2023року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225075 (двісті двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 71 копійка з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0134/20500/23 від 21 квітня 2023року, загальною вартістю 225075,71 гривень.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ «Бренд Проперті» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

31 березня 2023 року о 14:53 годині на митний пост «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 .

Відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR JX85485785, CMR від 28.03.2023 року № 746687, Invoice від 29.03.2023 року № 11/2022/ВВ/1-25, та МД типу ІМ ЕЕ № 23UA205000718381U3 в транспортному засобі переміщується товар: вживаний одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, загальною вагою 6660,00 кг, та вживане взуття, загальною вагою 9500,00 кг, відправником/експортером якого є компанія «BALTIC TRADE UNION OU» (м.Талін, Естонія), одержувачем - ТОВ «Бренд Проперті» (м.Біла Церква, Україна).

Під час повного митного огляду з вивантаженням та розкриттям пакувальних місць було виявлено не заявлений у товаросупровідних документах та митній декларації товар, а саме: одяг в асортименті без ознак використання, вагою 3159 кг, загальною вартістю 169814,70 гривень; речі домашнього вжитку (постільна білизна, рушники, скатертини, душові шторки) без ознак використання, вагою 559 кг, загальною вартістю 30049,52 гривень; взуття без ознак використання, вагою 469 кг, загальною вартістю 25211,49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Бренд Проперті» вчинив дії, спрямовані на переміщення 31 березня 2023 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України товару, загальною вартістю 225075,71 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів (CARNET TIR JX85485785, CMR від 28.03.2023 року № 746687, Invoice від 29.03.2023 року №11/2022/ВВ/1-25, МД типу ІМ ЕЕ № 23UA205000718381U3), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД і його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що рішення Любомльського районного суду Волинської області є необґрунтованим і незаконним у зв`язку з неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин, недоведеністю встановлених обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, представника митниці, який скаргу заперечив та просив постанову залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону серії УБА № 739446, товаросупровідними документами (Carnet TIR JX85485785, CMR від 28.03.2023 року № 746687, Invoice від 29.03.2023 року № 11/2022/ВВ/1-25), митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA205000718381U3.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КпАП України.

Відповідно до ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Вказане рішення набрало законної сили 05 січня 2024 року

Також з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України № 3475-IXвід 21.11.2023 року,яким ч.1ст.483МК Українивикладено вновій редакції.Разом зтим новаредакція ч.1ст.483МК України,зокрема санкціястатті,на переконаннясуду,не підлягаєдо застосуванняв даномувипадку,так якнею встановлюєтьсявідповідальність особи з 05.01.2024 року згідно ч.1 ст.483 МК України, абзац другий якої (санкція) повністю визнано таким,що невідповідає КонституціїУкраїни (єнеконституційним) рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), чим може бути погіршено становище ОСОБА_1 , що суперечитиме вище зазначеним положенням ст.58Конституції України,ст.8КпАП України,ст.3 МК України.

Відповідно до п.6 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене постанова суді Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районногосуду Волинськоїобласті від26жовтня 2023року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п. 6 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0134/20500/23 від 21 квітня 2023року товар, загальною вартістю 225075,71 гривень, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя